【案情】
原告：某大廈(以下簡稱Ａ大廈)
被告：某建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱建設(shè)公司)
２００１年８月２０日，Ａ大廈與建設(shè)公司簽訂了《裝修改造合同》(以下簡稱合同)。合同約定：總工期１３２天，工程承包造價為人民幣１８５０萬元。該合同同時在補充條款中約定：合同為一次包死合同，包括室內(nèi)外裝修、土建改造、新建區(qū)域機(jī)電。乙方負(fù)責(zé)本工程工程款總包，其中室內(nèi)外裝修、設(shè)計施工為乙方承包范圍。土建加建工程、新建區(qū)域機(jī)電由甲方另行發(fā)包給有資質(zhì)的單位。甲方于２００１年８月２０日提供建筑、機(jī)電施工圖一式八套予乙方，乙方施工范圍內(nèi)的裝修圖紙由乙方設(shè)計，經(jīng)甲方批準(zhǔn)后使用。合同正式簽訂后１５日內(nèi)甲方支付工程款總額的６０％作為預(yù)付款；乙方開始拆除之２５日內(nèi)支付工程款總額的１０％作為設(shè)備用款；開工后６０日支付１５％工程款；開工后９０日支付１４％工程款；兩年保修期滿３日內(nèi)支付預(yù)扣的１％保修金。同時，合同還對工程質(zhì)量、材料采購、驗收、違約責(zé)任等條款進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，Ａ大廈于２００１年９月１２日向建設(shè)公司支付４５０萬元工程款，于１１月２２日支付了６９５萬元。２００１年１０月２日，Ａ大廈與房建公司就拆除工程和網(wǎng)架工程簽訂合同。合同約定：２００１年１０月２日開工，拆除工程于１０月２２日竣工，網(wǎng)架工程于１１月２０日竣工。２００１年１０月２８日，Ａ大廈與房建公司就新建區(qū)域土建加建工程簽訂合同，約定：２００１年１０月２８日開工，１２月５日竣工。
建設(shè)公司于２００１年８月２２日進(jìn)場開始施工。并與供貨商簽訂了購銷合同，為Ａ大廈工程訂購了大量材料。至２００２年３月６日建設(shè)大廈通知撤場時，工程尚未完工。
由于建設(shè)公司至２００２年３月１９日未按時完工，Ａ大廈遂于２２０２年５月向北京市某區(qū)人民法院提起訴訟，訴稱：２００１年８月２０日，我大廈為搞好全國第九次人民代表大會第五次會議的接待工作，與被告簽訂了《裝修改造合同》。簽約后，我方陸續(xù)給付被告工程款人民幣１１４５萬元，而被告擅自轉(zhuǎn)包部分工程項目，未按合同約定完工。由此，使我大廈喪失了對人大代表的接待工作，給我大廈造成了嚴(yán)重的政治影響和經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)起訴要求認(rèn)定雙方合同無效，由被告返還工程款并賠償損失５００萬元，本案訴訟費由被告承擔(dān)。
建設(shè)公司辯稱：合同無效是由于原告Ａ大廈發(fā)包時未進(jìn)行招投標(biāo)所致。合同無效的責(zé)任在原告，由此造成的損失應(yīng)由原告承擔(dān)。原告未能按時辦理完畢工程所需的規(guī)劃手續(xù)，提供正式施工圖，并由于Ａ大廈提供的施工圖紙不全以及圖紙錯誤，導(dǎo)致土建工程一直未完工，且未向建設(shè)公司提供適宜的施工場地，造成我公司無法按進(jìn)度施工。原告還沒有按照合同約定支付工程款。以上原因直接造成了工期的延誤。我公司雖簽訂了轉(zhuǎn)包協(xié)議，但該協(xié)議已經(jīng)解除并未得到實際履行。因此，造成工程延誤的原因不是我公司的轉(zhuǎn)包行為。因此，合同無效以及工期延誤的責(zé)任完全在原告Ａ大廈。被告請求法院駁回原告的訴訟請求。
在案件審理期間，人民法院委托北京市房屋修繕工程定額管理處對Ａ大廈工程進(jìn)行了鑒定審核。鑒定結(jié)論為：Ａ大廈工程按實測時已經(jīng)安裝完成的狀況，其造價為人民幣３６９０１２６元；待定工程總價為人民幣２６１４４３元。后再次委托北京市房屋修繕工程定額管理處對工程場外加工部分工程結(jié)算情況進(jìn)行了鑒定審核。鑒定結(jié)論為：場外加工材料現(xiàn)存實物價值為人民幣１８２０３１元。
【審判】
區(qū)人民法院審理認(rèn)為：原告Ａ大廈與被告建設(shè)公司簽訂的合同違反了法律有關(guān)招投標(biāo)的規(guī)定，是無效合同。Ａ大廈作為建設(shè)單位應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，建設(shè)公司作為施工單位應(yīng)給予建設(shè)單位以提示，對無效合同的簽訂亦有不可推卸的責(zé)任。本案爭議的焦點：一是建設(shè)公司收取的工程款與實際工程量的差距，對于高出部分是否應(yīng)當(dāng)予以返還；二是工程延誤所導(dǎo)致的損失由誰承擔(dān)。鑒于合同無效不是導(dǎo)致工期延誤的原因，故在本案計算由于工期延誤造成的實際損失時，應(yīng)從導(dǎo)致工期延誤的直接原因入手。房建公司未按合同約定工期完工，致使建設(shè)公司在部分工程項目中不能按計劃進(jìn)行。Ａ大廈作為與房建公司的發(fā)包方有不可推卸的責(zé)任。由此，Ａ大廈對工期延誤應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
建設(shè)公司擅自將工程轉(zhuǎn)包他人屬違法行為，并且是導(dǎo)致工期延誤的主要原因。故建設(shè)公司對工期延誤應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。鑒于雙方議定工程款未經(jīng)過法定招投標(biāo)程序，而實際上經(jīng)過鑒定建設(shè)公司現(xiàn)已收取的工程款明顯已經(jīng)高于其已完成的工作量，故應(yīng)將超出部分返還Ａ大廈。對于建設(shè)公司訂購的材料，已經(jīng)用于工程的，由原、被告共同承擔(dān)。建設(shè)公司撤場之日未付款，供貨商仍未供貨到場的建筑材料由本院認(rèn)為建設(shè)公司尚未取得該部分建筑材料的所有權(quán)，對于此部分建筑材料應(yīng)由其自行處理。對于其他付款并已交貨的規(guī)格材料和通用材料，建設(shè)公司作為建筑施工專業(yè)單位，有收存并移做它用的可能性，故該部分建筑材料歸建設(shè)公司所有。Ａ大廈要求被告建設(shè)公司賠償工期延誤所造成的經(jīng)濟(jì)損失，由于原告Ａ大廈就此未向本院提交證據(jù)，本院對此不予支持。依據(jù)《中華人民共和國招投標(biāo)法》第３條、《中華人民共和國合同法》第５２條第５款、第５８條、《中華人民共和國建筑法》第１６條之規(guī)定，于２００２年９月２６日作出判決：一、原告Ａ大廈與被告建設(shè)公司所簽訂的《裝修改造合同》無效。二、本判決生效后七日內(nèi)，被告建設(shè)公司返還原告Ａ大廈工程款人民幣５００萬元。三、駁回原告Ａ大廈其他訴訟請求。
宣判后，被告建設(shè)公司不服，向北京市某中級人民法院提出上訴，稱：一審判決在認(rèn)定合同無效的情況下又按照合同有效進(jìn)行實體處理，是適用法律錯誤。本案涉及的Ｆ－０１－００４號建筑裝修合同是無效合同，合同無效的原因是Ａ大廈未進(jìn)行招標(biāo)。因此，Ａ大廈應(yīng)對合同無效承擔(dān)全部責(zé)任，并承擔(dān)合同無效造成的全部損失。工期延誤的責(zé)任應(yīng)由Ａ大廈自行承擔(dān)。建設(shè)公司訂購的材料為Ａ大廈工程所需，該貨物應(yīng)歸Ａ大廈所有，Ａ大廈應(yīng)當(dāng)接收該材料，支付全部貨款，并承擔(dān)上述貨物的一切損失。一審法院就本案工程所涉建筑材料的認(rèn)定與處理與事實不符，于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上，請求撤銷，依法改判。
中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：Ａ大廈與建設(shè)公司簽訂的Ｆ－０１－００４號建筑裝修合同，違反有“全部或者部分使用國有資產(chǎn)或者國家融資的項目，必須進(jìn)行招標(biāo)”的法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。Ａ大廈作為建設(shè)單位應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，建設(shè)公司作為施工單位未盡提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。在合同成立后，建設(shè)公司擅自將該合同主要內(nèi)容，轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的張建平個人，是違法行為，由此導(dǎo)致工期延誤，Ａ大廈喪失接待人大代表資格，建設(shè)公司負(fù)有責(zé)任。該裝修合同雖屬無效，但建設(shè)公司已對工程投入施工，無法返還，雙方應(yīng)依北京市房屋修繕工程定額管理處的鑒定結(jié)論結(jié)算工程款。建設(shè)公司在場外為Ａ大廈工程加工的部分材料，大部分已用于工程并已含入鑒定范圍，但對尚未使用部分，應(yīng)由建設(shè)公司自行處理，對該損失部分應(yīng)由雙方分擔(dān)。建設(shè)公司上訴要求Ａ大廈支付設(shè)計費，沒有事實及法律依據(jù)，且未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原審法院根據(jù)本案事實所做判決，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。建設(shè)公司的上訴請求，理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第１５３條第１款第(一)項的規(guī)定，于２００２年１２月１０日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案是一起原被告違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，簽訂無效合同，且在合同執(zhí)行過程中產(chǎn)生違約的房地產(chǎn)建筑承包糾紛的案件。如何適用法律有關(guān)規(guī)定進(jìn)行合同無效后的法律處理應(yīng)當(dāng)是本案的焦點問題。遺憾的是兩級法院作出的判決在案件的事實認(rèn)定以及如何正確適用法律上均出現(xiàn)了較大偏差，使本案的處理結(jié)果背離了法律所崇尚的公平、公正的原則。
一、合同無效原則的法律適用范圍
我國《合同法》第５６條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。”第５７條規(guī)定：“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。”根據(jù)該兩條規(guī)定，在合同被認(rèn)定為無效合同后，該合同除“有關(guān)解決爭議方法”的條款外都應(yīng)當(dāng)是無效的，并且應(yīng)當(dāng)是平等的，自始對合同雙方都無法律約束力。不應(yīng)出現(xiàn)有的合同條款沒有約束力，而有的合同條款有約束力，更不應(yīng)出現(xiàn)合同條款對一方當(dāng)事人沒有約束力，而對另一方當(dāng)事人又具有約束力的現(xiàn)象。如此，將使合同雙方當(dāng)事人處于不平等的地位。
本案的原告Ａ大廈和被告建設(shè)公司簽訂的《建筑裝修改造合同》因未按照《招投標(biāo)法》的規(guī)定進(jìn)行招投標(biāo)而被兩級法院認(rèn)定為是無效合同后，兩級法院均未按照上述《合同法》原則對案件進(jìn)行處理，而在認(rèn)定合同無效的情況下，一方面認(rèn)定Ａ大廈不用依據(jù)合同條款中關(guān)于承包價格的約定支付工程款。另一方面，又依據(jù)合同中關(guān)于工期的約定判令建設(shè)公司承擔(dān)誤工損失。顯然，法院作出此判決時適用了不同的法律標(biāo)準(zhǔn)。
二、合同無效后的法律處理
合同無效后又如何處理合同當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)?如何公平、公正地將合同雙方當(dāng)事人從合同的束縛中解脫出來呢?我國《合同法》第５８條對此作出了詮釋。該條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北緱l對于合同無效雙方都有過錯的情況，規(guī)定“應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。筆者認(rèn)為，該規(guī)定有兩層含義：其一，合同當(dāng)事人對造成合同無效都有過錯的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由于合同無效所造成的損失；其二，對于損失承擔(dān)的份額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的責(zé)任大小予以分配。對于造成合同無效過錯較大的一方，應(yīng)承擔(dān)較大的責(zé)任，而對于造成合同無效過錯較小的一方，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較小的責(zé)任。責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)在對損失的分擔(dān)上，應(yīng)體現(xiàn)“責(zé)任大小與承擔(dān)損失相對等的原則”。
本案中，由于合同的標(biāo)的物為不動產(chǎn)，屬于不能返還和沒有必要返還的財產(chǎn)，因此，Ａ大廈應(yīng)當(dāng)對建設(shè)公司折價補償。在兩級法院的判決中，對于折價補償問題，兩級法院均依據(jù)審判慣例，以鑒定機(jī)關(guān)作出的已完工程現(xiàn)值的評估價值作為補償?shù)囊罁?jù)。此種計算方式表面看是較為公平的，但由于鑒定本身的弊端，造成了實際中的不公平。目前，鑒定機(jī)關(guān)對于建筑工程的價值評估依據(jù)的是國家19９６年發(fā)布的關(guān)于工程概算方面的法規(guī)和統(tǒng)一的價格指數(shù)作出的。即未考慮市場變化因素，造成的原材料，人工費上漲的因素，亦未考慮不同工程之間的特性差異。因此，鑒定結(jié)論得出的工程價值往往比工程的實際價值低很多。其法律后果就使工程的發(fā)包方——Ａ大廈以極低的價格獲得了其實際價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出評估價值的工程，而承包方——建設(shè)公司，在我國目前建筑市場中經(jīng)常進(jìn)行墊資施工的一方，只能以遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實際支出成本的價格獲得補償。兩種結(jié)果的此消彼長，無論從實質(zhì)正義，還是法律正義來看，對于承包方的建設(shè)公司都是極為不公平的。
再看責(zé)任的分擔(dān)。本案“建筑裝修改造合同”無效是因該合同違反了《招投標(biāo)法》有關(guān)“全部或者部分使用國有資產(chǎn)或者國家融資的項目，必須進(jìn)行招標(biāo)”的法律強(qiáng)制性規(guī)定。所以，在確定無效責(zé)任時，就應(yīng)當(dāng)考慮在招投標(biāo)中誰處于主導(dǎo)地位，誰就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未進(jìn)行招投標(biāo)的主要責(zé)任。在建筑工程項目的招投標(biāo)中，建筑行業(yè)的賣方市場因素決定了工程甲方，即發(fā)包方總是處于主導(dǎo)地位。是否進(jìn)行招投標(biāo)，如何招投標(biāo)、評標(biāo)以致最終的定標(biāo)、開標(biāo)，無不是按照發(fā)包方的意志進(jìn)行，只有發(fā)包方進(jìn)行招標(biāo)，才有承包方的投標(biāo)，兩者的地位是不能改變的。承包方的市場地位決定了在此過程中，其不可能在招投標(biāo)的決策中發(fā)揮更多的作用。因此，在發(fā)包方——Ａ大廈決定不進(jìn)行工程招投標(biāo)的情況下，要求承包方——建設(shè)公司按照法律規(guī)定進(jìn)行投標(biāo)，否則就不應(yīng)該簽訂合同，即不現(xiàn)實，也不公平。筆者認(rèn)為，工程未進(jìn)行招投標(biāo)的根本責(zé)任方應(yīng)當(dāng)是發(fā)包方。合同無效應(yīng)由發(fā)包方承擔(dān)全部責(zé)任或者退一步說承擔(dān)主要責(zé)任。
既然確定了發(fā)包方的全部責(zé)任或者說主要責(zé)任，那么就應(yīng)當(dāng)由發(fā)包方——Ａ大廈承擔(dān)合同無效造成的全部損失或者全部損失的主要部分。但是，在本案中兩級法院在確定合同無效應(yīng)由Ａ大廈承擔(dān)主要責(zé)任后，即未認(rèn)定損失的大小，又未確定損失如何分擔(dān)。從判決效果來看發(fā)包方——Ａ大廈以極小的成本獲得了工程成果，可以說在案件中毫發(fā)無傷。而承包方——建設(shè)公司卻承擔(dān)了合同無效的全部損失，可以說是遍體鱗傷。這種結(jié)果，顯然違背了權(quán)利義務(wù)對等、責(zé)任與后果相一致的法律公平原則，法院如此判決確實值得商榷。
三、為工程訂購的材料應(yīng)如何處理
筆者認(rèn)為，承包方根據(jù)合同約定為工程項目購買的材料，訂購的物品其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸發(fā)包方所有。因為在承發(fā)包法律關(guān)系中，承包人的一切行為都應(yīng)是為發(fā)包人的利益而進(jìn)行的。購買材料時，因為承包人是以自己的名義與供應(yīng)商簽訂購銷合同，所以表面看承包人應(yīng)當(dāng)是購銷合同的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者。但是，由于建筑承包法律關(guān)系的特殊性，由于所購商品的最終使用者和受益者是發(fā)包人。完全可以認(rèn)為，承包人的購買行為是一種委托關(guān)系，即其在履行承包合同過程中接受發(fā)包人的委托進(jìn)行材料的購買。無論是承包人直接向供應(yīng)商支付，還是發(fā)包人通過承包人支付，所購商品的資金來源應(yīng)當(dāng)是發(fā)包人，所購貨物的風(fēng)險也應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人承擔(dān)。因此，購銷合同的實際權(quán)利義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是發(fā)包人。
在本案中，購買材料的合同內(nèi)容——合同簽訂的時間和約定的交貨時間完全是根據(jù)Ａ大廈工程進(jìn)度所確定的；材料的交貨地點在Ａ大廈工地，購買材料的數(shù)量完全是依據(jù)Ａ大廈施工圖紙計算的；材料的品質(zhì)、顏色、規(guī)格等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與建設(shè)公司提供、Ａ大廈確認(rèn)的物料清單中確定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)完全吻合，完全可以確定建設(shè)公司對外簽約所購買的材料是為Ａ大廈工程所專門定制。因此，可以認(rèn)為建設(shè)公司通過簽訂購貨合同定制的材料完全是按照Ａ大廈工程的設(shè)計購買的，是Ａ大廈工程專用的，其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于Ａ大廈。
鑒于上述材料是為Ａ大廈專門制作購買的事實的確定，且在交貨過程中，正是由于Ａ大廈的過錯造成工期延誤，致使交貨期限到來時工地現(xiàn)場尚未具備接收貨物的條件。為了不使貨物造成不必要的損壞給Ａ大廈造成損失。目前仍有部分貨物放于供貨商處。所以，Ａ大廈不但應(yīng)當(dāng)接收貨物并支付全部貨款。而且還應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的供貨商向建設(shè)公司追索的倉儲費等遲延收貨的違約責(zé)任。
在訴訟期間，Ａ大廈將本案涉及的工程另行承包給其他公司繼續(xù)施工。在施工中，Ａ大廈完全應(yīng)當(dāng)繼續(xù)接收已經(jīng)訂購的材料，并用于工程。但是，Ａ大廈在建設(shè)公司提供了大量證據(jù)證明材料是為工程訂購，完全可以用于工程的情況下，仍然拒絕使用該材料，使為其訂購的材料不能用于工程。Ａ大廈的行為造成了剩余材料的損失。因此，根據(jù)《合同法》中關(guān)于“未采取措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”的規(guī)定，Ａ大廈無權(quán)要求建設(shè)公司承擔(dān)材料的全部損失。
綜上所述，筆者認(rèn)為，審理本案的兩級法院在對案件的事實認(rèn)定和作出判決結(jié)果時違背了《合同法》的基本原則和規(guī)定。造成了對一方當(dāng)事人極為不公平的結(jié)果。但同時，本案也給所有此類案件中的承包方一個啟示：在簽訂合同時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律、法規(guī)的規(guī)定，特別是不能違反法律的禁止性、強(qiáng)行性規(guī)定。否則，以目前法律的規(guī)定和法官的認(rèn)識能力，最終的受害者可能只有承包人自己。
原告：某大廈(以下簡稱Ａ大廈)
被告：某建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱建設(shè)公司)
２００１年８月２０日，Ａ大廈與建設(shè)公司簽訂了《裝修改造合同》(以下簡稱合同)。合同約定：總工期１３２天，工程承包造價為人民幣１８５０萬元。該合同同時在補充條款中約定：合同為一次包死合同，包括室內(nèi)外裝修、土建改造、新建區(qū)域機(jī)電。乙方負(fù)責(zé)本工程工程款總包，其中室內(nèi)外裝修、設(shè)計施工為乙方承包范圍。土建加建工程、新建區(qū)域機(jī)電由甲方另行發(fā)包給有資質(zhì)的單位。甲方于２００１年８月２０日提供建筑、機(jī)電施工圖一式八套予乙方，乙方施工范圍內(nèi)的裝修圖紙由乙方設(shè)計，經(jīng)甲方批準(zhǔn)后使用。合同正式簽訂后１５日內(nèi)甲方支付工程款總額的６０％作為預(yù)付款；乙方開始拆除之２５日內(nèi)支付工程款總額的１０％作為設(shè)備用款；開工后６０日支付１５％工程款；開工后９０日支付１４％工程款；兩年保修期滿３日內(nèi)支付預(yù)扣的１％保修金。同時，合同還對工程質(zhì)量、材料采購、驗收、違約責(zé)任等條款進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，Ａ大廈于２００１年９月１２日向建設(shè)公司支付４５０萬元工程款，于１１月２２日支付了６９５萬元。２００１年１０月２日，Ａ大廈與房建公司就拆除工程和網(wǎng)架工程簽訂合同。合同約定：２００１年１０月２日開工，拆除工程于１０月２２日竣工，網(wǎng)架工程于１１月２０日竣工。２００１年１０月２８日，Ａ大廈與房建公司就新建區(qū)域土建加建工程簽訂合同，約定：２００１年１０月２８日開工，１２月５日竣工。
建設(shè)公司于２００１年８月２２日進(jìn)場開始施工。并與供貨商簽訂了購銷合同，為Ａ大廈工程訂購了大量材料。至２００２年３月６日建設(shè)大廈通知撤場時，工程尚未完工。
由于建設(shè)公司至２００２年３月１９日未按時完工，Ａ大廈遂于２２０２年５月向北京市某區(qū)人民法院提起訴訟，訴稱：２００１年８月２０日，我大廈為搞好全國第九次人民代表大會第五次會議的接待工作，與被告簽訂了《裝修改造合同》。簽約后，我方陸續(xù)給付被告工程款人民幣１１４５萬元，而被告擅自轉(zhuǎn)包部分工程項目，未按合同約定完工。由此，使我大廈喪失了對人大代表的接待工作，給我大廈造成了嚴(yán)重的政治影響和經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)起訴要求認(rèn)定雙方合同無效，由被告返還工程款并賠償損失５００萬元，本案訴訟費由被告承擔(dān)。
建設(shè)公司辯稱：合同無效是由于原告Ａ大廈發(fā)包時未進(jìn)行招投標(biāo)所致。合同無效的責(zé)任在原告，由此造成的損失應(yīng)由原告承擔(dān)。原告未能按時辦理完畢工程所需的規(guī)劃手續(xù)，提供正式施工圖，并由于Ａ大廈提供的施工圖紙不全以及圖紙錯誤，導(dǎo)致土建工程一直未完工，且未向建設(shè)公司提供適宜的施工場地，造成我公司無法按進(jìn)度施工。原告還沒有按照合同約定支付工程款。以上原因直接造成了工期的延誤。我公司雖簽訂了轉(zhuǎn)包協(xié)議，但該協(xié)議已經(jīng)解除并未得到實際履行。因此，造成工程延誤的原因不是我公司的轉(zhuǎn)包行為。因此，合同無效以及工期延誤的責(zé)任完全在原告Ａ大廈。被告請求法院駁回原告的訴訟請求。
在案件審理期間，人民法院委托北京市房屋修繕工程定額管理處對Ａ大廈工程進(jìn)行了鑒定審核。鑒定結(jié)論為：Ａ大廈工程按實測時已經(jīng)安裝完成的狀況，其造價為人民幣３６９０１２６元；待定工程總價為人民幣２６１４４３元。后再次委托北京市房屋修繕工程定額管理處對工程場外加工部分工程結(jié)算情況進(jìn)行了鑒定審核。鑒定結(jié)論為：場外加工材料現(xiàn)存實物價值為人民幣１８２０３１元。
【審判】
區(qū)人民法院審理認(rèn)為：原告Ａ大廈與被告建設(shè)公司簽訂的合同違反了法律有關(guān)招投標(biāo)的規(guī)定，是無效合同。Ａ大廈作為建設(shè)單位應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，建設(shè)公司作為施工單位應(yīng)給予建設(shè)單位以提示，對無效合同的簽訂亦有不可推卸的責(zé)任。本案爭議的焦點：一是建設(shè)公司收取的工程款與實際工程量的差距，對于高出部分是否應(yīng)當(dāng)予以返還；二是工程延誤所導(dǎo)致的損失由誰承擔(dān)。鑒于合同無效不是導(dǎo)致工期延誤的原因，故在本案計算由于工期延誤造成的實際損失時，應(yīng)從導(dǎo)致工期延誤的直接原因入手。房建公司未按合同約定工期完工，致使建設(shè)公司在部分工程項目中不能按計劃進(jìn)行。Ａ大廈作為與房建公司的發(fā)包方有不可推卸的責(zé)任。由此，Ａ大廈對工期延誤應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
建設(shè)公司擅自將工程轉(zhuǎn)包他人屬違法行為，并且是導(dǎo)致工期延誤的主要原因。故建設(shè)公司對工期延誤應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。鑒于雙方議定工程款未經(jīng)過法定招投標(biāo)程序，而實際上經(jīng)過鑒定建設(shè)公司現(xiàn)已收取的工程款明顯已經(jīng)高于其已完成的工作量，故應(yīng)將超出部分返還Ａ大廈。對于建設(shè)公司訂購的材料，已經(jīng)用于工程的，由原、被告共同承擔(dān)。建設(shè)公司撤場之日未付款，供貨商仍未供貨到場的建筑材料由本院認(rèn)為建設(shè)公司尚未取得該部分建筑材料的所有權(quán)，對于此部分建筑材料應(yīng)由其自行處理。對于其他付款并已交貨的規(guī)格材料和通用材料，建設(shè)公司作為建筑施工專業(yè)單位，有收存并移做它用的可能性，故該部分建筑材料歸建設(shè)公司所有。Ａ大廈要求被告建設(shè)公司賠償工期延誤所造成的經(jīng)濟(jì)損失，由于原告Ａ大廈就此未向本院提交證據(jù)，本院對此不予支持。依據(jù)《中華人民共和國招投標(biāo)法》第３條、《中華人民共和國合同法》第５２條第５款、第５８條、《中華人民共和國建筑法》第１６條之規(guī)定，于２００２年９月２６日作出判決：一、原告Ａ大廈與被告建設(shè)公司所簽訂的《裝修改造合同》無效。二、本判決生效后七日內(nèi)，被告建設(shè)公司返還原告Ａ大廈工程款人民幣５００萬元。三、駁回原告Ａ大廈其他訴訟請求。
宣判后，被告建設(shè)公司不服，向北京市某中級人民法院提出上訴，稱：一審判決在認(rèn)定合同無效的情況下又按照合同有效進(jìn)行實體處理，是適用法律錯誤。本案涉及的Ｆ－０１－００４號建筑裝修合同是無效合同，合同無效的原因是Ａ大廈未進(jìn)行招標(biāo)。因此，Ａ大廈應(yīng)對合同無效承擔(dān)全部責(zé)任，并承擔(dān)合同無效造成的全部損失。工期延誤的責(zé)任應(yīng)由Ａ大廈自行承擔(dān)。建設(shè)公司訂購的材料為Ａ大廈工程所需，該貨物應(yīng)歸Ａ大廈所有，Ａ大廈應(yīng)當(dāng)接收該材料，支付全部貨款，并承擔(dān)上述貨物的一切損失。一審法院就本案工程所涉建筑材料的認(rèn)定與處理與事實不符，于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上，請求撤銷，依法改判。
中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：Ａ大廈與建設(shè)公司簽訂的Ｆ－０１－００４號建筑裝修合同，違反有“全部或者部分使用國有資產(chǎn)或者國家融資的項目，必須進(jìn)行招標(biāo)”的法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。Ａ大廈作為建設(shè)單位應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，建設(shè)公司作為施工單位未盡提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。在合同成立后，建設(shè)公司擅自將該合同主要內(nèi)容，轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的張建平個人，是違法行為，由此導(dǎo)致工期延誤，Ａ大廈喪失接待人大代表資格，建設(shè)公司負(fù)有責(zé)任。該裝修合同雖屬無效，但建設(shè)公司已對工程投入施工，無法返還，雙方應(yīng)依北京市房屋修繕工程定額管理處的鑒定結(jié)論結(jié)算工程款。建設(shè)公司在場外為Ａ大廈工程加工的部分材料，大部分已用于工程并已含入鑒定范圍，但對尚未使用部分，應(yīng)由建設(shè)公司自行處理，對該損失部分應(yīng)由雙方分擔(dān)。建設(shè)公司上訴要求Ａ大廈支付設(shè)計費，沒有事實及法律依據(jù)，且未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原審法院根據(jù)本案事實所做判決，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。建設(shè)公司的上訴請求，理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第１５３條第１款第(一)項的規(guī)定，于２００２年１２月１０日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案是一起原被告違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，簽訂無效合同，且在合同執(zhí)行過程中產(chǎn)生違約的房地產(chǎn)建筑承包糾紛的案件。如何適用法律有關(guān)規(guī)定進(jìn)行合同無效后的法律處理應(yīng)當(dāng)是本案的焦點問題。遺憾的是兩級法院作出的判決在案件的事實認(rèn)定以及如何正確適用法律上均出現(xiàn)了較大偏差，使本案的處理結(jié)果背離了法律所崇尚的公平、公正的原則。
一、合同無效原則的法律適用范圍
我國《合同法》第５６條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。”第５７條規(guī)定：“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。”根據(jù)該兩條規(guī)定，在合同被認(rèn)定為無效合同后，該合同除“有關(guān)解決爭議方法”的條款外都應(yīng)當(dāng)是無效的，并且應(yīng)當(dāng)是平等的，自始對合同雙方都無法律約束力。不應(yīng)出現(xiàn)有的合同條款沒有約束力，而有的合同條款有約束力，更不應(yīng)出現(xiàn)合同條款對一方當(dāng)事人沒有約束力，而對另一方當(dāng)事人又具有約束力的現(xiàn)象。如此，將使合同雙方當(dāng)事人處于不平等的地位。
本案的原告Ａ大廈和被告建設(shè)公司簽訂的《建筑裝修改造合同》因未按照《招投標(biāo)法》的規(guī)定進(jìn)行招投標(biāo)而被兩級法院認(rèn)定為是無效合同后，兩級法院均未按照上述《合同法》原則對案件進(jìn)行處理，而在認(rèn)定合同無效的情況下，一方面認(rèn)定Ａ大廈不用依據(jù)合同條款中關(guān)于承包價格的約定支付工程款。另一方面，又依據(jù)合同中關(guān)于工期的約定判令建設(shè)公司承擔(dān)誤工損失。顯然，法院作出此判決時適用了不同的法律標(biāo)準(zhǔn)。
二、合同無效后的法律處理
合同無效后又如何處理合同當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)?如何公平、公正地將合同雙方當(dāng)事人從合同的束縛中解脫出來呢?我國《合同法》第５８條對此作出了詮釋。該條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北緱l對于合同無效雙方都有過錯的情況，規(guī)定“應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。筆者認(rèn)為，該規(guī)定有兩層含義：其一，合同當(dāng)事人對造成合同無效都有過錯的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由于合同無效所造成的損失；其二，對于損失承擔(dān)的份額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的責(zé)任大小予以分配。對于造成合同無效過錯較大的一方，應(yīng)承擔(dān)較大的責(zé)任，而對于造成合同無效過錯較小的一方，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較小的責(zé)任。責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)在對損失的分擔(dān)上，應(yīng)體現(xiàn)“責(zé)任大小與承擔(dān)損失相對等的原則”。
本案中，由于合同的標(biāo)的物為不動產(chǎn)，屬于不能返還和沒有必要返還的財產(chǎn)，因此，Ａ大廈應(yīng)當(dāng)對建設(shè)公司折價補償。在兩級法院的判決中，對于折價補償問題，兩級法院均依據(jù)審判慣例，以鑒定機(jī)關(guān)作出的已完工程現(xiàn)值的評估價值作為補償?shù)囊罁?jù)。此種計算方式表面看是較為公平的，但由于鑒定本身的弊端，造成了實際中的不公平。目前，鑒定機(jī)關(guān)對于建筑工程的價值評估依據(jù)的是國家19９６年發(fā)布的關(guān)于工程概算方面的法規(guī)和統(tǒng)一的價格指數(shù)作出的。即未考慮市場變化因素，造成的原材料，人工費上漲的因素，亦未考慮不同工程之間的特性差異。因此，鑒定結(jié)論得出的工程價值往往比工程的實際價值低很多。其法律后果就使工程的發(fā)包方——Ａ大廈以極低的價格獲得了其實際價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出評估價值的工程，而承包方——建設(shè)公司，在我國目前建筑市場中經(jīng)常進(jìn)行墊資施工的一方，只能以遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實際支出成本的價格獲得補償。兩種結(jié)果的此消彼長，無論從實質(zhì)正義，還是法律正義來看，對于承包方的建設(shè)公司都是極為不公平的。
再看責(zé)任的分擔(dān)。本案“建筑裝修改造合同”無效是因該合同違反了《招投標(biāo)法》有關(guān)“全部或者部分使用國有資產(chǎn)或者國家融資的項目，必須進(jìn)行招標(biāo)”的法律強(qiáng)制性規(guī)定。所以，在確定無效責(zé)任時，就應(yīng)當(dāng)考慮在招投標(biāo)中誰處于主導(dǎo)地位，誰就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未進(jìn)行招投標(biāo)的主要責(zé)任。在建筑工程項目的招投標(biāo)中，建筑行業(yè)的賣方市場因素決定了工程甲方，即發(fā)包方總是處于主導(dǎo)地位。是否進(jìn)行招投標(biāo)，如何招投標(biāo)、評標(biāo)以致最終的定標(biāo)、開標(biāo)，無不是按照發(fā)包方的意志進(jìn)行，只有發(fā)包方進(jìn)行招標(biāo)，才有承包方的投標(biāo)，兩者的地位是不能改變的。承包方的市場地位決定了在此過程中，其不可能在招投標(biāo)的決策中發(fā)揮更多的作用。因此，在發(fā)包方——Ａ大廈決定不進(jìn)行工程招投標(biāo)的情況下，要求承包方——建設(shè)公司按照法律規(guī)定進(jìn)行投標(biāo)，否則就不應(yīng)該簽訂合同，即不現(xiàn)實，也不公平。筆者認(rèn)為，工程未進(jìn)行招投標(biāo)的根本責(zé)任方應(yīng)當(dāng)是發(fā)包方。合同無效應(yīng)由發(fā)包方承擔(dān)全部責(zé)任或者退一步說承擔(dān)主要責(zé)任。
既然確定了發(fā)包方的全部責(zé)任或者說主要責(zé)任，那么就應(yīng)當(dāng)由發(fā)包方——Ａ大廈承擔(dān)合同無效造成的全部損失或者全部損失的主要部分。但是，在本案中兩級法院在確定合同無效應(yīng)由Ａ大廈承擔(dān)主要責(zé)任后，即未認(rèn)定損失的大小，又未確定損失如何分擔(dān)。從判決效果來看發(fā)包方——Ａ大廈以極小的成本獲得了工程成果，可以說在案件中毫發(fā)無傷。而承包方——建設(shè)公司卻承擔(dān)了合同無效的全部損失，可以說是遍體鱗傷。這種結(jié)果，顯然違背了權(quán)利義務(wù)對等、責(zé)任與后果相一致的法律公平原則，法院如此判決確實值得商榷。
三、為工程訂購的材料應(yīng)如何處理
筆者認(rèn)為，承包方根據(jù)合同約定為工程項目購買的材料，訂購的物品其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸發(fā)包方所有。因為在承發(fā)包法律關(guān)系中，承包人的一切行為都應(yīng)是為發(fā)包人的利益而進(jìn)行的。購買材料時，因為承包人是以自己的名義與供應(yīng)商簽訂購銷合同，所以表面看承包人應(yīng)當(dāng)是購銷合同的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者。但是，由于建筑承包法律關(guān)系的特殊性，由于所購商品的最終使用者和受益者是發(fā)包人。完全可以認(rèn)為，承包人的購買行為是一種委托關(guān)系，即其在履行承包合同過程中接受發(fā)包人的委托進(jìn)行材料的購買。無論是承包人直接向供應(yīng)商支付，還是發(fā)包人通過承包人支付，所購商品的資金來源應(yīng)當(dāng)是發(fā)包人，所購貨物的風(fēng)險也應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人承擔(dān)。因此，購銷合同的實際權(quán)利義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是發(fā)包人。
在本案中，購買材料的合同內(nèi)容——合同簽訂的時間和約定的交貨時間完全是根據(jù)Ａ大廈工程進(jìn)度所確定的；材料的交貨地點在Ａ大廈工地，購買材料的數(shù)量完全是依據(jù)Ａ大廈施工圖紙計算的；材料的品質(zhì)、顏色、規(guī)格等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與建設(shè)公司提供、Ａ大廈確認(rèn)的物料清單中確定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)完全吻合，完全可以確定建設(shè)公司對外簽約所購買的材料是為Ａ大廈工程所專門定制。因此，可以認(rèn)為建設(shè)公司通過簽訂購貨合同定制的材料完全是按照Ａ大廈工程的設(shè)計購買的，是Ａ大廈工程專用的，其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于Ａ大廈。
鑒于上述材料是為Ａ大廈專門制作購買的事實的確定，且在交貨過程中，正是由于Ａ大廈的過錯造成工期延誤，致使交貨期限到來時工地現(xiàn)場尚未具備接收貨物的條件。為了不使貨物造成不必要的損壞給Ａ大廈造成損失。目前仍有部分貨物放于供貨商處。所以，Ａ大廈不但應(yīng)當(dāng)接收貨物并支付全部貨款。而且還應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的供貨商向建設(shè)公司追索的倉儲費等遲延收貨的違約責(zé)任。
在訴訟期間，Ａ大廈將本案涉及的工程另行承包給其他公司繼續(xù)施工。在施工中，Ａ大廈完全應(yīng)當(dāng)繼續(xù)接收已經(jīng)訂購的材料，并用于工程。但是，Ａ大廈在建設(shè)公司提供了大量證據(jù)證明材料是為工程訂購，完全可以用于工程的情況下，仍然拒絕使用該材料，使為其訂購的材料不能用于工程。Ａ大廈的行為造成了剩余材料的損失。因此，根據(jù)《合同法》中關(guān)于“未采取措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”的規(guī)定，Ａ大廈無權(quán)要求建設(shè)公司承擔(dān)材料的全部損失。
綜上所述，筆者認(rèn)為，審理本案的兩級法院在對案件的事實認(rèn)定和作出判決結(jié)果時違背了《合同法》的基本原則和規(guī)定。造成了對一方當(dāng)事人極為不公平的結(jié)果。但同時，本案也給所有此類案件中的承包方一個啟示：在簽訂合同時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律、法規(guī)的規(guī)定，特別是不能違反法律的禁止性、強(qiáng)行性規(guī)定。否則，以目前法律的規(guī)定和法官的認(rèn)識能力，最終的受害者可能只有承包人自己。