信用證糾紛是一個比較特殊的領(lǐng)域。到目前為止，世界上絕大多數(shù)國家均沒有關(guān)于信用證的專門立法，對有關(guān)信用證糾紛案件的處理，除了適用國際慣例以外，相關(guān)的法律原則散見于各國國內(nèi)民商事成文法中，或者由判例法調(diào)整。
我國同樣沒有關(guān)于信用證的專門成文法規(guī)定。然而，信用證糾紛案件畢竟是民商事案件，我國的民法通則、合同法、擔(dān)保法、民事訴訟法等同樣是調(diào)整信用證糾紛案件的基本法律，因此，上述法律成為制定關(guān)于信用證糾紛案件司法解釋的法律依據(jù)；同時，信用證業(yè)務(wù)中，當(dāng)事人多援引《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，各國司法實(shí)踐中也多援引這一國際慣例的規(guī)定，我國法院在司法實(shí)踐中也多援引該國際慣例的規(guī)定，但考慮到這是一項(xiàng)“國際慣例”，不宜直接作為司法解釋的法律依據(jù)，因此，規(guī)定中使用了“參照”的表述方式。
規(guī)定的調(diào)整范疇和法律依據(jù)
由于信用證從開證申請人申請開立到開證行最終完成付款，要經(jīng)過諸多環(huán)節(jié)或者可能產(chǎn)生各種情形，如開立、通知、修改、撤銷、保兌、議付、償付等等，這些環(huán)節(jié)或者情形下產(chǎn)生的糾紛，均屬于信用證糾紛，當(dāng)然屬于《規(guī)定》調(diào)整的范圍；此外，與信用證相關(guān)的糾紛，如委托開證申請人向開證行申請開立信用證、為信用證項(xiàng)下款項(xiàng)提供擔(dān)保、信用證項(xiàng)下進(jìn)一步融資等產(chǎn)生的糾紛，為審判實(shí)踐需要，也一并納入規(guī)定調(diào)整的范圍。
但必須注意相關(guān)的法律適用問題。實(shí)踐中，信用證當(dāng)事人多約定適用國際慣例，且《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是當(dāng)前被世界各國司法界和銀行界普遍接受的國際慣例，因此，在確定調(diào)整信用證法律關(guān)系的法律時，如果當(dāng)事人明確約定了應(yīng)適用的法律，即應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的選擇，適用當(dāng)事人約定的法律；在當(dāng)事人之間沒有約定的情況下，人民法院則可以適用相關(guān)國際慣例，確定信用證法律關(guān)系各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。必須注意的是，以《跟單信用證統(tǒng)一慣例》為代表的國際慣例并不能解決信用證法律關(guān)系中的全部問題，因此，有些問題的法律依據(jù)還要回到國內(nèi)法中去尋找。規(guī)定第一條至第四條，對信用證糾紛案件進(jìn)行了概括，明確了信用證法律關(guān)系的法律適用問題，還明確了信用證法律關(guān)系以外相關(guān)法律關(guān)系的法律適用問題。
信用證的獨(dú)立性和單證審查標(biāo)準(zhǔn)
信用證的獨(dú)立性和單證審查的標(biāo)準(zhǔn)，是大多數(shù)信用證糾紛案件中會遇到的問題。信用證的獨(dú)立抽象性原則和嚴(yán)格相符原則是信用證制度的兩大基石，是一個問題的兩個方面?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》以及國際商會制定的其他國際慣例雖然對此作出了規(guī)定，但由于這些只是國際銀行界的慣例，且對于國際慣例如何在審判實(shí)踐中適用，我國民法通則第一百四十二條第三款只作了原則性的規(guī)定，審判實(shí)踐中涉及到對國際慣例的理解、與國內(nèi)法的關(guān)系等具體問題時，各級人民法院掌握得并不統(tǒng)一。規(guī)定則明確了信用證法律關(guān)系獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系的原則，并明確了信用證項(xiàng)下單證審查的標(biāo)準(zhǔn)。
規(guī)定第五條是對信用證的獨(dú)立性原則的規(guī)定，同時，“信用證欺詐例外原則”在此條中一并得到體現(xiàn)；規(guī)定第六條第一款明確了信用證項(xiàng)下單證審查的“嚴(yán)格相符”標(biāo)準(zhǔn)，并非“實(shí)質(zhì)相符”標(biāo)準(zhǔn)，但并未采用“嚴(yán)格相符”的表述，而是援用了《跟單信用證統(tǒng)一慣例》中“表面上相符”的表述；第六條第二款進(jìn)一步說明，本規(guī)定中的“嚴(yán)格相符”標(biāo)準(zhǔn)并非“鏡像”標(biāo)準(zhǔn)，而是允許單單之間、單證之間細(xì)微的、不會引起理解上歧義的“不完全一致”。這一標(biāo)準(zhǔn)是在充分考慮我國銀行與實(shí)務(wù)界目前的信用證業(yè)務(wù)實(shí)踐和我國金融市場的現(xiàn)狀、參考國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)以及借鑒其他國家司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上確立的。
規(guī)定第七條是對“不符點(diǎn)的接受”的規(guī)定，體現(xiàn)了接受不符點(diǎn)是開證行的權(quán)利的精神，符合國際慣例的規(guī)定。
關(guān)于信用證欺詐的構(gòu)成以及止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的條件和程序
對于信用證欺詐問題，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》并未作出規(guī)定。這是一個法律問題，是留待各國國內(nèi)法解決的問題。本規(guī)定則根據(jù)我國民法通則中確立的民事欺詐的構(gòu)成的法律原則，并參考其他國家判例中對構(gòu)成信用證欺詐的條件的描述，在第八條中進(jìn)行了規(guī)定。其中第四項(xiàng)是一個概括性、兜底式的規(guī)定，主要考慮到信用證欺詐在實(shí)踐中的復(fù)雜性、多樣性，前三項(xiàng)可能難以列舉窮盡。
在存在信用證欺詐的情況下，當(dāng)事人可以向法院尋求司法救濟(jì)。我國法律中沒有“禁令”或“止付令”的規(guī)定，當(dāng)事人可以在起訴前或者訴訟過程中，向法院提出申請，通過法院裁決中止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)獲得適當(dāng)救濟(jì)。但這種申請應(yīng)當(dāng)符合一定條件，《規(guī)定》第九條就是對當(dāng)事人向人民法院申請中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)有關(guān)條件的規(guī)定；還要排除“信用證欺詐例外的例外”情形，即即使存在信用證欺詐，但由于開證行或者其指定人、授權(quán)人已經(jīng)對外付款或者基于票據(jù)上的法律關(guān)系將來必須對外付款，這種情形下，就不能再遵循“信用證欺詐例外”的原則，不能再通過司法手段干預(yù)信用證項(xiàng)下的付款行為，規(guī)定第十條就是關(guān)于“信用證欺詐例外的例外”情形的規(guī)定；人民法院在受理這種申請并決定是否采取相應(yīng)法律救濟(jì)措施時，必須考慮是否符合條件，規(guī)定第十一條就是對這些條件的規(guī)定，這些條件的設(shè)置是為了提高適用“信用證欺詐例外”的門檻，以防止司法的不當(dāng)干預(yù)阻礙信用證制度在我國的發(fā)展；規(guī)定第十二條和第十三條則是對人民法院裁定中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)具體程序上的規(guī)定。
需要說明的是，在信用證項(xiàng)下存在欺詐的情況下人民法院裁定中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)有關(guān)條件和程序的規(guī)定，基本上是根據(jù)我國民事訴訟法關(guān)于“財(cái)產(chǎn)保全”的規(guī)定設(shè)置的，同時根據(jù)信用證糾紛案件的特殊情況，作了部分變通。一是考慮到信用證法律關(guān)系的復(fù)雜性，特別是在開證申請人與受益人之間的糾紛中開證行和相關(guān)銀行的特殊地位，允許在裁定中將其列為第三人；二是允許當(dāng)事人在對人民法院作出中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的裁定有異議的情況下，向“上一級人民法院”“申請復(fù)議”，且上一級人民法院以“裁定”的方式對復(fù)議申請作出處理。
規(guī)定第十四條是對人民法院實(shí)體審理存在信用證欺詐的信用證糾紛案件時有關(guān)程序上的規(guī)定，包括基礎(chǔ)交易糾紛與信用證糾紛一并審理、列第三人等等。規(guī)定第十五條闡明，只有經(jīng)過實(shí)體審理，才可以在符合條件的情況下“判決終止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)”。
關(guān)于信用證項(xiàng)下保證責(zé)任的承擔(dān)
信用證項(xiàng)下?lián)．a(chǎn)生的糾紛案件在審判實(shí)踐中為數(shù)不少，但主要集中在保證人為信用證項(xiàng)下款項(xiàng)提供保證的情況下產(chǎn)生的糾紛上。因此，本規(guī)定僅對“保證”這一擔(dān)保方式作出規(guī)定，并緊緊圍繞審判實(shí)踐中常見的保證人提出的免除保證責(zé)任的幾種抗辯理由作出規(guī)定。
主要有兩個方面：一是規(guī)定第十六條規(guī)定的開證行或者開證申請人接受不符點(diǎn)未征得保證人同意，保證人不能以此免除保證責(zé)任。這樣規(guī)定主要是基于根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，是否接受不符點(diǎn)是開證行的權(quán)利，其他任何人都不享有此項(xiàng)權(quán)利的考慮；二是規(guī)定第十七條規(guī)定的開證申請人與開證行對信用證進(jìn)行修改的情況下未征得原保證人的同意，保證人如何承擔(dān)保證責(zé)任。該條采用了人民法院《擔(dān)保法》司法解釋第三十條的規(guī)定，明確上述情況下“保證人只在原保證合同約定的或者法律規(guī)定的期間和范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。
我國同樣沒有關(guān)于信用證的專門成文法規(guī)定。然而，信用證糾紛案件畢竟是民商事案件，我國的民法通則、合同法、擔(dān)保法、民事訴訟法等同樣是調(diào)整信用證糾紛案件的基本法律，因此，上述法律成為制定關(guān)于信用證糾紛案件司法解釋的法律依據(jù)；同時，信用證業(yè)務(wù)中，當(dāng)事人多援引《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，各國司法實(shí)踐中也多援引這一國際慣例的規(guī)定，我國法院在司法實(shí)踐中也多援引該國際慣例的規(guī)定，但考慮到這是一項(xiàng)“國際慣例”，不宜直接作為司法解釋的法律依據(jù)，因此，規(guī)定中使用了“參照”的表述方式。
規(guī)定的調(diào)整范疇和法律依據(jù)
由于信用證從開證申請人申請開立到開證行最終完成付款，要經(jīng)過諸多環(huán)節(jié)或者可能產(chǎn)生各種情形，如開立、通知、修改、撤銷、保兌、議付、償付等等，這些環(huán)節(jié)或者情形下產(chǎn)生的糾紛，均屬于信用證糾紛，當(dāng)然屬于《規(guī)定》調(diào)整的范圍；此外，與信用證相關(guān)的糾紛，如委托開證申請人向開證行申請開立信用證、為信用證項(xiàng)下款項(xiàng)提供擔(dān)保、信用證項(xiàng)下進(jìn)一步融資等產(chǎn)生的糾紛，為審判實(shí)踐需要，也一并納入規(guī)定調(diào)整的范圍。
但必須注意相關(guān)的法律適用問題。實(shí)踐中，信用證當(dāng)事人多約定適用國際慣例，且《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是當(dāng)前被世界各國司法界和銀行界普遍接受的國際慣例，因此，在確定調(diào)整信用證法律關(guān)系的法律時，如果當(dāng)事人明確約定了應(yīng)適用的法律，即應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的選擇，適用當(dāng)事人約定的法律；在當(dāng)事人之間沒有約定的情況下，人民法院則可以適用相關(guān)國際慣例，確定信用證法律關(guān)系各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。必須注意的是，以《跟單信用證統(tǒng)一慣例》為代表的國際慣例并不能解決信用證法律關(guān)系中的全部問題，因此，有些問題的法律依據(jù)還要回到國內(nèi)法中去尋找。規(guī)定第一條至第四條，對信用證糾紛案件進(jìn)行了概括，明確了信用證法律關(guān)系的法律適用問題，還明確了信用證法律關(guān)系以外相關(guān)法律關(guān)系的法律適用問題。
信用證的獨(dú)立性和單證審查標(biāo)準(zhǔn)
信用證的獨(dú)立性和單證審查的標(biāo)準(zhǔn)，是大多數(shù)信用證糾紛案件中會遇到的問題。信用證的獨(dú)立抽象性原則和嚴(yán)格相符原則是信用證制度的兩大基石，是一個問題的兩個方面?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》以及國際商會制定的其他國際慣例雖然對此作出了規(guī)定，但由于這些只是國際銀行界的慣例，且對于國際慣例如何在審判實(shí)踐中適用，我國民法通則第一百四十二條第三款只作了原則性的規(guī)定，審判實(shí)踐中涉及到對國際慣例的理解、與國內(nèi)法的關(guān)系等具體問題時，各級人民法院掌握得并不統(tǒng)一。規(guī)定則明確了信用證法律關(guān)系獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系的原則，并明確了信用證項(xiàng)下單證審查的標(biāo)準(zhǔn)。
規(guī)定第五條是對信用證的獨(dú)立性原則的規(guī)定，同時，“信用證欺詐例外原則”在此條中一并得到體現(xiàn)；規(guī)定第六條第一款明確了信用證項(xiàng)下單證審查的“嚴(yán)格相符”標(biāo)準(zhǔn)，并非“實(shí)質(zhì)相符”標(biāo)準(zhǔn)，但并未采用“嚴(yán)格相符”的表述，而是援用了《跟單信用證統(tǒng)一慣例》中“表面上相符”的表述；第六條第二款進(jìn)一步說明，本規(guī)定中的“嚴(yán)格相符”標(biāo)準(zhǔn)并非“鏡像”標(biāo)準(zhǔn)，而是允許單單之間、單證之間細(xì)微的、不會引起理解上歧義的“不完全一致”。這一標(biāo)準(zhǔn)是在充分考慮我國銀行與實(shí)務(wù)界目前的信用證業(yè)務(wù)實(shí)踐和我國金融市場的現(xiàn)狀、參考國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)以及借鑒其他國家司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上確立的。
規(guī)定第七條是對“不符點(diǎn)的接受”的規(guī)定，體現(xiàn)了接受不符點(diǎn)是開證行的權(quán)利的精神，符合國際慣例的規(guī)定。
關(guān)于信用證欺詐的構(gòu)成以及止付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的條件和程序
對于信用證欺詐問題，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》并未作出規(guī)定。這是一個法律問題，是留待各國國內(nèi)法解決的問題。本規(guī)定則根據(jù)我國民法通則中確立的民事欺詐的構(gòu)成的法律原則，并參考其他國家判例中對構(gòu)成信用證欺詐的條件的描述，在第八條中進(jìn)行了規(guī)定。其中第四項(xiàng)是一個概括性、兜底式的規(guī)定，主要考慮到信用證欺詐在實(shí)踐中的復(fù)雜性、多樣性，前三項(xiàng)可能難以列舉窮盡。
在存在信用證欺詐的情況下，當(dāng)事人可以向法院尋求司法救濟(jì)。我國法律中沒有“禁令”或“止付令”的規(guī)定，當(dāng)事人可以在起訴前或者訴訟過程中，向法院提出申請，通過法院裁決中止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)獲得適當(dāng)救濟(jì)。但這種申請應(yīng)當(dāng)符合一定條件，《規(guī)定》第九條就是對當(dāng)事人向人民法院申請中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)有關(guān)條件的規(guī)定；還要排除“信用證欺詐例外的例外”情形，即即使存在信用證欺詐，但由于開證行或者其指定人、授權(quán)人已經(jīng)對外付款或者基于票據(jù)上的法律關(guān)系將來必須對外付款，這種情形下，就不能再遵循“信用證欺詐例外”的原則，不能再通過司法手段干預(yù)信用證項(xiàng)下的付款行為，規(guī)定第十條就是關(guān)于“信用證欺詐例外的例外”情形的規(guī)定；人民法院在受理這種申請并決定是否采取相應(yīng)法律救濟(jì)措施時，必須考慮是否符合條件，規(guī)定第十一條就是對這些條件的規(guī)定，這些條件的設(shè)置是為了提高適用“信用證欺詐例外”的門檻，以防止司法的不當(dāng)干預(yù)阻礙信用證制度在我國的發(fā)展；規(guī)定第十二條和第十三條則是對人民法院裁定中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)具體程序上的規(guī)定。
需要說明的是，在信用證項(xiàng)下存在欺詐的情況下人民法院裁定中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)有關(guān)條件和程序的規(guī)定，基本上是根據(jù)我國民事訴訟法關(guān)于“財(cái)產(chǎn)保全”的規(guī)定設(shè)置的，同時根據(jù)信用證糾紛案件的特殊情況，作了部分變通。一是考慮到信用證法律關(guān)系的復(fù)雜性，特別是在開證申請人與受益人之間的糾紛中開證行和相關(guān)銀行的特殊地位，允許在裁定中將其列為第三人；二是允許當(dāng)事人在對人民法院作出中止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的裁定有異議的情況下，向“上一級人民法院”“申請復(fù)議”，且上一級人民法院以“裁定”的方式對復(fù)議申請作出處理。
規(guī)定第十四條是對人民法院實(shí)體審理存在信用證欺詐的信用證糾紛案件時有關(guān)程序上的規(guī)定，包括基礎(chǔ)交易糾紛與信用證糾紛一并審理、列第三人等等。規(guī)定第十五條闡明，只有經(jīng)過實(shí)體審理，才可以在符合條件的情況下“判決終止支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)”。
關(guān)于信用證項(xiàng)下保證責(zé)任的承擔(dān)
信用證項(xiàng)下?lián)．a(chǎn)生的糾紛案件在審判實(shí)踐中為數(shù)不少，但主要集中在保證人為信用證項(xiàng)下款項(xiàng)提供保證的情況下產(chǎn)生的糾紛上。因此，本規(guī)定僅對“保證”這一擔(dān)保方式作出規(guī)定，并緊緊圍繞審判實(shí)踐中常見的保證人提出的免除保證責(zé)任的幾種抗辯理由作出規(guī)定。
主要有兩個方面：一是規(guī)定第十六條規(guī)定的開證行或者開證申請人接受不符點(diǎn)未征得保證人同意，保證人不能以此免除保證責(zé)任。這樣規(guī)定主要是基于根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，是否接受不符點(diǎn)是開證行的權(quán)利，其他任何人都不享有此項(xiàng)權(quán)利的考慮；二是規(guī)定第十七條規(guī)定的開證申請人與開證行對信用證進(jìn)行修改的情況下未征得原保證人的同意，保證人如何承擔(dān)保證責(zé)任。該條采用了人民法院《擔(dān)保法》司法解釋第三十條的規(guī)定，明確上述情況下“保證人只在原保證合同約定的或者法律規(guī)定的期間和范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。