在人心日益復(fù)雜的社會(huì)，雇主要聘任一個(gè)可以信賴的員工不再是容易的事情。君不見有時(shí)我們?cè)陔娨暪?jié)目中，看到餐館雇主在收銀機(jī)旁設(shè)置攝錄機(jī)，偷拍到收銀員把現(xiàn)金偷偷地放進(jìn)衣袋里。所以，有一些公司是有專責(zé)部門處理內(nèi)部的詐騙問題。
不過，到底一名員工，是否要對(duì)雇主完全地忠實(shí)？倘若不是的話，這是否可成為被解雇的理由？
根據(jù)近期的一宗判決，法官的意見顯然認(rèn)為單單因員工的不忠實(shí)而解雇員工是不合理的，因?yàn)?，雇主理?yīng)考慮員工不忠誠的理由。法官認(rèn)為，如果員工的不忠實(shí)會(huì)破壞雇主與員工的雇用關(guān)系，才可構(gòu)成解雇。舉例說，員工對(duì)公司有詐騙行為或?yàn)E用公司的資源，令雇主有所損失。
事實(shí)上，在上述所提及的一宗判決，被解雇的員工可能并不算是真正的說謊話或?qū)静恢艺\。何以見得呢？事緣是趙先生在一間電腦軟件公司工作了十年，他的職位是會(huì)計(jì)師。因趙先生患有血壓高，時(shí)常請(qǐng)病假，公司高層遂向他表示不滿，認(rèn)為他的表現(xiàn)不佳。為了保住他的工作，趙先生便向高層表示愿意被調(diào)往工作較輕省，較少壓力的崗位，即使薪金較少也在所不計(jì)。當(dāng)時(shí)，公司正好需要聘請(qǐng)好幾位初級(jí)會(huì)計(jì)師。不過，趙先生的要求并沒有被接納，而那幾個(gè)職位空缺也通過其他渠道找到合適的人選。
不久之后，公司便解雇了趙先生，理由是他的健康情況不能執(zhí)行工作職責(zé)。趙先生當(dāng)然是心有不甘，便到法庭控告公司及索償。在上庭前的三天，公司突然改變口供，表示趙先生對(duì)公司隱瞞他的健康狀況。原來，趙先生的家庭醫(yī)生曾經(jīng)向他建議服食一只新的藥物，以減低他的血壓，但趙先生并沒有采納，也沒有告知公司此事，反而單方面作決定，認(rèn)為只要調(diào)職往較輕省的崗位便會(huì)減低血壓，而事實(shí)上，醫(yī)生并沒有建議他要擔(dān)任較輕的工作。調(diào)職這個(gè)安排是會(huì)令公司蒙受損失的，所以公司認(rèn)為趙先生是有心隱瞞，以達(dá)致被調(diào)職的目的。
在這樣的大前提下，似乎趙先生只有兩個(gè)選擇：一是服食一只有嚴(yán)重副作用，并有可能致命的毒藥；另一則是被認(rèn)為是不忠誠的員工而遭受解雇。
在法庭中，此案是交由陪審團(tuán)作出判決。當(dāng)中的決定性因素是趙先生沒有向公司完全披露他的健康狀況是否會(huì)破壞雇用關(guān)系？陪審團(tuán)的答案是否定的。
在表面上，法庭是同意了員工對(duì)公司不忠誠是可以接受的，問題是到底應(yīng)該是在哪里劃清界線。如果不忠誠是合理解雇員工的理由的話，則所有的不忠誠，例如拿取公司的原子筆到飯局中與人壽保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)簽署個(gè)人的保單，理應(yīng)也是以被解雇處理。但明顯地，這并不是合理解雇員工的理由。
似乎，越來越多的案例顯示社會(huì)再不以單一的標(biāo)準(zhǔn)來行事，每一個(gè)個(gè)案都有其獨(dú)立的因素及狀況需要考慮。這對(duì)于從事法律行業(yè)的人士來說也是一個(gè)挑戰(zhàn)，因?yàn)榘讣目深A(yù)測(cè)性是減低了。
不過，到底一名員工，是否要對(duì)雇主完全地忠實(shí)？倘若不是的話，這是否可成為被解雇的理由？
根據(jù)近期的一宗判決，法官的意見顯然認(rèn)為單單因員工的不忠實(shí)而解雇員工是不合理的，因?yàn)?，雇主理?yīng)考慮員工不忠誠的理由。法官認(rèn)為，如果員工的不忠實(shí)會(huì)破壞雇主與員工的雇用關(guān)系，才可構(gòu)成解雇。舉例說，員工對(duì)公司有詐騙行為或?yàn)E用公司的資源，令雇主有所損失。
事實(shí)上，在上述所提及的一宗判決，被解雇的員工可能并不算是真正的說謊話或?qū)静恢艺\。何以見得呢？事緣是趙先生在一間電腦軟件公司工作了十年，他的職位是會(huì)計(jì)師。因趙先生患有血壓高，時(shí)常請(qǐng)病假，公司高層遂向他表示不滿，認(rèn)為他的表現(xiàn)不佳。為了保住他的工作，趙先生便向高層表示愿意被調(diào)往工作較輕省，較少壓力的崗位，即使薪金較少也在所不計(jì)。當(dāng)時(shí)，公司正好需要聘請(qǐng)好幾位初級(jí)會(huì)計(jì)師。不過，趙先生的要求并沒有被接納，而那幾個(gè)職位空缺也通過其他渠道找到合適的人選。
不久之后，公司便解雇了趙先生，理由是他的健康情況不能執(zhí)行工作職責(zé)。趙先生當(dāng)然是心有不甘，便到法庭控告公司及索償。在上庭前的三天，公司突然改變口供，表示趙先生對(duì)公司隱瞞他的健康狀況。原來，趙先生的家庭醫(yī)生曾經(jīng)向他建議服食一只新的藥物，以減低他的血壓，但趙先生并沒有采納，也沒有告知公司此事，反而單方面作決定，認(rèn)為只要調(diào)職往較輕省的崗位便會(huì)減低血壓，而事實(shí)上，醫(yī)生并沒有建議他要擔(dān)任較輕的工作。調(diào)職這個(gè)安排是會(huì)令公司蒙受損失的，所以公司認(rèn)為趙先生是有心隱瞞，以達(dá)致被調(diào)職的目的。
在這樣的大前提下，似乎趙先生只有兩個(gè)選擇：一是服食一只有嚴(yán)重副作用，并有可能致命的毒藥；另一則是被認(rèn)為是不忠誠的員工而遭受解雇。
在法庭中，此案是交由陪審團(tuán)作出判決。當(dāng)中的決定性因素是趙先生沒有向公司完全披露他的健康狀況是否會(huì)破壞雇用關(guān)系？陪審團(tuán)的答案是否定的。
在表面上，法庭是同意了員工對(duì)公司不忠誠是可以接受的，問題是到底應(yīng)該是在哪里劃清界線。如果不忠誠是合理解雇員工的理由的話，則所有的不忠誠，例如拿取公司的原子筆到飯局中與人壽保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)簽署個(gè)人的保單，理應(yīng)也是以被解雇處理。但明顯地，這并不是合理解雇員工的理由。
似乎，越來越多的案例顯示社會(huì)再不以單一的標(biāo)準(zhǔn)來行事，每一個(gè)個(gè)案都有其獨(dú)立的因素及狀況需要考慮。這對(duì)于從事法律行業(yè)的人士來說也是一個(gè)挑戰(zhàn)，因?yàn)榘讣目深A(yù)測(cè)性是減低了。