村委有權(quán)隨意征收土地嗎?土地征收費(fèi)用怎么算?土地征收，系國(guó)家因公共事業(yè)之需要，對(duì)人民受憲法保障之財(cái)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)由法定程序予以剝奪。惟土地征收制度理念，系于國(guó)家為公共目的或公共用途之必要，在用盡其它方式仍無法取得所需土地之下，不得已的「最后手段」，并非優(yōu)先選取的手段。因此制度設(shè)計(jì)理念上，為保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的私使用性之自由處分原則，乃具體地以「協(xié)議價(jià)購(gòu)」為土地征收之先行程序，國(guó)外相關(guān)土地征收法制，亦皆以此為圭臬。我國(guó)土地征收法制中有關(guān)協(xié)議價(jià)購(gòu)之規(guī)范，于1930年之土地法第337條規(guī)定中，有「…需用土地人與土地所有權(quán)人不能為直接協(xié)議或協(xié)議不成立者，得為征收之聲請(qǐng)」之規(guī)范，惟于1946年土地法修訂中，已刪除此規(guī)定。而于土地法施行法第50條第10款規(guī)定中，對(duì)土地征收計(jì)劃書，應(yīng)記明「曾否與土地所有權(quán)人經(jīng)過協(xié)議手續(xù)及其經(jīng)過情形」。但此規(guī)定在司法實(shí)務(wù)上，認(rèn)為法律并未規(guī)定協(xié)議為土地征收之先行程序，故不影響土地征收之效力，致人民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障之旨意，無法實(shí)行。迨至2000年土地征收條例制頒后，有鑒于此，乃于條例中第11條規(guī)定「應(yīng)先與所有權(quán)人協(xié)議價(jià)購(gòu)或以其它方式取得;所有權(quán)人拒絕參與協(xié)議或經(jīng)開會(huì)未能達(dá)成協(xié)議者，始得依本條例申請(qǐng)征收」，自此奠定了協(xié)議價(jià)購(gòu)之法定先行程序，臻達(dá)征收為最后手段之意旨。惟自確立協(xié)議價(jià)購(gòu)為法定先行程序以來，輒有因協(xié)議雙方地位不平等，致協(xié)議價(jià)購(gòu)流于形式，難以發(fā)揮其功效之議，甚或認(rèn)此為延宕征收程序，影響征收效率之所在，認(rèn)為在追求財(cái)產(chǎn)權(quán)保障之同時(shí)，不應(yīng)犧牲效率之追求。然追求財(cái)產(chǎn)權(quán)保障之社會(huì)公平正義同時(shí)，豈真無法與經(jīng)濟(jì)效率并存嗎?財(cái)產(chǎn)權(quán)保障之經(jīng)濟(jì)意義，自財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)派提出財(cái)產(chǎn)權(quán)界定之經(jīng)濟(jì)意義，以及Coase交易成本定理的廣泛應(yīng)用，使得法律之經(jīng)濟(jì)分析，蔚成為一值得重視之發(fā)展方向，尤其CalaBresi及Melamed所提出的法則，更為現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)派檢討財(cái)產(chǎn)權(quán)保障經(jīng)濟(jì)意義之重要方法。爰此，本文嘗試藉由Calabresi所建立之財(cái)產(chǎn)法則(Property Rules)及補(bǔ)償法則(Liability Rules)，探討土地征收之先行程序-協(xié)議價(jià)購(gòu)之經(jīng)濟(jì)意義，以驗(yàn)證征收前之協(xié)議價(jià)購(gòu)，是否如論者所言，為不具效率之制度設(shè)計(jì)。