[論文提要]：仲裁（Arbitration）作為解決民商事爭(zhēng)議的一種有效的方式，早在古希臘以及中世紀(jì)時(shí)歐洲國(guó)家就已經(jīng)出現(xiàn)。隨著交通和通訊手段的不斷發(fā)達(dá)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交流日益頻繁，國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易模式越發(fā)復(fù)雜化、專門化，國(guó)際商事爭(zhēng)議也相應(yīng)大幅度增加。自19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來，國(guó)際商事仲裁制度作為一種解決國(guó)際貿(mào)易糾紛的常用方式，在國(guó)際社會(huì)得到普遍認(rèn)可和長(zhǎng)足發(fā)展。各國(guó)紛紛制定仲裁法，專門規(guī)定國(guó)際商事仲裁的有關(guān)問題，設(shè)立常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)受理或?qū)ｉT受理國(guó)際商事仲裁案件。而關(guān)于國(guó)際商事仲裁的性質(zhì)確定問題，尤其具有重要的意義，本文擬對(duì)此進(jìn)行相關(guān)探討和論證。
關(guān)于國(guó)際商事仲裁的性質(zhì)，迄今為止主要有四種理論：
1、司法權(quán)理論（Jurisdictional theory）
司法權(quán)理論認(rèn)為，國(guó)家具有監(jiān)督和管理發(fā)生在其管轄領(lǐng)域內(nèi)的一切仲裁的權(quán)利。該理論雖然也承認(rèn)仲裁源于當(dāng)事人之間的協(xié)議，但同時(shí)卻強(qiáng)調(diào)，在仲裁協(xié)議的效力、仲裁員的權(quán)利、仲裁員的仲裁行為以及仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行等方面，其權(quán)威性均取決于有關(guān)國(guó)家的法律，是國(guó)家承認(rèn)和授權(quán)的結(jié)果。該理論還認(rèn)為，審判權(quán)是一種國(guó)家主權(quán)職權(quán)，只有國(guó)家才能行使審判權(quán)，如果沒有仲裁地國(guó)家法律的授權(quán)，仲裁員是不能行使通常只能由法院或法官才能行使的權(quán)力，假如，仲裁地國(guó)家的法律允許當(dāng)事人通過仲裁解決他們之間的爭(zhēng)議，則仲裁員才能像法院或法官一樣從仲裁地法中取得此種權(quán)利和授權(quán)，并且，在此種情形下，仲裁員就類似于法官，仲裁裁決就像法院判決一樣具有強(qiáng)制執(zhí)行力。
2、契約論（Theory of contract）
契約論也稱民事法律行為理論，該理論認(rèn)為仲裁是基于當(dāng)事人的意志和合意創(chuàng)立的，是完全建立在當(dāng)事人合意達(dá)成的仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)上，沒有仲裁協(xié)議就沒有仲裁，具有契約性。持契約論者否認(rèn)國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)仲裁的影響。例如，是否通過仲裁解決當(dāng)事人之間的糾紛，取決于當(dāng)事人的合意，即應(yīng)有仲裁協(xié)議，訂立一項(xiàng)仲裁協(xié)議和訂立一項(xiàng)合同并無實(shí)質(zhì)性差別。當(dāng)事人雙方不僅可以協(xié)議選擇仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地點(diǎn)，而且在仲裁規(guī)則和仲裁實(shí)質(zhì)問題準(zhǔn)據(jù)法的確定上，當(dāng)事人也有較大的自主權(quán)。仲裁員也是由當(dāng)事人直接或間接選定的，其權(quán)力不是源于法律，而是從當(dāng)事人那里獲得的。仲裁員是當(dāng)事人的代理人，他作出的裁決就是代理人為當(dāng)事人所訂立的契約，其約束力來自“當(dāng)事人的合約必須信守執(zhí)行”這一古訓(xùn)，當(dāng)事人有義務(wù)自動(dòng)執(zhí)行，否則，勝訴方可將仲裁裁決作為一種合同之債，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
3、混合理論（Mixed theory）
混合理論認(rèn)為，盡管從表面上看，司法權(quán)理論和契約理論好象是兩種相對(duì)立的理論，但從仲裁實(shí)踐上而論，這兩種貌似對(duì)立的理論卻是可以協(xié)調(diào)的，也就是說，仲裁的司法性和契約性是同時(shí)存在的，并且不可分割?；魻枺⊿auser Hall）在1952年國(guó)際法協(xié)會(huì)會(huì)議的報(bào)告中詳細(xì)闡述和發(fā)展了這一理論。他認(rèn)為，仲裁不能超越所有的法律體系，總存在著一些能確定仲裁協(xié)議的效力和仲裁裁決可執(zhí)行性的法律。同時(shí)，仲裁源于當(dāng)事人的契約，仲裁員、仲裁程序規(guī)則和仲裁實(shí)質(zhì)性問題的準(zhǔn)據(jù)法的確定；主要取決于當(dāng)事人的協(xié)議。因此，他將仲裁定性為：“一種混合的特殊司法制度，他源于當(dāng)事人的協(xié)議，并從私法中獲取司法效力”。
4.自治論（Autonomous theory）
自治論是本世紀(jì)60年代由魯貝林。德維西（Rubellin Devichi）提出并發(fā)展起來的理論。她認(rèn)為：“仲裁制度是一種獨(dú)創(chuàng)的制度，它擺脫了契約和司法權(quán)的觀念，是一種超國(guó)家的自治制度?！边@種學(xué)說既反對(duì)將仲裁制度歸結(jié)為純司法性或純契約性，也反對(duì)混合論的觀點(diǎn)，而是主張不能把仲裁跟司法權(quán)或契約聯(lián)系起來。判斷仲裁的性質(zhì)，仲裁實(shí)際上是超越司法權(quán)或契約的，具有自治性。他們把仲裁的產(chǎn)生和發(fā)展歸功為商人們注重實(shí)效的實(shí)踐的結(jié)果，是商人們首先不顧及法律的情形下創(chuàng)設(shè)并發(fā)展了仲裁，而后才得到法律的承認(rèn)。他們認(rèn)為，仲裁中奉行的當(dāng)事人自治原則既不是基于仲裁的契約性，也不是基于司法性，而是基于仲裁制度的實(shí)際需要。仲裁協(xié)議和仲裁裁決之所以具有強(qiáng)制性，既不是因?yàn)槠跫s，也不是因?yàn)閳?zhí)行仲裁協(xié)議或仲裁裁決的法院所屬國(guó)法律的授權(quán)或讓與，而是因?yàn)檫@是國(guó)際商業(yè)關(guān)系的基本需要或內(nèi)在要求。
以上四種論點(diǎn)中，筆者基本贊同自治論的觀點(diǎn)，認(rèn)為仲裁的自治性理論揭示了仲裁的本質(zhì)特征之所在。然而，單純的自治論觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁具有超國(guó)家性，當(dāng)事人具有控制仲裁的無限制的意思自治權(quán)，對(duì)此，筆者實(shí)在不敢茍同。因?yàn)槭箛?guó)際商事仲裁成為一種完全自治性的制度，在目前未免過于理想化，在實(shí)踐中也是難以取得真正成功的。故筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段，國(guó)際商事仲裁應(yīng)具有雙重屬性：自治性和司法性。國(guó)際商事仲裁中當(dāng)事人意思自治起主導(dǎo)作用，現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁是高度自治的法律制度；但法院的司法干預(yù)也起必要的補(bǔ)充作用，幫助和支持仲裁業(yè)務(wù)的開展。其理由如下：
第一、仲裁的價(jià)值目標(biāo)決定了國(guó)際商事仲裁的雙重屬性。
仲裁制度的發(fā)展由來已久，特別是在自由貿(mào)易發(fā)展的環(huán)境下，它更受到商人的青睞，這在很大程度上是仲裁的價(jià)值觀念在起作用。仲裁的價(jià)值取向通常概括為自治、效益和公平三方面，對(duì)仲裁的雙重屬性的形成有著決定性的影響。
首先，自治性的觀念在仲裁制度的形成和發(fā)展過程中，起到了基礎(chǔ)性的作用。在跨國(guó)貿(mào)易發(fā)展的初期，由于建立在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的封建法和教會(huì)法不能適應(yīng)跨國(guó)貿(mào)易的發(fā)展，所以，商人們就試圖脫離國(guó)家的控制，自治地確立跨國(guó)貿(mào)易的規(guī)則，即商人法（Lexmerctoria1），在國(guó)家法院體制外由商人自身組織的法庭、仲裁庭來解決爭(zhēng)議，仲裁庭適應(yīng)的是自治性的商人法規(guī)范。因此，從其發(fā)展之初，仲裁制度和法院制度之間就存在著一種矛盾的張力，法院對(duì)仲裁存在著一種根本性的不信任?！岸鴩?guó)家權(quán)利的作用是通過法院對(duì)仲裁的司法干預(yù)得以實(shí)現(xiàn)的，但這里存在著一個(gè)兩難問題，國(guó)家既要保證對(duì)仲裁的控制權(quán)利，又要確保仲裁制度歷史形成的自治性價(jià)值不致于喪失殆盡。不過，隨著經(jīng)濟(jì)全球化，在仲裁日益成為一種產(chǎn)業(yè)的形勢(shì)下，國(guó)家權(quán)力對(duì)仲裁的過度干預(yù)，必然會(huì)挫敗仲裁制度的自治性，使得案件審理的結(jié)果增加了不確定性，損害了當(dāng)事人對(duì)仲裁的信賴?yán)?，使便捷和有效率的仲裁程序變得繁雜，從而使得仲裁的相對(duì)優(yōu)越性受到削弱，最終損害的仍然是國(guó)家自身的利益。此外，關(guān)于法院對(duì)仲裁司法審查的范圍，出現(xiàn)了當(dāng)事人可以協(xié)議變更的立法和實(shí)踐。這在一定程序上也說明了仲裁的自治性。所以，在制度架構(gòu)層面上盡量減少國(guó)家權(quán)力對(duì)仲裁的干預(yù)，并將其限制在適度的范圍內(nèi)，在制度運(yùn)作的層面上，將法院對(duì)仲裁的司法審查限制在法律明文規(guī)定的框架內(nèi)，以協(xié)調(diào)仲裁的自治性和司法性二者之間的關(guān)系。
其次，商人發(fā)展了仲裁這種自治性的爭(zhēng)議解決方式，在很大程度上是因?yàn)樵V訟費(fèi)事費(fèi)錢，程序繁瑣，使得當(dāng)事人的權(quán)益長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。因而仲裁制度追求效益的價(jià)值目標(biāo)尤其重要。商人們往往是在跨國(guó)貿(mào)易線路上各港口城市和集市之間進(jìn)行貿(mào)易而發(fā)生爭(zhēng)議，如果利用各國(guó)法院系統(tǒng)繁瑣的訴訟程序來解決糾紛，必然阻滯當(dāng)事人業(yè)務(wù)的繼續(xù)開展，而由在港口城市和集市上設(shè)立的自治性的仲裁法庭適用商人法規(guī)范解決他們之間的爭(zhēng)議，節(jié)省了時(shí)間和金錢，確保了效益原則在爭(zhēng)議解決中的地位。也就是說，仲裁是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的產(chǎn)物，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行高效、合理配置的經(jīng)濟(jì)模式要求快速解決糾紛以提高資源優(yōu)化配置的水平。效益目標(biāo)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為仲裁提出的客觀要求，一裁終局是仲裁擠身于社會(huì)救濟(jì)體系的一個(gè)根本原因。而仲裁要實(shí)現(xiàn)“一裁終局”，便捷、經(jīng)濟(jì)地解決爭(zhēng)議這一效益優(yōu)勢(shì)，需要法院以合理的監(jiān)督。法院通過行使國(guó)家強(qiáng)制力，在傳喚證人、保全財(cái)產(chǎn)和證據(jù)、強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決等方面給仲裁予以支持和協(xié)助，可以有效地防止當(dāng)事人惡意破壞或延長(zhǎng)仲裁程序，保障當(dāng)事人仲裁終極目的的實(shí)現(xiàn)，從而提高仲裁效率，有助于實(shí)現(xiàn)仲裁的效益這一目標(biāo)。
再次，公正的價(jià)值目標(biāo)在仲裁制度中占有重要的地位。在仲裁活動(dòng)中，公正性貫穿了始終。當(dāng)事人在選擇了仲裁員之后，當(dāng)事人和仲裁員之間便形成了一種信托關(guān)系，仲裁員基于信托義務(wù)居中裁判，平等對(duì)待雙方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人的地位完全平等。為實(shí)現(xiàn)仲裁的公平，也需要法院對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督，從而有效地防止仲裁員的武斷，糾正仲裁活動(dòng)中的程序性錯(cuò)誤，保障社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)。
第二、國(guó)際商事仲裁的雙重屬性是貫徹國(guó)際私法上公共政策的需要。
國(guó)際商事仲裁強(qiáng)調(diào)高度的自治性，但現(xiàn)代社會(huì)，法律愈來愈由個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，愈來愈強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益。任何契約自由都不是絕對(duì)的，當(dāng)事人的意思自治，必然要受到法律的限制。法院作為本國(guó)法律秩序的維護(hù)者，不能不對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行必要的司法審查，以確保其不會(huì)違背本國(guó)法律的基本價(jià)值或危及社會(huì)重大公共利益，換句話說，不得違反本國(guó)公共政策。所謂公共政策，在大陸法系稱為公共秩序，是一國(guó)國(guó)家或社會(huì)的重大利益或法律和道德基本原則。“其內(nèi)容對(duì)國(guó)家法制的統(tǒng)一和完善非常重要，對(duì)它的偏離會(huì)極大地?fù)p害本國(guó)公共利益。因此，國(guó)家不允許當(dāng)事人對(duì)其有任何違背，而要強(qiáng)調(diào)適用于當(dāng)事人所涉法律關(guān)系。
由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，國(guó)家為擴(kuò)大本國(guó)對(duì)外貿(mào)易，增強(qiáng)對(duì)外經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，在涉外經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域采取了比較寬松自由的態(tài)度，這種利益關(guān)系的區(qū)別，導(dǎo)致許多公共政策規(guī)則僅適用于國(guó)內(nèi)，這樣，公共政策就分為純國(guó)內(nèi)法上的公共政策和國(guó)際私法上的公共政策。后者主要是涉及社會(huì)重大價(jià)值的道德型公共政策，也包括專門適用于涉外法律關(guān)系的強(qiáng)行規(guī)范。具體而言，國(guó)際私法上的公共政策規(guī)則主要有兩種形式：1、由法律直接規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人不得以合同作出相反的約定，也不得加以排除。2、授權(quán)法院判斷公共政策的內(nèi)容。直接規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的公共政策規(guī)則清楚明了，便于法院適用，便于當(dāng)事人遵守，具有優(yōu)越性。但具體情況千變?nèi)f化，直接規(guī)則不可能完全覆蓋所有涉及國(guó)家重大利益的事項(xiàng)，因此，立法還規(guī)定了間接的公共政策規(guī)則，授權(quán)法院根據(jù)具體情況，確定公共政策的內(nèi)容。
法院對(duì)國(guó)際商事仲裁公共政策的審查，包括對(duì)程序問題的審查和對(duì)實(shí)體問題的審查。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第260條第2款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該（仲裁）裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！憋@然，該款規(guī)定的司法審查是指向裁決的實(shí)體內(nèi)容。不過，由于國(guó)際私法上的公共政策比國(guó)內(nèi)公共政策的范圍狹窄，當(dāng)事人有較大的選擇自由，因此，法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的司的審查寬松得多。至于程序問題在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域也有重要意義。因?yàn)橹俨弥挟?dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁程序規(guī)則，當(dāng)事人就程序問題發(fā)生爭(zhēng)議的機(jī)會(huì)大增。如果當(dāng)事人約定的仲裁程序不符合國(guó)內(nèi)法中關(guān)于程序的強(qiáng)行規(guī)定，則法院就不能承認(rèn)依該仲裁程序而產(chǎn)生的仲裁裁決的法律效力。特別是，在國(guó)際商事領(lǐng)域，實(shí)體法上的公共政策范圍十分狹窄，就更顯出程序規(guī)則的重要性。
當(dāng)前，世界上多數(shù)國(guó)家鼓勵(lì)采用仲裁手段解決國(guó)際商事糾紛。因此，法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的審查限于對(duì)本國(guó)公共政策的維護(hù)，只要不違反本國(guó)公共政策，法院一般不會(huì)對(duì)仲裁活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。一般來說，法院對(duì)仲裁的司法干預(yù)，不涉及以下兩方面：1、對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定。如果當(dāng)事人以仲裁庭對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定有誤，而要求法院進(jìn)行干預(yù)，法院不應(yīng)予以受理。因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定不涉及公共政策，而且法院在認(rèn)定案件事實(shí)方面不一定比仲裁更正確。由于仲裁員往往是當(dāng)事人選定的，涉及仲裁事項(xiàng)的某一方面的專家，仲裁庭在認(rèn)定事實(shí)方面可能比一般法院勝出一籌。所以，法院對(duì)事實(shí)問題進(jìn)行司法審查并無必要，只會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人意思自治的無端干預(yù)。2、對(duì)外國(guó)法的適用。如果仲裁適用外國(guó)法律，當(dāng)事人不能以仲裁裁決不符合外國(guó)法的規(guī)定甚至是不符合該外國(guó)法的公共政策為由，請(qǐng)求法院進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)樗痉▽彶榈哪康氖秦瀼乇緡?guó)的公共政策，對(duì)于外國(guó)的法律制度，本國(guó)法院既無利益，也不一定有能力去加以維護(hù)。
第三、國(guó)際商事仲裁的雙重屬性是歷史的客觀選擇。
裁作為當(dāng)事人之間定紛止?fàn)幍囊环N方式，擁有悠久的歷史，早在古羅馬時(shí)期就有關(guān)于仲裁的正式記載，在仲裁產(chǎn)生后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，仲裁并不被法律所確認(rèn)。11、12世紀(jì)，歐洲農(nóng)業(yè)的發(fā)展和城市的興起，帶來了商業(yè)的發(fā)展，新的職業(yè)商人階級(jí)登上了歷史的舞臺(tái)。他們?cè)卩l(xiāng)村和城市從事大規(guī)模的商業(yè)交易，為了適應(yīng)商事活動(dòng)的需要，脫離封建及宗教勢(shì)力的支配，商人們自發(fā)組織了一些具有類似裁判權(quán)的機(jī)構(gòu)，通過仲裁的方式由商人們自己解決商人之間的糾紛。當(dāng)時(shí)，一項(xiàng)爭(zhēng)議是否提交仲裁，聽?wèi){當(dāng)事人的自愿，當(dāng)事人往往選定：德高望重的人土擔(dān)任仲裁員，仲裁員根據(jù)商事習(xí)慣或商；人法或公平觀念對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議作出裁斷，并由當(dāng)：事人自覺履行。早期的仲裁表現(xiàn)出一種道德規(guī)范或行業(yè)慣例的性質(zhì)，裁決的執(zhí)行主要靠當(dāng)事人對(duì)仲裁員公正性的信賴和道德觀念的約束而自覺履行；如果當(dāng)事人不自覺履行，法院也不會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行。換言之，當(dāng)時(shí)的仲裁裁決并不具有終局性和強(qiáng)制執(zhí)行的效力，仲裁屬于民間性的自救方法。
中世紀(jì)的歐洲，教會(huì)法、封建法、莊園法、商人法、城市法、王室法、民俗法等各種自治的法多元并存。教會(huì)法與世俗法的競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成中世紀(jì)法律史的一項(xiàng)重要主題。隨著基督教的衰落和中央集權(quán)的主權(quán)國(guó)家的逐步興起，國(guó)家法律與其他自治的法的矛盾日益突出，國(guó)家的世俗統(tǒng)治者國(guó)王認(rèn)為，商人們行使司法權(quán)，自行解決糾紛，是對(duì)封建王權(quán)的侵犯，于是不允許商人們?cè)谒慕y(tǒng)治下行使司法權(quán)，歷出現(xiàn)了王權(quán)與商人法庭之間的斗爭(zhēng)。在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中，王權(quán)最終取得了勝利，但同時(shí)也不得不做些讓步，商人社會(huì)保留了對(duì)部分案件的處理權(quán)。王權(quán)承認(rèn)其地位和效力，同時(shí)對(duì)商人的裁判行為進(jìn)行監(jiān)督。仲裁方法被政府認(rèn)可并用法律的形式確定下來。法院對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督始源于此。在這一歷史時(shí)期，一國(guó)的仲裁的發(fā)達(dá)程度與該國(guó)王權(quán)的強(qiáng)大與否關(guān)系極為密切。例如，當(dāng)時(shí)法國(guó)路易王朝王權(quán)勢(shì)力較弱，商人權(quán)利很大，仲裁的發(fā)展就比較快。相反，在英國(guó)，由于中央集權(quán)的，強(qiáng)大，仲裁遲遲得不到發(fā)展，英國(guó)議會(huì)直到1697年才正式承認(rèn)了仲裁制度，而這已是英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命之后50多年了。從仲裁的歷史起源看，仲裁解決爭(zhēng)議的方式早于司法手段解決爭(zhēng)議的方式，它屬于社會(huì)的法（而非國(guó)家法），具有行業(yè)自律性。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，仲裁也相應(yīng)獲得了發(fā)展，許多國(guó)家制定了有關(guān)仲裁的法規(guī)，例如，瑞典于1887年頒布了第一個(gè)仲。裁法令，1919年又對(duì)該法作了重要修改，在此基礎(chǔ)上，于t929年通過《瑞典仲裁法》。英國(guó)也于1889年制定了單行的仲裁法。這些有關(guān)的國(guó)內(nèi)立法，一方面確認(rèn)了仲裁是解決爭(zhēng)議的有效方式，明確了仲裁的法律地位，另一方面又對(duì)仲裁協(xié)議、仲裁規(guī)則、裁決的承認(rèn)和執(zhí)行、仲裁的司法監(jiān)督和法律補(bǔ)救等問題加以規(guī)定。
從仲裁的發(fā)展史可以看出，仲裁的發(fā)展歷經(jīng)了一個(gè)由習(xí)慣到法律的過程。法院對(duì)仲裁的干預(yù)是歷史發(fā)展的客觀選擇。此外，法院干預(yù)仲裁的基本前提是法律承認(rèn)仲裁。從某種意義上講，法院對(duì)仲裁進(jìn)行干預(yù)本身就表明仲裁進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。法院對(duì)仲裁進(jìn)行干預(yù)在一定程度上也促進(jìn)了仲裁的發(fā)展。
小結(jié)：
綜上所述，隨著國(guó)際商事仲裁的法制化、國(guó)際化和一體化，國(guó)際商事仲裁制度的日益完善和成熟，國(guó)際商事仲裁首先屬于商事仲裁，具有自治性，當(dāng)事人意思自治原則得以更充分體現(xiàn)，當(dāng)事人享有更多的法律選擇自由和高度的自治權(quán)。但是，隨著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的加強(qiáng)，這種自由不是絕對(duì)的，法律在承認(rèn)仲裁作為解決爭(zhēng)議方式的合理性的同時(shí)，也要對(duì)其進(jìn)行必要的限制，以防止自由權(quán)的濫用損害社會(huì)公共利益和他人的利益。因而許多國(guó)家制定仲裁法，在減少司法干預(yù)的同時(shí)，還是賦予了法院一定程度的支持和監(jiān)督仲裁的權(quán)力，以增強(qiáng)仲裁的法律效力和社會(huì)公信力從而充分發(fā)揮仲裁制度“社會(huì)-商事-法律”三者兼顧之特征，使之成為潤(rùn)滑商業(yè)社會(huì)之貿(mào)易活動(dòng)、消弭契約當(dāng)事人之間的商業(yè)沖突、解決商業(yè)糾紛的利器。湖南師范大學(xué)·何煉紅
上一篇：仲裁制度亟待改革
下一篇：航次期租合同下租金、油款等費(fèi)用的爭(zhēng)議案
您的位置：法律教育網(wǎng)>仲裁專題>仲裁研究> 正文關(guān)閉本頁
相關(guān)新聞
關(guān)于國(guó)際商事仲裁的性質(zhì)，迄今為止主要有四種理論：
1、司法權(quán)理論（Jurisdictional theory）
司法權(quán)理論認(rèn)為，國(guó)家具有監(jiān)督和管理發(fā)生在其管轄領(lǐng)域內(nèi)的一切仲裁的權(quán)利。該理論雖然也承認(rèn)仲裁源于當(dāng)事人之間的協(xié)議，但同時(shí)卻強(qiáng)調(diào)，在仲裁協(xié)議的效力、仲裁員的權(quán)利、仲裁員的仲裁行為以及仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行等方面，其權(quán)威性均取決于有關(guān)國(guó)家的法律，是國(guó)家承認(rèn)和授權(quán)的結(jié)果。該理論還認(rèn)為，審判權(quán)是一種國(guó)家主權(quán)職權(quán)，只有國(guó)家才能行使審判權(quán)，如果沒有仲裁地國(guó)家法律的授權(quán)，仲裁員是不能行使通常只能由法院或法官才能行使的權(quán)力，假如，仲裁地國(guó)家的法律允許當(dāng)事人通過仲裁解決他們之間的爭(zhēng)議，則仲裁員才能像法院或法官一樣從仲裁地法中取得此種權(quán)利和授權(quán)，并且，在此種情形下，仲裁員就類似于法官，仲裁裁決就像法院判決一樣具有強(qiáng)制執(zhí)行力。
2、契約論（Theory of contract）
契約論也稱民事法律行為理論，該理論認(rèn)為仲裁是基于當(dāng)事人的意志和合意創(chuàng)立的，是完全建立在當(dāng)事人合意達(dá)成的仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)上，沒有仲裁協(xié)議就沒有仲裁，具有契約性。持契約論者否認(rèn)國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)仲裁的影響。例如，是否通過仲裁解決當(dāng)事人之間的糾紛，取決于當(dāng)事人的合意，即應(yīng)有仲裁協(xié)議，訂立一項(xiàng)仲裁協(xié)議和訂立一項(xiàng)合同并無實(shí)質(zhì)性差別。當(dāng)事人雙方不僅可以協(xié)議選擇仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地點(diǎn)，而且在仲裁規(guī)則和仲裁實(shí)質(zhì)問題準(zhǔn)據(jù)法的確定上，當(dāng)事人也有較大的自主權(quán)。仲裁員也是由當(dāng)事人直接或間接選定的，其權(quán)力不是源于法律，而是從當(dāng)事人那里獲得的。仲裁員是當(dāng)事人的代理人，他作出的裁決就是代理人為當(dāng)事人所訂立的契約，其約束力來自“當(dāng)事人的合約必須信守執(zhí)行”這一古訓(xùn)，當(dāng)事人有義務(wù)自動(dòng)執(zhí)行，否則，勝訴方可將仲裁裁決作為一種合同之債，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
3、混合理論（Mixed theory）
混合理論認(rèn)為，盡管從表面上看，司法權(quán)理論和契約理論好象是兩種相對(duì)立的理論，但從仲裁實(shí)踐上而論，這兩種貌似對(duì)立的理論卻是可以協(xié)調(diào)的，也就是說，仲裁的司法性和契約性是同時(shí)存在的，并且不可分割?；魻枺⊿auser Hall）在1952年國(guó)際法協(xié)會(huì)會(huì)議的報(bào)告中詳細(xì)闡述和發(fā)展了這一理論。他認(rèn)為，仲裁不能超越所有的法律體系，總存在著一些能確定仲裁協(xié)議的效力和仲裁裁決可執(zhí)行性的法律。同時(shí)，仲裁源于當(dāng)事人的契約，仲裁員、仲裁程序規(guī)則和仲裁實(shí)質(zhì)性問題的準(zhǔn)據(jù)法的確定；主要取決于當(dāng)事人的協(xié)議。因此，他將仲裁定性為：“一種混合的特殊司法制度，他源于當(dāng)事人的協(xié)議，并從私法中獲取司法效力”。
4.自治論（Autonomous theory）
自治論是本世紀(jì)60年代由魯貝林。德維西（Rubellin Devichi）提出并發(fā)展起來的理論。她認(rèn)為：“仲裁制度是一種獨(dú)創(chuàng)的制度，它擺脫了契約和司法權(quán)的觀念，是一種超國(guó)家的自治制度?！边@種學(xué)說既反對(duì)將仲裁制度歸結(jié)為純司法性或純契約性，也反對(duì)混合論的觀點(diǎn)，而是主張不能把仲裁跟司法權(quán)或契約聯(lián)系起來。判斷仲裁的性質(zhì)，仲裁實(shí)際上是超越司法權(quán)或契約的，具有自治性。他們把仲裁的產(chǎn)生和發(fā)展歸功為商人們注重實(shí)效的實(shí)踐的結(jié)果，是商人們首先不顧及法律的情形下創(chuàng)設(shè)并發(fā)展了仲裁，而后才得到法律的承認(rèn)。他們認(rèn)為，仲裁中奉行的當(dāng)事人自治原則既不是基于仲裁的契約性，也不是基于司法性，而是基于仲裁制度的實(shí)際需要。仲裁協(xié)議和仲裁裁決之所以具有強(qiáng)制性，既不是因?yàn)槠跫s，也不是因?yàn)閳?zhí)行仲裁協(xié)議或仲裁裁決的法院所屬國(guó)法律的授權(quán)或讓與，而是因?yàn)檫@是國(guó)際商業(yè)關(guān)系的基本需要或內(nèi)在要求。
以上四種論點(diǎn)中，筆者基本贊同自治論的觀點(diǎn)，認(rèn)為仲裁的自治性理論揭示了仲裁的本質(zhì)特征之所在。然而，單純的自治論觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁具有超國(guó)家性，當(dāng)事人具有控制仲裁的無限制的意思自治權(quán)，對(duì)此，筆者實(shí)在不敢茍同。因?yàn)槭箛?guó)際商事仲裁成為一種完全自治性的制度，在目前未免過于理想化，在實(shí)踐中也是難以取得真正成功的。故筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段，國(guó)際商事仲裁應(yīng)具有雙重屬性：自治性和司法性。國(guó)際商事仲裁中當(dāng)事人意思自治起主導(dǎo)作用，現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁是高度自治的法律制度；但法院的司法干預(yù)也起必要的補(bǔ)充作用，幫助和支持仲裁業(yè)務(wù)的開展。其理由如下：
第一、仲裁的價(jià)值目標(biāo)決定了國(guó)際商事仲裁的雙重屬性。
仲裁制度的發(fā)展由來已久，特別是在自由貿(mào)易發(fā)展的環(huán)境下，它更受到商人的青睞，這在很大程度上是仲裁的價(jià)值觀念在起作用。仲裁的價(jià)值取向通常概括為自治、效益和公平三方面，對(duì)仲裁的雙重屬性的形成有著決定性的影響。
首先，自治性的觀念在仲裁制度的形成和發(fā)展過程中，起到了基礎(chǔ)性的作用。在跨國(guó)貿(mào)易發(fā)展的初期，由于建立在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的封建法和教會(huì)法不能適應(yīng)跨國(guó)貿(mào)易的發(fā)展，所以，商人們就試圖脫離國(guó)家的控制，自治地確立跨國(guó)貿(mào)易的規(guī)則，即商人法（Lexmerctoria1），在國(guó)家法院體制外由商人自身組織的法庭、仲裁庭來解決爭(zhēng)議，仲裁庭適應(yīng)的是自治性的商人法規(guī)范。因此，從其發(fā)展之初，仲裁制度和法院制度之間就存在著一種矛盾的張力，法院對(duì)仲裁存在著一種根本性的不信任?！岸鴩?guó)家權(quán)利的作用是通過法院對(duì)仲裁的司法干預(yù)得以實(shí)現(xiàn)的，但這里存在著一個(gè)兩難問題，國(guó)家既要保證對(duì)仲裁的控制權(quán)利，又要確保仲裁制度歷史形成的自治性價(jià)值不致于喪失殆盡。不過，隨著經(jīng)濟(jì)全球化，在仲裁日益成為一種產(chǎn)業(yè)的形勢(shì)下，國(guó)家權(quán)力對(duì)仲裁的過度干預(yù)，必然會(huì)挫敗仲裁制度的自治性，使得案件審理的結(jié)果增加了不確定性，損害了當(dāng)事人對(duì)仲裁的信賴?yán)?，使便捷和有效率的仲裁程序變得繁雜，從而使得仲裁的相對(duì)優(yōu)越性受到削弱，最終損害的仍然是國(guó)家自身的利益。此外，關(guān)于法院對(duì)仲裁司法審查的范圍，出現(xiàn)了當(dāng)事人可以協(xié)議變更的立法和實(shí)踐。這在一定程序上也說明了仲裁的自治性。所以，在制度架構(gòu)層面上盡量減少國(guó)家權(quán)力對(duì)仲裁的干預(yù)，并將其限制在適度的范圍內(nèi)，在制度運(yùn)作的層面上，將法院對(duì)仲裁的司法審查限制在法律明文規(guī)定的框架內(nèi)，以協(xié)調(diào)仲裁的自治性和司法性二者之間的關(guān)系。
其次，商人發(fā)展了仲裁這種自治性的爭(zhēng)議解決方式，在很大程度上是因?yàn)樵V訟費(fèi)事費(fèi)錢，程序繁瑣，使得當(dāng)事人的權(quán)益長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。因而仲裁制度追求效益的價(jià)值目標(biāo)尤其重要。商人們往往是在跨國(guó)貿(mào)易線路上各港口城市和集市之間進(jìn)行貿(mào)易而發(fā)生爭(zhēng)議，如果利用各國(guó)法院系統(tǒng)繁瑣的訴訟程序來解決糾紛，必然阻滯當(dāng)事人業(yè)務(wù)的繼續(xù)開展，而由在港口城市和集市上設(shè)立的自治性的仲裁法庭適用商人法規(guī)范解決他們之間的爭(zhēng)議，節(jié)省了時(shí)間和金錢，確保了效益原則在爭(zhēng)議解決中的地位。也就是說，仲裁是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的產(chǎn)物，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行高效、合理配置的經(jīng)濟(jì)模式要求快速解決糾紛以提高資源優(yōu)化配置的水平。效益目標(biāo)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為仲裁提出的客觀要求，一裁終局是仲裁擠身于社會(huì)救濟(jì)體系的一個(gè)根本原因。而仲裁要實(shí)現(xiàn)“一裁終局”，便捷、經(jīng)濟(jì)地解決爭(zhēng)議這一效益優(yōu)勢(shì)，需要法院以合理的監(jiān)督。法院通過行使國(guó)家強(qiáng)制力，在傳喚證人、保全財(cái)產(chǎn)和證據(jù)、強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決等方面給仲裁予以支持和協(xié)助，可以有效地防止當(dāng)事人惡意破壞或延長(zhǎng)仲裁程序，保障當(dāng)事人仲裁終極目的的實(shí)現(xiàn)，從而提高仲裁效率，有助于實(shí)現(xiàn)仲裁的效益這一目標(biāo)。
再次，公正的價(jià)值目標(biāo)在仲裁制度中占有重要的地位。在仲裁活動(dòng)中，公正性貫穿了始終。當(dāng)事人在選擇了仲裁員之后，當(dāng)事人和仲裁員之間便形成了一種信托關(guān)系，仲裁員基于信托義務(wù)居中裁判，平等對(duì)待雙方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人的地位完全平等。為實(shí)現(xiàn)仲裁的公平，也需要法院對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督，從而有效地防止仲裁員的武斷，糾正仲裁活動(dòng)中的程序性錯(cuò)誤，保障社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)。
第二、國(guó)際商事仲裁的雙重屬性是貫徹國(guó)際私法上公共政策的需要。
國(guó)際商事仲裁強(qiáng)調(diào)高度的自治性，但現(xiàn)代社會(huì)，法律愈來愈由個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，愈來愈強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益。任何契約自由都不是絕對(duì)的，當(dāng)事人的意思自治，必然要受到法律的限制。法院作為本國(guó)法律秩序的維護(hù)者，不能不對(duì)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行必要的司法審查，以確保其不會(huì)違背本國(guó)法律的基本價(jià)值或危及社會(huì)重大公共利益，換句話說，不得違反本國(guó)公共政策。所謂公共政策，在大陸法系稱為公共秩序，是一國(guó)國(guó)家或社會(huì)的重大利益或法律和道德基本原則。“其內(nèi)容對(duì)國(guó)家法制的統(tǒng)一和完善非常重要，對(duì)它的偏離會(huì)極大地?fù)p害本國(guó)公共利益。因此，國(guó)家不允許當(dāng)事人對(duì)其有任何違背，而要強(qiáng)調(diào)適用于當(dāng)事人所涉法律關(guān)系。
由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，國(guó)家為擴(kuò)大本國(guó)對(duì)外貿(mào)易，增強(qiáng)對(duì)外經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，在涉外經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域采取了比較寬松自由的態(tài)度，這種利益關(guān)系的區(qū)別，導(dǎo)致許多公共政策規(guī)則僅適用于國(guó)內(nèi)，這樣，公共政策就分為純國(guó)內(nèi)法上的公共政策和國(guó)際私法上的公共政策。后者主要是涉及社會(huì)重大價(jià)值的道德型公共政策，也包括專門適用于涉外法律關(guān)系的強(qiáng)行規(guī)范。具體而言，國(guó)際私法上的公共政策規(guī)則主要有兩種形式：1、由法律直接規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人不得以合同作出相反的約定，也不得加以排除。2、授權(quán)法院判斷公共政策的內(nèi)容。直接規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的公共政策規(guī)則清楚明了，便于法院適用，便于當(dāng)事人遵守，具有優(yōu)越性。但具體情況千變?nèi)f化，直接規(guī)則不可能完全覆蓋所有涉及國(guó)家重大利益的事項(xiàng)，因此，立法還規(guī)定了間接的公共政策規(guī)則，授權(quán)法院根據(jù)具體情況，確定公共政策的內(nèi)容。
法院對(duì)國(guó)際商事仲裁公共政策的審查，包括對(duì)程序問題的審查和對(duì)實(shí)體問題的審查。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第260條第2款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該（仲裁）裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！憋@然，該款規(guī)定的司法審查是指向裁決的實(shí)體內(nèi)容。不過，由于國(guó)際私法上的公共政策比國(guó)內(nèi)公共政策的范圍狹窄，當(dāng)事人有較大的選擇自由，因此，法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的司的審查寬松得多。至于程序問題在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域也有重要意義。因?yàn)橹俨弥挟?dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁程序規(guī)則，當(dāng)事人就程序問題發(fā)生爭(zhēng)議的機(jī)會(huì)大增。如果當(dāng)事人約定的仲裁程序不符合國(guó)內(nèi)法中關(guān)于程序的強(qiáng)行規(guī)定，則法院就不能承認(rèn)依該仲裁程序而產(chǎn)生的仲裁裁決的法律效力。特別是，在國(guó)際商事領(lǐng)域，實(shí)體法上的公共政策范圍十分狹窄，就更顯出程序規(guī)則的重要性。
當(dāng)前，世界上多數(shù)國(guó)家鼓勵(lì)采用仲裁手段解決國(guó)際商事糾紛。因此，法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的審查限于對(duì)本國(guó)公共政策的維護(hù)，只要不違反本國(guó)公共政策，法院一般不會(huì)對(duì)仲裁活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。一般來說，法院對(duì)仲裁的司法干預(yù)，不涉及以下兩方面：1、對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定。如果當(dāng)事人以仲裁庭對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定有誤，而要求法院進(jìn)行干預(yù)，法院不應(yīng)予以受理。因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定不涉及公共政策，而且法院在認(rèn)定案件事實(shí)方面不一定比仲裁更正確。由于仲裁員往往是當(dāng)事人選定的，涉及仲裁事項(xiàng)的某一方面的專家，仲裁庭在認(rèn)定事實(shí)方面可能比一般法院勝出一籌。所以，法院對(duì)事實(shí)問題進(jìn)行司法審查并無必要，只會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人意思自治的無端干預(yù)。2、對(duì)外國(guó)法的適用。如果仲裁適用外國(guó)法律，當(dāng)事人不能以仲裁裁決不符合外國(guó)法的規(guī)定甚至是不符合該外國(guó)法的公共政策為由，請(qǐng)求法院進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)樗痉▽彶榈哪康氖秦瀼乇緡?guó)的公共政策，對(duì)于外國(guó)的法律制度，本國(guó)法院既無利益，也不一定有能力去加以維護(hù)。
第三、國(guó)際商事仲裁的雙重屬性是歷史的客觀選擇。
裁作為當(dāng)事人之間定紛止?fàn)幍囊环N方式，擁有悠久的歷史，早在古羅馬時(shí)期就有關(guān)于仲裁的正式記載，在仲裁產(chǎn)生后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，仲裁并不被法律所確認(rèn)。11、12世紀(jì)，歐洲農(nóng)業(yè)的發(fā)展和城市的興起，帶來了商業(yè)的發(fā)展，新的職業(yè)商人階級(jí)登上了歷史的舞臺(tái)。他們?cè)卩l(xiāng)村和城市從事大規(guī)模的商業(yè)交易，為了適應(yīng)商事活動(dòng)的需要，脫離封建及宗教勢(shì)力的支配，商人們自發(fā)組織了一些具有類似裁判權(quán)的機(jī)構(gòu)，通過仲裁的方式由商人們自己解決商人之間的糾紛。當(dāng)時(shí)，一項(xiàng)爭(zhēng)議是否提交仲裁，聽?wèi){當(dāng)事人的自愿，當(dāng)事人往往選定：德高望重的人土擔(dān)任仲裁員，仲裁員根據(jù)商事習(xí)慣或商；人法或公平觀念對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議作出裁斷，并由當(dāng)：事人自覺履行。早期的仲裁表現(xiàn)出一種道德規(guī)范或行業(yè)慣例的性質(zhì)，裁決的執(zhí)行主要靠當(dāng)事人對(duì)仲裁員公正性的信賴和道德觀念的約束而自覺履行；如果當(dāng)事人不自覺履行，法院也不會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行。換言之，當(dāng)時(shí)的仲裁裁決并不具有終局性和強(qiáng)制執(zhí)行的效力，仲裁屬于民間性的自救方法。
中世紀(jì)的歐洲，教會(huì)法、封建法、莊園法、商人法、城市法、王室法、民俗法等各種自治的法多元并存。教會(huì)法與世俗法的競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成中世紀(jì)法律史的一項(xiàng)重要主題。隨著基督教的衰落和中央集權(quán)的主權(quán)國(guó)家的逐步興起，國(guó)家法律與其他自治的法的矛盾日益突出，國(guó)家的世俗統(tǒng)治者國(guó)王認(rèn)為，商人們行使司法權(quán)，自行解決糾紛，是對(duì)封建王權(quán)的侵犯，于是不允許商人們?cè)谒慕y(tǒng)治下行使司法權(quán)，歷出現(xiàn)了王權(quán)與商人法庭之間的斗爭(zhēng)。在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中，王權(quán)最終取得了勝利，但同時(shí)也不得不做些讓步，商人社會(huì)保留了對(duì)部分案件的處理權(quán)。王權(quán)承認(rèn)其地位和效力，同時(shí)對(duì)商人的裁判行為進(jìn)行監(jiān)督。仲裁方法被政府認(rèn)可并用法律的形式確定下來。法院對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督始源于此。在這一歷史時(shí)期，一國(guó)的仲裁的發(fā)達(dá)程度與該國(guó)王權(quán)的強(qiáng)大與否關(guān)系極為密切。例如，當(dāng)時(shí)法國(guó)路易王朝王權(quán)勢(shì)力較弱，商人權(quán)利很大，仲裁的發(fā)展就比較快。相反，在英國(guó)，由于中央集權(quán)的，強(qiáng)大，仲裁遲遲得不到發(fā)展，英國(guó)議會(huì)直到1697年才正式承認(rèn)了仲裁制度，而這已是英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命之后50多年了。從仲裁的歷史起源看，仲裁解決爭(zhēng)議的方式早于司法手段解決爭(zhēng)議的方式，它屬于社會(huì)的法（而非國(guó)家法），具有行業(yè)自律性。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，仲裁也相應(yīng)獲得了發(fā)展，許多國(guó)家制定了有關(guān)仲裁的法規(guī)，例如，瑞典于1887年頒布了第一個(gè)仲。裁法令，1919年又對(duì)該法作了重要修改，在此基礎(chǔ)上，于t929年通過《瑞典仲裁法》。英國(guó)也于1889年制定了單行的仲裁法。這些有關(guān)的國(guó)內(nèi)立法，一方面確認(rèn)了仲裁是解決爭(zhēng)議的有效方式，明確了仲裁的法律地位，另一方面又對(duì)仲裁協(xié)議、仲裁規(guī)則、裁決的承認(rèn)和執(zhí)行、仲裁的司法監(jiān)督和法律補(bǔ)救等問題加以規(guī)定。
從仲裁的發(fā)展史可以看出，仲裁的發(fā)展歷經(jīng)了一個(gè)由習(xí)慣到法律的過程。法院對(duì)仲裁的干預(yù)是歷史發(fā)展的客觀選擇。此外，法院干預(yù)仲裁的基本前提是法律承認(rèn)仲裁。從某種意義上講，法院對(duì)仲裁進(jìn)行干預(yù)本身就表明仲裁進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。法院對(duì)仲裁進(jìn)行干預(yù)在一定程度上也促進(jìn)了仲裁的發(fā)展。
小結(jié)：
綜上所述，隨著國(guó)際商事仲裁的法制化、國(guó)際化和一體化，國(guó)際商事仲裁制度的日益完善和成熟，國(guó)際商事仲裁首先屬于商事仲裁，具有自治性，當(dāng)事人意思自治原則得以更充分體現(xiàn)，當(dāng)事人享有更多的法律選擇自由和高度的自治權(quán)。但是，隨著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的加強(qiáng)，這種自由不是絕對(duì)的，法律在承認(rèn)仲裁作為解決爭(zhēng)議方式的合理性的同時(shí)，也要對(duì)其進(jìn)行必要的限制，以防止自由權(quán)的濫用損害社會(huì)公共利益和他人的利益。因而許多國(guó)家制定仲裁法，在減少司法干預(yù)的同時(shí)，還是賦予了法院一定程度的支持和監(jiān)督仲裁的權(quán)力，以增強(qiáng)仲裁的法律效力和社會(huì)公信力從而充分發(fā)揮仲裁制度“社會(huì)-商事-法律”三者兼顧之特征，使之成為潤(rùn)滑商業(yè)社會(huì)之貿(mào)易活動(dòng)、消弭契約當(dāng)事人之間的商業(yè)沖突、解決商業(yè)糾紛的利器。湖南師范大學(xué)·何煉紅
上一篇：仲裁制度亟待改革
下一篇：航次期租合同下租金、油款等費(fèi)用的爭(zhēng)議案
您的位置：法律教育網(wǎng)>仲裁專題>仲裁研究> 正文關(guān)閉本頁
相關(guān)新聞