采信。2 、原判認定的賠償額明顯畸高，有失客觀公正。根據(jù)有關規(guī)定，被侵權人請求按照植物新品種實施許可費確定賠償數(shù)額的，可以根據(jù)植物新品種實施許可的種類、時間、范圍等因素，參照該植物新品種實施許可費合理確定賠償數(shù)額。糧作所對河南省農(nóng)科院種業(yè)有限公司的使用許可費是30萬元，而上訴人永昌縣種子公司與河南省農(nóng)科院種業(yè)有限公司是不能相提并論的，因而30萬元的賠償數(shù)額不是“合理確定”的。上訴請求：請求依法撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
糧作所當庭答辯稱：1 、永昌縣種籽公司在被控地永昌縣水源鎮(zhèn)北地村實施了制種行為，向該村提供了種子親本。人民法院根據(jù)糧作所的申請，依法將在種植戶趙金天耕種的土地上保全取得的玉米種子送有關部門鑒定，糧作所與永昌縣種籽公司雙方對鑒定程序和結論均予認可。鑒定結論確定永昌縣種籽公司在所控地種植的玉米種子不是永昌縣種籽公司辯解的“金穗10號”，而是糧作所依法享有的“鄭單958 ”玉米新品種。人民法院依法調(diào)取的制種農(nóng)戶趙金天、王吉仁的詢問筆錄，證據(jù)保全程序合法，且與其他證據(jù)相互印證，應當作為本案的定案依據(jù)。制種農(nóng)戶趙金天與糧作所之間有利害關系的抗辯理由沒有證據(jù)支持，也不足以*現(xiàn)有的人民法院調(diào)取的證據(jù)。2 、關于賠償數(shù)額，一審判決根據(jù)《農(nóng)業(yè)植物新品種權侵權案件處理規(guī)定》第十四條侵犯品種權的賠償數(shù)額確定的。另永昌縣種籽公司在2005年就實施了侵害糧作所享有的“鄭單958 ”玉米新品種權的行為，雖然進行一定的處理，但仍然無法遏止在今年非法大面積繁殖侵權行為的發(fā)生。所以，糧作所在一審中提出的賠償額是以品種權許可使用費的2 倍為依據(jù)的。
但是一審法院綜合本案具體情況，判決永昌縣種籽公司以已交1 年植物新品種許可使用費的1 倍為依據(jù)予以賠償?shù)姆桨?，已?jīng)充分考慮到了植物新品種侵權的特殊法律規(guī)定以及民事法律公平公正的原則。綜上所述，糧作所依法享有對一切侵害其享有的“鄭單958 ”玉米新品種權的訴訟權利，財產(chǎn)保全法院查封措施得當合法，送檢樣品及其鑒定結果完全具有確定本案性質(zhì)的證明力，永昌縣種籽公司應當承擔全部法律責任。糧作所認為一審法院的判決認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回永昌縣種籽公司的上訴請求，依法維持原判。
永昌縣種籽公司在二審中提交了二份證據(jù)：1 、永昌縣水源鎮(zhèn)制種協(xié)會北地村分會證明，證明永昌縣種籽公司在該村種植的是金穗10號未種鄭單958 號；2 、（2006）永清民初字第41號民事調(diào)解書，證明證人王吉仁與永昌縣種籽公司有利害關系。以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，糧作所以永昌縣種子公司在二審中提交了二份證據(jù)不屬新證據(jù)而拒絕質(zhì)證。糧作所在二審中提交了二份新證據(jù)：1 、VCD 光盤一張（視聽資料），證明永昌縣種籽公司在被控侵權地永昌縣水源鎮(zhèn)制種協(xié)會北地村繁育玉米種子只有一個品種，證明其非法繁育玉米種子種植面積達5000畝；2 、鑒定費收據(jù)，證明鑒定費5000元。以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，永昌縣種籽公司對以上證據(jù)的真實性無異議，對鑒定費收據(jù)認為與其無關；對視聽資料認可，但種的是2000畝金穗10號。
本案在二審審理中，經(jīng)詢問證人趙金天其認可一審證據(jù)保全是在被控侵權地進行的保全，種植“金穗”種子的來源是永昌縣種籽公司給的，其在二審的證言與一審中證言是一致的。
根據(jù)雙方訴辯稱及所提供的證明材料，經(jīng)雙方證據(jù)交換庭審質(zhì)證，本案在事實和適用法律方面的爭議焦點主要有：永昌縣種籽公司是否侵犯了糧作所享有的“鄭單958 ”植物新品種權；原判認定的賠償額是否有失客觀公正。
本院經(jīng)審理查明，永昌縣種籽公司在二審中提交了二份證據(jù)不屬證據(jù)規(guī)則第四十一條、四十二條規(guī)定的新證據(jù)，本院不予以采信。糧作所在二審中提交了二份新證據(jù)符合新證據(jù)的規(guī)定，本院予以采信。永昌縣種籽公司提供給種植戶趙金天、王吉仁玉米種子經(jīng)鑒定證實，其與標準鄭單958 之間未檢測出差異，二者屬于同一品種。本案二審查證的事實與一審查證的事實一致。原審法院查證、認證的法律事實準確，本院予以確認。
本院認為：本案糧作所獲得“鄭單958 ”玉米植物新品種權證書。是“鄭單958 ”玉米的品種權人，依法應予以保護。其享有排他的獨占權，任何單位或個人未經(jīng)品種權所有人的許可，不得擅自生產(chǎn)繁殖或銷售該品種。永昌縣種籽公司在未經(jīng)糧作所許可的情況下，擅自在永昌縣水源鎮(zhèn)北地村繁殖、生產(chǎn)、銷售“鄭單958 ”玉米，其行為構成侵權。原判決認定事實清楚并無不當。
永昌縣種籽公司上訴所稱原判認定的侵權證據(jù)不足，事實不清的抗辯理由因缺乏事實依據(jù)上訴理由不能成立。根據(jù)本案雙方提交的證據(jù)，因侵權所獲利潤不能確定，所以原審法院認為糧作所由于所提其與河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司所簽“技術合同書”中約定的應繳年使用費30萬元，與2005年9 月27日，河南農(nóng)科院種業(yè)公司已向糧作所交納該品種年使用費30萬元的票據(jù)相互印證，故本案以已交一年許可使用費1 倍為依據(jù)予以賠償并無不當，永昌縣種籽公司的上訴理由亦不能成立。
綜上，本院認為，一審判決認定法律事實清楚、準確，程序合法；適用法律正確，依法予以維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費11010 元由永昌縣種籽公司負擔。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本判決為終審判決。
審 判 長 茹作勛
審 判 員 張永祥
代理審判員 李紅
二○○七年六月十五日
書 記 員 趙驥
糧作所當庭答辯稱：1 、永昌縣種籽公司在被控地永昌縣水源鎮(zhèn)北地村實施了制種行為，向該村提供了種子親本。人民法院根據(jù)糧作所的申請，依法將在種植戶趙金天耕種的土地上保全取得的玉米種子送有關部門鑒定，糧作所與永昌縣種籽公司雙方對鑒定程序和結論均予認可。鑒定結論確定永昌縣種籽公司在所控地種植的玉米種子不是永昌縣種籽公司辯解的“金穗10號”，而是糧作所依法享有的“鄭單958 ”玉米新品種。人民法院依法調(diào)取的制種農(nóng)戶趙金天、王吉仁的詢問筆錄，證據(jù)保全程序合法，且與其他證據(jù)相互印證，應當作為本案的定案依據(jù)。制種農(nóng)戶趙金天與糧作所之間有利害關系的抗辯理由沒有證據(jù)支持，也不足以*現(xiàn)有的人民法院調(diào)取的證據(jù)。2 、關于賠償數(shù)額，一審判決根據(jù)《農(nóng)業(yè)植物新品種權侵權案件處理規(guī)定》第十四條侵犯品種權的賠償數(shù)額確定的。另永昌縣種籽公司在2005年就實施了侵害糧作所享有的“鄭單958 ”玉米新品種權的行為，雖然進行一定的處理，但仍然無法遏止在今年非法大面積繁殖侵權行為的發(fā)生。所以，糧作所在一審中提出的賠償額是以品種權許可使用費的2 倍為依據(jù)的。
但是一審法院綜合本案具體情況，判決永昌縣種籽公司以已交1 年植物新品種許可使用費的1 倍為依據(jù)予以賠償?shù)姆桨?，已?jīng)充分考慮到了植物新品種侵權的特殊法律規(guī)定以及民事法律公平公正的原則。綜上所述，糧作所依法享有對一切侵害其享有的“鄭單958 ”玉米新品種權的訴訟權利，財產(chǎn)保全法院查封措施得當合法，送檢樣品及其鑒定結果完全具有確定本案性質(zhì)的證明力，永昌縣種籽公司應當承擔全部法律責任。糧作所認為一審法院的判決認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回永昌縣種籽公司的上訴請求，依法維持原判。
永昌縣種籽公司在二審中提交了二份證據(jù)：1 、永昌縣水源鎮(zhèn)制種協(xié)會北地村分會證明，證明永昌縣種籽公司在該村種植的是金穗10號未種鄭單958 號；2 、（2006）永清民初字第41號民事調(diào)解書，證明證人王吉仁與永昌縣種籽公司有利害關系。以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，糧作所以永昌縣種子公司在二審中提交了二份證據(jù)不屬新證據(jù)而拒絕質(zhì)證。糧作所在二審中提交了二份新證據(jù)：1 、VCD 光盤一張（視聽資料），證明永昌縣種籽公司在被控侵權地永昌縣水源鎮(zhèn)制種協(xié)會北地村繁育玉米種子只有一個品種，證明其非法繁育玉米種子種植面積達5000畝；2 、鑒定費收據(jù)，證明鑒定費5000元。以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，永昌縣種籽公司對以上證據(jù)的真實性無異議，對鑒定費收據(jù)認為與其無關；對視聽資料認可，但種的是2000畝金穗10號。
本案在二審審理中，經(jīng)詢問證人趙金天其認可一審證據(jù)保全是在被控侵權地進行的保全，種植“金穗”種子的來源是永昌縣種籽公司給的，其在二審的證言與一審中證言是一致的。
根據(jù)雙方訴辯稱及所提供的證明材料，經(jīng)雙方證據(jù)交換庭審質(zhì)證，本案在事實和適用法律方面的爭議焦點主要有：永昌縣種籽公司是否侵犯了糧作所享有的“鄭單958 ”植物新品種權；原判認定的賠償額是否有失客觀公正。
本院經(jīng)審理查明，永昌縣種籽公司在二審中提交了二份證據(jù)不屬證據(jù)規(guī)則第四十一條、四十二條規(guī)定的新證據(jù)，本院不予以采信。糧作所在二審中提交了二份新證據(jù)符合新證據(jù)的規(guī)定，本院予以采信。永昌縣種籽公司提供給種植戶趙金天、王吉仁玉米種子經(jīng)鑒定證實，其與標準鄭單958 之間未檢測出差異，二者屬于同一品種。本案二審查證的事實與一審查證的事實一致。原審法院查證、認證的法律事實準確，本院予以確認。
本院認為：本案糧作所獲得“鄭單958 ”玉米植物新品種權證書。是“鄭單958 ”玉米的品種權人，依法應予以保護。其享有排他的獨占權，任何單位或個人未經(jīng)品種權所有人的許可，不得擅自生產(chǎn)繁殖或銷售該品種。永昌縣種籽公司在未經(jīng)糧作所許可的情況下，擅自在永昌縣水源鎮(zhèn)北地村繁殖、生產(chǎn)、銷售“鄭單958 ”玉米，其行為構成侵權。原判決認定事實清楚并無不當。
永昌縣種籽公司上訴所稱原判認定的侵權證據(jù)不足，事實不清的抗辯理由因缺乏事實依據(jù)上訴理由不能成立。根據(jù)本案雙方提交的證據(jù)，因侵權所獲利潤不能確定，所以原審法院認為糧作所由于所提其與河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司所簽“技術合同書”中約定的應繳年使用費30萬元，與2005年9 月27日，河南農(nóng)科院種業(yè)公司已向糧作所交納該品種年使用費30萬元的票據(jù)相互印證，故本案以已交一年許可使用費1 倍為依據(jù)予以賠償并無不當，永昌縣種籽公司的上訴理由亦不能成立。
綜上，本院認為，一審判決認定法律事實清楚、準確，程序合法；適用法律正確，依法予以維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費11010 元由永昌縣種籽公司負擔。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本判決為終審判決。
審 判 長 茹作勛
審 判 員 張永祥
代理審判員 李紅
二○○七年六月十五日
書 記 員 趙驥