[摘要]由于在訴訟（不論是民事訴訟，還是刑事訴訟）中可能發(fā)生程序錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤，所以世界各國(guó)都在民事訴訟和刑事訴訟中設(shè)立了上訴制度，以保證司法公民。設(shè)立上訴制度是司法程序發(fā)展中的一個(gè)新的國(guó)際趨勢(shì)，過(guò)去以國(guó)際法庭都是沒(méi)有上訴制度的，前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際法庭第一次在國(guó)際法庭中設(shè)立了上訴制度，接著，盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際法庭和國(guó)際刑事法院都設(shè)立了上訴制度，在關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）的解決爭(zhēng)端程序中也是設(shè)有上訴制度的。取代它而成立的世界貿(mào)易組織（WTO）的解決爭(zhēng)端程序中則設(shè)立了上訴制度。仲裁與訴訟既有相同之處，也有不同之處，不論是從相同之處，還是從不同之處來(lái)看，在訴訟中可能發(fā)生的上述錯(cuò)誤，同樣可能在仲裁中發(fā)生，這些錯(cuò)誤主要是由于法官和仲裁員的認(rèn)識(shí)問(wèn)題而產(chǎn)生的。解決這個(gè)問(wèn)題的辦法，就是在訴訟和仲裁中設(shè)立上訴制度。在上訴中，由不同的法官和仲裁員來(lái)處理同一案件，可以彌補(bǔ)原來(lái)的法官和仲裁員在認(rèn)識(shí)問(wèn)題上的不足之處，能更全面地、更正確地裁判案件，從而保證司法和仲裁的公正性?，F(xiàn)在世界各國(guó)在訴訟中都已經(jīng)設(shè)立了上訴制度，筆者建議在我國(guó)的仲裁程序中，特別是在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)的仲裁程序中率先設(shè)立上訴制度，這是一個(gè)重大的創(chuàng)新，我們的創(chuàng)新之舉不僅會(huì)受到爭(zhēng)議當(dāng)事人的歡迎，而且將被世界各國(guó)所效仿。
司法制度中最重要的問(wèn)題是司法公正，世界各國(guó)都在民事訴訟和刑事訴訟中設(shè)立了上訴制度，為什么要設(shè)立上訴制度？就是因?yàn)樵谠V訟（不論是民事訴訟，還是刑事訴訟）中可能發(fā)生程序錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。設(shè)立上訴制度就是為了糾正這些錯(cuò)誤，從而保證司法公正。
設(shè)立上訴制度是司法程序發(fā)展中的一個(gè)新的國(guó)際趨勢(shì)，過(guò)去的國(guó)際法庭，例如的紐約倫堡國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭，都是設(shè)有上訴制度的，1993年聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)決定成立的前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際法庭第一次在國(guó)際法庭中設(shè)立了上訴制度，該法庭規(guī)約規(guī)定，被審判庭宣罪的人或者檢察官認(rèn)為，由于法律問(wèn)題的錯(cuò)誤導(dǎo)致判決無(wú)效，或者由于事實(shí)的錯(cuò)誤引起判決的不公正，應(yīng)向上訴庭提出上訴，上訴庭可以確認(rèn)、*或者修改審判庭的判決，1994年聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)決定成立的盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際法庭也設(shè)了上訴制度。
1998年聯(lián)合國(guó)全權(quán)代表外交會(huì)議通過(guò)的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》對(duì)上訴制度的規(guī)定更加完善。該規(guī)約規(guī)定，對(duì)國(guó)際刑事法該審判庭作出的裁判，可以根據(jù)以下規(guī)定提出上訴：
（1）檢察官可以基于下列理由提出上訴：程序錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；或者適用法律錯(cuò)誤。
（2）被定罪人或檢察官代表被定罪人，可以基于下列任何理由提出上訴：程序錯(cuò)誤；認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；適用法律錯(cuò)誤，或者影響到訴訟程序或裁判的公正性或適當(dāng)性的任何其他理由。
檢察官或被定罪人可以依照《程序和證據(jù)規(guī)則》，以罪刑不相稱(chēng)為理由時(shí)判刑提出上訴。
上訴庭可以*或修改有關(guān)的裁判或判刑；或者指令由另一審判庭重新審判，上訴庭如果認(rèn)為申請(qǐng)上訴的理由不成立，應(yīng)將申請(qǐng)駁回。
在關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定（GATT）的解決爭(zhēng)端程序中是沒(méi)有上訴制度的1994年取代關(guān)貿(mào)總協(xié)定而簽訂的世界貿(mào)易組織（WTO）協(xié)定的解決爭(zhēng)端程序中則設(shè)立了上訴制度，《世界貿(mào)易組織（WTO）解決爭(zhēng)端諒解》規(guī)定，解決爭(zhēng)端機(jī)關(guān)有權(quán)設(shè)立由七名成員組成的常設(shè)的上訴機(jī)關(guān)，上訴機(jī)關(guān)可以維持，修改或*專(zhuān)家組的法律裁決和結(jié)論，上訴機(jī)關(guān)的復(fù)核是終審判決，上訴機(jī)關(guān)的復(fù)核報(bào)告經(jīng)解決爭(zhēng)端機(jī)關(guān)通過(guò)后，爭(zhēng)端各方應(yīng)無(wú)條件接受。
至于現(xiàn)行仲裁，它與訴訟既有相同之處，也有不同之處，仲裁與訴訟的相同之處有：（1）兩者都是在第三者主持下解決爭(zhēng)議的活動(dòng)。（2）兩者解決爭(zhēng)議都可以法律和法規(guī)為依據(jù)。（3）兩者解決爭(zhēng)議都要遵循一定的程序規(guī)則。（4）兩者裁決爭(zhēng)議作出的法律文書(shū)對(duì)當(dāng)事人都有約束力。從仲裁與訴訟的相同之處可以看出，在訴訟中發(fā)生的程序錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤，同樣也可能在仲裁中發(fā)生。
仲裁與訴訟的不同之處有：（1）管轄權(quán)的來(lái)源不同。仲裁庭時(shí)案件的管轄權(quán)來(lái)源于雙方當(dāng)事人的同意，而法院的管轄權(quán)來(lái)源于國(guó)家立法機(jī)關(guān)制訂的訴訟法，它依法受理爭(zhēng)議案件，無(wú)須征得另一方當(dāng)事人的同意。（2）管轄的范圍不同，仲裁庭管轄糾紛有一定的范圍限制。法院管轄糾紛則沒(méi)有范圍限制。幾乎一切糾紛都可以到法院進(jìn)行訴訟。（3）解決糾紛的支持者不同。仲裁由仲裁員主持，法院訴訟由法官主持，仲裁員不是國(guó)家官員，法官是國(guó)家的司法官員。仲裁員由當(dāng)事人指定，法官不能由當(dāng)事人選擇。（4）程序不同。仲裁適用仲裁委員會(huì)制訂的仲裁規(guī)則，訴訟適用國(guó)家立法機(jī)關(guān)制訂的訴訟法。仲裁規(guī)則可以由當(dāng)事人協(xié)議選擇，而訴訟程序則不允許當(dāng)事人選擇。仲裁一般不公開(kāi)進(jìn)行，而訴訟一般公開(kāi)進(jìn)行。（5）執(zhí)行方式不同，法院判決由法院自己實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。仲裁裁決不能由仲裁機(jī)構(gòu)自己強(qiáng)制執(zhí)行，如果一方當(dāng)事人不執(zhí)行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人則只能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，從仲裁與訴訟的不同之處可以看出，在這些不同之處中沒(méi)有一項(xiàng)能保證在訴訟中發(fā)生的程序錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和范圍法律錯(cuò)誤不會(huì)在仲裁中發(fā)生。
為什么在訴訟與仲裁中可能發(fā)生這些錯(cuò)誤？這主要是由于法官和仲裁員的認(rèn)識(shí)問(wèn)題而產(chǎn)生的，認(rèn)識(shí)問(wèn)題比較復(fù)雜。法官和仲裁員的學(xué)識(shí)高低、閱歷深淺和思維方法的不同等都會(huì)影響他們的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。解決這個(gè)問(wèn)題的辦法，就在訴訟和仲裁中設(shè)立上訴制度。在上訴中，由不同的法官和仲裁員處理同一案件，可以彌補(bǔ)原來(lái)的法官和仲裁員在認(rèn)識(shí)問(wèn)題上的不足之處，能更全面地、更正確地裁判案件，從而保證司法和仲裁的公正性，如果這些錯(cuò)誤是由于法官和仲裁員的違法行為，如索賄受賄、循私舞弊和貪贓枉法等造成的，也會(huì)在上訴中有所察覺(jué)并得到糾正。
現(xiàn)在，世界各國(guó)在訴訟中都已經(jīng)設(shè)立了上訴制度，但是在仲裁中則還沒(méi)有設(shè)立上訴制度。因此，筆者建議在我國(guó)的仲裁程序中，特別是在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)的仲裁程序中，率先設(shè)立上訴制度，這是一個(gè)重大的創(chuàng)新。
筆者的這個(gè)創(chuàng)新建議也將受到爭(zhēng)議當(dāng)事人的歡迎。許多爭(zhēng)議當(dāng)事人，特別是那些金額巨大的爭(zhēng)議當(dāng)事人，常常害怕把爭(zhēng)議交付仲裁，他們擔(dān)心仲裁的一裁終局，會(huì)給他們的利益造成無(wú)法彌補(bǔ)的損失，他們寧愿把爭(zhēng)議提交法院訴訟解決。因?yàn)樵诜ㄔ涸V訟中有上訴制度，可以有補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。
國(guó)際上也有些仲裁案件，如果當(dāng)事人不服仲裁庭的裁決，可以向法院提出上訴，這說(shuō)明這些事人是歡迎上訴制度的。20世紀(jì)60年代末，突尼斯航運(yùn)公司在巴黎與法國(guó)海運(yùn)公司訂立了一項(xiàng)租船合同。突尼斯公司向法國(guó)公司租船，從一個(gè)突尼斯港口運(yùn)送30萬(wàn)噸至35萬(wàn)噸石油到另一個(gè)突尼斯港口。它們使用的是現(xiàn)成的英文合同，只是稍作修改，規(guī)定要在9個(gè)月內(nèi)運(yùn)送幾次石油，合同規(guī)定運(yùn)費(fèi)以法國(guó)貨幣在法國(guó)支付，合同第13條規(guī)定：“合同依運(yùn)送貨物船舶的船旗國(guó)的法律”。后來(lái)發(fā)生了由于掛不同國(guó)旗的船舶運(yùn)至石油的情況。合同第18條規(guī)定，為發(fā)生糾紛，在倫敦運(yùn)了六次貨物以后發(fā)生了糾紛，糾紛的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)是該合同的依據(jù)應(yīng)該是哪一個(gè)國(guó)家的法律，該糾紛在倫敦進(jìn)行了仲裁。
仲裁員認(rèn)為，雙方當(dāng)事人是設(shè)想要使用法國(guó)海運(yùn)公司的船舶，至少主要使用它的船舶來(lái)履行合同。所以仲裁庭裁決：該合同的準(zhǔn)據(jù)法為法國(guó)法。
突尼斯公司不服仲裁庭的裁決，向英國(guó)上訴法院提出上訴，適用上訴法院認(rèn)為，該合同第13條的規(guī)定是沒(méi)有意義的法律選擇條款，因?yàn)樨浳飳⒂蓲觳煌瑖?guó)國(guó)旗的許多船舶運(yùn)送。1969年英國(guó)上訴法院作出決定，認(rèn)為該合同的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)該是被選擇為仲裁地的英國(guó)的法律。
法國(guó)海運(yùn)公司不服英國(guó)上訴法院的判決，遂向英國(guó)上院提出上訴，1971年英國(guó)上院作出決定，認(rèn)為仲裁條款不足以證明合同的準(zhǔn)據(jù)法是英國(guó)法。經(jīng)過(guò)表決，以微弱多數(shù)通過(guò)，把“船旗國(guó)法律”解釋為“主要運(yùn)送貨物船舶的國(guó)旗國(guó)法律”，即法國(guó)法[1].
在這個(gè)案件中，雙方當(dāng)事人都行使了上訴權(quán)。
如果我們敢于創(chuàng)新，在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)的仲裁程序中率先設(shè)立上訴制度。那么，我們的創(chuàng)新之舉不僅會(huì)受到爭(zhēng)議當(dāng)事人的歡迎，而且將被世界各國(guó)所效仿。
司法制度中最重要的問(wèn)題是司法公正，世界各國(guó)都在民事訴訟和刑事訴訟中設(shè)立了上訴制度，為什么要設(shè)立上訴制度？就是因?yàn)樵谠V訟（不論是民事訴訟，還是刑事訴訟）中可能發(fā)生程序錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。設(shè)立上訴制度就是為了糾正這些錯(cuò)誤，從而保證司法公正。
設(shè)立上訴制度是司法程序發(fā)展中的一個(gè)新的國(guó)際趨勢(shì)，過(guò)去的國(guó)際法庭，例如的紐約倫堡國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭，都是設(shè)有上訴制度的，1993年聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)決定成立的前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際法庭第一次在國(guó)際法庭中設(shè)立了上訴制度，該法庭規(guī)約規(guī)定，被審判庭宣罪的人或者檢察官認(rèn)為，由于法律問(wèn)題的錯(cuò)誤導(dǎo)致判決無(wú)效，或者由于事實(shí)的錯(cuò)誤引起判決的不公正，應(yīng)向上訴庭提出上訴，上訴庭可以確認(rèn)、*或者修改審判庭的判決，1994年聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)決定成立的盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際法庭也設(shè)了上訴制度。
1998年聯(lián)合國(guó)全權(quán)代表外交會(huì)議通過(guò)的《國(guó)際刑事法院規(guī)約》對(duì)上訴制度的規(guī)定更加完善。該規(guī)約規(guī)定，對(duì)國(guó)際刑事法該審判庭作出的裁判，可以根據(jù)以下規(guī)定提出上訴：
（1）檢察官可以基于下列理由提出上訴：程序錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；或者適用法律錯(cuò)誤。
（2）被定罪人或檢察官代表被定罪人，可以基于下列任何理由提出上訴：程序錯(cuò)誤；認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；適用法律錯(cuò)誤，或者影響到訴訟程序或裁判的公正性或適當(dāng)性的任何其他理由。
檢察官或被定罪人可以依照《程序和證據(jù)規(guī)則》，以罪刑不相稱(chēng)為理由時(shí)判刑提出上訴。
上訴庭可以*或修改有關(guān)的裁判或判刑；或者指令由另一審判庭重新審判，上訴庭如果認(rèn)為申請(qǐng)上訴的理由不成立，應(yīng)將申請(qǐng)駁回。
在關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定（GATT）的解決爭(zhēng)端程序中是沒(méi)有上訴制度的1994年取代關(guān)貿(mào)總協(xié)定而簽訂的世界貿(mào)易組織（WTO）協(xié)定的解決爭(zhēng)端程序中則設(shè)立了上訴制度，《世界貿(mào)易組織（WTO）解決爭(zhēng)端諒解》規(guī)定，解決爭(zhēng)端機(jī)關(guān)有權(quán)設(shè)立由七名成員組成的常設(shè)的上訴機(jī)關(guān)，上訴機(jī)關(guān)可以維持，修改或*專(zhuān)家組的法律裁決和結(jié)論，上訴機(jī)關(guān)的復(fù)核是終審判決，上訴機(jī)關(guān)的復(fù)核報(bào)告經(jīng)解決爭(zhēng)端機(jī)關(guān)通過(guò)后，爭(zhēng)端各方應(yīng)無(wú)條件接受。
至于現(xiàn)行仲裁，它與訴訟既有相同之處，也有不同之處，仲裁與訴訟的相同之處有：（1）兩者都是在第三者主持下解決爭(zhēng)議的活動(dòng)。（2）兩者解決爭(zhēng)議都可以法律和法規(guī)為依據(jù)。（3）兩者解決爭(zhēng)議都要遵循一定的程序規(guī)則。（4）兩者裁決爭(zhēng)議作出的法律文書(shū)對(duì)當(dāng)事人都有約束力。從仲裁與訴訟的相同之處可以看出，在訴訟中發(fā)生的程序錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤，同樣也可能在仲裁中發(fā)生。
仲裁與訴訟的不同之處有：（1）管轄權(quán)的來(lái)源不同。仲裁庭時(shí)案件的管轄權(quán)來(lái)源于雙方當(dāng)事人的同意，而法院的管轄權(quán)來(lái)源于國(guó)家立法機(jī)關(guān)制訂的訴訟法，它依法受理爭(zhēng)議案件，無(wú)須征得另一方當(dāng)事人的同意。（2）管轄的范圍不同，仲裁庭管轄糾紛有一定的范圍限制。法院管轄糾紛則沒(méi)有范圍限制。幾乎一切糾紛都可以到法院進(jìn)行訴訟。（3）解決糾紛的支持者不同。仲裁由仲裁員主持，法院訴訟由法官主持，仲裁員不是國(guó)家官員，法官是國(guó)家的司法官員。仲裁員由當(dāng)事人指定，法官不能由當(dāng)事人選擇。（4）程序不同。仲裁適用仲裁委員會(huì)制訂的仲裁規(guī)則，訴訟適用國(guó)家立法機(jī)關(guān)制訂的訴訟法。仲裁規(guī)則可以由當(dāng)事人協(xié)議選擇，而訴訟程序則不允許當(dāng)事人選擇。仲裁一般不公開(kāi)進(jìn)行，而訴訟一般公開(kāi)進(jìn)行。（5）執(zhí)行方式不同，法院判決由法院自己實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。仲裁裁決不能由仲裁機(jī)構(gòu)自己強(qiáng)制執(zhí)行，如果一方當(dāng)事人不執(zhí)行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人則只能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，從仲裁與訴訟的不同之處可以看出，在這些不同之處中沒(méi)有一項(xiàng)能保證在訴訟中發(fā)生的程序錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和范圍法律錯(cuò)誤不會(huì)在仲裁中發(fā)生。
為什么在訴訟與仲裁中可能發(fā)生這些錯(cuò)誤？這主要是由于法官和仲裁員的認(rèn)識(shí)問(wèn)題而產(chǎn)生的，認(rèn)識(shí)問(wèn)題比較復(fù)雜。法官和仲裁員的學(xué)識(shí)高低、閱歷深淺和思維方法的不同等都會(huì)影響他們的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。解決這個(gè)問(wèn)題的辦法，就在訴訟和仲裁中設(shè)立上訴制度。在上訴中，由不同的法官和仲裁員處理同一案件，可以彌補(bǔ)原來(lái)的法官和仲裁員在認(rèn)識(shí)問(wèn)題上的不足之處，能更全面地、更正確地裁判案件，從而保證司法和仲裁的公正性，如果這些錯(cuò)誤是由于法官和仲裁員的違法行為，如索賄受賄、循私舞弊和貪贓枉法等造成的，也會(huì)在上訴中有所察覺(jué)并得到糾正。
現(xiàn)在，世界各國(guó)在訴訟中都已經(jīng)設(shè)立了上訴制度，但是在仲裁中則還沒(méi)有設(shè)立上訴制度。因此，筆者建議在我國(guó)的仲裁程序中，特別是在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)的仲裁程序中，率先設(shè)立上訴制度，這是一個(gè)重大的創(chuàng)新。
筆者的這個(gè)創(chuàng)新建議也將受到爭(zhēng)議當(dāng)事人的歡迎。許多爭(zhēng)議當(dāng)事人，特別是那些金額巨大的爭(zhēng)議當(dāng)事人，常常害怕把爭(zhēng)議交付仲裁，他們擔(dān)心仲裁的一裁終局，會(huì)給他們的利益造成無(wú)法彌補(bǔ)的損失，他們寧愿把爭(zhēng)議提交法院訴訟解決。因?yàn)樵诜ㄔ涸V訟中有上訴制度，可以有補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。
國(guó)際上也有些仲裁案件，如果當(dāng)事人不服仲裁庭的裁決，可以向法院提出上訴，這說(shuō)明這些事人是歡迎上訴制度的。20世紀(jì)60年代末，突尼斯航運(yùn)公司在巴黎與法國(guó)海運(yùn)公司訂立了一項(xiàng)租船合同。突尼斯公司向法國(guó)公司租船，從一個(gè)突尼斯港口運(yùn)送30萬(wàn)噸至35萬(wàn)噸石油到另一個(gè)突尼斯港口。它們使用的是現(xiàn)成的英文合同，只是稍作修改，規(guī)定要在9個(gè)月內(nèi)運(yùn)送幾次石油，合同規(guī)定運(yùn)費(fèi)以法國(guó)貨幣在法國(guó)支付，合同第13條規(guī)定：“合同依運(yùn)送貨物船舶的船旗國(guó)的法律”。后來(lái)發(fā)生了由于掛不同國(guó)旗的船舶運(yùn)至石油的情況。合同第18條規(guī)定，為發(fā)生糾紛，在倫敦運(yùn)了六次貨物以后發(fā)生了糾紛，糾紛的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)是該合同的依據(jù)應(yīng)該是哪一個(gè)國(guó)家的法律，該糾紛在倫敦進(jìn)行了仲裁。
仲裁員認(rèn)為，雙方當(dāng)事人是設(shè)想要使用法國(guó)海運(yùn)公司的船舶，至少主要使用它的船舶來(lái)履行合同。所以仲裁庭裁決：該合同的準(zhǔn)據(jù)法為法國(guó)法。
突尼斯公司不服仲裁庭的裁決，向英國(guó)上訴法院提出上訴，適用上訴法院認(rèn)為，該合同第13條的規(guī)定是沒(méi)有意義的法律選擇條款，因?yàn)樨浳飳⒂蓲觳煌瑖?guó)國(guó)旗的許多船舶運(yùn)送。1969年英國(guó)上訴法院作出決定，認(rèn)為該合同的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)該是被選擇為仲裁地的英國(guó)的法律。
法國(guó)海運(yùn)公司不服英國(guó)上訴法院的判決，遂向英國(guó)上院提出上訴，1971年英國(guó)上院作出決定，認(rèn)為仲裁條款不足以證明合同的準(zhǔn)據(jù)法是英國(guó)法。經(jīng)過(guò)表決，以微弱多數(shù)通過(guò)，把“船旗國(guó)法律”解釋為“主要運(yùn)送貨物船舶的國(guó)旗國(guó)法律”，即法國(guó)法[1].
在這個(gè)案件中，雙方當(dāng)事人都行使了上訴權(quán)。
如果我們敢于創(chuàng)新，在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)的仲裁程序中率先設(shè)立上訴制度。那么，我們的創(chuàng)新之舉不僅會(huì)受到爭(zhēng)議當(dāng)事人的歡迎，而且將被世界各國(guó)所效仿。