［內(nèi)容摘要］合同轉(zhuǎn)讓時合同中的仲裁條款或仲裁協(xié)議能否約束受讓人和非轉(zhuǎn)讓方，是實踐中經(jīng)常遇到的問題。合同轉(zhuǎn)讓包括權(quán)利義務的概括轉(zhuǎn)讓、債務承擔和債權(quán)讓與。一般而言，合同中的仲裁條款是否隨合同轉(zhuǎn)讓而自動轉(zhuǎn)讓，首先要遵從當事人的意愿。如果受讓人或相對方明確改變或排除了仲裁條款，該仲裁條款對轉(zhuǎn)讓后的雙方當事人不具有拘束力。在受讓人和相對方?jīng)]有提及仲裁條款的情況下，如果可以推定當事人默示的仲裁合意，則仲裁條款繼續(xù)有效；如果無法推定，依據(jù)仲裁制度的兩大基本原則——當事人意思自治原則和仲裁協(xié)議獨立性原則，以及當事人合理利益分析和轉(zhuǎn)讓協(xié)議的特殊性，也應當承認仲裁條款的自動轉(zhuǎn)讓。
［關(guān)鍵詞］ 仲裁協(xié)議；仲裁條款；合同轉(zhuǎn)讓；債權(quán)讓與；自動轉(zhuǎn)讓
合同轉(zhuǎn)讓是經(jīng)濟活動中一種常見的法律現(xiàn)象。中國《合同法》第79條、84條和88條分別規(guī)定了合同權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓（債權(quán)讓與），合同義務全部或部分轉(zhuǎn)讓（債務承擔）及合同權(quán)利義務的一并轉(zhuǎn)讓（合同概括轉(zhuǎn)讓）三種情況。合同轉(zhuǎn)讓與仲裁有關(guān)的一個問題是：如果合同中存在有效的仲裁條款（仲裁協(xié)議），而轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有提及爭端解決方式，該仲裁條款能否約束沒有直接簽署仲裁協(xié)議的受讓人和出讓人的合同相對方（非轉(zhuǎn)讓方）？
仲裁制度的本質(zhì)屬性是當事人的意思自治，這種意思自治通過當事人之間的仲裁協(xié)議來體現(xiàn)。[1]而仲裁協(xié)議“應是書面的”。[2]以此推論，如果一方當事人沒有簽署書面的仲裁協(xié)議（包括合同中的仲裁條款形式和單獨的協(xié)議形式[3]），自然就不受仲裁協(xié)議的約束。然而社會經(jīng)濟生活是復雜多樣的，教條地要求仲裁活動的當事人與簽署仲裁協(xié)議的當事人嚴格一致無法解決復雜多變的實際問題。如何理解仲裁協(xié)議的形式要求——“書面協(xié)議”，這不僅是一個技術(shù)問題，更是一個法律政策問題[4]，涉及對仲裁制度、爭端解決制度以及司法權(quán)的根本認識。狹義解釋“書面”一詞，仲裁協(xié)議僅對簽字的當事人具有約束力；如果從鼓勵仲裁發(fā)展、保護各方當事人合理利益的角度出發(fā)對“書面”一詞做寬松解釋，則仲裁協(xié)議對未簽字的合同受讓人也能產(chǎn)生效力。隨著鼓勵仲裁發(fā)展潮流的不斷擴大，不少國家的立法、司法和仲裁實踐正逐步承認合同轉(zhuǎn)讓后仲裁協(xié)議對未簽署人的效力，即仲裁協(xié)議的“自動轉(zhuǎn)移規(guī)則”（Automatic Assignment Rule），仲裁協(xié)議的“胳膊”正在不斷“伸長”。
一、我國現(xiàn)行法律制度的規(guī)定
我國現(xiàn)行法律對合同轉(zhuǎn)讓后仲裁協(xié)議的效力問題沒有做出明確規(guī)定。
《合同法》第81條和86條規(guī)定了受讓人在取得被轉(zhuǎn)讓的權(quán)利和／或義務時還取得與合同債權(quán)債務有關(guān)的“從權(quán)利”和／或“從義務”。但仲裁條款與擔保條款等典型的從合同又有所不同，81和86條是否包含仲裁不甚明確。
2001年2月1日起執(zhí)行的《上海市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的處理意見》第五部分援用了《仲裁法》第19條。該《意見》如下：“根據(jù)仲裁法第十九條規(guī)定，‘仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。'因此，在仲裁協(xié)議有效的情形下，訂立仲裁協(xié)議的主體發(fā)生合并、分立或終止，其權(quán)利義務繼受者與仲裁協(xié)議相對方未達成新的仲裁協(xié)議或未達成放棄仲裁的協(xié)議時，原仲裁協(xié)議對各方當事人具有約束力，各方當事人應當按照原仲裁協(xié)議，通過仲裁解決爭議。”該規(guī)定似乎傳遞了一個信息：作為合同權(quán)利義務概括轉(zhuǎn)讓中的法定概括轉(zhuǎn)讓，當事人合并與分立時仲裁條款的轉(zhuǎn)讓是仲裁法明文規(guī)定的。筆者認為該意見對仲裁法第19條的引用大可商榷。合同的變更有廣義和狹義兩種理解。狹義的合同變更僅指合同內(nèi)容和客體的變更，而廣義的合同變更還包括合同主體的變更，即合同轉(zhuǎn)讓。[5]我國《合同法》第五章為“合同的變更和轉(zhuǎn)讓”，對兩類情況做了區(qū)分，顯然采用了狹義的合同變更概念。依照體系解釋和文意解釋的方法[6] ，仲裁法第19條所指“合同的變更”，也應狹義地理解為合同內(nèi)容的變更?！兑庖姟酚煤贤瑑?nèi)容變更時仲裁協(xié)議的有效性來說明合同主體變更時仲裁協(xié)議同樣有效，是經(jīng)不起推敲的。故而，我國《合同法》和《仲裁法》對于合同轉(zhuǎn)讓時仲裁協(xié)議能否約束受讓人的問題均沒有明確指引。
不同情形的合同轉(zhuǎn)讓有不同的法律要求。合同概括轉(zhuǎn)讓和債務承擔以非轉(zhuǎn)讓方同意為生效要件，而債權(quán)讓與僅需通知債務人。這些實體法的規(guī)定對分析仲裁協(xié)議能否約束受讓人有很大影響，因為它決定了合同轉(zhuǎn)讓時受讓人與非轉(zhuǎn)讓方是否有機會做出明示或默示的仲裁意思表示。本文擬就受讓人與非轉(zhuǎn)讓方是否有機會在合同轉(zhuǎn)讓時達成合意為標準，將合同轉(zhuǎn)讓之情形分為合意轉(zhuǎn)讓與非合意轉(zhuǎn)讓，以便探討不同情況下仲裁協(xié)議的效力問題。
二、合意轉(zhuǎn)讓時仲裁協(xié)議的效力認定
請求仲裁的意思表示是有效仲裁協(xié)議的要件之一。如果受讓人與非轉(zhuǎn)讓方在合同轉(zhuǎn)讓時明確表示接受或不接受合同中的仲裁條款，則當事人的約定總是優(yōu)先考慮的。然而商人并非法律專家，往往更關(guān)注合同的實體權(quán)利義務。對仲裁條款等一些非實體問題的忽略使人難以直觀地判斷雙方當時的真實意思。在這種情況下，合同合意轉(zhuǎn)讓時仲裁條款自動轉(zhuǎn)讓的基礎是受讓人和非轉(zhuǎn)讓方對仲裁條款默示或推定的合意。
1、合同概括轉(zhuǎn)讓和債務承受
合同權(quán)利義務概括轉(zhuǎn)讓，是指由原合同當事人一方（出讓人）將債權(quán)債務一并轉(zhuǎn)移給第三人（受讓人），由第三人概括地繼受這些債權(quán)債務的法律現(xiàn)象。[7]由于合同法第88條規(guī)定，合同權(quán)利義務概括移轉(zhuǎn)必須征得對方當事人的同意，實際上出讓人、受讓人、非轉(zhuǎn)讓人三方直接或間接地達成了一致協(xié)議，所以稱為合同的合意轉(zhuǎn)讓。受讓人和非轉(zhuǎn)讓方的“同意”應理解為對沒有變更的所有合同條款的概括同意，而不需要逐條確認。作為爭端解決方式的仲裁條款是合同不可分割的一部分，“一致同意”當然涵蓋之。受讓人接受合同時在可以對仲裁協(xié)議提出異議的情況下沒有表示反對，應視為認同并接受了仲裁協(xié)議；非轉(zhuǎn)讓方在同意合同相對方變更時應考慮受讓人違約時的救濟途徑，如果認為對受讓人行使私力救濟不方便，不經(jīng)濟，則在出讓人或受讓人征求其同意時可與受讓人約定終止仲裁協(xié)議的效力，否則，應認為雙方對保留合同中的仲裁條款沒有異議，仲裁協(xié)議約束合同轉(zhuǎn)讓后的雙方當事人。
對于債務轉(zhuǎn)讓，同樣應取得相對方即債權(quán)人的同意。與合同概括轉(zhuǎn)讓類似，原合同中的仲裁協(xié)議對受讓人和債權(quán)人具有約束力，除非受讓人或債權(quán)人在合同轉(zhuǎn)讓時有相反的意思表示。
由于合同概括轉(zhuǎn)讓和債務承擔時受讓人和非轉(zhuǎn)讓方有可能，也應該就仲裁協(xié)議的效力達成明示或默示的合意，仲裁協(xié)議自動轉(zhuǎn)讓的爭議并不大。
2、伴隨合同變更的債權(quán)讓與
嚴格的債權(quán)讓與指不改變債的內(nèi)容，債權(quán)人將其享有的債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人享有。[8]此時出讓人或受讓人僅需通知債務人，該轉(zhuǎn)讓即對債務人發(fā)生效力，債務人對債權(quán)讓與同意與否并不影響債權(quán)讓與的成立與生效。[9]然而在一些比較復雜的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債務人的實際地位并不僅僅限于得到通知，而是與受讓人有實際的接觸和談判，甚至簽訂了變更原合同某些條款的協(xié)議書。在這類伴隨合同變更的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債務人和受讓人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效前即有機會對原合同的任何條款提出修改。此時，法律規(guī)定的“通知”要求實際已經(jīng)上升為債務人的“同意”。如果雙方對仲裁條款沒有做出修改，與合同概括轉(zhuǎn)讓類似，推定雙方對仲裁條款的效力達成合意。
武漢中苑科教公司訴香港龍海（集團）有限公司確認仲裁條款效力案是此方面的一個經(jīng)典案例。
龍海（集團）有限公司（龍海公司）于1993年2月18日與武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)進出口公司（東湖公司）簽訂“金龍科技發(fā)展有限公司合營合同”，合資建立金龍科技發(fā)展有限公司。該合同規(guī)定，與合同有關(guān)的一切爭議應提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）仲裁。同年12月8日，東湖公司與武漢中苑科教公司（中苑公司）簽訂協(xié)議，將其在合資公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中苑公司。同年12月14日，中苑公司與龍海公司簽訂一份“協(xié)議書”，規(guī)定由中苑公司替代東湖公司作為合資公司的中方，合資公司名稱亦改為武漢金龍高科技有限公司，并對原合資公司章程和合資合同中的投資額、注冊資本、經(jīng)營范圍作了修改，但未對原合資合同中的仲裁條款進行約定。中苑公司與龍海公司以該“協(xié)議書”和原合資合同、章程辦理了變更審批手續(xù)。爭議發(fā)生后，龍海公司申請仲裁，而中苑公司向武漢中級人民法院申請確認仲裁條款無效。
武漢中院認為，中苑公司與龍海公司簽訂的“協(xié)議書”是對原合資合同的認可和部分更改，該協(xié)議書并未明確規(guī)定仲裁條款，由于仲裁條款具有相對獨立性，原合同中的仲裁條款對該合同的受讓人無法律效力。1998年3月，武漢中院裁定，龍海公司所依據(jù)的“武漢金龍高科技有限公司合資合同”的仲裁條款及“協(xié)議書”不能作為確認雙方接受CIETAC管轄權(quán)的依據(jù)。[10]
龍海公司不服裁定，向湖北省高級人民法院申訴，CIETAC亦向人民法院反映情況。人民法院根據(jù)審判監(jiān)督程序指令湖北省高級人民法院對武漢中院的民事裁定予以糾正。[11]
湖北高院提審后認為：龍海公司與東湖公司簽訂的合資合同中已規(guī)定，與本合同有關(guān)的一切爭議，應提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁。中苑公司雖然在取得了東湖進出口公司轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)后與龍海公司簽訂了《協(xié)議書》，但該《協(xié)議書》只是對原合資合同、章程中的投資額、注冊資本、經(jīng)營范圍作了部分變更，未變更原合資合同其它條款。原合同其他條款仍然有效。鑒于龍海公司與中苑公司在該《協(xié)議書》中對仲裁條款未進行新的約定，原合資合同的仲裁條款應視為有效。武漢市中級人民法院（1997）武經(jīng)終字第0277號裁定處理不當，龍海公司申訴理由成立。裁定如下：一、撤銷武漢市中級人民法院（1997）武經(jīng)終字第0277號民事裁定書。二、人民法院對此案不予受理。[12]
此案給我們的啟示是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓如果伴隨合同的部分變更，未變更的原合同其他條款，包括仲裁條款仍然有效，而不需另行聲明仲裁的合意。
3、債權(quán)讓與產(chǎn)生糾紛時，受讓人提起訴訟而債務人提請仲裁
不管在合同轉(zhuǎn)讓的何種情況下，受讓人在接受轉(zhuǎn)讓時沒有對仲裁條款提出異議，應視為接受了仲裁條款。而債務人僅得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，“讓與的有效性并不取決于債務人的同意”。[13]由于不需要債務人表態(tài)，很難推定債務人是否同意仲裁條款繼續(xù)有效。因此對于債權(quán)讓與時仲裁條款的效力問題一直存在很大的爭議。
筆者認為在發(fā)生爭議后受讓人主張訴訟，而債務人要求仲裁的情況下，雙方對仲裁協(xié)議默認的合意雖然在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時很難判斷，但在債務人提起仲裁時還是可以推定的。一旦債務人要求仲裁，表明其是堅持仲裁的；受讓人接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓時未加反對也表示同意仲裁，故已滿足合意的要求。受讓人其后提起訴訟請求，違反了“禁止反言”的法律原則，不能作為其無仲裁意愿的抗辯。
人民法院對“中國有色金屬進出口河南公司與遼寧渤海有色金屬進出口有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案”的裁定體現(xiàn)了對受讓人仲裁意愿的認定。[14]
1998年8月10日，中國有色金屬進出口河南公司（河南公司）與鑫泉貿(mào)易（私人）有限公司（鑫泉公司）簽訂AL0606／98號合同，約定鑫泉公司供給河南公司氧化鋁，河南公司供給鑫泉公司“SML”牌鋁袋。該合同第5條約定：“仲裁：FTAC中國”。1999年10月2日，鑫泉公司與遼寧渤海有色金屬進出口有限公司（遼寧公司）簽訂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，約定AL0606／98號合同項下，河南公司欠交鑫泉公司的鋁錠折款和進口氧化鋁的貨款利息及應承擔的延期交貨的違約金等受償權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給遼寧公司，用以清償鑫泉公司欠遼寧公司的債務。同日，鑫泉公司擬函將上述“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”通知河南公司。同月12日，鑫泉公司將“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”和“關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知”及該兩份文件的郵寄送達證據(jù)進行了公證。1999年10月8日，遼寧公司根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書向河南省高級人民法院起訴，請求判令河南公司按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的數(shù)額償還債務。河南公司對高院的管轄權(quán)提出異議。
河南高級人民法院認為：仲裁條款對仲裁機構(gòu)約定不明，應屬無效。遼寧公司是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由提起訴訟的，其與河南公司未直接簽訂合同，事后雙方又未能達成仲裁協(xié)議，故遼寧公司在本院提起訴訟，符合法律規(guī)定。裁定駁回河南公司對管轄權(quán)提出的異議。
河南公司不服上述裁定書，向人民法院提起上訴。人民法院認為：AL0606／98號合同約定的仲裁機構(gòu)是明確的（FTAC系CIETAC的舊稱），仲裁條款有效。鑫泉公司與遼寧公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并書面通知了河南公司，因該債權(quán)是基于原合同產(chǎn)生的，且需依附于原合同實現(xiàn)。遼寧公司接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中應包括解決爭議的條款。故本案應通過約定的仲裁機構(gòu)裁決，人民法院不應受理。撤銷河南省高級人民法院裁定書，駁回遼寧公司的起訴。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 陳治東著：《國際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第9頁。
[2] 聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會：《國際商事仲裁示范法》，第7條第2款。
[3] 聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會：《國際商事仲裁示范法》，第7條第1款。
[4] 王生長：“仲裁協(xié)議及其效力確定”，載中國國際貿(mào)易促進委員會、中國國際商會主辦的《中國對外貿(mào)易》，2002年第2期，第24頁。
[5] 崔建遠主編：《新合同法原理與案例評釋》，吉林大學出版社1999年版，第370頁。
[6] 王全弟主編：《民法總論》，復旦大學出版社1998年版，第31頁。
[7] 崔建遠主編：《新合同法原理與案例評釋》，吉林大學出版社1999年版，第421頁。
[8] 張廣興著：《債法總論》，法律出版社 1997年版，第231頁。
[9] 張廣興著：《債法總論》，法律出版社 1997年版，第235頁。
[10] 武漢中級人民法院（1997）武經(jīng)終字第0277號民事裁定書。
[11] 人民法院法經(jīng)（1998）212號函。
[12] 湖北省高級人民法院（1999）鄂法審監(jiān)經(jīng)再字第4號民事裁定書。
[13] 崔建遠主編：《新合同法原理與案例評釋》，吉林大學出版社1999年版， 第370頁， 轉(zhuǎn)引自「美」A. L. Corbin著：《科賓合同論下冊》（王衛(wèi)國等譯），大百科全書出版社 1997年版，第292頁。
[14] 人民法院民事裁定書（2000）經(jīng)終字第48號。
［關(guān)鍵詞］ 仲裁協(xié)議；仲裁條款；合同轉(zhuǎn)讓；債權(quán)讓與；自動轉(zhuǎn)讓
合同轉(zhuǎn)讓是經(jīng)濟活動中一種常見的法律現(xiàn)象。中國《合同法》第79條、84條和88條分別規(guī)定了合同權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓（債權(quán)讓與），合同義務全部或部分轉(zhuǎn)讓（債務承擔）及合同權(quán)利義務的一并轉(zhuǎn)讓（合同概括轉(zhuǎn)讓）三種情況。合同轉(zhuǎn)讓與仲裁有關(guān)的一個問題是：如果合同中存在有效的仲裁條款（仲裁協(xié)議），而轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有提及爭端解決方式，該仲裁條款能否約束沒有直接簽署仲裁協(xié)議的受讓人和出讓人的合同相對方（非轉(zhuǎn)讓方）？
仲裁制度的本質(zhì)屬性是當事人的意思自治，這種意思自治通過當事人之間的仲裁協(xié)議來體現(xiàn)。[1]而仲裁協(xié)議“應是書面的”。[2]以此推論，如果一方當事人沒有簽署書面的仲裁協(xié)議（包括合同中的仲裁條款形式和單獨的協(xié)議形式[3]），自然就不受仲裁協(xié)議的約束。然而社會經(jīng)濟生活是復雜多樣的，教條地要求仲裁活動的當事人與簽署仲裁協(xié)議的當事人嚴格一致無法解決復雜多變的實際問題。如何理解仲裁協(xié)議的形式要求——“書面協(xié)議”，這不僅是一個技術(shù)問題，更是一個法律政策問題[4]，涉及對仲裁制度、爭端解決制度以及司法權(quán)的根本認識。狹義解釋“書面”一詞，仲裁協(xié)議僅對簽字的當事人具有約束力；如果從鼓勵仲裁發(fā)展、保護各方當事人合理利益的角度出發(fā)對“書面”一詞做寬松解釋，則仲裁協(xié)議對未簽字的合同受讓人也能產(chǎn)生效力。隨著鼓勵仲裁發(fā)展潮流的不斷擴大，不少國家的立法、司法和仲裁實踐正逐步承認合同轉(zhuǎn)讓后仲裁協(xié)議對未簽署人的效力，即仲裁協(xié)議的“自動轉(zhuǎn)移規(guī)則”（Automatic Assignment Rule），仲裁協(xié)議的“胳膊”正在不斷“伸長”。
一、我國現(xiàn)行法律制度的規(guī)定
我國現(xiàn)行法律對合同轉(zhuǎn)讓后仲裁協(xié)議的效力問題沒有做出明確規(guī)定。
《合同法》第81條和86條規(guī)定了受讓人在取得被轉(zhuǎn)讓的權(quán)利和／或義務時還取得與合同債權(quán)債務有關(guān)的“從權(quán)利”和／或“從義務”。但仲裁條款與擔保條款等典型的從合同又有所不同，81和86條是否包含仲裁不甚明確。
2001年2月1日起執(zhí)行的《上海市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的處理意見》第五部分援用了《仲裁法》第19條。該《意見》如下：“根據(jù)仲裁法第十九條規(guī)定，‘仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。'因此，在仲裁協(xié)議有效的情形下，訂立仲裁協(xié)議的主體發(fā)生合并、分立或終止，其權(quán)利義務繼受者與仲裁協(xié)議相對方未達成新的仲裁協(xié)議或未達成放棄仲裁的協(xié)議時，原仲裁協(xié)議對各方當事人具有約束力，各方當事人應當按照原仲裁協(xié)議，通過仲裁解決爭議。”該規(guī)定似乎傳遞了一個信息：作為合同權(quán)利義務概括轉(zhuǎn)讓中的法定概括轉(zhuǎn)讓，當事人合并與分立時仲裁條款的轉(zhuǎn)讓是仲裁法明文規(guī)定的。筆者認為該意見對仲裁法第19條的引用大可商榷。合同的變更有廣義和狹義兩種理解。狹義的合同變更僅指合同內(nèi)容和客體的變更，而廣義的合同變更還包括合同主體的變更，即合同轉(zhuǎn)讓。[5]我國《合同法》第五章為“合同的變更和轉(zhuǎn)讓”，對兩類情況做了區(qū)分，顯然采用了狹義的合同變更概念。依照體系解釋和文意解釋的方法[6] ，仲裁法第19條所指“合同的變更”，也應狹義地理解為合同內(nèi)容的變更?！兑庖姟酚煤贤瑑?nèi)容變更時仲裁協(xié)議的有效性來說明合同主體變更時仲裁協(xié)議同樣有效，是經(jīng)不起推敲的。故而，我國《合同法》和《仲裁法》對于合同轉(zhuǎn)讓時仲裁協(xié)議能否約束受讓人的問題均沒有明確指引。
不同情形的合同轉(zhuǎn)讓有不同的法律要求。合同概括轉(zhuǎn)讓和債務承擔以非轉(zhuǎn)讓方同意為生效要件，而債權(quán)讓與僅需通知債務人。這些實體法的規(guī)定對分析仲裁協(xié)議能否約束受讓人有很大影響，因為它決定了合同轉(zhuǎn)讓時受讓人與非轉(zhuǎn)讓方是否有機會做出明示或默示的仲裁意思表示。本文擬就受讓人與非轉(zhuǎn)讓方是否有機會在合同轉(zhuǎn)讓時達成合意為標準，將合同轉(zhuǎn)讓之情形分為合意轉(zhuǎn)讓與非合意轉(zhuǎn)讓，以便探討不同情況下仲裁協(xié)議的效力問題。
二、合意轉(zhuǎn)讓時仲裁協(xié)議的效力認定
請求仲裁的意思表示是有效仲裁協(xié)議的要件之一。如果受讓人與非轉(zhuǎn)讓方在合同轉(zhuǎn)讓時明確表示接受或不接受合同中的仲裁條款，則當事人的約定總是優(yōu)先考慮的。然而商人并非法律專家，往往更關(guān)注合同的實體權(quán)利義務。對仲裁條款等一些非實體問題的忽略使人難以直觀地判斷雙方當時的真實意思。在這種情況下，合同合意轉(zhuǎn)讓時仲裁條款自動轉(zhuǎn)讓的基礎是受讓人和非轉(zhuǎn)讓方對仲裁條款默示或推定的合意。
1、合同概括轉(zhuǎn)讓和債務承受
合同權(quán)利義務概括轉(zhuǎn)讓，是指由原合同當事人一方（出讓人）將債權(quán)債務一并轉(zhuǎn)移給第三人（受讓人），由第三人概括地繼受這些債權(quán)債務的法律現(xiàn)象。[7]由于合同法第88條規(guī)定，合同權(quán)利義務概括移轉(zhuǎn)必須征得對方當事人的同意，實際上出讓人、受讓人、非轉(zhuǎn)讓人三方直接或間接地達成了一致協(xié)議，所以稱為合同的合意轉(zhuǎn)讓。受讓人和非轉(zhuǎn)讓方的“同意”應理解為對沒有變更的所有合同條款的概括同意，而不需要逐條確認。作為爭端解決方式的仲裁條款是合同不可分割的一部分，“一致同意”當然涵蓋之。受讓人接受合同時在可以對仲裁協(xié)議提出異議的情況下沒有表示反對，應視為認同并接受了仲裁協(xié)議；非轉(zhuǎn)讓方在同意合同相對方變更時應考慮受讓人違約時的救濟途徑，如果認為對受讓人行使私力救濟不方便，不經(jīng)濟，則在出讓人或受讓人征求其同意時可與受讓人約定終止仲裁協(xié)議的效力，否則，應認為雙方對保留合同中的仲裁條款沒有異議，仲裁協(xié)議約束合同轉(zhuǎn)讓后的雙方當事人。
對于債務轉(zhuǎn)讓，同樣應取得相對方即債權(quán)人的同意。與合同概括轉(zhuǎn)讓類似，原合同中的仲裁協(xié)議對受讓人和債權(quán)人具有約束力，除非受讓人或債權(quán)人在合同轉(zhuǎn)讓時有相反的意思表示。
由于合同概括轉(zhuǎn)讓和債務承擔時受讓人和非轉(zhuǎn)讓方有可能，也應該就仲裁協(xié)議的效力達成明示或默示的合意，仲裁協(xié)議自動轉(zhuǎn)讓的爭議并不大。
2、伴隨合同變更的債權(quán)讓與
嚴格的債權(quán)讓與指不改變債的內(nèi)容，債權(quán)人將其享有的債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人享有。[8]此時出讓人或受讓人僅需通知債務人，該轉(zhuǎn)讓即對債務人發(fā)生效力，債務人對債權(quán)讓與同意與否并不影響債權(quán)讓與的成立與生效。[9]然而在一些比較復雜的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債務人的實際地位并不僅僅限于得到通知，而是與受讓人有實際的接觸和談判，甚至簽訂了變更原合同某些條款的協(xié)議書。在這類伴隨合同變更的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債務人和受讓人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效前即有機會對原合同的任何條款提出修改。此時，法律規(guī)定的“通知”要求實際已經(jīng)上升為債務人的“同意”。如果雙方對仲裁條款沒有做出修改，與合同概括轉(zhuǎn)讓類似，推定雙方對仲裁條款的效力達成合意。
武漢中苑科教公司訴香港龍海（集團）有限公司確認仲裁條款效力案是此方面的一個經(jīng)典案例。
龍海（集團）有限公司（龍海公司）于1993年2月18日與武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)進出口公司（東湖公司）簽訂“金龍科技發(fā)展有限公司合營合同”，合資建立金龍科技發(fā)展有限公司。該合同規(guī)定，與合同有關(guān)的一切爭議應提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）仲裁。同年12月8日，東湖公司與武漢中苑科教公司（中苑公司）簽訂協(xié)議，將其在合資公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中苑公司。同年12月14日，中苑公司與龍海公司簽訂一份“協(xié)議書”，規(guī)定由中苑公司替代東湖公司作為合資公司的中方，合資公司名稱亦改為武漢金龍高科技有限公司，并對原合資公司章程和合資合同中的投資額、注冊資本、經(jīng)營范圍作了修改，但未對原合資合同中的仲裁條款進行約定。中苑公司與龍海公司以該“協(xié)議書”和原合資合同、章程辦理了變更審批手續(xù)。爭議發(fā)生后，龍海公司申請仲裁，而中苑公司向武漢中級人民法院申請確認仲裁條款無效。
武漢中院認為，中苑公司與龍海公司簽訂的“協(xié)議書”是對原合資合同的認可和部分更改，該協(xié)議書并未明確規(guī)定仲裁條款，由于仲裁條款具有相對獨立性，原合同中的仲裁條款對該合同的受讓人無法律效力。1998年3月，武漢中院裁定，龍海公司所依據(jù)的“武漢金龍高科技有限公司合資合同”的仲裁條款及“協(xié)議書”不能作為確認雙方接受CIETAC管轄權(quán)的依據(jù)。[10]
龍海公司不服裁定，向湖北省高級人民法院申訴，CIETAC亦向人民法院反映情況。人民法院根據(jù)審判監(jiān)督程序指令湖北省高級人民法院對武漢中院的民事裁定予以糾正。[11]
湖北高院提審后認為：龍海公司與東湖公司簽訂的合資合同中已規(guī)定，與本合同有關(guān)的一切爭議，應提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁。中苑公司雖然在取得了東湖進出口公司轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)后與龍海公司簽訂了《協(xié)議書》，但該《協(xié)議書》只是對原合資合同、章程中的投資額、注冊資本、經(jīng)營范圍作了部分變更，未變更原合資合同其它條款。原合同其他條款仍然有效。鑒于龍海公司與中苑公司在該《協(xié)議書》中對仲裁條款未進行新的約定，原合資合同的仲裁條款應視為有效。武漢市中級人民法院（1997）武經(jīng)終字第0277號裁定處理不當，龍海公司申訴理由成立。裁定如下：一、撤銷武漢市中級人民法院（1997）武經(jīng)終字第0277號民事裁定書。二、人民法院對此案不予受理。[12]
此案給我們的啟示是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓如果伴隨合同的部分變更，未變更的原合同其他條款，包括仲裁條款仍然有效，而不需另行聲明仲裁的合意。
3、債權(quán)讓與產(chǎn)生糾紛時，受讓人提起訴訟而債務人提請仲裁
不管在合同轉(zhuǎn)讓的何種情況下，受讓人在接受轉(zhuǎn)讓時沒有對仲裁條款提出異議，應視為接受了仲裁條款。而債務人僅得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，“讓與的有效性并不取決于債務人的同意”。[13]由于不需要債務人表態(tài)，很難推定債務人是否同意仲裁條款繼續(xù)有效。因此對于債權(quán)讓與時仲裁條款的效力問題一直存在很大的爭議。
筆者認為在發(fā)生爭議后受讓人主張訴訟，而債務人要求仲裁的情況下，雙方對仲裁協(xié)議默認的合意雖然在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時很難判斷，但在債務人提起仲裁時還是可以推定的。一旦債務人要求仲裁，表明其是堅持仲裁的；受讓人接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓時未加反對也表示同意仲裁，故已滿足合意的要求。受讓人其后提起訴訟請求，違反了“禁止反言”的法律原則，不能作為其無仲裁意愿的抗辯。
人民法院對“中國有色金屬進出口河南公司與遼寧渤海有色金屬進出口有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案”的裁定體現(xiàn)了對受讓人仲裁意愿的認定。[14]
1998年8月10日，中國有色金屬進出口河南公司（河南公司）與鑫泉貿(mào)易（私人）有限公司（鑫泉公司）簽訂AL0606／98號合同，約定鑫泉公司供給河南公司氧化鋁，河南公司供給鑫泉公司“SML”牌鋁袋。該合同第5條約定：“仲裁：FTAC中國”。1999年10月2日，鑫泉公司與遼寧渤海有色金屬進出口有限公司（遼寧公司）簽訂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，約定AL0606／98號合同項下，河南公司欠交鑫泉公司的鋁錠折款和進口氧化鋁的貨款利息及應承擔的延期交貨的違約金等受償權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給遼寧公司，用以清償鑫泉公司欠遼寧公司的債務。同日，鑫泉公司擬函將上述“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”通知河南公司。同月12日，鑫泉公司將“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”和“關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知”及該兩份文件的郵寄送達證據(jù)進行了公證。1999年10月8日，遼寧公司根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書向河南省高級人民法院起訴，請求判令河南公司按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的數(shù)額償還債務。河南公司對高院的管轄權(quán)提出異議。
河南高級人民法院認為：仲裁條款對仲裁機構(gòu)約定不明，應屬無效。遼寧公司是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由提起訴訟的，其與河南公司未直接簽訂合同，事后雙方又未能達成仲裁協(xié)議，故遼寧公司在本院提起訴訟，符合法律規(guī)定。裁定駁回河南公司對管轄權(quán)提出的異議。
河南公司不服上述裁定書，向人民法院提起上訴。人民法院認為：AL0606／98號合同約定的仲裁機構(gòu)是明確的（FTAC系CIETAC的舊稱），仲裁條款有效。鑫泉公司與遼寧公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并書面通知了河南公司，因該債權(quán)是基于原合同產(chǎn)生的，且需依附于原合同實現(xiàn)。遼寧公司接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中應包括解決爭議的條款。故本案應通過約定的仲裁機構(gòu)裁決，人民法院不應受理。撤銷河南省高級人民法院裁定書，駁回遼寧公司的起訴。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 陳治東著：《國際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第9頁。
[2] 聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會：《國際商事仲裁示范法》，第7條第2款。
[3] 聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會：《國際商事仲裁示范法》，第7條第1款。
[4] 王生長：“仲裁協(xié)議及其效力確定”，載中國國際貿(mào)易促進委員會、中國國際商會主辦的《中國對外貿(mào)易》，2002年第2期，第24頁。
[5] 崔建遠主編：《新合同法原理與案例評釋》，吉林大學出版社1999年版，第370頁。
[6] 王全弟主編：《民法總論》，復旦大學出版社1998年版，第31頁。
[7] 崔建遠主編：《新合同法原理與案例評釋》，吉林大學出版社1999年版，第421頁。
[8] 張廣興著：《債法總論》，法律出版社 1997年版，第231頁。
[9] 張廣興著：《債法總論》，法律出版社 1997年版，第235頁。
[10] 武漢中級人民法院（1997）武經(jīng)終字第0277號民事裁定書。
[11] 人民法院法經(jīng)（1998）212號函。
[12] 湖北省高級人民法院（1999）鄂法審監(jiān)經(jīng)再字第4號民事裁定書。
[13] 崔建遠主編：《新合同法原理與案例評釋》，吉林大學出版社1999年版， 第370頁， 轉(zhuǎn)引自「美」A. L. Corbin著：《科賓合同論下冊》（王衛(wèi)國等譯），大百科全書出版社 1997年版，第292頁。
[14] 人民法院民事裁定書（2000）經(jīng)終字第48號。