據(jù)報道,浙江省人大常委會近期準備立法有條件放開有償家教,有償家教的話題熱度再次升溫。就在不久前,山東省人大常委會面向社會公布《山東省義務(wù)教育條例(草案)》,公開征求各界意見,其中 在職教師不得從事有償家教活動 一度引人爭議。
一個是禁止,一個是有條件放開,不同地方的立法態(tài)度并不一致,這似乎加大了有償家教的爭議性,而讓共識更難達成。但是,這反而讓我們更有必要思考如此問題:在有償家教的問題上,我們到底需要怎樣的共識?在哪個層面達成共識?
反對有償家教的觀點不少,這些觀點立足于師德與教學質(zhì)量層面,進而將立法看做禁止有償家教的利器,認為立法禁止很有必要。贊成有償家教的觀點雖然也有不少,但似乎很難找到一個大致統(tǒng)一的立足點,其中一些觀點是以市場邏輯為依據(jù),認為 一個愿打,一個愿挨 ,有需求就有供給,無可厚非;另有不少贊成的觀點則認為,課余時間從事有償家教,法律沒有理由干涉,這是基本的個****利。
如果說爭議是不可避免的,那么我們對爭議的觀察與分析,首先需要在一個最基本的層面上找到爭議的焦點。具體到有償家教的立法問題上,爭議的焦點實際上并不在師德、教學質(zhì)量乃至供需理論上,而應(yīng)當在教師的權(quán)利與義務(wù)上。既然是對于立法禁止、放開抑或有條件放開而展開的爭議 既然是對立法本身產(chǎn)生的爭議,那么我們就不能繞開法律的基本價值與功能而尋求答案。
法律需要對權(quán)利、義務(wù)進行清晰地界定,而不可能成為簡單達成某種社會愿望的工具。對師德、教學質(zhì)量有再多渴求,也沒有道理從法律上提出相應(yīng)的要求。另一方面,既然供需乃市場邏輯,那就更沒必要單獨立法以表示允許。當然,供需的市場邏輯仍然沒有回到這樣一個問題:在工作時間以外從事有償家教,是不是市場行為?
基于法律的層面來看有償家教爭議,其爭議焦點自然只能是教師的權(quán)利義務(wù)如何界定,更具體來說,應(yīng)當是教師有沒有權(quán)利在工作時間以外從事有償家教活動?工作外的有償家教對教師的義務(wù)有無構(gòu)成侵蝕?這是法律所能求解的,也可能是需要做出立法規(guī)定或者是對既有法律做出解釋與完善的。
雖然,現(xiàn)有的《教師法》明確規(guī)定教師工資水平向公務(wù)員看齊,但教師并未被納入公務(wù)員范疇。現(xiàn)在有不少人認為教師應(yīng)當 公務(wù)員化 ,但是,這種觀點是有待商榷的。聯(lián)合國教科文組織通過的《關(guān)于教師地位的建議書》,將教師定位于 建立在有關(guān)學科基礎(chǔ)之上的一種專門性強的社會職業(yè) ,教師應(yīng)與政府部門通力合作,但并不隸屬于國家公職部門。當然,這種定位,也是與我國現(xiàn)有的《教師法》相一致的。之所以不適合納入公務(wù)員范疇,是因為教育有其自身的規(guī)律,而這種規(guī)律很難被國家公職部門的科層制運行規(guī)律所駕馭。
《公務(wù)員法》明確規(guī)定公務(wù)員不得從事兼職活動,但這對教師來說恐怕不具約束力。那么,教師在工作之外從事有償家教活動,想必很難通過法律予以全面禁止,如果要禁止,也得首先對教師課余活動的性質(zhì)做出明確解釋。當然,這只是就法律層面而言的,至于教師從事有償家教是否對教學質(zhì)量、師德構(gòu)成侵害,這還需要從教育自身進行求解 而有償家教在立法層面之外的爭議,似乎從未間斷過,并非從今而始。
半月談時評 | 公務(wù)員時事政治 | 公務(wù)員考試網(wǎng) | 公務(wù)員報考指南 | 歷年考試真題 |