當憲法規(guī)范未被法律規(guī)范具體化時，作為法規(guī)范的憲法規(guī)范應當具有直接的效力，國家機關、公民、法人或者其他組織可以直接依據(jù)憲法規(guī)范而進行行為。這種情況下的憲法適用有不同的方式。 (1)由憲法法院直接依據(jù)憲法規(guī)范進行裁決。這是德國等國家憲法法院審查制所采用的方式。需要由憲法法院進行裁決的爭議主要有三類： ?、賴覚C關之間的權限爭議; ?、趯矣嘘P領導人的彈劾案件; ?、酃?、法人或者其他組織如果認為某一公共權力侵犯其憲法賦予的基本權利，而又沒有法律上的救濟途徑或者已經(jīng)窮盡了法律上的救濟途徑后，有權直接向憲法法院捍憲法訴訟。 (2)由普通法院直接適用憲法規(guī)范作出裁決。 這是美國國型的司法審查制國家采用的方式。這類國家基本上都屬于英美法系國家。在這類國家，人們并不太在意法院是直接依據(jù)憲法規(guī)范作出的裁決，還是直接依據(jù)法律規(guī)范而作出的裁決。因為人們知道，法院可以提供所有的法規(guī)范上的救濟途徑。 (3)在我國，因具體法律沒有明確規(guī)定，但憲法有明確規(guī)定的情況下，法院應不應該受理這樣的案件? 答案是，理論上是應該受理的，實踐上是相當困難的。因為法院無權對憲法作出解釋，該爭議的是非曲直是無法在憲法的原則性規(guī)定中直接得出結(jié)論的。 以“國家賠償制度”為例，1982年憲法第41條明確規(guī)定了國家賠償?shù)膬?nèi)容，但國家賠償法是1995年起實施的，在1982-1994年的幾年間發(fā)生的國家賠償問題，受害人就無法請求法院予以保護。人民法院在憲法規(guī)定里找不到賠償主體、賠償責任、賠償程序、賠償范圍及標準等具體規(guī)定，又無權對憲法內(nèi)容作出解釋，因而是無法受理此案的。事實上，法院也沒有受理此類案件作出憲法適用的實例。
點擊免費試聽>>> |
點擊免費試聽>>> | 點擊免費試聽>>> |