一、主要事實
2000年9月7日，中國石油石化總廠蘇北地區(qū)金湖縣經(jīng)銷部(以下簡稱經(jīng)銷部)委托代理人劉金榮與三河農(nóng)場農(nóng)資供應(yīng)站(以下簡稱農(nóng)資供應(yīng)站)簽訂協(xié)議一份，約定農(nóng)資供應(yīng)站購買經(jīng)銷部提供的“天池”牌尿素1000噸，其中長效尿素500噸，每噸1180元，普通尿素500噸，每噸1000元;經(jīng)銷部于2000年9月15日前運至三河農(nóng)場指定倉庫或碼頭;農(nóng)資供應(yīng)站收到1000噸尿素付50萬元貨款，余款秋播結(jié)束11月25日前一次性結(jié)清。合同簽訂后，經(jīng)銷部依約供應(yīng)了尿素，農(nóng)資供應(yīng)站向經(jīng)銷部支付了部分貨款(包括2003年1月10日三河農(nóng)場代付47500元)，農(nóng)資供應(yīng)站欠經(jīng)銷部貨款105576.8元;2001年2月10日，農(nóng)資供應(yīng)站與中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠(以下簡稱石化肥廠)簽訂一份買賣合同，合同履行后農(nóng)資供應(yīng)站欠石化肥廠貨款647284.4元;2002年12月4日，經(jīng)銷部與三河農(nóng)場簽訂一份買賣合同，履行后三河農(nóng)場多付給經(jīng)銷部貨款47500元，該款三河農(nóng)場于2003年1月10日付給經(jīng)銷部沖抵農(nóng)資供應(yīng)站欠經(jīng)銷部的貨款。至此，農(nóng)資供應(yīng)站共欠經(jīng)銷部和石化肥廠貨款752861.2元。石化肥廠曾授予經(jīng)銷部代向農(nóng)資供應(yīng)站追償貨款。
2003年4月7日，劉金榮以經(jīng)銷部名義與三河農(nóng)場進行化肥結(jié)算并簽訂協(xié)議書一份，約定：一、經(jīng)銷部每年向三河農(nóng)場供應(yīng)烏石化“天池”牌尿素3000噸，價格每噸比市場同期價低40元以上，現(xiàn)款現(xiàn)貨，貨到付款;二、乙方(三河農(nóng)場)前期欠甲方(經(jīng)銷部)的貨款88萬元，逐漸償還每年20萬元以上;三、每批供貨雙方簽訂合同，確定供貨時間、數(shù)量、價格、供貨方式等，合同應(yīng)提前15天簽訂。三河農(nóng)場當日在合同上蓋章，經(jīng)銷部事后亦對劉金榮的行為蓋章認可。合同簽訂后經(jīng)銷部未供應(yīng)化肥，三河農(nóng)場亦未按約還款。經(jīng)多次催要欠款未果，經(jīng)銷部訴至一審法院，請求判令三河農(nóng)場歸還所欠貨款88萬元及欠款利息75174.2元，并承擔本案全部訴訟費用。
二、二審法院裁判內(nèi)容
一審法院認為，經(jīng)銷部與農(nóng)資供應(yīng)站之間簽訂的買賣合同不違反法律規(guī)定，是有效合同。合同履行中三河農(nóng)場自愿代所屬農(nóng)資供應(yīng)站等單位與經(jīng)銷部委托代理人劉金榮進行結(jié)算，并簽訂協(xié)議書，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，亦為有效合同。該協(xié)議書中約定的繼續(xù)向三河農(nóng)場供應(yīng)尿素的條款與三河農(nóng)場承諾的欠款、還款條款并不構(gòu)成前提條件和因果關(guān)系。協(xié)議書簽訂后雙方均未履行自己的義務(wù)。經(jīng)銷部依據(jù)該協(xié)議書的第二條約定，向三河農(nóng)場主張權(quán)利，應(yīng)予支持;但其主張的欠款利息應(yīng)自起訴之日起計算。三河農(nóng)場關(guān)于不欠經(jīng)銷部貨款、2003年4月7日協(xié)議未生效等辯稱，無事實和法律依據(jù)。其所舉部分還款證據(jù)由于日期均在2003年4月7日結(jié)帳之前，亦不足以對抗2003年4月7日協(xié)議書的效力，故均不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，該院判決：三河農(nóng)場于判決生效后十日內(nèi)付給經(jīng)銷部貨款88萬元并支付逾期付款的銀行利息(自2004年7月5日起，按日萬分之二點一計算至執(zhí)行完畢之日)。案件受理費12610元，其他訴訟費600元，合計13210元，由三河農(nóng)場負擔。
三河農(nóng)場不服原審法院判決，向二審法院提起上訴，請求撤銷一審判決或依法改判。理由：1、2003年4月7日三河農(nóng)場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議是附條件的合同，雙方簽訂協(xié)議的目的是通過經(jīng)銷部繼續(xù)供貨的方式讓利給三河農(nóng)場，三河農(nóng)場才將農(nóng)資供應(yīng)站欠經(jīng)銷部的貨款(其中包括農(nóng)資供應(yīng)站欠中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠的貨款)承擔下來，予以逐年還清。因此，協(xié)議內(nèi)容相互聯(lián)系，不可割裂。如果沒有每年供應(yīng)尿素的前提，農(nóng)資供應(yīng)站具備獨立的法人資格，三河農(nóng)場不可能為農(nóng)資供應(yīng)站承擔債務(wù)。由于經(jīng)銷部沒有繼續(xù)供貨給三河農(nóng)場，上述協(xié)議所附條件沒有成就，三河農(nóng)場沒有義務(wù)替農(nóng)資供應(yīng)站還債。即使不承認該協(xié)議是附條件的協(xié)議，那么，根據(jù)我國《合同法》第六十六條、第六十七條的規(guī)定，三河農(nóng)場享有同時履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)，在經(jīng)銷部未履行供貨義務(wù)時，三河農(nóng)場有權(quán)拒絕履行替農(nóng)資供應(yīng)站還債的義務(wù)。2、一審判決認定三河農(nóng)場欠經(jīng)銷部貨款數(shù)額錯誤，農(nóng)資供應(yīng)站所欠經(jīng)銷部貨款遠遠不足88萬元，只有105576.8元。
被上訴人經(jīng)銷部辯稱：1、2003年4月7日三河農(nóng)場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議不是附條件的合同，其內(nèi)容包括相互獨立的兩個方面，一是還款協(xié)議，二是供貨協(xié)議。它是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當認定合法有效，得到履行。2、本案不存在三河農(nóng)場上訴所說的債務(wù)數(shù)額混淆不清的情形，原審判決認定債務(wù)數(shù)額清楚。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審法院認為，1、三河農(nóng)場應(yīng)當按照約定代農(nóng)資供應(yīng)站向經(jīng)銷部償還所欠貨款。首先，2003年4月7日三河農(nóng)場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議不是附條件的合同，其內(nèi)容包括兩個方面，一是還款協(xié)議，二是供貨協(xié)議，二者相互獨立，該協(xié)議書中約定的經(jīng)銷部繼續(xù)向三河農(nóng)場供應(yīng)尿素的條款與三河農(nóng)場承諾欠款及同意還款的條款并不構(gòu)成前提條件和因果關(guān)系。其次，2003年4月7日三河農(nóng)場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當認定有效。按照民商事活動應(yīng)當遵循的誠實信用原則，應(yīng)當尊重2003年4月7日三河農(nóng)場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議中約定的內(nèi)容，三河農(nóng)場應(yīng)按照其承諾的欠款數(shù)額及同意還款的內(nèi)容代由其全資投資設(shè)立的農(nóng)資供應(yīng)站向經(jīng)銷部履行還款義務(wù)。第三，2003年4月7日三河農(nóng)場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議內(nèi)容包括還款協(xié)議和供貨協(xié)議，二者屬于兩個不同的法律關(guān)系，不存在同時履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)的問題。2、三河農(nóng)場向經(jīng)銷部償還貨款的數(shù)額應(yīng)當認定為88萬元。首先，88萬元是2003年4月7日三河農(nóng)場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議中約定的數(shù)額;其次，在2003年4月7日簽訂協(xié)議時，如果三河農(nóng)場存在重大誤解導致88萬元數(shù)額有誤，那么在法律規(guī)定的一年期限內(nèi)三河農(nóng)場也沒有行使撤銷權(quán);第三，2000年9月7日經(jīng)銷部與農(nóng)資供應(yīng)站簽訂的買賣合同履行后(包括2003年1月10日三河農(nóng)場代付47500元)農(nóng)資供應(yīng)站欠經(jīng)銷部貨款105576.8元;2001年2月10日農(nóng)資供應(yīng)站與中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠簽訂的買賣合同履行后農(nóng)資供應(yīng)站欠中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠貨款647284.4元。至此，農(nóng)資供應(yīng)站共欠經(jīng)銷部和中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠貨款752861.2元。2003年4月7日，三河農(nóng)場自愿代農(nóng)資供應(yīng)站償還欠款88萬元，該88萬元實際上是上述752861.2元及其利息之和，也就是雙方對過去有關(guān)三筆業(yè)務(wù)形成的債權(quán)債務(wù)重新結(jié)算的結(jié)果。該結(jié)果符合情理，也得到了中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠曾授予經(jīng)銷部代向農(nóng)資供應(yīng)站追償貨款的印證。因此，本案不存在三河農(nóng)場上訴所說的債務(wù)數(shù)額混淆不清的情形。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
三、 案件性質(zhì)定為債務(wù)加入還是債務(wù)轉(zhuǎn)讓
本案雙方當事人對案件性質(zhì)并沒有提出異議，一、二法院也沒有對案件性質(zhì)作出認定，都是圍繞雙方當事人爭議焦點，按照合同約定的內(nèi)容作出裁判。正常情況下法院應(yīng)當對案件性質(zhì)作出認定，案件定性是正確適用法律的前提，法官將法律作為大前提，案件性質(zhì)及案件事實作為小前提，通過三段論邏輯推理得出裁判結(jié)論;二審法院回避案件性質(zhì)是因該案在定性上爭議很大，主要爭議意見是債務(wù)加入還是債務(wù)轉(zhuǎn)讓。案件定性并不是法官憑對案件的主觀感受隨意得出的結(jié)論，而是依賴案件的定性方法，結(jié)合案件的相關(guān)情況，運用邏輯推理得出的結(jié)果。
(一)、案件定性方法。
1、案件定性的性質(zhì)。案件定性是事實問題，事實問題是指關(guān)于事實上發(fā)生了什么問題，事實問題的處理，應(yīng)憑證據(jù)，由法院依自由心證認定之。[1]而要對案件進行定性，必須了解釋合同的內(nèi)容及合同的履行情況，為此法官必須通過對合同的解釋，明確合同的主要權(quán)利和義務(wù)，從中歸納出合同的主要特征，作為三段論中的小前提，因此定性是事實認定問題;案件定性也是法律問題，法律問題是指該發(fā)生的事件，依規(guī)范上的標準，具有如何之意義的問題，法律問題的處理，則由法院將該當之法律適用于其所認定事實為之。[2]案件是什么性質(zhì)必須找尋到相應(yīng)的法律條文才能得出結(jié)論，是適用法律的結(jié)果，因此案件定性是法律問題。定性的過程實際上是法官在案件事實與法律規(guī)范之間往返的流轉(zhuǎn)。在認定事實過程上中法官已經(jīng)有意或無意尋找相應(yīng)的法律條文，如甲公司對乙公司提出的訂約條件表示同意，法官在腦海里就會產(chǎn)生一個結(jié)論，甲公司的同意行為就是合同法上承諾，要約與承諾達成一致時合同成立;在適用法律過程中法官必須比較案件事實所形成的特征，將法律條文作為大前提，將事實特征作為小前提，通過三段論邏輯推理得出判決的結(jié)論。如甲公司與乙公司訂立了一份合作協(xié)議，約定甲公司投入乙公司開發(fā)的房地產(chǎn)項目1000萬元，期滿一年歸還，乙公司在項目完成10日內(nèi)將1000萬元本金及20%的稅后利潤支付給甲公司，乙公司未按照合作合同的約定向甲公司歸還本金，支付利潤，引起糾紛。法官在尋找大前提過程中，必須結(jié)合合作合同所體現(xiàn)的主要特征，經(jīng)過若干次在法律與事實特征之間的往返流轉(zhuǎn)，直到法律特征與事實特征一致或整體一致時，往返流轉(zhuǎn)才結(jié)束，甲公司名義上是合作投資，實際上是借款，這個結(jié)論是法官在合作合同內(nèi)容與相應(yīng)的借款法律規(guī)范或合伙法律規(guī)范之間往返流轉(zhuǎn)得出的結(jié)論。
2、案件定性的二種方法。(1)、案件類型特征歸屬法。案件屬于什么類型，不是法官憑感覺隨意確定的，而是要依類型觀察來確定。法官對案件定性必須尋找相應(yīng)的法律規(guī)范所歸屬的有名合同，以該有名合同作為大前提，案件事實特征作為小前提，運用邏輯三段論得出案件的性質(zhì)。如法律上定義性概念因反映的法律事實特征已被窮盡地羅列，只要將系爭法律事實涵攝于某一定義性概念下，案件性質(zhì)可以單純地通過邏輯的推論加以確定，如《民法通則》第92條規(guī)定，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人，第93條規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用?！睹穹ㄍ▌t》對不當?shù)美蜔o因管理作出了定義規(guī)定，其列舉的法律事實特征是窮盡的，法官只要將案件事實涵攝于該定義性概念之下，案件的性質(zhì)就能確定了。但有些法律概念并不是定義性概念，而是類型式的概念，如融資租賃屬于類型式的概念，對于類型式的概念不能簡單地進行涵攝推理來確定合同的性質(zhì)。臺灣學者黃茂榮認為，類型式的概念與定義性概念有二點區(qū)別：一是人們相應(yīng)于類型式概念所創(chuàng)之用語無法涵蓋人們擬藉以描述之對象之一切重要特征。反之定義概念則不多不少地涵蓋了其所指稱的對象之一切重要特征。二是類型式的概念用語所涵蓋的特征，在類型式的概念中所扮演的角色的分量并非絕對。即其中之一特征也許較其他特征重要，或某特征對該類型而言缺也無妨。申言之，在類型的判斷上由系爭法律事實的各種特征所構(gòu)成的整體面貌是否與法律所預定的類型相符才是決定的。而在狹義概念中的每一特征均為不可或缺，也無由評量何者為重何者為輕。由此可知類型式概念的外延模糊、不確定，因此在操作上就不能以簡單的、純邏輯的方式行之，而須或多或少地作價值判斷。如委托理財合同案件與法律規(guī)定的類型不完全一樣，它融合了幾種類型合同的特征，如何定性爭議很大，涉及到五種性質(zhì)的合同類型：委托合同、行紀合同、借款合同、合伙合同、信托合同。在判斷委托理財合同性質(zhì)時，必須充分考慮系爭案件的法律事實的各種特征所構(gòu)成的整體面貌與所涉的五類合同中哪類合同的主要特征更接近，如一方當事人自行開立資金和股票帳戶，并將資金打入其開設(shè)的資金帳戶，委托某證券公司買賣國債或操作股票，某證券公司承諾按合同約定期限歸還本金和相應(yīng)的收益。資金的所有權(quán)是委托人的，證券公司只是使用委托人的資金，通過履行合同回購國債或操作股票收取傭金，并負責歸還本金，這類合同內(nèi)容所體現(xiàn)的整體面貌與借款合同所體現(xiàn)的主要特征最為接近，基本上可以定性為名為委托理財，實為借款合同，法院應(yīng)當按借款合同的法律規(guī)定作出裁決。(2)、考察系爭合同目的法。有時用類型歸屬法很難判斷合同的性質(zhì)，這時可以考慮當事人訂立合同的目的，從而來解釋合同的性質(zhì)。由于我國法律禁止企業(yè)之間拆借資金，因此，有些企業(yè)以合作、聯(lián)營的名義訂立如房地產(chǎn)開發(fā)合同，合同一般都約定，一方投入資金，到期另一方歸還本金，并支付紅利。這類合同名義上是合作，但其目的是借款，合同性質(zhì)通常定為借款。
(二)、本案是債務(wù)轉(zhuǎn)讓還是債務(wù)加入。
對本案性質(zhì)有二種觀點。一是債務(wù)轉(zhuǎn)讓。所為債務(wù)轉(zhuǎn)讓，是指在不改變債的內(nèi)容的前提下，債權(quán)人、債務(wù)人通過與第三人訂立轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，將債務(wù)全部或部分地移轉(zhuǎn)給第三人承擔的現(xiàn)象。債務(wù)轉(zhuǎn)讓必須具備四個條件，第一是有效的債務(wù)，債務(wù)有效存在是債務(wù)承擔的前提。債務(wù)自始無效或者承擔時已經(jīng)消滅的，即使當事人就此訂有債務(wù)轉(zhuǎn)移合同，也不發(fā)生效力。第二是被轉(zhuǎn)移的債務(wù)具有可移轉(zhuǎn)性。不具有可移轉(zhuǎn)性的債務(wù)，不能夠成為債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的標的，如與特定債務(wù)人的人身具有密切聯(lián)系的債務(wù)，需要債務(wù)人親自履行，不得轉(zhuǎn)讓;當事人特別約定不能移轉(zhuǎn)的債務(wù)以及不作為義務(wù)只能由約定或特定的當事人承擔，不能轉(zhuǎn)讓給他人。第三是第三人須與債權(quán)人或者債務(wù)人就債務(wù)的轉(zhuǎn)讓達成合意。有兩種情形，1、第三人與債務(wù)人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同。第三人與債務(wù)人訂立的債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，自債務(wù)人與第三人達成合意時成立;2、第三人與債權(quán)人訂立債務(wù)承擔合同?！逗贤ā返?4條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意?！睆脑摲l的字面理解，似乎只有債務(wù)人才有權(quán)轉(zhuǎn)移債務(wù)，并未規(guī)定債權(quán)人對債務(wù)進行移轉(zhuǎn)的權(quán)利。由于債務(wù)是為了債權(quán)人的利益而設(shè)的，在債務(wù)的移轉(zhuǎn)問題上，債權(quán)人擁有比債務(wù)人更為優(yōu)越的地位，根據(jù)“舉重以明輕”的解釋規(guī)則，應(yīng)當認為既然債務(wù)人可以移轉(zhuǎn)債務(wù)，債權(quán)人當然也可以移轉(zhuǎn)債務(wù)。因此，第三人完全可以通過與債權(quán)人訂立債務(wù)移轉(zhuǎn)合同。第三人與債權(quán)人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，不需要債務(wù)人的同意，因第三人代債務(wù)人履行債務(wù)，對債務(wù)人并不不利，債務(wù)人一般不會反對，即使債務(wù)人反對，而第三人自愿代其履行，債權(quán)人又愿意接受第三人履行的，自無使債務(wù)承擔合同歸于無效的必要，所以第三人與債權(quán)人訂立的債務(wù)承擔合同，不必經(jīng)債務(wù)人同意即可生效。[3]第四是債務(wù)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)債權(quán)人同意。第三人與債權(quán)人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同本身表明債權(quán)人同意，不需另外的表示。在第三人與債務(wù)人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同時，則必須經(jīng)債權(quán)人同意。如果第三人沒有足夠的能力和信用履行債務(wù)時，債權(quán)人的利益無法得到保障。因此我國《合同法》第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的， 應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人的同意。”如果是并存的債務(wù)，就不需要債權(quán)人同意，因第三人對債的關(guān)系的加入，并沒有導致原債務(wù)人脫離債的關(guān)系，第三人與原債務(wù)人共同對債權(quán)人承擔連帶責任，加強了對債權(quán)人利益的保護。
本案中，農(nóng)資供應(yīng)站應(yīng)當向經(jīng)銷部支付貨款本息88萬元，農(nóng)資供應(yīng)站所欠經(jīng)銷部的債務(wù)是因買賣化肥而產(chǎn)生的合法有效的債務(wù)，雙方當事人也沒有約定該債務(wù)不可轉(zhuǎn)讓，是可轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，三河農(nóng)場作為農(nóng)資供應(yīng)站的全資開辦單位在農(nóng)資供應(yīng)站沒有參與的情況下直接與債權(quán)人經(jīng)銷部達成代農(nóng)資供應(yīng)站歸還貨款的協(xié)議，符合債務(wù)轉(zhuǎn)讓的一種方式，債權(quán)人經(jīng)銷部與第三人三河農(nóng)場訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不需要債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站的同意，因此，農(nóng)資供應(yīng)站沒有參與協(xié)議的訂立，并不影響債務(wù)轉(zhuǎn)讓，且由于三河農(nóng)場是農(nóng)資供應(yīng)站的開辦單位，該債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訂立應(yīng)當推定債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站是明知的，該債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對農(nóng)資供應(yīng)站發(fā)生效力。因此，三河農(nóng)場與經(jīng)銷部訂立的協(xié)議符合債務(wù)轉(zhuǎn)讓的法律特征，本案性質(zhì)是債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
第二種觀點認為本案的性質(zhì)是債務(wù)加入。債務(wù)承擔分為免責的債務(wù)承擔和并存的債務(wù)承擔。免責的債務(wù)承擔是第三人取代原債務(wù)人，成為新債務(wù)人，原債務(wù)人脫離債的關(guān)系，由第三人直接向債權(quán)人承擔債務(wù)。第三人不履行債的義務(wù)時，債權(quán)人不得再請求原債務(wù)人承擔債務(wù)，只能請求第三人承擔債務(wù)不履行的損害賠償責任或者請求人民法院向第三人強制執(zhí)行，原債務(wù)人對第三人的償還能力并不負擔保義務(wù)。并存的債務(wù)承擔有效成立后，第三人加入到債的關(guān)系中來，成為新的債務(wù)人，同原債務(wù)人一起對債權(quán)人連帶承擔債務(wù)，第三人不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以請求人民法院強制執(zhí)行，也可以請求原債務(wù)人履行債務(wù)。[4]債務(wù)加入屬于并存的債務(wù)承擔，我國民法通則、合同法沒有規(guī)定債務(wù)加入(擔保除外)，因此，債務(wù)加入只是學說上提出的概念，司法實踐中哪種糾紛類型屬于債務(wù)加入不明確，往往爭議很大，難以達成共識。根據(jù)學說上提出的債務(wù)加入概念，結(jié)合司法實踐經(jīng)驗，債務(wù)加入案件有以下特征：1、第三人單獨與債權(quán)人訂立代債務(wù)人還款的協(xié)議，債務(wù)人不參加協(xié)議的訂立，協(xié)議內(nèi)容不涉及債務(wù)人是否免除還款責任，如乙公司欠丙公司200萬元，甲公司向丙公司承諾，代乙公司歸還欠款200萬元，每年歸還20萬元。2、第三人與債務(wù)人通常是關(guān)聯(lián)企業(yè)，如第三人是債務(wù)人的開辦單位、控股股東，或與債務(wù)人是人、財、經(jīng)營混同，實際上是兩塊牌子一套班子，或與債務(wù)人具有多年往來的貿(mào)易關(guān)系，或有關(guān)行政單位指令第三人幫助還款，等等;3、債務(wù)人通常喪失了償還債務(wù)的能力，而第三人從債務(wù)人處取得過利益，或債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)后同樣影響到第三人的利益。從上述債務(wù)加入案件的特征可以看出，債務(wù)加入案件與債務(wù)轉(zhuǎn)讓、第三人代為履行案件及保證債務(wù)在履行方式上有相同之處，造成在實踐中容易混淆，難以判斷，如債務(wù)轉(zhuǎn)讓案件中也存在第三人直接與債權(quán)人訂立還款協(xié)議，債務(wù)人并不參加協(xié)議的訂立的情形;第三人代為履行案件也表現(xiàn)為第三人向債權(quán)人歸還欠款，保證人也是加入到債的關(guān)系中，區(qū)別的關(guān)健是：債務(wù)加入中的第三人與債務(wù)人之間往往有利益關(guān)系，債務(wù)人的還債行為直接影響到第三人的利益，如公司還債，控股股東收益減少;屬于兩塊牌子一套班子的，哪個公司歸還債務(wù)對兩個公司的利益影響是一樣的;第二點區(qū)別是第三人加入到債的關(guān)系中，獨立于原債務(wù)人，區(qū)別于擔保人的從債務(wù),保證債務(wù)附屬于主債務(wù);第三是代為履行的第三人不是合同主體，當其不履行債務(wù)時，債務(wù)人仍然要向債權(quán)人承擔責任，而債務(wù)加入中的第三人是連帶責任人，是合同主體。如在債務(wù)人的法律地位不明確的情況下，法官的價值判斷通常是偏向于債權(quán)人，而不是債務(wù)人，而債務(wù)加入比債務(wù)轉(zhuǎn)讓更加能保護債權(quán)人利益。本案中，三河農(nóng)場是債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站的開辦單位，債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站沒有參加還款協(xié)議的簽訂，三河農(nóng)場與經(jīng)銷部訂立的協(xié)議中沒有明確免除農(nóng)資供應(yīng)站的還款責任，因此是三河農(nóng)場加入到農(nóng)資供應(yīng)站還款的關(guān)系中，符合債務(wù)加入的特點。
本案訴爭的法律事實所體現(xiàn)的特征與債務(wù)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)加入所反映的類型特征有相似之處，很難判斷哪種觀點理由更充分，這時應(yīng)當對訴爭協(xié)議進行文義解釋和價值判斷。首選對三河農(nóng)場與經(jīng)銷部訂立協(xié)議進行文義解釋，該協(xié)議第二條約定，“三河農(nóng)場前期欠經(jīng)銷部的貨款88萬元，逐漸償還每年20萬元以上”，三河農(nóng)場并不欠經(jīng)銷部貨款，該88萬元貨款是其下屬單位農(nóng)資供應(yīng)站所欠經(jīng)銷部貨款，當農(nóng)資供應(yīng)站缺乏償還債務(wù)的能力時，三河農(nóng)場主動出面代其還款，因此，第二條約定三河農(nóng)場“欠”經(jīng)銷部貨款，“欠”意味著三河農(nóng)場是經(jīng)銷部的債務(wù)人，債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站是否免除經(jīng)銷部的債務(wù)，并不明確，這一點從雙方當事人訴辯意見可以得到證實，雙方?jīng)]有涉及到案件性質(zhì)是債務(wù)轉(zhuǎn)讓還是債務(wù)加入，經(jīng)銷部在起訴三河農(nóng)場，并由其承擔還款的民事責任同時，并沒有明確免除農(nóng)資供應(yīng)站的債務(wù)。三河農(nóng)場加入農(nóng)資供應(yīng)站債務(wù)的原因除了它是農(nóng)資供應(yīng)站的開辦單位外，協(xié)議中另外隱含了經(jīng)銷部向其低價供應(yīng)化肥，三河農(nóng)場通過低價購買化肥獲得較多的利潤來代農(nóng)資供應(yīng)站償還貨款，因此，三河農(nóng)場主動加入農(nóng)資供應(yīng)站的債務(wù)是真實意思表示，經(jīng)銷部應(yīng)當知道三河農(nóng)場的意思表示，因此，雙方當事人的共同意思是債務(wù)加入，而不是債務(wù)轉(zhuǎn)讓。
其次，對本案定性進行價值判斷。在案件性質(zhì)有兩種爭議的情況下，應(yīng)當分析哪種定性對債權(quán)人的利益保護更有利，債務(wù)加入對債權(quán)人保護更有利。三河農(nóng)場加入到農(nóng)資供應(yīng)站債的關(guān)系中，三河農(nóng)場與農(nóng)資供應(yīng)站共同對經(jīng)銷部承擔連帶責任;而如果是債務(wù)轉(zhuǎn)讓，三河農(nóng)場無力承擔還款責任時，經(jīng)銷部不能再向農(nóng)資供應(yīng)站主張權(quán)利，因農(nóng)資供應(yīng)站因三河農(nóng)場受讓了其債務(wù)，已免除了還款責任。因此，本案定性為債務(wù)加入較為妥當。
四、本案二審裁判的正當性及不足
一審法院沒有對本案沒有作出定性，而是圍繞雙方當事人爭議的焦點進行審理，依據(jù)合同約定作出裁決。二法院在審理中對案件性質(zhì)進行了討論，認為債務(wù)加入是學說上的概念，法律上沒有明確規(guī)定，將本案定性為債務(wù)加入把握不大;債務(wù)轉(zhuǎn)讓必須由債務(wù)人參加，并訂立三方協(xié)議，并應(yīng)當明確或從協(xié)議內(nèi)容推出第三人接受債務(wù)后，原債務(wù)人不再承擔還款責任，而本案中，作為債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站沒有參加協(xié)議的訂立，三河農(nóng)場與經(jīng)銷部訂立的協(xié)議中也沒有明確農(nóng)資供應(yīng)站的法律地位，因此，認定本案為債務(wù)轉(zhuǎn)讓并不十分妥當，在無法作出定性的情況下，二審法院認為合同或協(xié)議不違反國家強行性規(guī)定，依據(jù)誠信原則和公平原則，雙方訂立的協(xié)議合法有效，三河農(nóng)場應(yīng)當按照協(xié)議的約定向經(jīng)銷部支付88萬元貨款。
二審裁判實際上回避了案件性質(zhì)爭議，這就涉及到審理案件的思路問題，在案件性質(zhì)未能確定的情況下能否以合同約定作出裁決。法官在認定事實后，需要找到相應(yīng)的法律作為裁判的依據(jù)，在找法過程中，首選應(yīng)當對案件的性質(zhì)作出認定，只有對案件定性后才能找出相應(yīng)的法律規(guī)定，因此，對案件定性是法官適用法律的前提條件。由于法律是司法經(jīng)驗的總結(jié)，必定滯后于司法實踐，且轉(zhuǎn)型時期市場運行過程中，新情況、新問題越來越多，老問題中也會出現(xiàn)新的情況，反映到民商案件中，可能是無名合同，或幾種有名合同的混合合同，無法找出相應(yīng)的法律來確定案件的性質(zhì)，這種情況下，法官首選應(yīng)當采用類似于有名合同的規(guī)定來確定案件的性質(zhì)，當無法找出類似有名合同時，直接依據(jù)合同約定作出裁判，并無不當。但直接依據(jù)合同約定作出判決必須遵守以下原則：
1、當事人對案件性質(zhì)沒有提出爭議，法院直接圍繞案件的爭議焦點進行審理，本案一、二審訴訟中，雙方當事人都沒有提出案件性質(zhì)是債務(wù)加入還是債務(wù)轉(zhuǎn)讓問題，依據(jù)不告不理原則，法院依據(jù)當事人訴訟爭點審理并無不妥。
2、誠實信用原則。誠實信用原則不僅是合同當事人履行合同應(yīng)當遵守的原則，也是法官在沒有明確法律規(guī)定或存在法律漏洞的情況下通常適用的原則，在沒有應(yīng)用具體的法律規(guī)定的情況下，法院應(yīng)用誠實信用原則，認為三河農(nóng)場應(yīng)當遵守協(xié)議，履行還款義務(wù)并無不當。
3、公平原則。法官找到法律規(guī)定，直接依據(jù)法律規(guī)定作出裁判，至于依據(jù)法律規(guī)定作出的裁判公平與否并不需要法官考慮的問題，除非適用的是惡法，導致裁判結(jié)果明顯不公平，需要法官進行利益平衡，這是特殊的情況，并不具有普遍性。在沒有對合同進行定性，無法找出相應(yīng)的法律時，應(yīng)當依據(jù)合同約定來裁判，如果合同約定的條款明顯不公平時，法官應(yīng)當運用公平原則對雙方當事人的利益進行平衡，使裁判結(jié)果符合公平原則;
4、不違反強制性的法律、行政法規(guī)原則。合同約定可以排除合同法中的任意性規(guī)范，當合同約定與任意性規(guī)范不一致時，合同約定優(yōu)先于任意性法規(guī)的適用，以合同約定作為裁判依據(jù)時，法官不考慮任意性規(guī)范是如何規(guī)定的，合同本身具有法律規(guī)范的性質(zhì)，法官依據(jù)合同約定作出裁判具有正當性。但合同約定不能違反強制行性法律、行政法規(guī)，否則合同約定無效，不能依據(jù)無效合同約定作出裁判。本案法官沒有對案件性質(zhì)作出認定，沒有應(yīng)用法律規(guī)定，依據(jù)合同約定作出裁判，從裁判的結(jié)果來看，符合誠實信用原則、公平原則，合同約定不違反國家強行性規(guī)定，所作出的裁判具有正當性。
本案處理的不足之處在于當三河農(nóng)場無力償還債務(wù)時，農(nóng)資供應(yīng)站的法律地位不確定，二審裁判結(jié)果隱含了二種可能，一是三河農(nóng)場無力償債時，原債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站仍是債務(wù)人，應(yīng)當向經(jīng)銷部承擔還款責任;二是三河農(nóng)場無力償債時，債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站就不再是債務(wù)人，三河農(nóng)場受讓了農(nóng)資供應(yīng)站的債務(wù)，免除了農(nóng)資供應(yīng)站的債務(wù)。如果農(nóng)資供應(yīng)站仍是債務(wù)人，經(jīng)銷部向其主張權(quán)利的訴訟時效如何計算，是從三河農(nóng)場無力償還時起算，還是從農(nóng)資供應(yīng)站與經(jīng)銷部合同約定的期限計算，這些問題值得探討。
2000年9月7日，中國石油石化總廠蘇北地區(qū)金湖縣經(jīng)銷部(以下簡稱經(jīng)銷部)委托代理人劉金榮與三河農(nóng)場農(nóng)資供應(yīng)站(以下簡稱農(nóng)資供應(yīng)站)簽訂協(xié)議一份，約定農(nóng)資供應(yīng)站購買經(jīng)銷部提供的“天池”牌尿素1000噸，其中長效尿素500噸，每噸1180元，普通尿素500噸，每噸1000元;經(jīng)銷部于2000年9月15日前運至三河農(nóng)場指定倉庫或碼頭;農(nóng)資供應(yīng)站收到1000噸尿素付50萬元貨款，余款秋播結(jié)束11月25日前一次性結(jié)清。合同簽訂后，經(jīng)銷部依約供應(yīng)了尿素，農(nóng)資供應(yīng)站向經(jīng)銷部支付了部分貨款(包括2003年1月10日三河農(nóng)場代付47500元)，農(nóng)資供應(yīng)站欠經(jīng)銷部貨款105576.8元;2001年2月10日，農(nóng)資供應(yīng)站與中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠(以下簡稱石化肥廠)簽訂一份買賣合同，合同履行后農(nóng)資供應(yīng)站欠石化肥廠貨款647284.4元;2002年12月4日，經(jīng)銷部與三河農(nóng)場簽訂一份買賣合同，履行后三河農(nóng)場多付給經(jīng)銷部貨款47500元，該款三河農(nóng)場于2003年1月10日付給經(jīng)銷部沖抵農(nóng)資供應(yīng)站欠經(jīng)銷部的貨款。至此，農(nóng)資供應(yīng)站共欠經(jīng)銷部和石化肥廠貨款752861.2元。石化肥廠曾授予經(jīng)銷部代向農(nóng)資供應(yīng)站追償貨款。
2003年4月7日，劉金榮以經(jīng)銷部名義與三河農(nóng)場進行化肥結(jié)算并簽訂協(xié)議書一份，約定：一、經(jīng)銷部每年向三河農(nóng)場供應(yīng)烏石化“天池”牌尿素3000噸，價格每噸比市場同期價低40元以上，現(xiàn)款現(xiàn)貨，貨到付款;二、乙方(三河農(nóng)場)前期欠甲方(經(jīng)銷部)的貨款88萬元，逐漸償還每年20萬元以上;三、每批供貨雙方簽訂合同，確定供貨時間、數(shù)量、價格、供貨方式等，合同應(yīng)提前15天簽訂。三河農(nóng)場當日在合同上蓋章，經(jīng)銷部事后亦對劉金榮的行為蓋章認可。合同簽訂后經(jīng)銷部未供應(yīng)化肥，三河農(nóng)場亦未按約還款。經(jīng)多次催要欠款未果，經(jīng)銷部訴至一審法院，請求判令三河農(nóng)場歸還所欠貨款88萬元及欠款利息75174.2元，并承擔本案全部訴訟費用。
二、二審法院裁判內(nèi)容
一審法院認為，經(jīng)銷部與農(nóng)資供應(yīng)站之間簽訂的買賣合同不違反法律規(guī)定，是有效合同。合同履行中三河農(nóng)場自愿代所屬農(nóng)資供應(yīng)站等單位與經(jīng)銷部委托代理人劉金榮進行結(jié)算，并簽訂協(xié)議書，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，亦為有效合同。該協(xié)議書中約定的繼續(xù)向三河農(nóng)場供應(yīng)尿素的條款與三河農(nóng)場承諾的欠款、還款條款并不構(gòu)成前提條件和因果關(guān)系。協(xié)議書簽訂后雙方均未履行自己的義務(wù)。經(jīng)銷部依據(jù)該協(xié)議書的第二條約定，向三河農(nóng)場主張權(quán)利，應(yīng)予支持;但其主張的欠款利息應(yīng)自起訴之日起計算。三河農(nóng)場關(guān)于不欠經(jīng)銷部貨款、2003年4月7日協(xié)議未生效等辯稱，無事實和法律依據(jù)。其所舉部分還款證據(jù)由于日期均在2003年4月7日結(jié)帳之前，亦不足以對抗2003年4月7日協(xié)議書的效力，故均不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，該院判決：三河農(nóng)場于判決生效后十日內(nèi)付給經(jīng)銷部貨款88萬元并支付逾期付款的銀行利息(自2004年7月5日起，按日萬分之二點一計算至執(zhí)行完畢之日)。案件受理費12610元，其他訴訟費600元，合計13210元，由三河農(nóng)場負擔。
三河農(nóng)場不服原審法院判決，向二審法院提起上訴，請求撤銷一審判決或依法改判。理由：1、2003年4月7日三河農(nóng)場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議是附條件的合同，雙方簽訂協(xié)議的目的是通過經(jīng)銷部繼續(xù)供貨的方式讓利給三河農(nóng)場，三河農(nóng)場才將農(nóng)資供應(yīng)站欠經(jīng)銷部的貨款(其中包括農(nóng)資供應(yīng)站欠中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠的貨款)承擔下來，予以逐年還清。因此，協(xié)議內(nèi)容相互聯(lián)系，不可割裂。如果沒有每年供應(yīng)尿素的前提，農(nóng)資供應(yīng)站具備獨立的法人資格，三河農(nóng)場不可能為農(nóng)資供應(yīng)站承擔債務(wù)。由于經(jīng)銷部沒有繼續(xù)供貨給三河農(nóng)場，上述協(xié)議所附條件沒有成就，三河農(nóng)場沒有義務(wù)替農(nóng)資供應(yīng)站還債。即使不承認該協(xié)議是附條件的協(xié)議，那么，根據(jù)我國《合同法》第六十六條、第六十七條的規(guī)定，三河農(nóng)場享有同時履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)，在經(jīng)銷部未履行供貨義務(wù)時，三河農(nóng)場有權(quán)拒絕履行替農(nóng)資供應(yīng)站還債的義務(wù)。2、一審判決認定三河農(nóng)場欠經(jīng)銷部貨款數(shù)額錯誤，農(nóng)資供應(yīng)站所欠經(jīng)銷部貨款遠遠不足88萬元，只有105576.8元。
被上訴人經(jīng)銷部辯稱：1、2003年4月7日三河農(nóng)場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議不是附條件的合同，其內(nèi)容包括相互獨立的兩個方面，一是還款協(xié)議，二是供貨協(xié)議。它是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當認定合法有效，得到履行。2、本案不存在三河農(nóng)場上訴所說的債務(wù)數(shù)額混淆不清的情形，原審判決認定債務(wù)數(shù)額清楚。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審法院認為，1、三河農(nóng)場應(yīng)當按照約定代農(nóng)資供應(yīng)站向經(jīng)銷部償還所欠貨款。首先，2003年4月7日三河農(nóng)場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議不是附條件的合同，其內(nèi)容包括兩個方面，一是還款協(xié)議，二是供貨協(xié)議，二者相互獨立，該協(xié)議書中約定的經(jīng)銷部繼續(xù)向三河農(nóng)場供應(yīng)尿素的條款與三河農(nóng)場承諾欠款及同意還款的條款并不構(gòu)成前提條件和因果關(guān)系。其次，2003年4月7日三河農(nóng)場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當認定有效。按照民商事活動應(yīng)當遵循的誠實信用原則，應(yīng)當尊重2003年4月7日三河農(nóng)場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議中約定的內(nèi)容，三河農(nóng)場應(yīng)按照其承諾的欠款數(shù)額及同意還款的內(nèi)容代由其全資投資設(shè)立的農(nóng)資供應(yīng)站向經(jīng)銷部履行還款義務(wù)。第三，2003年4月7日三河農(nóng)場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議內(nèi)容包括還款協(xié)議和供貨協(xié)議，二者屬于兩個不同的法律關(guān)系，不存在同時履行抗辯權(quán)或先履行抗辯權(quán)的問題。2、三河農(nóng)場向經(jīng)銷部償還貨款的數(shù)額應(yīng)當認定為88萬元。首先，88萬元是2003年4月7日三河農(nóng)場與經(jīng)銷部簽訂的協(xié)議中約定的數(shù)額;其次，在2003年4月7日簽訂協(xié)議時，如果三河農(nóng)場存在重大誤解導致88萬元數(shù)額有誤，那么在法律規(guī)定的一年期限內(nèi)三河農(nóng)場也沒有行使撤銷權(quán);第三，2000年9月7日經(jīng)銷部與農(nóng)資供應(yīng)站簽訂的買賣合同履行后(包括2003年1月10日三河農(nóng)場代付47500元)農(nóng)資供應(yīng)站欠經(jīng)銷部貨款105576.8元;2001年2月10日農(nóng)資供應(yīng)站與中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠簽訂的買賣合同履行后農(nóng)資供應(yīng)站欠中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠貨款647284.4元。至此，農(nóng)資供應(yīng)站共欠經(jīng)銷部和中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠貨款752861.2元。2003年4月7日，三河農(nóng)場自愿代農(nóng)資供應(yīng)站償還欠款88萬元，該88萬元實際上是上述752861.2元及其利息之和，也就是雙方對過去有關(guān)三筆業(yè)務(wù)形成的債權(quán)債務(wù)重新結(jié)算的結(jié)果。該結(jié)果符合情理，也得到了中國石油烏石化總廠金湖縣專用肥廠曾授予經(jīng)銷部代向農(nóng)資供應(yīng)站追償貨款的印證。因此，本案不存在三河農(nóng)場上訴所說的債務(wù)數(shù)額混淆不清的情形。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
三、 案件性質(zhì)定為債務(wù)加入還是債務(wù)轉(zhuǎn)讓
本案雙方當事人對案件性質(zhì)并沒有提出異議，一、二法院也沒有對案件性質(zhì)作出認定，都是圍繞雙方當事人爭議焦點，按照合同約定的內(nèi)容作出裁判。正常情況下法院應(yīng)當對案件性質(zhì)作出認定，案件定性是正確適用法律的前提，法官將法律作為大前提，案件性質(zhì)及案件事實作為小前提，通過三段論邏輯推理得出裁判結(jié)論;二審法院回避案件性質(zhì)是因該案在定性上爭議很大，主要爭議意見是債務(wù)加入還是債務(wù)轉(zhuǎn)讓。案件定性并不是法官憑對案件的主觀感受隨意得出的結(jié)論，而是依賴案件的定性方法，結(jié)合案件的相關(guān)情況，運用邏輯推理得出的結(jié)果。
(一)、案件定性方法。
1、案件定性的性質(zhì)。案件定性是事實問題，事實問題是指關(guān)于事實上發(fā)生了什么問題，事實問題的處理，應(yīng)憑證據(jù)，由法院依自由心證認定之。[1]而要對案件進行定性，必須了解釋合同的內(nèi)容及合同的履行情況，為此法官必須通過對合同的解釋，明確合同的主要權(quán)利和義務(wù)，從中歸納出合同的主要特征，作為三段論中的小前提，因此定性是事實認定問題;案件定性也是法律問題，法律問題是指該發(fā)生的事件，依規(guī)范上的標準，具有如何之意義的問題，法律問題的處理，則由法院將該當之法律適用于其所認定事實為之。[2]案件是什么性質(zhì)必須找尋到相應(yīng)的法律條文才能得出結(jié)論，是適用法律的結(jié)果，因此案件定性是法律問題。定性的過程實際上是法官在案件事實與法律規(guī)范之間往返的流轉(zhuǎn)。在認定事實過程上中法官已經(jīng)有意或無意尋找相應(yīng)的法律條文，如甲公司對乙公司提出的訂約條件表示同意，法官在腦海里就會產(chǎn)生一個結(jié)論，甲公司的同意行為就是合同法上承諾，要約與承諾達成一致時合同成立;在適用法律過程中法官必須比較案件事實所形成的特征，將法律條文作為大前提，將事實特征作為小前提，通過三段論邏輯推理得出判決的結(jié)論。如甲公司與乙公司訂立了一份合作協(xié)議，約定甲公司投入乙公司開發(fā)的房地產(chǎn)項目1000萬元，期滿一年歸還，乙公司在項目完成10日內(nèi)將1000萬元本金及20%的稅后利潤支付給甲公司，乙公司未按照合作合同的約定向甲公司歸還本金，支付利潤，引起糾紛。法官在尋找大前提過程中，必須結(jié)合合作合同所體現(xiàn)的主要特征，經(jīng)過若干次在法律與事實特征之間的往返流轉(zhuǎn)，直到法律特征與事實特征一致或整體一致時，往返流轉(zhuǎn)才結(jié)束，甲公司名義上是合作投資，實際上是借款，這個結(jié)論是法官在合作合同內(nèi)容與相應(yīng)的借款法律規(guī)范或合伙法律規(guī)范之間往返流轉(zhuǎn)得出的結(jié)論。
2、案件定性的二種方法。(1)、案件類型特征歸屬法。案件屬于什么類型，不是法官憑感覺隨意確定的，而是要依類型觀察來確定。法官對案件定性必須尋找相應(yīng)的法律規(guī)范所歸屬的有名合同，以該有名合同作為大前提，案件事實特征作為小前提，運用邏輯三段論得出案件的性質(zhì)。如法律上定義性概念因反映的法律事實特征已被窮盡地羅列，只要將系爭法律事實涵攝于某一定義性概念下，案件性質(zhì)可以單純地通過邏輯的推論加以確定，如《民法通則》第92條規(guī)定，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人，第93條規(guī)定，沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用?！睹穹ㄍ▌t》對不當?shù)美蜔o因管理作出了定義規(guī)定，其列舉的法律事實特征是窮盡的，法官只要將案件事實涵攝于該定義性概念之下，案件的性質(zhì)就能確定了。但有些法律概念并不是定義性概念，而是類型式的概念，如融資租賃屬于類型式的概念，對于類型式的概念不能簡單地進行涵攝推理來確定合同的性質(zhì)。臺灣學者黃茂榮認為，類型式的概念與定義性概念有二點區(qū)別：一是人們相應(yīng)于類型式概念所創(chuàng)之用語無法涵蓋人們擬藉以描述之對象之一切重要特征。反之定義概念則不多不少地涵蓋了其所指稱的對象之一切重要特征。二是類型式的概念用語所涵蓋的特征，在類型式的概念中所扮演的角色的分量并非絕對。即其中之一特征也許較其他特征重要，或某特征對該類型而言缺也無妨。申言之，在類型的判斷上由系爭法律事實的各種特征所構(gòu)成的整體面貌是否與法律所預定的類型相符才是決定的。而在狹義概念中的每一特征均為不可或缺，也無由評量何者為重何者為輕。由此可知類型式概念的外延模糊、不確定，因此在操作上就不能以簡單的、純邏輯的方式行之，而須或多或少地作價值判斷。如委托理財合同案件與法律規(guī)定的類型不完全一樣，它融合了幾種類型合同的特征，如何定性爭議很大，涉及到五種性質(zhì)的合同類型：委托合同、行紀合同、借款合同、合伙合同、信托合同。在判斷委托理財合同性質(zhì)時，必須充分考慮系爭案件的法律事實的各種特征所構(gòu)成的整體面貌與所涉的五類合同中哪類合同的主要特征更接近，如一方當事人自行開立資金和股票帳戶，并將資金打入其開設(shè)的資金帳戶，委托某證券公司買賣國債或操作股票，某證券公司承諾按合同約定期限歸還本金和相應(yīng)的收益。資金的所有權(quán)是委托人的，證券公司只是使用委托人的資金，通過履行合同回購國債或操作股票收取傭金，并負責歸還本金，這類合同內(nèi)容所體現(xiàn)的整體面貌與借款合同所體現(xiàn)的主要特征最為接近，基本上可以定性為名為委托理財，實為借款合同，法院應(yīng)當按借款合同的法律規(guī)定作出裁決。(2)、考察系爭合同目的法。有時用類型歸屬法很難判斷合同的性質(zhì)，這時可以考慮當事人訂立合同的目的，從而來解釋合同的性質(zhì)。由于我國法律禁止企業(yè)之間拆借資金，因此，有些企業(yè)以合作、聯(lián)營的名義訂立如房地產(chǎn)開發(fā)合同，合同一般都約定，一方投入資金，到期另一方歸還本金，并支付紅利。這類合同名義上是合作，但其目的是借款，合同性質(zhì)通常定為借款。
(二)、本案是債務(wù)轉(zhuǎn)讓還是債務(wù)加入。
對本案性質(zhì)有二種觀點。一是債務(wù)轉(zhuǎn)讓。所為債務(wù)轉(zhuǎn)讓，是指在不改變債的內(nèi)容的前提下，債權(quán)人、債務(wù)人通過與第三人訂立轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，將債務(wù)全部或部分地移轉(zhuǎn)給第三人承擔的現(xiàn)象。債務(wù)轉(zhuǎn)讓必須具備四個條件，第一是有效的債務(wù)，債務(wù)有效存在是債務(wù)承擔的前提。債務(wù)自始無效或者承擔時已經(jīng)消滅的，即使當事人就此訂有債務(wù)轉(zhuǎn)移合同，也不發(fā)生效力。第二是被轉(zhuǎn)移的債務(wù)具有可移轉(zhuǎn)性。不具有可移轉(zhuǎn)性的債務(wù)，不能夠成為債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的標的，如與特定債務(wù)人的人身具有密切聯(lián)系的債務(wù)，需要債務(wù)人親自履行，不得轉(zhuǎn)讓;當事人特別約定不能移轉(zhuǎn)的債務(wù)以及不作為義務(wù)只能由約定或特定的當事人承擔，不能轉(zhuǎn)讓給他人。第三是第三人須與債權(quán)人或者債務(wù)人就債務(wù)的轉(zhuǎn)讓達成合意。有兩種情形，1、第三人與債務(wù)人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同。第三人與債務(wù)人訂立的債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，自債務(wù)人與第三人達成合意時成立;2、第三人與債權(quán)人訂立債務(wù)承擔合同?！逗贤ā返?4條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意?！睆脑摲l的字面理解，似乎只有債務(wù)人才有權(quán)轉(zhuǎn)移債務(wù)，并未規(guī)定債權(quán)人對債務(wù)進行移轉(zhuǎn)的權(quán)利。由于債務(wù)是為了債權(quán)人的利益而設(shè)的，在債務(wù)的移轉(zhuǎn)問題上，債權(quán)人擁有比債務(wù)人更為優(yōu)越的地位，根據(jù)“舉重以明輕”的解釋規(guī)則，應(yīng)當認為既然債務(wù)人可以移轉(zhuǎn)債務(wù)，債權(quán)人當然也可以移轉(zhuǎn)債務(wù)。因此，第三人完全可以通過與債權(quán)人訂立債務(wù)移轉(zhuǎn)合同。第三人與債權(quán)人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，不需要債務(wù)人的同意，因第三人代債務(wù)人履行債務(wù)，對債務(wù)人并不不利，債務(wù)人一般不會反對，即使債務(wù)人反對，而第三人自愿代其履行，債權(quán)人又愿意接受第三人履行的，自無使債務(wù)承擔合同歸于無效的必要，所以第三人與債權(quán)人訂立的債務(wù)承擔合同，不必經(jīng)債務(wù)人同意即可生效。[3]第四是債務(wù)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)債權(quán)人同意。第三人與債權(quán)人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同本身表明債權(quán)人同意，不需另外的表示。在第三人與債務(wù)人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同時，則必須經(jīng)債權(quán)人同意。如果第三人沒有足夠的能力和信用履行債務(wù)時，債權(quán)人的利益無法得到保障。因此我國《合同法》第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的， 應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人的同意。”如果是并存的債務(wù)，就不需要債權(quán)人同意，因第三人對債的關(guān)系的加入，并沒有導致原債務(wù)人脫離債的關(guān)系，第三人與原債務(wù)人共同對債權(quán)人承擔連帶責任，加強了對債權(quán)人利益的保護。
本案中，農(nóng)資供應(yīng)站應(yīng)當向經(jīng)銷部支付貨款本息88萬元，農(nóng)資供應(yīng)站所欠經(jīng)銷部的債務(wù)是因買賣化肥而產(chǎn)生的合法有效的債務(wù)，雙方當事人也沒有約定該債務(wù)不可轉(zhuǎn)讓，是可轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，三河農(nóng)場作為農(nóng)資供應(yīng)站的全資開辦單位在農(nóng)資供應(yīng)站沒有參與的情況下直接與債權(quán)人經(jīng)銷部達成代農(nóng)資供應(yīng)站歸還貨款的協(xié)議，符合債務(wù)轉(zhuǎn)讓的一種方式，債權(quán)人經(jīng)銷部與第三人三河農(nóng)場訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不需要債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站的同意，因此，農(nóng)資供應(yīng)站沒有參與協(xié)議的訂立，并不影響債務(wù)轉(zhuǎn)讓，且由于三河農(nóng)場是農(nóng)資供應(yīng)站的開辦單位，該債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訂立應(yīng)當推定債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站是明知的，該債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對農(nóng)資供應(yīng)站發(fā)生效力。因此，三河農(nóng)場與經(jīng)銷部訂立的協(xié)議符合債務(wù)轉(zhuǎn)讓的法律特征，本案性質(zhì)是債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
第二種觀點認為本案的性質(zhì)是債務(wù)加入。債務(wù)承擔分為免責的債務(wù)承擔和并存的債務(wù)承擔。免責的債務(wù)承擔是第三人取代原債務(wù)人，成為新債務(wù)人，原債務(wù)人脫離債的關(guān)系，由第三人直接向債權(quán)人承擔債務(wù)。第三人不履行債的義務(wù)時，債權(quán)人不得再請求原債務(wù)人承擔債務(wù)，只能請求第三人承擔債務(wù)不履行的損害賠償責任或者請求人民法院向第三人強制執(zhí)行，原債務(wù)人對第三人的償還能力并不負擔保義務(wù)。并存的債務(wù)承擔有效成立后，第三人加入到債的關(guān)系中來，成為新的債務(wù)人，同原債務(wù)人一起對債權(quán)人連帶承擔債務(wù)，第三人不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以請求人民法院強制執(zhí)行，也可以請求原債務(wù)人履行債務(wù)。[4]債務(wù)加入屬于并存的債務(wù)承擔，我國民法通則、合同法沒有規(guī)定債務(wù)加入(擔保除外)，因此，債務(wù)加入只是學說上提出的概念，司法實踐中哪種糾紛類型屬于債務(wù)加入不明確，往往爭議很大，難以達成共識。根據(jù)學說上提出的債務(wù)加入概念，結(jié)合司法實踐經(jīng)驗，債務(wù)加入案件有以下特征：1、第三人單獨與債權(quán)人訂立代債務(wù)人還款的協(xié)議，債務(wù)人不參加協(xié)議的訂立，協(xié)議內(nèi)容不涉及債務(wù)人是否免除還款責任，如乙公司欠丙公司200萬元，甲公司向丙公司承諾，代乙公司歸還欠款200萬元，每年歸還20萬元。2、第三人與債務(wù)人通常是關(guān)聯(lián)企業(yè)，如第三人是債務(wù)人的開辦單位、控股股東，或與債務(wù)人是人、財、經(jīng)營混同，實際上是兩塊牌子一套班子，或與債務(wù)人具有多年往來的貿(mào)易關(guān)系，或有關(guān)行政單位指令第三人幫助還款，等等;3、債務(wù)人通常喪失了償還債務(wù)的能力，而第三人從債務(wù)人處取得過利益，或債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)后同樣影響到第三人的利益。從上述債務(wù)加入案件的特征可以看出，債務(wù)加入案件與債務(wù)轉(zhuǎn)讓、第三人代為履行案件及保證債務(wù)在履行方式上有相同之處，造成在實踐中容易混淆，難以判斷，如債務(wù)轉(zhuǎn)讓案件中也存在第三人直接與債權(quán)人訂立還款協(xié)議，債務(wù)人并不參加協(xié)議的訂立的情形;第三人代為履行案件也表現(xiàn)為第三人向債權(quán)人歸還欠款，保證人也是加入到債的關(guān)系中，區(qū)別的關(guān)健是：債務(wù)加入中的第三人與債務(wù)人之間往往有利益關(guān)系，債務(wù)人的還債行為直接影響到第三人的利益，如公司還債，控股股東收益減少;屬于兩塊牌子一套班子的，哪個公司歸還債務(wù)對兩個公司的利益影響是一樣的;第二點區(qū)別是第三人加入到債的關(guān)系中，獨立于原債務(wù)人，區(qū)別于擔保人的從債務(wù),保證債務(wù)附屬于主債務(wù);第三是代為履行的第三人不是合同主體，當其不履行債務(wù)時，債務(wù)人仍然要向債權(quán)人承擔責任，而債務(wù)加入中的第三人是連帶責任人，是合同主體。如在債務(wù)人的法律地位不明確的情況下，法官的價值判斷通常是偏向于債權(quán)人，而不是債務(wù)人，而債務(wù)加入比債務(wù)轉(zhuǎn)讓更加能保護債權(quán)人利益。本案中，三河農(nóng)場是債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站的開辦單位，債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站沒有參加還款協(xié)議的簽訂，三河農(nóng)場與經(jīng)銷部訂立的協(xié)議中沒有明確免除農(nóng)資供應(yīng)站的還款責任，因此是三河農(nóng)場加入到農(nóng)資供應(yīng)站還款的關(guān)系中，符合債務(wù)加入的特點。
本案訴爭的法律事實所體現(xiàn)的特征與債務(wù)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)加入所反映的類型特征有相似之處，很難判斷哪種觀點理由更充分，這時應(yīng)當對訴爭協(xié)議進行文義解釋和價值判斷。首選對三河農(nóng)場與經(jīng)銷部訂立協(xié)議進行文義解釋，該協(xié)議第二條約定，“三河農(nóng)場前期欠經(jīng)銷部的貨款88萬元，逐漸償還每年20萬元以上”，三河農(nóng)場并不欠經(jīng)銷部貨款，該88萬元貨款是其下屬單位農(nóng)資供應(yīng)站所欠經(jīng)銷部貨款，當農(nóng)資供應(yīng)站缺乏償還債務(wù)的能力時，三河農(nóng)場主動出面代其還款，因此，第二條約定三河農(nóng)場“欠”經(jīng)銷部貨款，“欠”意味著三河農(nóng)場是經(jīng)銷部的債務(wù)人，債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站是否免除經(jīng)銷部的債務(wù)，并不明確，這一點從雙方當事人訴辯意見可以得到證實，雙方?jīng)]有涉及到案件性質(zhì)是債務(wù)轉(zhuǎn)讓還是債務(wù)加入，經(jīng)銷部在起訴三河農(nóng)場，并由其承擔還款的民事責任同時，并沒有明確免除農(nóng)資供應(yīng)站的債務(wù)。三河農(nóng)場加入農(nóng)資供應(yīng)站債務(wù)的原因除了它是農(nóng)資供應(yīng)站的開辦單位外，協(xié)議中另外隱含了經(jīng)銷部向其低價供應(yīng)化肥，三河農(nóng)場通過低價購買化肥獲得較多的利潤來代農(nóng)資供應(yīng)站償還貨款，因此，三河農(nóng)場主動加入農(nóng)資供應(yīng)站的債務(wù)是真實意思表示，經(jīng)銷部應(yīng)當知道三河農(nóng)場的意思表示，因此，雙方當事人的共同意思是債務(wù)加入，而不是債務(wù)轉(zhuǎn)讓。
其次，對本案定性進行價值判斷。在案件性質(zhì)有兩種爭議的情況下，應(yīng)當分析哪種定性對債權(quán)人的利益保護更有利，債務(wù)加入對債權(quán)人保護更有利。三河農(nóng)場加入到農(nóng)資供應(yīng)站債的關(guān)系中，三河農(nóng)場與農(nóng)資供應(yīng)站共同對經(jīng)銷部承擔連帶責任;而如果是債務(wù)轉(zhuǎn)讓，三河農(nóng)場無力承擔還款責任時，經(jīng)銷部不能再向農(nóng)資供應(yīng)站主張權(quán)利，因農(nóng)資供應(yīng)站因三河農(nóng)場受讓了其債務(wù)，已免除了還款責任。因此，本案定性為債務(wù)加入較為妥當。
四、本案二審裁判的正當性及不足
一審法院沒有對本案沒有作出定性，而是圍繞雙方當事人爭議的焦點進行審理，依據(jù)合同約定作出裁決。二法院在審理中對案件性質(zhì)進行了討論，認為債務(wù)加入是學說上的概念，法律上沒有明確規(guī)定，將本案定性為債務(wù)加入把握不大;債務(wù)轉(zhuǎn)讓必須由債務(wù)人參加，并訂立三方協(xié)議，并應(yīng)當明確或從協(xié)議內(nèi)容推出第三人接受債務(wù)后，原債務(wù)人不再承擔還款責任，而本案中，作為債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站沒有參加協(xié)議的訂立，三河農(nóng)場與經(jīng)銷部訂立的協(xié)議中也沒有明確農(nóng)資供應(yīng)站的法律地位，因此，認定本案為債務(wù)轉(zhuǎn)讓并不十分妥當，在無法作出定性的情況下，二審法院認為合同或協(xié)議不違反國家強行性規(guī)定，依據(jù)誠信原則和公平原則，雙方訂立的協(xié)議合法有效，三河農(nóng)場應(yīng)當按照協(xié)議的約定向經(jīng)銷部支付88萬元貨款。
二審裁判實際上回避了案件性質(zhì)爭議，這就涉及到審理案件的思路問題，在案件性質(zhì)未能確定的情況下能否以合同約定作出裁決。法官在認定事實后，需要找到相應(yīng)的法律作為裁判的依據(jù)，在找法過程中，首選應(yīng)當對案件的性質(zhì)作出認定，只有對案件定性后才能找出相應(yīng)的法律規(guī)定，因此，對案件定性是法官適用法律的前提條件。由于法律是司法經(jīng)驗的總結(jié)，必定滯后于司法實踐，且轉(zhuǎn)型時期市場運行過程中，新情況、新問題越來越多，老問題中也會出現(xiàn)新的情況，反映到民商案件中，可能是無名合同，或幾種有名合同的混合合同，無法找出相應(yīng)的法律來確定案件的性質(zhì)，這種情況下，法官首選應(yīng)當采用類似于有名合同的規(guī)定來確定案件的性質(zhì)，當無法找出類似有名合同時，直接依據(jù)合同約定作出裁判，并無不當。但直接依據(jù)合同約定作出判決必須遵守以下原則：
1、當事人對案件性質(zhì)沒有提出爭議，法院直接圍繞案件的爭議焦點進行審理，本案一、二審訴訟中，雙方當事人都沒有提出案件性質(zhì)是債務(wù)加入還是債務(wù)轉(zhuǎn)讓問題，依據(jù)不告不理原則，法院依據(jù)當事人訴訟爭點審理并無不妥。
2、誠實信用原則。誠實信用原則不僅是合同當事人履行合同應(yīng)當遵守的原則，也是法官在沒有明確法律規(guī)定或存在法律漏洞的情況下通常適用的原則，在沒有應(yīng)用具體的法律規(guī)定的情況下，法院應(yīng)用誠實信用原則，認為三河農(nóng)場應(yīng)當遵守協(xié)議，履行還款義務(wù)并無不當。
3、公平原則。法官找到法律規(guī)定，直接依據(jù)法律規(guī)定作出裁判，至于依據(jù)法律規(guī)定作出的裁判公平與否并不需要法官考慮的問題，除非適用的是惡法，導致裁判結(jié)果明顯不公平，需要法官進行利益平衡，這是特殊的情況，并不具有普遍性。在沒有對合同進行定性，無法找出相應(yīng)的法律時，應(yīng)當依據(jù)合同約定來裁判，如果合同約定的條款明顯不公平時，法官應(yīng)當運用公平原則對雙方當事人的利益進行平衡，使裁判結(jié)果符合公平原則;
4、不違反強制性的法律、行政法規(guī)原則。合同約定可以排除合同法中的任意性規(guī)范，當合同約定與任意性規(guī)范不一致時，合同約定優(yōu)先于任意性法規(guī)的適用，以合同約定作為裁判依據(jù)時，法官不考慮任意性規(guī)范是如何規(guī)定的，合同本身具有法律規(guī)范的性質(zhì)，法官依據(jù)合同約定作出裁判具有正當性。但合同約定不能違反強制行性法律、行政法規(guī)，否則合同約定無效，不能依據(jù)無效合同約定作出裁判。本案法官沒有對案件性質(zhì)作出認定，沒有應(yīng)用法律規(guī)定，依據(jù)合同約定作出裁判，從裁判的結(jié)果來看，符合誠實信用原則、公平原則，合同約定不違反國家強行性規(guī)定，所作出的裁判具有正當性。
本案處理的不足之處在于當三河農(nóng)場無力償還債務(wù)時，農(nóng)資供應(yīng)站的法律地位不確定，二審裁判結(jié)果隱含了二種可能，一是三河農(nóng)場無力償債時，原債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站仍是債務(wù)人，應(yīng)當向經(jīng)銷部承擔還款責任;二是三河農(nóng)場無力償債時，債務(wù)人農(nóng)資供應(yīng)站就不再是債務(wù)人，三河農(nóng)場受讓了農(nóng)資供應(yīng)站的債務(wù)，免除了農(nóng)資供應(yīng)站的債務(wù)。如果農(nóng)資供應(yīng)站仍是債務(wù)人，經(jīng)銷部向其主張權(quán)利的訴訟時效如何計算，是從三河農(nóng)場無力償還時起算，還是從農(nóng)資供應(yīng)站與經(jīng)銷部合同約定的期限計算，這些問題值得探討。