上海律師人陳國(guó)明因其與原審上海律師韓素琴、李業(yè)梅、符秀妍、陳開(kāi)茂、唐學(xué)成、陳國(guó)安、陳秋杏、李誠(chéng)吉共同訴被上海律師人洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理局(以下簡(jiǎn)稱洋浦管理局)、洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)社會(huì)發(fā)展局(以下簡(jiǎn)稱洋浦社發(fā)局)不履行上海刑事律師定職責(zé)一案，不服海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)中級(jí)人民上海刑事律師院做出的(2006)浦行初字第1號(hào)行政判決，于2007年1月4日通過(guò)海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)中級(jí)人民上海刑事律師院向本院提起上海律師。本院于2007年3月16日受理后，依上海刑事律師組成合議庭，于2007年4月17日在本院第二審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。陳國(guó)明，洋浦管理局、洋浦社發(fā)局的共同委托代理人王崇敏、張德明到庭參加訴訟。原審上海律師韓素琴、李業(yè)梅、符秀妍、陳開(kāi)茂、唐學(xué)成、陳國(guó)安、陳秋杏、李誠(chéng)吉明確表示不參加本案的訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：海南省計(jì)劃廳、海南省教育廳依據(jù)國(guó)家計(jì)委文件精神，分別下發(fā)了我省1997-1999普通中等專業(yè)學(xué)校招生計(jì)劃通知。規(guī)定我省普通中等學(xué)校繼續(xù)實(shí)行國(guó)家任務(wù)、委托培養(yǎng)、自籌生的計(jì)劃形式。2000年7月5日，海南省人民政府辦公廳下發(fā)瓊府辦(2000)85號(hào)《海南省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)教育廳等部門關(guān)于海南省師范類畢業(yè)生就業(yè)改革工作意見(jiàn)的通知》(以下簡(jiǎn)稱〔2000〕85號(hào)文)，其第二條規(guī)定了1999年之前(含1999年)招收的師范生的就業(yè)體制及有關(guān)政策，其中第(一)項(xiàng)規(guī)定：“1999年以前招收的師范生，畢業(yè)后仍按教育部‘師范類畢業(yè)生原則上在教育系統(tǒng)內(nèi)就業(yè)’的原則，按需求及生源情況，派遣到各縣市和有關(guān)單位，由其根據(jù)實(shí)際情況統(tǒng)籌安排。”第(三)項(xiàng)規(guī)定：“有空編的市、縣，要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)上崗的方上海刑事律師及時(shí)把師范生安排到教學(xué)第一線，原則上安排到鄉(xiāng)、鎮(zhèn)中小學(xué)校任教?！钡?四)項(xiàng)規(guī)定：“滿編或超編的市、縣(單位)要通過(guò)整頓教師隊(duì)伍，清退富余人員，分流不合格的教師。通過(guò)整頓工作后，如有空編則通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)，擇優(yōu)錄用畢業(yè)生。”
本案陳國(guó)明等9人分別系1997-1999年國(guó)家計(jì)劃內(nèi)統(tǒng)招的師范類大、中專生，分別畢業(yè)于海南瓊臺(tái)師范學(xué)校、海南外國(guó)語(yǔ)師范學(xué)校、臨高師范學(xué)校、海南軟件職業(yè)技術(shù)學(xué)校。畢業(yè)后，陳國(guó)明等9人持海南省教育廳出具的《就業(yè)報(bào)到證》、《就業(yè)介紹信》到洋浦管理局、洋浦社發(fā)局報(bào)到。洋浦社發(fā)局接受陳國(guó)明等9人的報(bào)到后，一直未分配工作。2006年6月8日，陳國(guó)明等畢業(yè)生共39人聯(lián)名向洋浦社發(fā)局請(qǐng)求安置工作。同年6月23日，洋浦社發(fā)局作出答復(fù)：區(qū)內(nèi)各行各業(yè)都將以公開(kāi)招聘的形式接納賢才，對(duì)師范類畢業(yè)生也采取競(jìng)爭(zhēng)上崗，擇優(yōu)錄用機(jī)制。陳國(guó)明等9人認(rèn)為洋浦管理局、洋浦社發(fā)局的行為屬行政不作為，其答復(fù)違上海刑事律師，遂提起行政訴訟。
海南省人民政府于2006年11月20日做出瓊府辦〔2006〕95號(hào)文《關(guān)于妥善處理我省中等師范學(xué)校2002年前招收的部分師范畢業(yè)生遺留問(wèn)題的通知》(以下簡(jiǎn)稱〔2006〕95號(hào)文)規(guī)定，"在處理這部分師范畢業(yè)生就業(yè)遺留問(wèn)題時(shí)，要堅(jiān)持尊重歷史事實(shí)和國(guó)家現(xiàn)行用人制度并重原則。教育部門補(bǔ)充新教師或其他事業(yè)單位補(bǔ)員時(shí)可給予適當(dāng)照顧，但必須符合國(guó)家現(xiàn)行的用人制度。""堅(jiān)持進(jìn)崗必考、擇優(yōu)錄取的用人原則。各市縣錄用這部分師范畢業(yè)生應(yīng)堅(jiān)持筆試、面試和考核等有關(guān)規(guī)定程序辦理。同等條件下，應(yīng)優(yōu)先錄用畢業(yè)時(shí)間較早的畢業(yè)生"。
一審上海刑事律師院認(rèn)為， 陳國(guó)明等9人屬1999年以前招錄的中等師范學(xué)校的畢業(yè)生。根據(jù)海南省教育廳瓊教中招(1997)6號(hào)《海南省中等學(xué)校招生工作規(guī)定》、海南省教育廳、計(jì)劃廳瓊計(jì)社會(huì)(1997)334號(hào)、(1998)336號(hào)、(1999)280號(hào)《關(guān)于下達(dá)我省普通中等專業(yè)學(xué)校招生計(jì)劃通知》規(guī)定，上海律師陳開(kāi)茂等9人屬畢業(yè)后由國(guó)家分配到小學(xué)、幼兒園任教的師范生?！?000〕85號(hào)文亦規(guī)定，1999年以前招收的師范生，畢業(yè)后仍按教育部"師范類畢業(yè)生原則上在教育系統(tǒng)內(nèi)就業(yè)"的原則，按需求及生源情況，派遣到各縣市和有關(guān)單位，由其根據(jù)實(shí)際情況統(tǒng)籌安排。由于陳國(guó)明等9人到上海律師洋浦社會(huì)發(fā)展局報(bào)到時(shí)，正處于國(guó)家對(duì)師范類大中專畢業(yè)生分配制度和事業(yè)用人單位發(fā)生重大變革時(shí)期，在此改革轉(zhuǎn)型過(guò)渡階段，其未能享受國(guó)家統(tǒng)一分配。對(duì)于這些師范類畢業(yè)生未完全分配安置的遺留問(wèn)題，2006年海南省人民政府作出〔2006〕95號(hào)文，是海南省人民政府對(duì)本省師范類畢業(yè)生就業(yè)遺留問(wèn)題作出的具體意見(jiàn)和政策規(guī)定，同時(shí)也是本區(qū)域內(nèi)行政機(jī)關(guān)就師范類畢業(yè)生分配工作實(shí)施具體行政行為的依據(jù)。根據(jù)上述文件精神，洋浦社發(fā)局給陳國(guó)明等9人作出的答復(fù)內(nèi)容并不違上海刑事律師。洋浦社發(fā)局、洋浦管理局結(jié)合本區(qū)域的實(shí)際情況，采用公開(kāi)招聘擇優(yōu)錄用機(jī)制解決報(bào)到后尚未安置就業(yè)的師范類畢業(yè)生的就業(yè)問(wèn)題，亦是符合上述文件規(guī)定和相關(guān)政策規(guī)定的。陳國(guó)明等9人以洋浦社發(fā)局、洋浦管理局不履行職責(zé)，請(qǐng)求本院確認(rèn)其答復(fù)違上海刑事律師，依上海刑事律師責(zé)令其履行安置的請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的依據(jù)，理由不足，不予支持。判決駁回陳國(guó)明等9人的訴訟請(qǐng)求。
上海律師人陳國(guó)明上海律師稱：一、上海律師人請(qǐng)求安置分配是根據(jù)當(dāng)時(shí)〔2000〕85號(hào)文提出來(lái)的，完全合上海刑事律師。二、〔2006〕95號(hào)文是省政府在被上海律師人違上海刑事律師做出(2006)151 號(hào)答復(fù)后才作出的處理意見(jiàn)，不能作為上海律師人作出(2006)151號(hào)答復(fù)的依據(jù)，一審據(jù)此認(rèn)定被上海律師人答復(fù)不違上海刑事律師，適用上海刑事律師律錯(cuò)誤。三、〔2006〕95號(hào)文是省政府在被上海律師人不履行上海刑事律師定職責(zé)之后重新做出新的規(guī)定，明確上海律師人與其他畢業(yè)生不同，在各方面應(yīng)給予照顧和優(yōu)惠，是對(duì)上海律師人的一種補(bǔ)救措施，與上海律師人的安置請(qǐng)求并不沖突，一審沒(méi)有正確理解該文的精神。
被上海律師人洋浦管理局、洋浦社發(fā)局共同答辯稱：一、沒(méi)有任何上海刑事律師律、行政上海刑事律師規(guī)規(guī)定安置上海律師人就業(yè)就是答辯人的上海刑事律師定職責(zé)，海南省地方性上海刑事律師規(guī)也沒(méi)有為答辯人設(shè)定該項(xiàng)上海刑事律師定職責(zé)，上海律師人提供的海南省教育廳、人勞廳等政府機(jī)關(guān)發(fā)布的一系列指導(dǎo)性行政意見(jiàn)對(duì)答辯人沒(méi)有強(qiáng)制的上海刑事律師律約束力。安置分配不屬于答辯人的上海刑事律師定職責(zé)，被上海律師人做出的(2006)151號(hào)答復(fù)也不違上海刑事律師。二、〔2000〕85號(hào)文規(guī)定被上海律師人接受省教育廳派遣的畢業(yè)生后，有權(quán)根據(jù)本地方的實(shí)際情況對(duì)畢業(yè)生安排就業(yè)。上海律師人畢業(yè)時(shí)，洋浦各中小學(xué)校暫時(shí)沒(méi)有空編，編制下達(dá)后，被上海律師人為實(shí)現(xiàn)國(guó)家關(guān)于師范類畢業(yè)生就業(yè)改革的目標(biāo)，在2000年就引入了公開(kāi)招聘、公平競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)錄用的用人機(jī)制。目前公平競(jìng)爭(zhēng)上崗已成為一項(xiàng)制度，被上海律師人已經(jīng)沒(méi)有辦上海刑事律師安排上海律師人直接上崗了。三、被上海律師人為上海律師人的就業(yè)安置問(wèn)題做了大量的工作。被上海律師人一直在通過(guò)招聘擇優(yōu)錄用的方上海刑事律師為上海律師人走上教師崗位提供公平的機(jī)會(huì)，本案上海律師中已有4個(gè)人由此解決了就業(yè)安置問(wèn)題。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，對(duì)一審已質(zhì)證的證據(jù)沒(méi)有新的質(zhì)證意見(jiàn)。雙方均承認(rèn)在本案訴訟期間，上海律師中已有4人(不包括上海律師人陳國(guó)明)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)錄用考試走上了教師崗位。
陳國(guó)明稱請(qǐng)求安置分配是根據(jù)當(dāng)時(shí)〔2000〕85號(hào)文提出來(lái)的，完全合上海刑事律師的上海律師意見(jiàn)經(jīng)查：〔2000〕85號(hào)文全文無(wú)一處明確規(guī)定安置分配陳國(guó)明等畢業(yè)生為政府必須或應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，其僅規(guī)定由接受報(bào)到的各市縣政府按其實(shí)際情況統(tǒng)籌安排。對(duì)原有空編或經(jīng)整頓有空編的情況，也需堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)上崗，擇優(yōu)錄取的原則予以解決;陳國(guó)明稱〔2006〕95號(hào)文是省政府在被上海律師人違上海刑事律師做出(2006)151 號(hào)答復(fù)后才作出的處理意見(jiàn)，不能作為上海律師人作出(2006)151號(hào)答復(fù)的依據(jù)，一審據(jù)此認(rèn)定被上海律師人答復(fù)不違上海刑事律師，適用上海刑事律師律錯(cuò)誤的意見(jiàn)經(jīng)查：省政府于2006年11月20日做出的〔2006〕95號(hào)文，確實(shí)是在被上海律師人做出(2006)151 號(hào)答復(fù)后才作出，一審據(jù)此認(rèn)定被上海律師人答復(fù)不違上海刑事律師，適用上海刑事律師律不當(dāng);陳國(guó)明稱〔2006〕95號(hào)文是省政府在被上海律師人不履行上海刑事律師定職責(zé)之后重新做出新的規(guī)定，是對(duì)上海律師人的一種補(bǔ)救措施，與上海律師人的安置請(qǐng)求并不沖突，一審沒(méi)有正確理解該文精神的問(wèn)題經(jīng)查：〔2006〕95號(hào)文提出：各市縣錄用這部分師范畢業(yè)生仍應(yīng)適用"堅(jiān)持進(jìn)崗必考、擇優(yōu)錄用"的用人原則。即只有經(jīng)過(guò)考試，才在同等條件下，優(yōu)先錄用畢業(yè)時(shí)間較早的畢業(yè)生，并沒(méi)有對(duì)〔2000〕85號(hào)文中關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)上崗的規(guī)定做出修正，二者并無(wú)沖突。
本院認(rèn)為，根據(jù)〔2000〕85號(hào)文的規(guī)定，陳國(guó)明等人的就業(yè)由政府根據(jù)本地方的實(shí)際情況予以安排，并應(yīng)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)上崗方式解決，陳國(guó)明等人提出要求二被上海律師人直接分配安置沒(méi)有依據(jù)。被上海律師人做出的(2006)151號(hào)答復(fù)并不違上海刑事律師。一審判決依據(jù)〔2006〕95號(hào)文認(rèn)定被上海律師人答復(fù)不違上海刑事律師不當(dāng)，上海律師人上海律師理由部分有理，但一審判決駁回陳國(guó)明等9人的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟上海刑事律師》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上海律師，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣100元由上海律師人陳國(guó)明負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：海南省計(jì)劃廳、海南省教育廳依據(jù)國(guó)家計(jì)委文件精神，分別下發(fā)了我省1997-1999普通中等專業(yè)學(xué)校招生計(jì)劃通知。規(guī)定我省普通中等學(xué)校繼續(xù)實(shí)行國(guó)家任務(wù)、委托培養(yǎng)、自籌生的計(jì)劃形式。2000年7月5日，海南省人民政府辦公廳下發(fā)瓊府辦(2000)85號(hào)《海南省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)教育廳等部門關(guān)于海南省師范類畢業(yè)生就業(yè)改革工作意見(jiàn)的通知》(以下簡(jiǎn)稱〔2000〕85號(hào)文)，其第二條規(guī)定了1999年之前(含1999年)招收的師范生的就業(yè)體制及有關(guān)政策，其中第(一)項(xiàng)規(guī)定：“1999年以前招收的師范生，畢業(yè)后仍按教育部‘師范類畢業(yè)生原則上在教育系統(tǒng)內(nèi)就業(yè)’的原則，按需求及生源情況，派遣到各縣市和有關(guān)單位，由其根據(jù)實(shí)際情況統(tǒng)籌安排。”第(三)項(xiàng)規(guī)定：“有空編的市、縣，要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)上崗的方上海刑事律師及時(shí)把師范生安排到教學(xué)第一線，原則上安排到鄉(xiāng)、鎮(zhèn)中小學(xué)校任教?！钡?四)項(xiàng)規(guī)定：“滿編或超編的市、縣(單位)要通過(guò)整頓教師隊(duì)伍，清退富余人員，分流不合格的教師。通過(guò)整頓工作后，如有空編則通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)，擇優(yōu)錄用畢業(yè)生。”
本案陳國(guó)明等9人分別系1997-1999年國(guó)家計(jì)劃內(nèi)統(tǒng)招的師范類大、中專生，分別畢業(yè)于海南瓊臺(tái)師范學(xué)校、海南外國(guó)語(yǔ)師范學(xué)校、臨高師范學(xué)校、海南軟件職業(yè)技術(shù)學(xué)校。畢業(yè)后，陳國(guó)明等9人持海南省教育廳出具的《就業(yè)報(bào)到證》、《就業(yè)介紹信》到洋浦管理局、洋浦社發(fā)局報(bào)到。洋浦社發(fā)局接受陳國(guó)明等9人的報(bào)到后，一直未分配工作。2006年6月8日，陳國(guó)明等畢業(yè)生共39人聯(lián)名向洋浦社發(fā)局請(qǐng)求安置工作。同年6月23日，洋浦社發(fā)局作出答復(fù)：區(qū)內(nèi)各行各業(yè)都將以公開(kāi)招聘的形式接納賢才，對(duì)師范類畢業(yè)生也采取競(jìng)爭(zhēng)上崗，擇優(yōu)錄用機(jī)制。陳國(guó)明等9人認(rèn)為洋浦管理局、洋浦社發(fā)局的行為屬行政不作為，其答復(fù)違上海刑事律師，遂提起行政訴訟。
海南省人民政府于2006年11月20日做出瓊府辦〔2006〕95號(hào)文《關(guān)于妥善處理我省中等師范學(xué)校2002年前招收的部分師范畢業(yè)生遺留問(wèn)題的通知》(以下簡(jiǎn)稱〔2006〕95號(hào)文)規(guī)定，"在處理這部分師范畢業(yè)生就業(yè)遺留問(wèn)題時(shí)，要堅(jiān)持尊重歷史事實(shí)和國(guó)家現(xiàn)行用人制度并重原則。教育部門補(bǔ)充新教師或其他事業(yè)單位補(bǔ)員時(shí)可給予適當(dāng)照顧，但必須符合國(guó)家現(xiàn)行的用人制度。""堅(jiān)持進(jìn)崗必考、擇優(yōu)錄取的用人原則。各市縣錄用這部分師范畢業(yè)生應(yīng)堅(jiān)持筆試、面試和考核等有關(guān)規(guī)定程序辦理。同等條件下，應(yīng)優(yōu)先錄用畢業(yè)時(shí)間較早的畢業(yè)生"。
一審上海刑事律師院認(rèn)為， 陳國(guó)明等9人屬1999年以前招錄的中等師范學(xué)校的畢業(yè)生。根據(jù)海南省教育廳瓊教中招(1997)6號(hào)《海南省中等學(xué)校招生工作規(guī)定》、海南省教育廳、計(jì)劃廳瓊計(jì)社會(huì)(1997)334號(hào)、(1998)336號(hào)、(1999)280號(hào)《關(guān)于下達(dá)我省普通中等專業(yè)學(xué)校招生計(jì)劃通知》規(guī)定，上海律師陳開(kāi)茂等9人屬畢業(yè)后由國(guó)家分配到小學(xué)、幼兒園任教的師范生?！?000〕85號(hào)文亦規(guī)定，1999年以前招收的師范生，畢業(yè)后仍按教育部"師范類畢業(yè)生原則上在教育系統(tǒng)內(nèi)就業(yè)"的原則，按需求及生源情況，派遣到各縣市和有關(guān)單位，由其根據(jù)實(shí)際情況統(tǒng)籌安排。由于陳國(guó)明等9人到上海律師洋浦社會(huì)發(fā)展局報(bào)到時(shí)，正處于國(guó)家對(duì)師范類大中專畢業(yè)生分配制度和事業(yè)用人單位發(fā)生重大變革時(shí)期，在此改革轉(zhuǎn)型過(guò)渡階段，其未能享受國(guó)家統(tǒng)一分配。對(duì)于這些師范類畢業(yè)生未完全分配安置的遺留問(wèn)題，2006年海南省人民政府作出〔2006〕95號(hào)文，是海南省人民政府對(duì)本省師范類畢業(yè)生就業(yè)遺留問(wèn)題作出的具體意見(jiàn)和政策規(guī)定，同時(shí)也是本區(qū)域內(nèi)行政機(jī)關(guān)就師范類畢業(yè)生分配工作實(shí)施具體行政行為的依據(jù)。根據(jù)上述文件精神，洋浦社發(fā)局給陳國(guó)明等9人作出的答復(fù)內(nèi)容并不違上海刑事律師。洋浦社發(fā)局、洋浦管理局結(jié)合本區(qū)域的實(shí)際情況，采用公開(kāi)招聘擇優(yōu)錄用機(jī)制解決報(bào)到后尚未安置就業(yè)的師范類畢業(yè)生的就業(yè)問(wèn)題，亦是符合上述文件規(guī)定和相關(guān)政策規(guī)定的。陳國(guó)明等9人以洋浦社發(fā)局、洋浦管理局不履行職責(zé)，請(qǐng)求本院確認(rèn)其答復(fù)違上海刑事律師，依上海刑事律師責(zé)令其履行安置的請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的依據(jù)，理由不足，不予支持。判決駁回陳國(guó)明等9人的訴訟請(qǐng)求。
上海律師人陳國(guó)明上海律師稱：一、上海律師人請(qǐng)求安置分配是根據(jù)當(dāng)時(shí)〔2000〕85號(hào)文提出來(lái)的，完全合上海刑事律師。二、〔2006〕95號(hào)文是省政府在被上海律師人違上海刑事律師做出(2006)151 號(hào)答復(fù)后才作出的處理意見(jiàn)，不能作為上海律師人作出(2006)151號(hào)答復(fù)的依據(jù)，一審據(jù)此認(rèn)定被上海律師人答復(fù)不違上海刑事律師，適用上海刑事律師律錯(cuò)誤。三、〔2006〕95號(hào)文是省政府在被上海律師人不履行上海刑事律師定職責(zé)之后重新做出新的規(guī)定，明確上海律師人與其他畢業(yè)生不同，在各方面應(yīng)給予照顧和優(yōu)惠，是對(duì)上海律師人的一種補(bǔ)救措施，與上海律師人的安置請(qǐng)求并不沖突，一審沒(méi)有正確理解該文的精神。
被上海律師人洋浦管理局、洋浦社發(fā)局共同答辯稱：一、沒(méi)有任何上海刑事律師律、行政上海刑事律師規(guī)規(guī)定安置上海律師人就業(yè)就是答辯人的上海刑事律師定職責(zé)，海南省地方性上海刑事律師規(guī)也沒(méi)有為答辯人設(shè)定該項(xiàng)上海刑事律師定職責(zé)，上海律師人提供的海南省教育廳、人勞廳等政府機(jī)關(guān)發(fā)布的一系列指導(dǎo)性行政意見(jiàn)對(duì)答辯人沒(méi)有強(qiáng)制的上海刑事律師律約束力。安置分配不屬于答辯人的上海刑事律師定職責(zé)，被上海律師人做出的(2006)151號(hào)答復(fù)也不違上海刑事律師。二、〔2000〕85號(hào)文規(guī)定被上海律師人接受省教育廳派遣的畢業(yè)生后，有權(quán)根據(jù)本地方的實(shí)際情況對(duì)畢業(yè)生安排就業(yè)。上海律師人畢業(yè)時(shí)，洋浦各中小學(xué)校暫時(shí)沒(méi)有空編，編制下達(dá)后，被上海律師人為實(shí)現(xiàn)國(guó)家關(guān)于師范類畢業(yè)生就業(yè)改革的目標(biāo)，在2000年就引入了公開(kāi)招聘、公平競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)錄用的用人機(jī)制。目前公平競(jìng)爭(zhēng)上崗已成為一項(xiàng)制度，被上海律師人已經(jīng)沒(méi)有辦上海刑事律師安排上海律師人直接上崗了。三、被上海律師人為上海律師人的就業(yè)安置問(wèn)題做了大量的工作。被上海律師人一直在通過(guò)招聘擇優(yōu)錄用的方上海刑事律師為上海律師人走上教師崗位提供公平的機(jī)會(huì)，本案上海律師中已有4個(gè)人由此解決了就業(yè)安置問(wèn)題。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，對(duì)一審已質(zhì)證的證據(jù)沒(méi)有新的質(zhì)證意見(jiàn)。雙方均承認(rèn)在本案訴訟期間，上海律師中已有4人(不包括上海律師人陳國(guó)明)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)錄用考試走上了教師崗位。
陳國(guó)明稱請(qǐng)求安置分配是根據(jù)當(dāng)時(shí)〔2000〕85號(hào)文提出來(lái)的，完全合上海刑事律師的上海律師意見(jiàn)經(jīng)查：〔2000〕85號(hào)文全文無(wú)一處明確規(guī)定安置分配陳國(guó)明等畢業(yè)生為政府必須或應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，其僅規(guī)定由接受報(bào)到的各市縣政府按其實(shí)際情況統(tǒng)籌安排。對(duì)原有空編或經(jīng)整頓有空編的情況，也需堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)上崗，擇優(yōu)錄取的原則予以解決;陳國(guó)明稱〔2006〕95號(hào)文是省政府在被上海律師人違上海刑事律師做出(2006)151 號(hào)答復(fù)后才作出的處理意見(jiàn)，不能作為上海律師人作出(2006)151號(hào)答復(fù)的依據(jù)，一審據(jù)此認(rèn)定被上海律師人答復(fù)不違上海刑事律師，適用上海刑事律師律錯(cuò)誤的意見(jiàn)經(jīng)查：省政府于2006年11月20日做出的〔2006〕95號(hào)文，確實(shí)是在被上海律師人做出(2006)151 號(hào)答復(fù)后才作出，一審據(jù)此認(rèn)定被上海律師人答復(fù)不違上海刑事律師，適用上海刑事律師律不當(dāng);陳國(guó)明稱〔2006〕95號(hào)文是省政府在被上海律師人不履行上海刑事律師定職責(zé)之后重新做出新的規(guī)定，是對(duì)上海律師人的一種補(bǔ)救措施，與上海律師人的安置請(qǐng)求并不沖突，一審沒(méi)有正確理解該文精神的問(wèn)題經(jīng)查：〔2006〕95號(hào)文提出：各市縣錄用這部分師范畢業(yè)生仍應(yīng)適用"堅(jiān)持進(jìn)崗必考、擇優(yōu)錄用"的用人原則。即只有經(jīng)過(guò)考試，才在同等條件下，優(yōu)先錄用畢業(yè)時(shí)間較早的畢業(yè)生，并沒(méi)有對(duì)〔2000〕85號(hào)文中關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)上崗的規(guī)定做出修正，二者并無(wú)沖突。
本院認(rèn)為，根據(jù)〔2000〕85號(hào)文的規(guī)定，陳國(guó)明等人的就業(yè)由政府根據(jù)本地方的實(shí)際情況予以安排，并應(yīng)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)上崗方式解決，陳國(guó)明等人提出要求二被上海律師人直接分配安置沒(méi)有依據(jù)。被上海律師人做出的(2006)151號(hào)答復(fù)并不違上海刑事律師。一審判決依據(jù)〔2006〕95號(hào)文認(rèn)定被上海律師人答復(fù)不違上海刑事律師不當(dāng)，上海律師人上海律師理由部分有理，但一審判決駁回陳國(guó)明等9人的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟上海刑事律師》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上海律師，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣100元由上海律師人陳國(guó)明負(fù)擔(dān)。