“高考加分是真正的公平，而不僅僅是形式上的公平?！睆V東省教育廳副廳長(zhǎng)李小魯這句話所引起的爭(zhēng)議越爭(zhēng)越烈。
昨天，信力建(微博)發(fā)表文章，直指此說(shuō)“脫離國(guó)情”。他以商品價(jià)格要用統(tǒng)一的貨幣和計(jì)量單位為例來(lái)說(shuō)明公平交易的基本原則：“公平是指沒(méi)有外力強(qiáng)迫下的雙向選擇，再簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)公平就是自由選擇。”他認(rèn)為，加分干擾了高校招生工作，不僅實(shí)現(xiàn)不了“真正的公平”，反而進(jìn)一步消解了高考的意義。
什么是公平，與公正又有什么區(qū)別，這是自古以來(lái)倫理學(xué)家探討不休的問(wèn)題。一般人都贊同公平就是一碗水端平。它強(qiáng)調(diào)的是普遍和普適原則；公正則考慮個(gè)體或個(gè)別因素，強(qiáng)調(diào)“應(yīng)該”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，公平強(qiáng)調(diào)實(shí)然，公正注重應(yīng)然。
如果追求權(quán)利的絕對(duì)公平，那么高考錄取就應(yīng)該不分地區(qū)、民族、年齡、身份等等，用一種試卷考試，以一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)打分，最后按分?jǐn)?shù)高低先后錄取。但若果真如此，由于地區(qū)不同，文化教育水平不同，許多偏遠(yuǎn)落后地區(qū)的學(xué)生將在競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)，無(wú)緣進(jìn)入高等學(xué)府；而那些懷有一技之長(zhǎng)的學(xué)生也可能由于偏科而被拒之大學(xué)門外。因此，這樣的公平卻未必公正。
如何放置公平和公正的砝碼，康德曾提出“絕對(duì)命令”，強(qiáng)調(diào)不加區(qū)別的絕對(duì)公平原則；穆勒等功利主義倫理學(xué)則主張利益化，權(quán)利分配原則要符合絕大多數(shù)人的利益；羅爾斯在皇皇巨著《正義論》里，既考慮大多數(shù)人的利益，也提出要“合乎最少受惠者的利益”。羅爾斯的“無(wú)知之幕”理論，就是要求在做出價(jià)值選擇和倫理判斷時(shí)，不要被個(gè)體角色和個(gè)人情感所羈絆。一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，羅爾斯的《正義論》引起廣泛的關(guān)注，就在于他的倫理理論同時(shí)考慮了平等自由原則與差別原則。
由此不難看出，李小魯?shù)摹案呖技臃趾芄健笔且环N錯(cuò)位判斷———給一些特殊考生加分，本來(lái)就不公平，何況還要加個(gè)“很”字。但加分卻符合公正的含義：由于我們的高考科目和題目不盡合理，假如完全不加區(qū)別，可能委屈許多考生，埋沒(méi)許多奇才。
但到底應(yīng)該給什么樣的人加分？農(nóng)村的文化教育水平遠(yuǎn)比不上城市，下崗職工的子女生活學(xué)習(xí)困難，也要不要加？如果不加，同樣有失公正。而且在操作層面，公平容易公正難。公正帶有差別選擇，極易受到人為因素的干擾，在缺乏公開透明和監(jiān)督制衡的社會(huì)中，可能滋生更多的不公和腐敗。
在公正難求的當(dāng)下，我們還是趨易避難，先求公平；若要糾偏，也應(yīng)在考科的選擇、考題的設(shè)置等“程序正義”上多下功夫。
昨天，信力建(微博)發(fā)表文章，直指此說(shuō)“脫離國(guó)情”。他以商品價(jià)格要用統(tǒng)一的貨幣和計(jì)量單位為例來(lái)說(shuō)明公平交易的基本原則：“公平是指沒(méi)有外力強(qiáng)迫下的雙向選擇，再簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)公平就是自由選擇。”他認(rèn)為，加分干擾了高校招生工作，不僅實(shí)現(xiàn)不了“真正的公平”，反而進(jìn)一步消解了高考的意義。
什么是公平，與公正又有什么區(qū)別，這是自古以來(lái)倫理學(xué)家探討不休的問(wèn)題。一般人都贊同公平就是一碗水端平。它強(qiáng)調(diào)的是普遍和普適原則；公正則考慮個(gè)體或個(gè)別因素，強(qiáng)調(diào)“應(yīng)該”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，公平強(qiáng)調(diào)實(shí)然，公正注重應(yīng)然。
如果追求權(quán)利的絕對(duì)公平，那么高考錄取就應(yīng)該不分地區(qū)、民族、年齡、身份等等，用一種試卷考試，以一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)打分，最后按分?jǐn)?shù)高低先后錄取。但若果真如此，由于地區(qū)不同，文化教育水平不同，許多偏遠(yuǎn)落后地區(qū)的學(xué)生將在競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)，無(wú)緣進(jìn)入高等學(xué)府；而那些懷有一技之長(zhǎng)的學(xué)生也可能由于偏科而被拒之大學(xué)門外。因此，這樣的公平卻未必公正。
如何放置公平和公正的砝碼，康德曾提出“絕對(duì)命令”，強(qiáng)調(diào)不加區(qū)別的絕對(duì)公平原則；穆勒等功利主義倫理學(xué)則主張利益化，權(quán)利分配原則要符合絕大多數(shù)人的利益；羅爾斯在皇皇巨著《正義論》里，既考慮大多數(shù)人的利益，也提出要“合乎最少受惠者的利益”。羅爾斯的“無(wú)知之幕”理論，就是要求在做出價(jià)值選擇和倫理判斷時(shí)，不要被個(gè)體角色和個(gè)人情感所羈絆。一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，羅爾斯的《正義論》引起廣泛的關(guān)注，就在于他的倫理理論同時(shí)考慮了平等自由原則與差別原則。
由此不難看出，李小魯?shù)摹案呖技臃趾芄健笔且环N錯(cuò)位判斷———給一些特殊考生加分，本來(lái)就不公平，何況還要加個(gè)“很”字。但加分卻符合公正的含義：由于我們的高考科目和題目不盡合理，假如完全不加區(qū)別，可能委屈許多考生，埋沒(méi)許多奇才。
但到底應(yīng)該給什么樣的人加分？農(nóng)村的文化教育水平遠(yuǎn)比不上城市，下崗職工的子女生活學(xué)習(xí)困難，也要不要加？如果不加，同樣有失公正。而且在操作層面，公平容易公正難。公正帶有差別選擇，極易受到人為因素的干擾，在缺乏公開透明和監(jiān)督制衡的社會(huì)中，可能滋生更多的不公和腐敗。
在公正難求的當(dāng)下，我們還是趨易避難，先求公平；若要糾偏，也應(yīng)在考科的選擇、考題的設(shè)置等“程序正義”上多下功夫。