A.基本概念
對(duì)外加工裝配業(yè)務(wù)，是一種委托加工的貿(mào)易方式。由國(guó)外委托方提供全部或部分原材料、輔料、零部件、元器隊(duì)、配套件和包裝物料，必要時(shí)提供設(shè)備，由承接方企業(yè)按委托方的要求進(jìn)行加工裝配。成品交委托方在國(guó)外銷售，承接方收取工繳費(fèi)、對(duì)于委托方提供的設(shè)備價(jià)款，可結(jié)合補(bǔ)償貿(mào)易的做法，以勞務(wù)所得的工繳費(fèi)抵償。
B.加工裝配貿(mào)易的形式
全部來(lái)料來(lái)件的加工裝配。國(guó)外委托方提供全部原輔材料和元器件，由承接方企業(yè)加工后，將成品交國(guó)外委托方，制件和成品均不計(jì)價(jià)，承接方按合同收取工繳費(fèi)。
部分來(lái)料來(lái)件的加工裝配。國(guó)外委托方要求加工裝配的成品中有部分料件需由承接方提供，政承接方除收取工繳費(fèi)外，還應(yīng)收取所提供的料件的價(jià)款。
對(duì)口合同，各作各價(jià)。國(guó)外委托方和承接方簽署兩份對(duì)口合同。一份是委托方提供的原輔材料和元器件的銷售合同，一份是承接方出口成品的合同。對(duì)于全部來(lái)料來(lái)件，兩份合同的差價(jià)即為工繳費(fèi)，對(duì)于部分來(lái)料來(lái)件，兩份合同的差價(jià)，既包括工繳費(fèi)，也包括國(guó)內(nèi)承接方所提供的料件的價(jià)款、以對(duì)口合同方式進(jìn)行的加工裝配貿(mào)易，必須在合同中表明。承接方無(wú)需支付外匯。
C.加工裝配貿(mào)易和進(jìn)料加工貿(mào)易的區(qū)別
這兩種加工貿(mào)易的共同之處在于原材料和元器件來(lái)自國(guó)外，加工后成品也銷往國(guó)外市場(chǎng)。但兩者有本質(zhì)上的區(qū)別：
進(jìn)料加工貿(mào)易中，進(jìn)口料件和出口成品是兩筆獨(dú)立的交易，進(jìn)料加工的企業(yè)需自籌資金從國(guó)外購(gòu)入料件，然后自行向國(guó)外市場(chǎng)銷售，而裝配加工貿(mào)易則進(jìn)、出為一筆交易的兩個(gè)方面料件和成品的所有權(quán)均同委托方所有，承接方元需支付進(jìn)口費(fèi)用也不承擔(dān)銷售風(fēng)險(xiǎn)。
進(jìn)料加工貿(mào)易中，企業(yè)所獲得的是出口成品的利潤(rùn)，利潤(rùn)的大小取決于出口成品的市場(chǎng)行情、而加工裝配貿(mào)易，承接方收取的是工繳費(fèi)，工繳費(fèi)的大小以勞動(dòng)力的費(fèi)用，即工資水平作為核算基礎(chǔ)。兩者相比，進(jìn)料加工貿(mào)易的收益大于加工裝配貿(mào)易，但風(fēng)險(xiǎn)也較大。
進(jìn)料加工貿(mào)易，企業(yè)有自主權(quán)，根據(jù)自身的技術(shù)、設(shè)備和生產(chǎn)能力，選擇市場(chǎng)上所適銷商品進(jìn)料加工。而加工裝配貿(mào)易，則由委托方控制生產(chǎn)的品種、數(shù)量和銷售地區(qū)。
D.加工裝配業(yè)務(wù)的作用
加工裝配業(yè)務(wù)，對(duì)于委托方來(lái)說(shuō)，是利用承接方的勞務(wù)，降低產(chǎn)品成本，對(duì)于承接方來(lái)說(shuō)，則是以商品為載體的一種勞務(wù)輸出。
我國(guó)自70年代末至80年代初，把對(duì)外加工裝配業(yè)務(wù)作為利用外資的一種形式，在政策上加以保護(hù)和支持，因而發(fā)展迅速。加工裝配貿(mào)易額，在我國(guó)進(jìn)出口總額中，已占有相當(dāng)大的比重。應(yīng)該說(shuō)，這一貿(mào)易方式，在增加就業(yè)機(jī)會(huì)，繁榮地方經(jīng)濟(jì)和推動(dòng)出口貿(mào)易方面，起了很大的作用。
目前承接對(duì)外加工裝配貿(mào)易的企業(yè)有兩種類型；一種是承接方為我國(guó)企業(yè)或合資企業(yè)，和委托方之間是單純的委托加工關(guān)系，通過(guò)承接加工業(yè)務(wù)，企業(yè)得以利用國(guó)外資金，發(fā)揮生產(chǎn)潛力，擴(kuò)大出口，增加收入，并能獲得國(guó)際市場(chǎng)信息，加快產(chǎn)品升級(jí)換代，改善管理水平和改進(jìn)工藝技術(shù)。另一種是國(guó)外委托方在國(guó)內(nèi)直接投資設(shè)廠，然后以委托加工裝配的方式充分利用我國(guó)的政策優(yōu)惠和低廉的勞動(dòng)力，獲利豐厚，并一定程度上與我國(guó)原來(lái)的出口貿(mào)易爭(zhēng)奪市場(chǎng)。盡管目前這種“前店后廠”的方式對(duì)發(fā)展我國(guó)經(jīng)濟(jì)利大于弊。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，把這一利用外資方式，用政策導(dǎo)向技術(shù)密集型和成本密集型產(chǎn)業(yè)，并加強(qiáng)稅務(wù)管理，是十分必要的。
信用證詐騙苦果該誰(shuí)吞
案情簡(jiǎn)介：在A市的中國(guó)某進(jìn)出口X公司與澳大利亞某貿(mào)易公司Y簽訂了一個(gè)貿(mào)易合同，由Y公司向X公司出口一批國(guó)內(nèi)緊俏的物資，合同約定貨物擬運(yùn)至A市交付。X公司向Z銀行申請(qǐng)開(kāi)出跟單信用證，該信用證未指定具體的議付行。后來(lái)，貨運(yùn)期將至，X公司懷疑Y公司有詐，要求銀行拒絕同意向議付行議付。Y公司找了個(gè)擔(dān)保公司，該擔(dān)保公司承諾，貨已經(jīng)裝船并發(fā)往目的港。事后，申請(qǐng)人通知開(kāi)證行授權(quán)議付行議付。議付行是U國(guó)際銀行，該銀行接到授權(quán)后，即按UCP500的要求于次日向受益人Y公司放款。后來(lái)，買(mǎi)方X公司一直未收到來(lái)自Y公司的貨物，于是以受益人欺詐為由向A地法院申請(qǐng)保全令，要求法院凍結(jié)Z銀行開(kāi)出的信用證項(xiàng)下款項(xiàng)（但事實(shí)上，此時(shí)開(kāi)證行已經(jīng)同意議付行議付，并且議付行已經(jīng)將有關(guān)款項(xiàng)發(fā)放給受益人）。
A地法院經(jīng)審理，作出裁決：Y公司的欺詐行為成立，Y公司應(yīng)按其與X公司的協(xié)議履行其義務(wù)；撤銷Z銀行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。后來(lái)，U國(guó)際銀行不服判決而上訴，上訴法院仍然維持了原判決，于是該銀行試圖在其所在地的外國(guó)法院起訴我國(guó)Z銀行。Z銀行接到U銀行的主張后，才意識(shí)到有可能在外國(guó)的未來(lái)訴訟中被裁決敗訴，并可能導(dǎo)致當(dāng)?shù)胤种C(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行。
該案是一個(gè)典型的信用證詐騙案。但結(jié)果是詐騙的苦果并未歸屬于賣方而轉(zhuǎn)移到開(kāi)證行身上了，其直接的原因是我國(guó)法院的“禁令”---撤銷開(kāi)證人對(duì)信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。
根據(jù)《跟單信用證國(guó)際統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨(dú)立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無(wú)關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及（或）履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾，并不受申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間的契約關(guān)系。在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其它行為。
從開(kāi)證行與議付行的償付關(guān)系來(lái)看，該案中的議付行只要得到了開(kāi)證行的對(duì)價(jià)和同意議付通知，就可以得到有效的索償。《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第十九條指出：開(kāi)證行如欲通過(guò)另一銀行（償付行）對(duì)付款行、承兌行或議付行（均稱“索償行”）履行償付時(shí)，開(kāi)證行應(yīng)及時(shí)給償付行發(fā)出對(duì)此類索償予以償付的適當(dāng)指示或授權(quán)；開(kāi)證行不應(yīng)要求索償行向償付行提供證實(shí)單據(jù)與信用證條款相符的證明；如索償行未能從償付行得到償付，開(kāi)證行就不能解除自身的償付責(zé)任。
從上述規(guī)定來(lái)看，開(kāi)證行和議付行都有付款的義務(wù)。實(shí)際上，開(kāi)證行同意了議付，而且議付行的審核單據(jù)行為，也被法院肯定是符合國(guó)際慣例的。
那么法院為何裁決撤銷開(kāi)證行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)？Z銀行為何未及時(shí)提出異議？這種類似的錯(cuò)誤判決在我國(guó)法院已經(jīng)發(fā)生數(shù)件，其根源在于如下幾方面的原因：
第一，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)信用證法律關(guān)系未做明確的規(guī)定，使得法院在解決這類問(wèn)題時(shí)缺乏明確國(guó)內(nèi)法依據(jù)，以致法院的態(tài)度不確定。我國(guó)不僅在基本的法律中未涉及跟單信用證問(wèn)題，而且司法解釋也未對(duì)有關(guān)的問(wèn)題作明確規(guī)定。這種狀況使得國(guó)內(nèi)法院對(duì)信用證有關(guān)法律問(wèn)題的解決態(tài)度不確定，并時(shí)有錯(cuò)誤發(fā)生。
第二，銀行對(duì)國(guó)際慣例的意義及銀行的信譽(yù)重視不夠。本案中的Z銀行在一定程度上就未意識(shí)到法院裁決撤銷開(kāi)證行義務(wù)對(duì)自己的危害性，甚至誤認(rèn)為只要法院撤銷了信用證，自己也就不需付款了，也沒(méi)必要去向申請(qǐng)人進(jìn)行艱苦的索償。否則，該行就會(huì)對(duì)法院的措施提出抗辯，但銀行并沒(méi)及時(shí)地這樣做。
眾所周知，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是各國(guó)銀行、國(guó)際貿(mào)易當(dāng)事人普遍遵循的國(guó)際慣例，而且該慣例的權(quán)威性已經(jīng)得到許多國(guó)家的立法、司法及仲裁判例所肯定。
第三，我國(guó)法院對(duì)國(guó)際慣例的尊重不夠。盡管我國(guó)《民法通則》肯定了國(guó)際慣例的地位，但是法院在實(shí)踐中不尊重國(guó)際慣例情形時(shí)有發(fā)生。
對(duì)外加工裝配業(yè)務(wù)，是一種委托加工的貿(mào)易方式。由國(guó)外委托方提供全部或部分原材料、輔料、零部件、元器隊(duì)、配套件和包裝物料，必要時(shí)提供設(shè)備，由承接方企業(yè)按委托方的要求進(jìn)行加工裝配。成品交委托方在國(guó)外銷售，承接方收取工繳費(fèi)、對(duì)于委托方提供的設(shè)備價(jià)款，可結(jié)合補(bǔ)償貿(mào)易的做法，以勞務(wù)所得的工繳費(fèi)抵償。
B.加工裝配貿(mào)易的形式
全部來(lái)料來(lái)件的加工裝配。國(guó)外委托方提供全部原輔材料和元器件，由承接方企業(yè)加工后，將成品交國(guó)外委托方，制件和成品均不計(jì)價(jià)，承接方按合同收取工繳費(fèi)。
部分來(lái)料來(lái)件的加工裝配。國(guó)外委托方要求加工裝配的成品中有部分料件需由承接方提供，政承接方除收取工繳費(fèi)外，還應(yīng)收取所提供的料件的價(jià)款。
對(duì)口合同，各作各價(jià)。國(guó)外委托方和承接方簽署兩份對(duì)口合同。一份是委托方提供的原輔材料和元器件的銷售合同，一份是承接方出口成品的合同。對(duì)于全部來(lái)料來(lái)件，兩份合同的差價(jià)即為工繳費(fèi)，對(duì)于部分來(lái)料來(lái)件，兩份合同的差價(jià)，既包括工繳費(fèi)，也包括國(guó)內(nèi)承接方所提供的料件的價(jià)款、以對(duì)口合同方式進(jìn)行的加工裝配貿(mào)易，必須在合同中表明。承接方無(wú)需支付外匯。
C.加工裝配貿(mào)易和進(jìn)料加工貿(mào)易的區(qū)別
這兩種加工貿(mào)易的共同之處在于原材料和元器件來(lái)自國(guó)外，加工后成品也銷往國(guó)外市場(chǎng)。但兩者有本質(zhì)上的區(qū)別：
進(jìn)料加工貿(mào)易中，進(jìn)口料件和出口成品是兩筆獨(dú)立的交易，進(jìn)料加工的企業(yè)需自籌資金從國(guó)外購(gòu)入料件，然后自行向國(guó)外市場(chǎng)銷售，而裝配加工貿(mào)易則進(jìn)、出為一筆交易的兩個(gè)方面料件和成品的所有權(quán)均同委托方所有，承接方元需支付進(jìn)口費(fèi)用也不承擔(dān)銷售風(fēng)險(xiǎn)。
進(jìn)料加工貿(mào)易中，企業(yè)所獲得的是出口成品的利潤(rùn)，利潤(rùn)的大小取決于出口成品的市場(chǎng)行情、而加工裝配貿(mào)易，承接方收取的是工繳費(fèi)，工繳費(fèi)的大小以勞動(dòng)力的費(fèi)用，即工資水平作為核算基礎(chǔ)。兩者相比，進(jìn)料加工貿(mào)易的收益大于加工裝配貿(mào)易，但風(fēng)險(xiǎn)也較大。
進(jìn)料加工貿(mào)易，企業(yè)有自主權(quán)，根據(jù)自身的技術(shù)、設(shè)備和生產(chǎn)能力，選擇市場(chǎng)上所適銷商品進(jìn)料加工。而加工裝配貿(mào)易，則由委托方控制生產(chǎn)的品種、數(shù)量和銷售地區(qū)。
D.加工裝配業(yè)務(wù)的作用
加工裝配業(yè)務(wù)，對(duì)于委托方來(lái)說(shuō)，是利用承接方的勞務(wù)，降低產(chǎn)品成本，對(duì)于承接方來(lái)說(shuō)，則是以商品為載體的一種勞務(wù)輸出。
我國(guó)自70年代末至80年代初，把對(duì)外加工裝配業(yè)務(wù)作為利用外資的一種形式，在政策上加以保護(hù)和支持，因而發(fā)展迅速。加工裝配貿(mào)易額，在我國(guó)進(jìn)出口總額中，已占有相當(dāng)大的比重。應(yīng)該說(shuō)，這一貿(mào)易方式，在增加就業(yè)機(jī)會(huì)，繁榮地方經(jīng)濟(jì)和推動(dòng)出口貿(mào)易方面，起了很大的作用。
目前承接對(duì)外加工裝配貿(mào)易的企業(yè)有兩種類型；一種是承接方為我國(guó)企業(yè)或合資企業(yè)，和委托方之間是單純的委托加工關(guān)系，通過(guò)承接加工業(yè)務(wù)，企業(yè)得以利用國(guó)外資金，發(fā)揮生產(chǎn)潛力，擴(kuò)大出口，增加收入，并能獲得國(guó)際市場(chǎng)信息，加快產(chǎn)品升級(jí)換代，改善管理水平和改進(jìn)工藝技術(shù)。另一種是國(guó)外委托方在國(guó)內(nèi)直接投資設(shè)廠，然后以委托加工裝配的方式充分利用我國(guó)的政策優(yōu)惠和低廉的勞動(dòng)力，獲利豐厚，并一定程度上與我國(guó)原來(lái)的出口貿(mào)易爭(zhēng)奪市場(chǎng)。盡管目前這種“前店后廠”的方式對(duì)發(fā)展我國(guó)經(jīng)濟(jì)利大于弊。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，把這一利用外資方式，用政策導(dǎo)向技術(shù)密集型和成本密集型產(chǎn)業(yè)，并加強(qiáng)稅務(wù)管理，是十分必要的。
信用證詐騙苦果該誰(shuí)吞
案情簡(jiǎn)介：在A市的中國(guó)某進(jìn)出口X公司與澳大利亞某貿(mào)易公司Y簽訂了一個(gè)貿(mào)易合同，由Y公司向X公司出口一批國(guó)內(nèi)緊俏的物資，合同約定貨物擬運(yùn)至A市交付。X公司向Z銀行申請(qǐng)開(kāi)出跟單信用證，該信用證未指定具體的議付行。后來(lái)，貨運(yùn)期將至，X公司懷疑Y公司有詐，要求銀行拒絕同意向議付行議付。Y公司找了個(gè)擔(dān)保公司，該擔(dān)保公司承諾，貨已經(jīng)裝船并發(fā)往目的港。事后，申請(qǐng)人通知開(kāi)證行授權(quán)議付行議付。議付行是U國(guó)際銀行，該銀行接到授權(quán)后，即按UCP500的要求于次日向受益人Y公司放款。后來(lái)，買(mǎi)方X公司一直未收到來(lái)自Y公司的貨物，于是以受益人欺詐為由向A地法院申請(qǐng)保全令，要求法院凍結(jié)Z銀行開(kāi)出的信用證項(xiàng)下款項(xiàng)（但事實(shí)上，此時(shí)開(kāi)證行已經(jīng)同意議付行議付，并且議付行已經(jīng)將有關(guān)款項(xiàng)發(fā)放給受益人）。
A地法院經(jīng)審理，作出裁決：Y公司的欺詐行為成立，Y公司應(yīng)按其與X公司的協(xié)議履行其義務(wù)；撤銷Z銀行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。后來(lái)，U國(guó)際銀行不服判決而上訴，上訴法院仍然維持了原判決，于是該銀行試圖在其所在地的外國(guó)法院起訴我國(guó)Z銀行。Z銀行接到U銀行的主張后，才意識(shí)到有可能在外國(guó)的未來(lái)訴訟中被裁決敗訴，并可能導(dǎo)致當(dāng)?shù)胤种C(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行。
該案是一個(gè)典型的信用證詐騙案。但結(jié)果是詐騙的苦果并未歸屬于賣方而轉(zhuǎn)移到開(kāi)證行身上了，其直接的原因是我國(guó)法院的“禁令”---撤銷開(kāi)證人對(duì)信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。
根據(jù)《跟單信用證國(guó)際統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨(dú)立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無(wú)關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及（或）履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾，并不受申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間的契約關(guān)系。在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其它行為。
從開(kāi)證行與議付行的償付關(guān)系來(lái)看，該案中的議付行只要得到了開(kāi)證行的對(duì)價(jià)和同意議付通知，就可以得到有效的索償。《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第十九條指出：開(kāi)證行如欲通過(guò)另一銀行（償付行）對(duì)付款行、承兌行或議付行（均稱“索償行”）履行償付時(shí)，開(kāi)證行應(yīng)及時(shí)給償付行發(fā)出對(duì)此類索償予以償付的適當(dāng)指示或授權(quán)；開(kāi)證行不應(yīng)要求索償行向償付行提供證實(shí)單據(jù)與信用證條款相符的證明；如索償行未能從償付行得到償付，開(kāi)證行就不能解除自身的償付責(zé)任。
從上述規(guī)定來(lái)看，開(kāi)證行和議付行都有付款的義務(wù)。實(shí)際上，開(kāi)證行同意了議付，而且議付行的審核單據(jù)行為，也被法院肯定是符合國(guó)際慣例的。
那么法院為何裁決撤銷開(kāi)證行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)？Z銀行為何未及時(shí)提出異議？這種類似的錯(cuò)誤判決在我國(guó)法院已經(jīng)發(fā)生數(shù)件，其根源在于如下幾方面的原因：
第一，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)信用證法律關(guān)系未做明確的規(guī)定，使得法院在解決這類問(wèn)題時(shí)缺乏明確國(guó)內(nèi)法依據(jù)，以致法院的態(tài)度不確定。我國(guó)不僅在基本的法律中未涉及跟單信用證問(wèn)題，而且司法解釋也未對(duì)有關(guān)的問(wèn)題作明確規(guī)定。這種狀況使得國(guó)內(nèi)法院對(duì)信用證有關(guān)法律問(wèn)題的解決態(tài)度不確定，并時(shí)有錯(cuò)誤發(fā)生。
第二，銀行對(duì)國(guó)際慣例的意義及銀行的信譽(yù)重視不夠。本案中的Z銀行在一定程度上就未意識(shí)到法院裁決撤銷開(kāi)證行義務(wù)對(duì)自己的危害性，甚至誤認(rèn)為只要法院撤銷了信用證，自己也就不需付款了，也沒(méi)必要去向申請(qǐng)人進(jìn)行艱苦的索償。否則，該行就會(huì)對(duì)法院的措施提出抗辯，但銀行并沒(méi)及時(shí)地這樣做。
眾所周知，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是各國(guó)銀行、國(guó)際貿(mào)易當(dāng)事人普遍遵循的國(guó)際慣例，而且該慣例的權(quán)威性已經(jīng)得到許多國(guó)家的立法、司法及仲裁判例所肯定。
第三，我國(guó)法院對(duì)國(guó)際慣例的尊重不夠。盡管我國(guó)《民法通則》肯定了國(guó)際慣例的地位，但是法院在實(shí)踐中不尊重國(guó)際慣例情形時(shí)有發(fā)生。