案例：
徐某于商業(yè)技工學(xué)校畢業(yè)后被分配到某飯店任廚師。該飯店當(dāng)時還未實行全員勞動合同制。為了更好地發(fā)揮專業(yè)技術(shù)，徐某提出調(diào)動工作申請；店方要求徐某交納4000元的“企業(yè)培訓(xùn)費”，否則不予辦理有關(guān)手續(xù)。徐某認(rèn)為本人是正常調(diào)動工作，且工作期間飯店并未對其進(jìn)行過任何形式的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，飯店強行收取這筆費用是無理的。在雙方交涉無法解決的情 況下，徐某向市勞動爭議委員會提出仲裁申請，要求維護(hù)自身的合法權(quán)益。仲裁委員會受理后進(jìn)行了調(diào)查核實：徐某自技工學(xué)校畢業(yè)后分配到該飯店，飯店一方?jīng)]有證明對其進(jìn)行過培訓(xùn)的證據(jù)，雙方也未簽訂培訓(xùn)合同。飯店為留住人才，提出徐某必須交納培訓(xùn)費的要求不合法。勞動爭議仲裁委員會裁決：徐某不須交納4000元“培訓(xùn)費”；飯店應(yīng)為徐某辦理調(diào)動手續(xù)。
專家評析：
《勞動法》第三條規(guī)定：勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利，社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也要求人員充分流動，職工調(diào)動是正常的合法的，這也是職工的權(quán)利。用人單位對于職工的正常調(diào)動，不應(yīng)設(shè)置障礙，也不應(yīng)以苛刻的或收取高額費用的辦法來達(dá)到阻止調(diào)動的目的。本案中，飯店要求徐某交納“培訓(xùn)費”，卻拿不出曾支付培訓(xùn)費的證據(jù)；以交納“培訓(xùn)費”作為調(diào)動工作的條件是沒有法律依據(jù)的，因此，在發(fā)生勞動爭議之后，處于敗訴地位。
隨著《勞動法》及一系列配套法規(guī)的宣傳和進(jìn)一步貫徹實施，人們的法律意識在不斷增強，逐步懂得了用法律手段來維護(hù)自身的權(quán)益?！秳趧臃ā返谑鶙l規(guī)定：“建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同”。勞動合同的內(nèi)容在于明確雙方在勞動關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)。在本案中，飯店應(yīng)積極實行全員勞動合同制，與全體職工訂立合同，在勞動合同中明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，并且明確勞動合同終止的條件，這樣可以避免以一些“土政策”及至無理阻止職工調(diào)動，侵犯勞動者的合法權(quán)益的行為。
徐某于商業(yè)技工學(xué)校畢業(yè)后被分配到某飯店任廚師。該飯店當(dāng)時還未實行全員勞動合同制。為了更好地發(fā)揮專業(yè)技術(shù)，徐某提出調(diào)動工作申請；店方要求徐某交納4000元的“企業(yè)培訓(xùn)費”，否則不予辦理有關(guān)手續(xù)。徐某認(rèn)為本人是正常調(diào)動工作，且工作期間飯店并未對其進(jìn)行過任何形式的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，飯店強行收取這筆費用是無理的。在雙方交涉無法解決的情 況下，徐某向市勞動爭議委員會提出仲裁申請，要求維護(hù)自身的合法權(quán)益。仲裁委員會受理后進(jìn)行了調(diào)查核實：徐某自技工學(xué)校畢業(yè)后分配到該飯店，飯店一方?jīng)]有證明對其進(jìn)行過培訓(xùn)的證據(jù)，雙方也未簽訂培訓(xùn)合同。飯店為留住人才，提出徐某必須交納培訓(xùn)費的要求不合法。勞動爭議仲裁委員會裁決：徐某不須交納4000元“培訓(xùn)費”；飯店應(yīng)為徐某辦理調(diào)動手續(xù)。
專家評析：
《勞動法》第三條規(guī)定：勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利，社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也要求人員充分流動，職工調(diào)動是正常的合法的，這也是職工的權(quán)利。用人單位對于職工的正常調(diào)動，不應(yīng)設(shè)置障礙，也不應(yīng)以苛刻的或收取高額費用的辦法來達(dá)到阻止調(diào)動的目的。本案中，飯店要求徐某交納“培訓(xùn)費”，卻拿不出曾支付培訓(xùn)費的證據(jù)；以交納“培訓(xùn)費”作為調(diào)動工作的條件是沒有法律依據(jù)的，因此，在發(fā)生勞動爭議之后，處于敗訴地位。
隨著《勞動法》及一系列配套法規(guī)的宣傳和進(jìn)一步貫徹實施，人們的法律意識在不斷增強，逐步懂得了用法律手段來維護(hù)自身的權(quán)益?！秳趧臃ā返谑鶙l規(guī)定：“建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同”。勞動合同的內(nèi)容在于明確雙方在勞動關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)。在本案中，飯店應(yīng)積極實行全員勞動合同制，與全體職工訂立合同，在勞動合同中明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，并且明確勞動合同終止的條件，這樣可以避免以一些“土政策”及至無理阻止職工調(diào)動，侵犯勞動者的合法權(quán)益的行為。