案情簡介：
申訴人吳某是一家廣東外商獨資企業(yè)北京分公司的員工；2001年1月8日申訴人吳某向市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，請求： 1、廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司支付解除勞動合同補償金2600元×2個月=5200元。市勞動爭議仲裁委員會在審理過程中認為申訴人與外事服務(wù)企業(yè)簽訂有勞動合同，屬外事服務(wù)企業(yè)派往外商獨資企業(yè)的員工，其用人單位應(yīng)當是外事服務(wù)企業(yè)而不是外商獨資企業(yè)北京分公司。經(jīng)勞動仲裁委員會調(diào)查核實，申訴人于1999年11月22日到廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司工作，并與該公司簽訂了為期2年的勞動合同。2000年4月廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司與外事服務(wù)企業(yè)簽訂了《委托人事管理協(xié)議書》，此時外事服務(wù)企業(yè)又與申訴人簽訂了一份為期！年的勞動合同。2001年1月5日廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司辭退了申訴人，外事服務(wù)企業(yè)得知此事后便解除了與申訴人簽訂的勞動合同，雙方因申訴人是否能得到解除勞動合同補償金發(fā)生爭議而引發(fā)勞動爭議。
仲裁結(jié)果：
駁回申訴人的申訴請求。
評析：
廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司系在國內(nèi)注冊的外商獨資企業(yè)，該企業(yè)錄用申訴人后與申訴人簽訂的2年期勞動合同，這個符合《中華人民共和國勞動法》第二條的規(guī)定，該勞動合同合法有效，雙方的勞動關(guān)系受法律保護。
2000 年4月廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司與外事服務(wù)企業(yè)簽訂《委托人事管理協(xié)議書》后，申訴人的勞動關(guān)系并未發(fā)生變化，此時外事服務(wù)企業(yè)在申訴人未與廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司解除勞動合同的情況下，又與申訴人簽訂勞動合同，其行為違反了勞部發(fā)（1996）355號文件的規(guī)定。勞動仲裁委員會根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十八條第一款的規(guī)定，認定外事服務(wù)企業(yè)與申訴人的勞動合同為無效勞動合同。雖然外事服務(wù)企業(yè)解除了申訴人的勞動合同，申訴人關(guān)于外事服務(wù)企業(yè)應(yīng)支付解除勞動合同補償金的請求，仲裁委員會不予支持。
外事服務(wù)企業(yè)系國家有關(guān)部門批準向外國企業(yè)駐京機構(gòu)提供中國雇員的外事服務(wù)企業(yè)，中國雇員的勞動關(guān)系是與外事服務(wù)企業(yè)建立的，必須依法與中國雇員簽訂勞動合同。外事服務(wù)企業(yè)與廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司簽訂的只是《委托人事管理協(xié)議》，并非是外事服務(wù)企業(yè)將申訴人勞務(wù)輸出到廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司，申訴人的用人單位仍然是廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司。外事服務(wù)企業(yè)在操作過程中混淆了委托人事管理、勞務(wù)輸出以及向外國企業(yè)駐京機構(gòu)提供中國雇員之間的關(guān)系，致使外事服務(wù)企業(yè)與申訴人簽訂的勞動合同無效。
申訴人吳某是一家廣東外商獨資企業(yè)北京分公司的員工；2001年1月8日申訴人吳某向市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，請求： 1、廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司支付解除勞動合同補償金2600元×2個月=5200元。市勞動爭議仲裁委員會在審理過程中認為申訴人與外事服務(wù)企業(yè)簽訂有勞動合同，屬外事服務(wù)企業(yè)派往外商獨資企業(yè)的員工，其用人單位應(yīng)當是外事服務(wù)企業(yè)而不是外商獨資企業(yè)北京分公司。經(jīng)勞動仲裁委員會調(diào)查核實，申訴人于1999年11月22日到廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司工作，并與該公司簽訂了為期2年的勞動合同。2000年4月廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司與外事服務(wù)企業(yè)簽訂了《委托人事管理協(xié)議書》，此時外事服務(wù)企業(yè)又與申訴人簽訂了一份為期！年的勞動合同。2001年1月5日廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司辭退了申訴人，外事服務(wù)企業(yè)得知此事后便解除了與申訴人簽訂的勞動合同，雙方因申訴人是否能得到解除勞動合同補償金發(fā)生爭議而引發(fā)勞動爭議。
仲裁結(jié)果：
駁回申訴人的申訴請求。
評析：
廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司系在國內(nèi)注冊的外商獨資企業(yè)，該企業(yè)錄用申訴人后與申訴人簽訂的2年期勞動合同，這個符合《中華人民共和國勞動法》第二條的規(guī)定，該勞動合同合法有效，雙方的勞動關(guān)系受法律保護。
2000 年4月廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司與外事服務(wù)企業(yè)簽訂《委托人事管理協(xié)議書》后，申訴人的勞動關(guān)系并未發(fā)生變化，此時外事服務(wù)企業(yè)在申訴人未與廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司解除勞動合同的情況下，又與申訴人簽訂勞動合同，其行為違反了勞部發(fā)（1996）355號文件的規(guī)定。勞動仲裁委員會根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十八條第一款的規(guī)定，認定外事服務(wù)企業(yè)與申訴人的勞動合同為無效勞動合同。雖然外事服務(wù)企業(yè)解除了申訴人的勞動合同，申訴人關(guān)于外事服務(wù)企業(yè)應(yīng)支付解除勞動合同補償金的請求，仲裁委員會不予支持。
外事服務(wù)企業(yè)系國家有關(guān)部門批準向外國企業(yè)駐京機構(gòu)提供中國雇員的外事服務(wù)企業(yè)，中國雇員的勞動關(guān)系是與外事服務(wù)企業(yè)建立的，必須依法與中國雇員簽訂勞動合同。外事服務(wù)企業(yè)與廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司簽訂的只是《委托人事管理協(xié)議》，并非是外事服務(wù)企業(yè)將申訴人勞務(wù)輸出到廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司，申訴人的用人單位仍然是廣東省某外商獨資企業(yè)北京分公司。外事服務(wù)企業(yè)在操作過程中混淆了委托人事管理、勞務(wù)輸出以及向外國企業(yè)駐京機構(gòu)提供中國雇員之間的關(guān)系，致使外事服務(wù)企業(yè)與申訴人簽訂的勞動合同無效。