「問題的提出」
問題由某地人民法院審理的一起民事案件引出：
原告：中國建設(shè)銀行A縣支行。
被告：彭××。
彭××自1991年5月始，應(yīng)中國建設(shè)銀行A縣支行聘請，在該行從事炊事員工作連續(xù)12年，但雙方未簽訂勞動合同。2003年4月17日，因銀行系統(tǒng)壓縮人員，該行遂將彭××解聘。彭××申請勞動仲裁。2003年5月，A縣勞動爭議仲裁委員會對彭××與A縣建行之間所發(fā)生的勞動爭議進行調(diào)解，并下達了 （2003）第022號調(diào)解書。由于調(diào)解書第2條約定的“由被訴方為申訴人彭××辦理基本養(yǎng)老保險手續(xù)，按照保險政策規(guī)定的比例繳納截止到2003年4月30日的養(yǎng)老保險費”沒有明確起始時間，雙方就此條再次發(fā)生爭議。2003年7月16日，A縣仲裁委員會就此項爭議下達（2003）第042號裁決書確定：由A縣建行為彭××辦理基本養(yǎng)老保險手續(xù)，為其繳納從1991年1月至2003年4月的養(yǎng)老保險費的單位負擔部分13951元；個人負擔部分5275.2元由彭××自己繳納，其后由彭××自己續(xù)保。裁決送達后，A縣建行認為該裁決沒有法律依據(jù)而向人民法院起訴。
「主要觀點及理由」
本案中，對A縣銀行為彭××繳納基本養(yǎng)老保險（單位負擔部分）時間的起算如何適用法律問題存在分歧。主要有以下四種意見：
第一種意見認為：A縣建行應(yīng)當為彭××繳納從2002年4月1日至2003年4月30日養(yǎng)老保險費（單位負擔部分），具體數(shù)額按相關(guān)社保規(guī)定交納。理由是：國務(wù)院1991年6月26日頒發(fā)的國發(fā)［1991］33號《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的決定》第1條規(guī)定：各省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以根據(jù)國家的統(tǒng)一政策，對職工養(yǎng)老保險作出具體規(guī)定，允許不同地區(qū)、企業(yè)之間存在一定的差別。湖南省勞動和社會保障廳于2002年10月16日頒發(fā)的湘勞社函（2002）217號《關(guān)于國有商業(yè)銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工參加基本養(yǎng)老保險問題的通知》第1條規(guī)定，各商業(yè)銀行中尚未納入基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌的業(yè)務(wù)合同工，均自2002年4月1日起，按屬地管理原則參加當?shù)仄髽I(yè)職工基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌，執(zhí)行統(tǒng)一的企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度。該通知符合國務(wù)院上述行政法規(guī)的規(guī)定，因此，A縣建行應(yīng)為彭××繳納基本養(yǎng)老保險費的起始時間應(yīng)為2002年4月1日。
第二種意見認為： A縣建行應(yīng)為彭××繳納自1991年5月至2003年4月的基本養(yǎng)老保險費（單位應(yīng)繳部分）。理由是：彭××在A縣建行從事炊事員工作12年，已與A縣建行形成事實上的勞動合同關(guān)系?！秳趧臃ā返?2條規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！?986年國務(wù)院《國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》該法規(guī)已于2001年10月6日被國務(wù)院明令廢止（國務(wù)院令第319號）。但就本案的情況來說，當時是適用的。（以下簡稱《暫行規(guī)定》）第26條規(guī)定：“國家對勞動合同制工人退休養(yǎng)老實行社會保險制度。退休保險金的來源，由企業(yè)和勞動合同工人繳納。”湖南省人民政府同年頒發(fā)的《〈國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定〉的實施細則（試行）》（以下簡稱《實施細則（試行）》）第20條規(guī)定，“勞動合同制工人的退休養(yǎng)老一律實行社會保險制度。勞動合同制工人從參加工作的第一個月起，用工單位和勞動合同制工人本人就應(yīng)該按規(guī)定繳納保險金?！眹鴦?wù)院的《暫行規(guī)定》及湖南省的《實施細則（試行）》均于1986年實施，符合以后《勞動法》的精神。依據(jù)上述兩項規(guī)定，不論是原企業(yè)的工人，還是勞動合同工人，不論是長期合同工人，還是短期合同工人，都應(yīng)當實行社會養(yǎng)老保險。具體到本案，A縣建行應(yīng)從與彭××形成事實上的勞動合同關(guān)系時即從1991年5月起為彭××辦理養(yǎng)老保險手續(xù)。
第三種意見認為：A縣建行為彭××履行辦理養(yǎng)老保險費繳費的時間應(yīng)從1995年1月開始。理由是：（1）1986年《暫行規(guī)定》及湖南省人民政府的《實施細則（試行）》，是規(guī)范國營企業(yè)與勞動合同制工人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重要法律規(guī)范，其養(yǎng)老保險費的繳納對象是勞動合同制工人?！秾嵤┘殑t（試行）》第3條規(guī)定：勞動合同制工人是企業(yè)的正式工人，是工人階級的組成部分。他們與所在單位原固定工享有同等的勞動、工作、學(xué)習、參加企業(yè)的民主管理、獲得政治榮譽和物質(zhì)鼓勵等權(quán)利。但是，《暫行規(guī)定》第4條規(guī)定：企業(yè)招用勞動合同制工人，應(yīng)當在當?shù)貏趧有姓鞴懿块T指導(dǎo)下，貫徹公開招收、自愿報名、德智體全面考核、擇優(yōu)錄用的原則，由企業(yè)向當?shù)貏趧有姓鞴懿块T辦理錄用手續(xù)。A縣建行未與彭××簽訂勞動合同，其也沒有向當?shù)貏趧有姓鞴懿块T辦理錄用手續(xù)，彭××在該行并不享有A縣建行固定工同等權(quán)利，其應(yīng)不屬于勞動合同制工人。因此不能適用《暫行規(guī)定》及《實施細則（試用）》。（2）湘勞社函（2002）217號通知只是規(guī)定銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工從2002年4月1日起，參加當?shù)仄髽I(yè)職工基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌，該通知并沒有規(guī)定長期合同工基本養(yǎng)老保險繳納的具體辦法，故不適用本案。（3）《勞動法》于1995年1月1日生效，該法將所有的勞動者都納入到由單位繳納部分養(yǎng)老保險費的范疇，彭××作為在A縣建行工作的勞動者，盡管不能適用國務(wù)院《暫行規(guī)定》和湖南省《實施細則（施行）》，但應(yīng)可適用該法的有關(guān)規(guī)定。由于《勞動法》不具溯及力，僅在實施后才對當事人雙方具有強制力。因而本案應(yīng)由A縣建行為彭××繳納從1995年1月1日至2003年4月30日養(yǎng)老保險費（單位負擔部分）。
第四種觀點認為，根據(jù)國務(wù)院1998年8月6日發(fā)布的《關(guān)于實行企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險省級統(tǒng)籌和行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理有關(guān)問題的通知》（國發(fā)［1998］28號）的規(guī)定，在1998年8月31日以前，實行基本養(yǎng)老保險行業(yè)統(tǒng)籌的企業(yè)（包括銀行系統(tǒng)），其基本養(yǎng)老保險工作移交地方管理，按照先移交后調(diào)整的原則，全部移交省、市、區(qū)管理，從1998年9月1日起，由省、市、區(qū)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負責收繳行業(yè)統(tǒng)籌基本養(yǎng)老保險費和發(fā)放離退休人員基本養(yǎng)老金?？紤]到本案的用人單位A縣建行原本不是地方企業(yè)，屬于基本養(yǎng)老保險行業(yè)統(tǒng)籌的企業(yè)，應(yīng)當適用上述行政法規(guī)的規(guī)定，補繳養(yǎng)老保險費的期限應(yīng)當自1998年9月1日起算。
「作者觀點及理由」
本案涉及的是養(yǎng)老保險費爭議的法律適用問題。作者同意第三種觀點。
一、關(guān)于社會保險糾紛案件的受理問題
我國的勞動用工制度是隨著經(jīng)濟體制的調(diào)整變化而逐步發(fā)展和完善起來的，在此過程中曾經(jīng)出現(xiàn)過多種身份的勞動者，如固定工、正式工、臨時工、原勞動合同制職工以及全員勞動合同制職工等。各種身份的勞動者在不同時期按有關(guān)政策享受的待遇有所不同。本案涉及的是沒有正式簽訂書面勞動合同的“臨時工”的養(yǎng)老保險費的爭議問題。
所謂臨時工，原是指使用期限不超過1年的臨時性、季節(jié)性用工。從1995年1月1日《勞動法》開始實施以后，企業(yè)內(nèi)全面實行勞動合同制，相對于正式工而言的臨時工的概念，隨之被取消，其用工形式也就不再繼續(xù)存在。原勞動部1996年作出的《關(guān)于臨時工的用工形式是否存在等問題請示的復(fù)函》和《關(guān)于臨時工問題請示的復(fù)函》中均對此予以明確，強調(diào)用人單位如在臨時性崗位上用工，應(yīng)當與勞動者簽訂勞動合同并依法為勞動者建立各種社會保險，使其享受有關(guān)的福利待遇。而且國務(wù)院1989年10月發(fā)布的《全民所有制企業(yè)臨時工管理暫行規(guī)定》該法規(guī)已于2001年10月6日被國務(wù)院明令廢止（國務(wù)院令第319號），但就本案的情形來說，當時是適用的。指出，企業(yè)需要臨時工，原則上在城鎮(zhèn)招用；確需從農(nóng)村中招用時應(yīng)當經(jīng)勞動部門批準；從城鎮(zhèn)招用的應(yīng)當實行社會養(yǎng)老保險制度。保險基金的繳納和管理，可比照《暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定。因此，無論是沒有書面勞動合同的臨時工，還是有書面勞動合同的合同工，用今天的法律眼光去考量，其在養(yǎng)老保險的待遇上不應(yīng)當再存在什么差別待遇。
目前，國家依法推行的社會保險制度主要包括五類，即：基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險。這幾大社保制度是在市場經(jīng)濟發(fā)展和企業(yè)用工制度改革的過程中，由國家通過行政立法不斷建立和完善起來的。如國務(wù)院1997年7月16日頒布了《關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定》，1998年12月14日頒布了《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險制度的決定》，1999年1月22日頒布了《社會保險費征繳暫行條例》和《失業(yè)保險條例》，原勞動部1994年12月14日頒布了《企業(yè)職工生育保險試行辦法》等。為單位的職工建立社會保險關(guān)系，繳納社會保險費，是勞動法賦予勞動者的一項基本的勞動權(quán)利。繳費既是用人單位的法定義務(wù)，也是行政法規(guī)賦予勞動和社會保障行政部門、稅務(wù)部門的行政職責。社保關(guān)系依法建立以后，發(fā)生勞動者退休、患病、工傷、失業(yè)等情形時，保險金的發(fā)放則屬于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)受托行使行政職能的法定義務(wù)。由于《勞動法》的規(guī)定，勞動者認為用人單位沒有依法繳納社會保險費的，可以向行政主管部門投訴，通過行政途徑解決爭議，行政機關(guān)應(yīng)當強制征繳并申請人民法院強制執(zhí)行。勞動者認為社保經(jīng)辦機構(gòu)沒有依法發(fā)放社會保險金的，也應(yīng)當通過行政訴訟的渠道解決爭議。因此，按照上述法律規(guī)定，有人認為，社保糾紛不屬于勞動爭議糾紛，或者說不屬于人民法院審理的民事案件的范圍。但是，從實際情況來看，目前的社會保險糾紛多數(shù)是用人單位拖欠繳納社會保險費或者是對勞動者的繳費年限、繳費基數(shù)核定不實的爭議，本質(zhì)上是勞動者和用人單位之間基于勞動關(guān)系而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)糾紛。實踐中，大量發(fā)生的此類糾紛還有的是因為用人單位故意降低勞動者的工資標準、拖延建立社保檔案、不能足額繳費引發(fā)的糾紛，由于勞動監(jiān)察部門的執(zhí)法力量不足，加上一些社保經(jīng)辦機構(gòu)往往要求用人單位整體建檔才予以接受社保，不采取司法救濟手段，勞動者的法定權(quán)利就得不到保護，因而除了通過行政渠道解決糾紛外，勞動者就社會保險糾紛申請勞動爭議仲裁，當事人對仲裁裁決不服的，法院應(yīng)當作為勞動爭議案件予以受理。當然，也還有部分同志認為，受理社保糾紛，法院的判決可能難以執(zhí)行：一是，如果用人單位還沒有整體參保的，社保經(jīng)辦機構(gòu)就沒有勞動者的社保檔案，法院不能追加社保經(jīng)辦機構(gòu)為當事人，不能強令社保經(jīng)辦機構(gòu)為勞動者建立檔案，判決將落于無法執(zhí)行的狀態(tài)。二是，欠交保費的原因往往是企業(yè)經(jīng)濟困難，工資已經(jīng)不能足額、按時發(fā)放，判決容易執(zhí)行難。主張勞動者社保權(quán)利的保護，根本的解決辦法是通過制定一部統(tǒng)一的《社會保險法》予以解決。與此相反的觀點認為，判決和判決的執(zhí)行是兩個不同層面、不同性質(zhì)的問題，民事判決賦予當事人的利益能否得到執(zhí)行，可能取決于對方當事人的經(jīng)濟能力，這是案件的客觀情況，也屬于訴訟風險問題。而是否給予勞動者司法保護，則是司法的價值取向，屬于司法機關(guān)應(yīng)否履行職責的問題，不能混同。
結(jié)合本案的實際情況，彭在A縣建行從事炊事員工作12年，已與A縣建行形成事實上的勞動合同關(guān)系，事實勞動關(guān)系被解除以后，彭××與A縣建行因養(yǎng)老保險費產(chǎn)生的爭議，屬于勞動爭議，該糾紛經(jīng)A縣勞動爭議仲裁委員會裁決后，人民法院受理當事人的起訴無疑是正確的。
二、關(guān)于本案涉及的社保繳費期限的確定
由于我國的養(yǎng)老保險制度是在各地區(qū)、各行業(yè)逐步建立健全起來的，因此，確定養(yǎng)老保險費繳納的起算時間，應(yīng)當既要考慮到法律的規(guī)定，又要照顧到各行各地的實際情況，處理本案就要注意辦案的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
雖然《暫行規(guī)定》第26條規(guī)定：“國家對勞動合同制工人退休養(yǎng)老實行社會保險制度?！薄秾嵤┘殑t（試行）》第20條也規(guī)定“勞動合同制工人的退休養(yǎng)老一律實行社會保險制度。勞動合同制工人從參加工作的第一個月起，用工單位和勞動合同制工人本人就應(yīng)該按規(guī)定繳納保險金”。但是在《勞動法》生效實施以前，A縣建行招用彭××作為炊事員，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，也沒有經(jīng)勞動行政主管部門審批錄用，依據(jù)當時的政策和法律，應(yīng)當屬于企業(yè)的“臨時工”，彭××的勞動待遇當時難以與其他正式職工相同。盡管《勞動法》第72條規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！钡?00條還規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由社會保險部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！钡?，《勞動法》不具有溯及既往的效力，本案當事人彭××亦沒有證明A縣建行在1995年1月1日以前已經(jīng)完全實行了養(yǎng)老保險的辦法，故本案由A縣建行為彭××繳納從1995年1月1日至2003年4月30日養(yǎng)老保險費（單位負擔部分），是合乎法律規(guī)定和本案實際情況的。
至于討論中的另外兩種觀點，認為A縣建行應(yīng)當從1998年9月1日或者2002年4月1日起為彭××繳納養(yǎng)老保險費，與本案的實際情況不符，理由不充分。其一，國務(wù)院1998年8月6日發(fā)布的《關(guān)于實行企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險省級統(tǒng)籌和行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理有關(guān)問題的通知》規(guī)定，在1998年8月31日以前，實行基本養(yǎng)老保險行業(yè)統(tǒng)籌的企業(yè)（包括銀行系統(tǒng)），其基本養(yǎng)老保險工作移交地方管理，從1998年9月1日起，由省、市、區(qū)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負責收繳行業(yè)統(tǒng)籌基本養(yǎng)老保險費和發(fā)放離退休人員基本養(yǎng)老金，說的是養(yǎng)老保險管理體制的移交問題，并不是補繳養(yǎng)老保險費的期限起算問題。其二，湖南省勞動和社會保障廳湘勞社函（2002）217號《關(guān)于國有商業(yè)銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工參加基本養(yǎng)老保險問題的通知》，實際上是規(guī)定銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工從2002年4月1日起，參加當?shù)仄髽I(yè)職工基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌，該通知并沒有規(guī)定長期合同工基本養(yǎng)老保險繳納的具體辦法，彭××的連續(xù)工作時間已經(jīng)10年以上，不屬于銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工，故該規(guī)定不適用本案。
「人民法院民一庭意見」
人民法院民一庭認為：用人單位在《勞動法》實施之前招用的勞動者，在《勞動法》生效實施之后繼續(xù)在該單位工作，但雙方未簽訂書面勞動合同的，雙方形成事實勞動關(guān)系，勞動者享有與該單位其他合同工同等的勞動權(quán)利。用人單位與勞動者之間因繳納基本養(yǎng)老保險產(chǎn)生的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會裁決后，當事人依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)予受理。此類案件的繳費期限從《勞動法》生效之日起開始計算。
問題由某地人民法院審理的一起民事案件引出：
原告：中國建設(shè)銀行A縣支行。
被告：彭××。
彭××自1991年5月始，應(yīng)中國建設(shè)銀行A縣支行聘請，在該行從事炊事員工作連續(xù)12年，但雙方未簽訂勞動合同。2003年4月17日，因銀行系統(tǒng)壓縮人員，該行遂將彭××解聘。彭××申請勞動仲裁。2003年5月，A縣勞動爭議仲裁委員會對彭××與A縣建行之間所發(fā)生的勞動爭議進行調(diào)解，并下達了 （2003）第022號調(diào)解書。由于調(diào)解書第2條約定的“由被訴方為申訴人彭××辦理基本養(yǎng)老保險手續(xù)，按照保險政策規(guī)定的比例繳納截止到2003年4月30日的養(yǎng)老保險費”沒有明確起始時間，雙方就此條再次發(fā)生爭議。2003年7月16日，A縣仲裁委員會就此項爭議下達（2003）第042號裁決書確定：由A縣建行為彭××辦理基本養(yǎng)老保險手續(xù)，為其繳納從1991年1月至2003年4月的養(yǎng)老保險費的單位負擔部分13951元；個人負擔部分5275.2元由彭××自己繳納，其后由彭××自己續(xù)保。裁決送達后，A縣建行認為該裁決沒有法律依據(jù)而向人民法院起訴。
「主要觀點及理由」
本案中，對A縣銀行為彭××繳納基本養(yǎng)老保險（單位負擔部分）時間的起算如何適用法律問題存在分歧。主要有以下四種意見：
第一種意見認為：A縣建行應(yīng)當為彭××繳納從2002年4月1日至2003年4月30日養(yǎng)老保險費（單位負擔部分），具體數(shù)額按相關(guān)社保規(guī)定交納。理由是：國務(wù)院1991年6月26日頒發(fā)的國發(fā)［1991］33號《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的決定》第1條規(guī)定：各省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以根據(jù)國家的統(tǒng)一政策，對職工養(yǎng)老保險作出具體規(guī)定，允許不同地區(qū)、企業(yè)之間存在一定的差別。湖南省勞動和社會保障廳于2002年10月16日頒發(fā)的湘勞社函（2002）217號《關(guān)于國有商業(yè)銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工參加基本養(yǎng)老保險問題的通知》第1條規(guī)定，各商業(yè)銀行中尚未納入基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌的業(yè)務(wù)合同工，均自2002年4月1日起，按屬地管理原則參加當?shù)仄髽I(yè)職工基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌，執(zhí)行統(tǒng)一的企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度。該通知符合國務(wù)院上述行政法規(guī)的規(guī)定，因此，A縣建行應(yīng)為彭××繳納基本養(yǎng)老保險費的起始時間應(yīng)為2002年4月1日。
第二種意見認為： A縣建行應(yīng)為彭××繳納自1991年5月至2003年4月的基本養(yǎng)老保險費（單位應(yīng)繳部分）。理由是：彭××在A縣建行從事炊事員工作12年，已與A縣建行形成事實上的勞動合同關(guān)系?！秳趧臃ā返?2條規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！?986年國務(wù)院《國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》該法規(guī)已于2001年10月6日被國務(wù)院明令廢止（國務(wù)院令第319號）。但就本案的情況來說，當時是適用的。（以下簡稱《暫行規(guī)定》）第26條規(guī)定：“國家對勞動合同制工人退休養(yǎng)老實行社會保險制度。退休保險金的來源，由企業(yè)和勞動合同工人繳納。”湖南省人民政府同年頒發(fā)的《〈國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定〉的實施細則（試行）》（以下簡稱《實施細則（試行）》）第20條規(guī)定，“勞動合同制工人的退休養(yǎng)老一律實行社會保險制度。勞動合同制工人從參加工作的第一個月起，用工單位和勞動合同制工人本人就應(yīng)該按規(guī)定繳納保險金?！眹鴦?wù)院的《暫行規(guī)定》及湖南省的《實施細則（試行）》均于1986年實施，符合以后《勞動法》的精神。依據(jù)上述兩項規(guī)定，不論是原企業(yè)的工人，還是勞動合同工人，不論是長期合同工人，還是短期合同工人，都應(yīng)當實行社會養(yǎng)老保險。具體到本案，A縣建行應(yīng)從與彭××形成事實上的勞動合同關(guān)系時即從1991年5月起為彭××辦理養(yǎng)老保險手續(xù)。
第三種意見認為：A縣建行為彭××履行辦理養(yǎng)老保險費繳費的時間應(yīng)從1995年1月開始。理由是：（1）1986年《暫行規(guī)定》及湖南省人民政府的《實施細則（試行）》，是規(guī)范國營企業(yè)與勞動合同制工人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重要法律規(guī)范，其養(yǎng)老保險費的繳納對象是勞動合同制工人?！秾嵤┘殑t（試行）》第3條規(guī)定：勞動合同制工人是企業(yè)的正式工人，是工人階級的組成部分。他們與所在單位原固定工享有同等的勞動、工作、學(xué)習、參加企業(yè)的民主管理、獲得政治榮譽和物質(zhì)鼓勵等權(quán)利。但是，《暫行規(guī)定》第4條規(guī)定：企業(yè)招用勞動合同制工人，應(yīng)當在當?shù)貏趧有姓鞴懿块T指導(dǎo)下，貫徹公開招收、自愿報名、德智體全面考核、擇優(yōu)錄用的原則，由企業(yè)向當?shù)貏趧有姓鞴懿块T辦理錄用手續(xù)。A縣建行未與彭××簽訂勞動合同，其也沒有向當?shù)貏趧有姓鞴懿块T辦理錄用手續(xù)，彭××在該行并不享有A縣建行固定工同等權(quán)利，其應(yīng)不屬于勞動合同制工人。因此不能適用《暫行規(guī)定》及《實施細則（試用）》。（2）湘勞社函（2002）217號通知只是規(guī)定銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工從2002年4月1日起，參加當?shù)仄髽I(yè)職工基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌，該通知并沒有規(guī)定長期合同工基本養(yǎng)老保險繳納的具體辦法，故不適用本案。（3）《勞動法》于1995年1月1日生效，該法將所有的勞動者都納入到由單位繳納部分養(yǎng)老保險費的范疇，彭××作為在A縣建行工作的勞動者，盡管不能適用國務(wù)院《暫行規(guī)定》和湖南省《實施細則（施行）》，但應(yīng)可適用該法的有關(guān)規(guī)定。由于《勞動法》不具溯及力，僅在實施后才對當事人雙方具有強制力。因而本案應(yīng)由A縣建行為彭××繳納從1995年1月1日至2003年4月30日養(yǎng)老保險費（單位負擔部分）。
第四種觀點認為，根據(jù)國務(wù)院1998年8月6日發(fā)布的《關(guān)于實行企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險省級統(tǒng)籌和行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理有關(guān)問題的通知》（國發(fā)［1998］28號）的規(guī)定，在1998年8月31日以前，實行基本養(yǎng)老保險行業(yè)統(tǒng)籌的企業(yè)（包括銀行系統(tǒng)），其基本養(yǎng)老保險工作移交地方管理，按照先移交后調(diào)整的原則，全部移交省、市、區(qū)管理，從1998年9月1日起，由省、市、區(qū)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負責收繳行業(yè)統(tǒng)籌基本養(yǎng)老保險費和發(fā)放離退休人員基本養(yǎng)老金?？紤]到本案的用人單位A縣建行原本不是地方企業(yè)，屬于基本養(yǎng)老保險行業(yè)統(tǒng)籌的企業(yè)，應(yīng)當適用上述行政法規(guī)的規(guī)定，補繳養(yǎng)老保險費的期限應(yīng)當自1998年9月1日起算。
「作者觀點及理由」
本案涉及的是養(yǎng)老保險費爭議的法律適用問題。作者同意第三種觀點。
一、關(guān)于社會保險糾紛案件的受理問題
我國的勞動用工制度是隨著經(jīng)濟體制的調(diào)整變化而逐步發(fā)展和完善起來的，在此過程中曾經(jīng)出現(xiàn)過多種身份的勞動者，如固定工、正式工、臨時工、原勞動合同制職工以及全員勞動合同制職工等。各種身份的勞動者在不同時期按有關(guān)政策享受的待遇有所不同。本案涉及的是沒有正式簽訂書面勞動合同的“臨時工”的養(yǎng)老保險費的爭議問題。
所謂臨時工，原是指使用期限不超過1年的臨時性、季節(jié)性用工。從1995年1月1日《勞動法》開始實施以后，企業(yè)內(nèi)全面實行勞動合同制，相對于正式工而言的臨時工的概念，隨之被取消，其用工形式也就不再繼續(xù)存在。原勞動部1996年作出的《關(guān)于臨時工的用工形式是否存在等問題請示的復(fù)函》和《關(guān)于臨時工問題請示的復(fù)函》中均對此予以明確，強調(diào)用人單位如在臨時性崗位上用工，應(yīng)當與勞動者簽訂勞動合同并依法為勞動者建立各種社會保險，使其享受有關(guān)的福利待遇。而且國務(wù)院1989年10月發(fā)布的《全民所有制企業(yè)臨時工管理暫行規(guī)定》該法規(guī)已于2001年10月6日被國務(wù)院明令廢止（國務(wù)院令第319號），但就本案的情形來說，當時是適用的。指出，企業(yè)需要臨時工，原則上在城鎮(zhèn)招用；確需從農(nóng)村中招用時應(yīng)當經(jīng)勞動部門批準；從城鎮(zhèn)招用的應(yīng)當實行社會養(yǎng)老保險制度。保險基金的繳納和管理，可比照《暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定。因此，無論是沒有書面勞動合同的臨時工，還是有書面勞動合同的合同工，用今天的法律眼光去考量，其在養(yǎng)老保險的待遇上不應(yīng)當再存在什么差別待遇。
目前，國家依法推行的社會保險制度主要包括五類，即：基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險。這幾大社保制度是在市場經(jīng)濟發(fā)展和企業(yè)用工制度改革的過程中，由國家通過行政立法不斷建立和完善起來的。如國務(wù)院1997年7月16日頒布了《關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定》，1998年12月14日頒布了《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險制度的決定》，1999年1月22日頒布了《社會保險費征繳暫行條例》和《失業(yè)保險條例》，原勞動部1994年12月14日頒布了《企業(yè)職工生育保險試行辦法》等。為單位的職工建立社會保險關(guān)系，繳納社會保險費，是勞動法賦予勞動者的一項基本的勞動權(quán)利。繳費既是用人單位的法定義務(wù)，也是行政法規(guī)賦予勞動和社會保障行政部門、稅務(wù)部門的行政職責。社保關(guān)系依法建立以后，發(fā)生勞動者退休、患病、工傷、失業(yè)等情形時，保險金的發(fā)放則屬于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)受托行使行政職能的法定義務(wù)。由于《勞動法》的規(guī)定，勞動者認為用人單位沒有依法繳納社會保險費的，可以向行政主管部門投訴，通過行政途徑解決爭議，行政機關(guān)應(yīng)當強制征繳并申請人民法院強制執(zhí)行。勞動者認為社保經(jīng)辦機構(gòu)沒有依法發(fā)放社會保險金的，也應(yīng)當通過行政訴訟的渠道解決爭議。因此，按照上述法律規(guī)定，有人認為，社保糾紛不屬于勞動爭議糾紛，或者說不屬于人民法院審理的民事案件的范圍。但是，從實際情況來看，目前的社會保險糾紛多數(shù)是用人單位拖欠繳納社會保險費或者是對勞動者的繳費年限、繳費基數(shù)核定不實的爭議，本質(zhì)上是勞動者和用人單位之間基于勞動關(guān)系而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)糾紛。實踐中，大量發(fā)生的此類糾紛還有的是因為用人單位故意降低勞動者的工資標準、拖延建立社保檔案、不能足額繳費引發(fā)的糾紛，由于勞動監(jiān)察部門的執(zhí)法力量不足，加上一些社保經(jīng)辦機構(gòu)往往要求用人單位整體建檔才予以接受社保，不采取司法救濟手段，勞動者的法定權(quán)利就得不到保護，因而除了通過行政渠道解決糾紛外，勞動者就社會保險糾紛申請勞動爭議仲裁，當事人對仲裁裁決不服的，法院應(yīng)當作為勞動爭議案件予以受理。當然，也還有部分同志認為，受理社保糾紛，法院的判決可能難以執(zhí)行：一是，如果用人單位還沒有整體參保的，社保經(jīng)辦機構(gòu)就沒有勞動者的社保檔案，法院不能追加社保經(jīng)辦機構(gòu)為當事人，不能強令社保經(jīng)辦機構(gòu)為勞動者建立檔案，判決將落于無法執(zhí)行的狀態(tài)。二是，欠交保費的原因往往是企業(yè)經(jīng)濟困難，工資已經(jīng)不能足額、按時發(fā)放，判決容易執(zhí)行難。主張勞動者社保權(quán)利的保護，根本的解決辦法是通過制定一部統(tǒng)一的《社會保險法》予以解決。與此相反的觀點認為，判決和判決的執(zhí)行是兩個不同層面、不同性質(zhì)的問題，民事判決賦予當事人的利益能否得到執(zhí)行，可能取決于對方當事人的經(jīng)濟能力，這是案件的客觀情況，也屬于訴訟風險問題。而是否給予勞動者司法保護，則是司法的價值取向，屬于司法機關(guān)應(yīng)否履行職責的問題，不能混同。
結(jié)合本案的實際情況，彭在A縣建行從事炊事員工作12年，已與A縣建行形成事實上的勞動合同關(guān)系，事實勞動關(guān)系被解除以后，彭××與A縣建行因養(yǎng)老保險費產(chǎn)生的爭議，屬于勞動爭議，該糾紛經(jīng)A縣勞動爭議仲裁委員會裁決后，人民法院受理當事人的起訴無疑是正確的。
二、關(guān)于本案涉及的社保繳費期限的確定
由于我國的養(yǎng)老保險制度是在各地區(qū)、各行業(yè)逐步建立健全起來的，因此，確定養(yǎng)老保險費繳納的起算時間，應(yīng)當既要考慮到法律的規(guī)定，又要照顧到各行各地的實際情況，處理本案就要注意辦案的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
雖然《暫行規(guī)定》第26條規(guī)定：“國家對勞動合同制工人退休養(yǎng)老實行社會保險制度?！薄秾嵤┘殑t（試行）》第20條也規(guī)定“勞動合同制工人的退休養(yǎng)老一律實行社會保險制度。勞動合同制工人從參加工作的第一個月起，用工單位和勞動合同制工人本人就應(yīng)該按規(guī)定繳納保險金”。但是在《勞動法》生效實施以前，A縣建行招用彭××作為炊事員，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，也沒有經(jīng)勞動行政主管部門審批錄用，依據(jù)當時的政策和法律，應(yīng)當屬于企業(yè)的“臨時工”，彭××的勞動待遇當時難以與其他正式職工相同。盡管《勞動法》第72條規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！钡?00條還規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由社會保險部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！钡?，《勞動法》不具有溯及既往的效力，本案當事人彭××亦沒有證明A縣建行在1995年1月1日以前已經(jīng)完全實行了養(yǎng)老保險的辦法，故本案由A縣建行為彭××繳納從1995年1月1日至2003年4月30日養(yǎng)老保險費（單位負擔部分），是合乎法律規(guī)定和本案實際情況的。
至于討論中的另外兩種觀點，認為A縣建行應(yīng)當從1998年9月1日或者2002年4月1日起為彭××繳納養(yǎng)老保險費，與本案的實際情況不符，理由不充分。其一，國務(wù)院1998年8月6日發(fā)布的《關(guān)于實行企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險省級統(tǒng)籌和行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理有關(guān)問題的通知》規(guī)定，在1998年8月31日以前，實行基本養(yǎng)老保險行業(yè)統(tǒng)籌的企業(yè)（包括銀行系統(tǒng)），其基本養(yǎng)老保險工作移交地方管理，從1998年9月1日起，由省、市、區(qū)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負責收繳行業(yè)統(tǒng)籌基本養(yǎng)老保險費和發(fā)放離退休人員基本養(yǎng)老金，說的是養(yǎng)老保險管理體制的移交問題，并不是補繳養(yǎng)老保險費的期限起算問題。其二，湖南省勞動和社會保障廳湘勞社函（2002）217號《關(guān)于國有商業(yè)銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工參加基本養(yǎng)老保險問題的通知》，實際上是規(guī)定銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工從2002年4月1日起，參加當?shù)仄髽I(yè)職工基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌，該通知并沒有規(guī)定長期合同工基本養(yǎng)老保險繳納的具體辦法，彭××的連續(xù)工作時間已經(jīng)10年以上，不屬于銀行業(yè)務(wù)崗位短期合同工，故該規(guī)定不適用本案。
「人民法院民一庭意見」
人民法院民一庭認為：用人單位在《勞動法》實施之前招用的勞動者，在《勞動法》生效實施之后繼續(xù)在該單位工作，但雙方未簽訂書面勞動合同的，雙方形成事實勞動關(guān)系，勞動者享有與該單位其他合同工同等的勞動權(quán)利。用人單位與勞動者之間因繳納基本養(yǎng)老保險產(chǎn)生的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會裁決后，當事人依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)予受理。此類案件的繳費期限從《勞動法》生效之日起開始計算。