孫啟林案代理意見
尊敬的審判員：
受孫啟林的委托，我方就孫啟林與吳瑛解除婚姻關系與分割夫妻共同財產(chǎn)發(fā)表如下代理意見。
一、孫啟林與吳瑛感情已經(jīng)破裂，符合離婚的法定條件，應判決依法解除雙方的婚姻關系。原被告雙方雖也經(jīng)過戀愛，但戀愛畢竟不等同于婚姻，婚姻生活不光需要忍讓與付出，還需要理解與共鳴。但原被告雙方在現(xiàn)實生活中分歧越來越多以至于從難以溝通到完全沒有溝通，原告為了早日從不幸福的婚姻中解脫，使雙方都可以繼續(xù)正常的生活，前后兩次提出離婚。雖然被告曾聲稱堅決不離婚，但離婚自由也是婚姻自由的基本內(nèi)涵，而不是用來捆綁一方的繩索，更不是制裁對方的手段。根據(jù)經(jīng)過雙方質(zhì)證的證據(jù)，自2004年11月至今， 雙方已經(jīng)分居兩年以上，符合法定的認定感情破裂的標準，依據(jù)法律的規(guī)定，應準予離婚。
二、原告位于紅梅西村的住房是原告婚前個人財產(chǎn)，在婚姻法第十七條及婚姻法司法解釋第十一條中對夫妻共同財產(chǎn)做了列舉式的規(guī)定，房產(chǎn)并不屬于夫妻共同財產(chǎn)的范疇。而該房產(chǎn)是原告用出售原戚墅堰的房產(chǎn)所得款加上原告所借被告父親2萬元購置的，這也反映在被告提供的借條上。根據(jù)黃松有主編的《人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》對此問題的理解：“一方用婚前個人積蓄在婚后購買的有形財產(chǎn)的歸屬問題，由于這只是原有財產(chǎn)價值存在形態(tài)發(fā)生了變化，其價值取得始于婚前，即所謂萬變不離其蹤，故應當認定為一方的個人財產(chǎn)”。因此，該房產(chǎn)應屬原告婚前個人財產(chǎn)，同時這也符合婚姻法第十八條對婚前個人財產(chǎn)的界定。
被告提出的簽訂于婚后的借被告父親的2萬4千借款，我方認為4千是夫妻共同債務，應用夫妻共同財產(chǎn)歸還。2萬元是為婚前買房所借，婚后共同償還并不能改變該房產(chǎn)的所有權，但原告愿意從個人財產(chǎn)中返還被告承擔的該筆債務。
至于被告提出的原告于2005年7月年將歐杰公司的股權轉讓的證據(jù)，我方認為該證據(jù)僅能證明原告曾經(jīng)進行過股權的交易，但請被告注意該交易的時間并不是離婚時而是在第一次起訴前半年，而且轉讓股權的款項是用于償還欠款，符合正常的交易習慣。而且，在離婚訴訟中分割夫妻共同財產(chǎn)只是限定在現(xiàn)有財產(chǎn)的范圍內(nèi)，至于曾經(jīng)有過但已經(jīng)被消耗的財產(chǎn)不可能也不應該列入夫妻共同財產(chǎn)的范疇。
被告所舉的有關不孕癥的依據(jù)，原告認為這些并不能證明原告負有侵權損害賠償?shù)呢熑危紫仁且驗殡p方是夫妻關系，這個結果不是原告故意造成的；其次，任何人都可能患病，患病本身也是與身體的原有機能密不可分；再次，根據(jù)被告所提供的證據(jù)及醫(yī)學常識，不孕癥是夫妻雙方身體健康且在性生活正常的情況下2年左右不孕才可以認定，而雙方已經(jīng)分居兩年，且被告所述的病癥并非權威醫(yī)療機構認定，因此原告對這些證據(jù)不予認可。同時被告治療的費用雖然是用自己的工資支付的，但這也是夫妻共同財產(chǎn)，因此被告要求原告補償缺少法律依據(jù)。被告所稱生活困難，離婚后需要原告扶助的要求必須符合法定條件，一為原告有能力扶助，二是被告生活水平低于當?shù)匾话闼?，常州地區(qū)最低生活保障金為260元，被告月收入遠高于這個水平，因此被告的要求既缺少法律依據(jù)也缺少現(xiàn)實依據(jù)。
綜上，請求法院體諒不幸婚姻給當事人雙方帶來的巨大傷害，依法支持原告全部訴訟請求。
尊敬的審判員：
受孫啟林的委托，我方就孫啟林與吳瑛解除婚姻關系與分割夫妻共同財產(chǎn)發(fā)表如下代理意見。
一、孫啟林與吳瑛感情已經(jīng)破裂，符合離婚的法定條件，應判決依法解除雙方的婚姻關系。原被告雙方雖也經(jīng)過戀愛，但戀愛畢竟不等同于婚姻，婚姻生活不光需要忍讓與付出，還需要理解與共鳴。但原被告雙方在現(xiàn)實生活中分歧越來越多以至于從難以溝通到完全沒有溝通，原告為了早日從不幸福的婚姻中解脫，使雙方都可以繼續(xù)正常的生活，前后兩次提出離婚。雖然被告曾聲稱堅決不離婚，但離婚自由也是婚姻自由的基本內(nèi)涵，而不是用來捆綁一方的繩索，更不是制裁對方的手段。根據(jù)經(jīng)過雙方質(zhì)證的證據(jù)，自2004年11月至今， 雙方已經(jīng)分居兩年以上，符合法定的認定感情破裂的標準，依據(jù)法律的規(guī)定，應準予離婚。
二、原告位于紅梅西村的住房是原告婚前個人財產(chǎn)，在婚姻法第十七條及婚姻法司法解釋第十一條中對夫妻共同財產(chǎn)做了列舉式的規(guī)定，房產(chǎn)并不屬于夫妻共同財產(chǎn)的范疇。而該房產(chǎn)是原告用出售原戚墅堰的房產(chǎn)所得款加上原告所借被告父親2萬元購置的，這也反映在被告提供的借條上。根據(jù)黃松有主編的《人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》對此問題的理解：“一方用婚前個人積蓄在婚后購買的有形財產(chǎn)的歸屬問題，由于這只是原有財產(chǎn)價值存在形態(tài)發(fā)生了變化，其價值取得始于婚前，即所謂萬變不離其蹤，故應當認定為一方的個人財產(chǎn)”。因此，該房產(chǎn)應屬原告婚前個人財產(chǎn)，同時這也符合婚姻法第十八條對婚前個人財產(chǎn)的界定。
被告提出的簽訂于婚后的借被告父親的2萬4千借款，我方認為4千是夫妻共同債務，應用夫妻共同財產(chǎn)歸還。2萬元是為婚前買房所借，婚后共同償還并不能改變該房產(chǎn)的所有權，但原告愿意從個人財產(chǎn)中返還被告承擔的該筆債務。
至于被告提出的原告于2005年7月年將歐杰公司的股權轉讓的證據(jù)，我方認為該證據(jù)僅能證明原告曾經(jīng)進行過股權的交易，但請被告注意該交易的時間并不是離婚時而是在第一次起訴前半年，而且轉讓股權的款項是用于償還欠款，符合正常的交易習慣。而且，在離婚訴訟中分割夫妻共同財產(chǎn)只是限定在現(xiàn)有財產(chǎn)的范圍內(nèi)，至于曾經(jīng)有過但已經(jīng)被消耗的財產(chǎn)不可能也不應該列入夫妻共同財產(chǎn)的范疇。
被告所舉的有關不孕癥的依據(jù)，原告認為這些并不能證明原告負有侵權損害賠償?shù)呢熑危紫仁且驗殡p方是夫妻關系，這個結果不是原告故意造成的；其次，任何人都可能患病，患病本身也是與身體的原有機能密不可分；再次，根據(jù)被告所提供的證據(jù)及醫(yī)學常識，不孕癥是夫妻雙方身體健康且在性生活正常的情況下2年左右不孕才可以認定，而雙方已經(jīng)分居兩年，且被告所述的病癥并非權威醫(yī)療機構認定，因此原告對這些證據(jù)不予認可。同時被告治療的費用雖然是用自己的工資支付的，但這也是夫妻共同財產(chǎn)，因此被告要求原告補償缺少法律依據(jù)。被告所稱生活困難，離婚后需要原告扶助的要求必須符合法定條件，一為原告有能力扶助，二是被告生活水平低于當?shù)匾话闼?，常州地區(qū)最低生活保障金為260元，被告月收入遠高于這個水平，因此被告的要求既缺少法律依據(jù)也缺少現(xiàn)實依據(jù)。
綜上，請求法院體諒不幸婚姻給當事人雙方帶來的巨大傷害，依法支持原告全部訴訟請求。