學(xué)大公司主張陸韜在職期間違反了雙方約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，陸韜認(rèn)為相關(guān)條款無(wú)效，本院首先進(jìn)行審查。關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，陸韜作為學(xué)大公司杭州分公司的負(fù)責(zé)人，系學(xué)大公司的高級(jí)管理人員，對(duì)公司有忠實(shí)的義務(wù)，未經(jīng)學(xué)大公司同意，不得利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)。由于學(xué)大公司已向陸韜支付了在職期間的報(bào)酬，對(duì)其實(shí)行競(jìng)業(yè)限制，并不會(huì)危及其生計(jì)，故即使雙方未約定另行支付補(bǔ)償金，有關(guān)陸韜在職期間的競(jìng)業(yè)禁止約定仍有效。
根據(jù)雙方約定，陸韜的近親屬或陸韜借助他人名義從事了競(jìng)業(yè)禁止行為，均視為陸韜違反約定，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，近親屬之間由于血緣關(guān)系聯(lián)系十分緊密，受雇人在親情與單位利益的取舍上更可能傾向于親情，即近親屬比其他人更容易從受雇人處獲取用人單位的商業(yè)秘密進(jìn)而利用商業(yè)秘密謀取不當(dāng)利益。本案中，雙方的約定可以起到提示陸韜事先注意這種風(fēng)險(xiǎn)的作用，促使其面臨相似情況時(shí)能夠作出正確判斷。另外，陸韜對(duì)其近親屬的個(gè)人情況應(yīng)比學(xué)大公司清楚，其簽約時(shí)應(yīng)已對(duì)其近親屬?gòu)氖孪嚓P(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為的可能性有所判斷，如這種可能性較大，其可向?qū)W大公司說(shuō)明并進(jìn)行協(xié)商。現(xiàn)陸韜既然同意該條款，應(yīng)是表明其愿意承擔(dān)簽約帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。從條款內(nèi)容上看，并未給第三人設(shè)定義務(wù)，實(shí)際上是雙方對(duì)如何認(rèn)定陸韜違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的細(xì)化，且并不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)陸韜主張上述條款無(wú)效的辯解，本院不予采納。
陸韜在學(xué)大公司工作期間，其母與他人成立了與學(xué)大公司經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)的思承公司。思承公司經(jīng)營(yíng)期間，曾利用陸韜所有的電子信箱進(jìn)行招聘。陸韜辯稱(chēng)該電子信箱已轉(zhuǎn)讓給其母使用，但未提交證據(jù)證明。另外，如陸韜確將其所有且正常使用的電子信箱轉(zhuǎn)讓給其母用于經(jīng)營(yíng)，他人在未知曉的情況下，可能將發(fā)給陸韜的郵件仍發(fā)至該郵箱，不但給思承公司經(jīng)營(yíng)帶來(lái)不便，且無(wú)法保證陸韜的相關(guān)信息的安全。在電子信箱的獲取十分便利的情況下，陸韜的辯解不合常理。故本院對(duì)其辯解不予采納，陸韜應(yīng)參與了思承公司的招聘工作。
陸韜作為學(xué)大公司杭州分公司負(fù)責(zé)人期間，其下屬員工曾為思承公司提供了培訓(xùn)等服務(wù)。陸韜稱(chēng)其事先并不知曉，本院對(duì)其辯解不予采納。首先，陸韜之母經(jīng)營(yíng)思承公司，根據(jù)約定將導(dǎo)致陸韜承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，從常理來(lái)說(shuō)陸韜應(yīng)不會(huì)隨意向他人透露，陸韜下屬員工如何得知。其次，思承公司對(duì)員工進(jìn)行培訓(xùn)等工作，要求主持培訓(xùn)人員應(yīng)具備較高的業(yè)務(wù)能力，且由于相關(guān)人員可能借此掌握思承公司的經(jīng)營(yíng)信息，故思承公司確定人選時(shí)應(yīng)是十分嚴(yán)格、謹(jǐn)慎。如陸韜事先并不知曉，其母經(jīng)營(yíng)的思承公司如何確定學(xué)大公司上述人員具備相應(yīng)的能力并相信其不會(huì)非法利用其商業(yè)秘密？第三，陸韜作為負(fù)責(zé)人，有權(quán)對(duì)下屬的員工進(jìn)行管理，現(xiàn)其下屬員工在工作時(shí)間多次為其母經(jīng)營(yíng)的公司工作，且其毫不知曉不合常理。故本院認(rèn)定陸韜利用學(xué)大公司員工為思承公司服務(wù)。
學(xué)大公司主張陸韜在學(xué)大公司直接為思承公司招聘員工，但其提供博客文章及勞動(dòng)合同不足以證明陸韜從事了上述活動(dòng)，故對(duì)學(xué)大公司相關(guān)主張均不予認(rèn)可。
綜上，本院認(rèn)定陸韜在學(xué)大公司工作期間違反了合同約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，應(yīng)按約定承擔(dān)違約責(zé)任。本案審理過(guò)程中，陸韜以約定的違約金過(guò)分高于造成的損失為由要求減少。考慮到陸韜原系學(xué)大公司杭州分公司的負(fù)責(zé)人，其利用職務(wù)便利協(xié)助其母開(kāi)辦的思承公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，為了思承公司的經(jīng)營(yíng)利益 其很難履行對(duì)學(xué)大公司的忠實(shí)義務(wù)，盡職盡責(zé)地為學(xué)大公司工作。由于兩家同處一地，其行為必然給學(xué)大公司利益造成重大影響。同時(shí)，陸韜稱(chēng)約定的違約金過(guò)高，但未提交證據(jù)。故本院對(duì)其辯解不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第一百零七條、第一百一十四條第二款之規(guī)定，判決如下：
本判決生效之日起十日內(nèi)，被告陸韜支付原告學(xué)大教育科技（北京）有限公司違約金十萬(wàn)元。
如被告陸韜未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)二千三百元（原告預(yù)交），由被告陸韜負(fù)擔(dān)，本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 長(zhǎng) 盧正新
代理審判員 李 穎
人民陪審員 程保榮