CAD = Cash against documents,通常情況下,發(fā)貨人將單據(jù)寄給收貨人,收貨人收到單據(jù)后付款.
CAD是CASH AGAINST DOCUMENTS的縮寫，這是近年來才逐漸出現(xiàn)的一種做法，是出口商發(fā)貨后將單據(jù)交予進(jìn)口商后進(jìn)口商付款的一種結(jié)算方式，是否是T/T付款的另一種說法不是很清楚，從其操作流程看有些相似，只是出口商常常將單據(jù)交予銀行由銀行通過其中介行轉(zhuǎn)進(jìn)口商，許多銀行也接受。使用這種結(jié)算方式風(fēng)險較大，首先是進(jìn)口商收單后方付款，是否履約付款取決于進(jìn)口商的信譽；其次，雖然銀行有時接受（建議銀行不要接受）這種方式，但做法不盡相同，有的銀行以D/P方式處理單據(jù)，有的直接以CAD方式辦理，究其實這種結(jié)算方式畢竟不是托收，如何處理CAD業(yè)務(wù)，目前尚無國際慣例可資依循，一旦出現(xiàn)糾紛、訴諸法庭，對各方都有不可測的風(fēng)險，所以在實際業(yè)務(wù)中應(yīng)盡量避免采取這種方式，銀行在辦理此類業(yè)務(wù)時亦應(yīng)謹(jǐn)慎。
CAD操作失誤造成收匯損失
國內(nèi)某出口企業(yè)A公司向希臘買家出口一批總金額為172320美元的化工產(chǎn)品，包括：15000美元的林丹，支付方式為D/A90天；157320美元的樂果，按照50%CAD、50%D/A90天方式支付。貨物出運后，買方在支付了39320美元的貨款后拒付余額。由于A公司投保了出口信用保險，遂將上述逾期應(yīng)收賬款余額133000美元委托中國出口信用保險公司進(jìn)行海外追償。經(jīng)中國出口信用保險公司海外追討，買方只承認(rèn)78660美元的債務(wù)總金額，并以A公司承諾的合資、進(jìn)口等問題均未解決為由，欲追究A公司責(zé)任；債權(quán)和債務(wù)抵扣后，買方最終提出以40000美元了結(jié)債務(wù)。
案情分析
初看本案，似乎案情比較清晰，損失（至少是部分損失）看似僅僅源于買方信用問題和買賣雙方的貿(mào)易糾紛。但經(jīng)過以下分析，我們可以看出，出口企業(yè)業(yè)務(wù)人員對國際貿(mào)易結(jié)算的了解程度直接影響到出口收匯損失的多少。
先看157320美元的樂果，按照50%CAD，50%D/A90天的方式支付。無論支付方式如何，貨物只此一批，承運人只簽發(fā)一式三份的提單。由于貨值的一半要按照CAD方式支付，也就是說買方要在付清一半的樂果貨款給代收行或其他金融中介機(jī)構(gòu)，并且承兌另一半貨款匯票的情況下才可以取得貨運單據(jù)，提取貨物。
其次，由于15000美元的林丹是和157320美元的樂果一同出運的，使用的是同一張?zhí)釂?、發(fā)票和報關(guān)單，也就是說，買方必須同時承兌總金額為78660美元與15000美元之和，即93660美元的匯票，才可以取得樂果和林丹的貨權(quán)。
因此，如果A公司嚴(yán)格按照合同規(guī)定的結(jié)算方式進(jìn)行操作的話，債務(wù)余額應(yīng)該為:出運金額172320美元扣除50%CAD付款贖單部分78660美元和債務(wù)人已還款金額39320美元后的余額，即54340美元，而非A公司損失的133000美元。
經(jīng)詢問，A公司對此的解釋是：“我公司與許多國外客戶都采取CAD的付款方式，習(xí)慣上我們與國外客戶視其為T/T付款方式。因此涉及到CAD成交時，所有單據(jù)并不通過銀行交單和郵寄，而是自行寄單，客戶見單付款。所以我公司和客戶均認(rèn)為CAD與T/T的付款方式一致?！焙苊黠@，A公司對CAD支付的概念與OA放賬支付的概念發(fā)生了混淆。
在有關(guān)專業(yè)資料對CAD術(shù)語的解釋中，均明確表明CAD的操作模式基本與D/P即期相同。甚至在有些資料當(dāng)中，把CAD托收和D/P托收視為同一操作。
本案中，A公司把CAD誤作為OA放賬操作，自寄單據(jù)（這些單據(jù)中當(dāng)然也包括了提單）給買方，喪失了通過銀行等中介協(xié)助控制貨權(quán)的有利地位，加大了收匯風(fēng)險，使唾手可得的USD78660貨款付之東流。而且，由于沒有通過銀行等中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行托收，也就沒有了買方承兌的匯票，間接造成了A公司對債權(quán)總額的舉證困難，同時也喪失了依據(jù)票據(jù)法追究買方責(zé)任的可能。
案件啟示雖然CAD支付方式出現(xiàn)得較晚，但它開始越來越多地出現(xiàn)在國際買賣合同中。由于國際現(xiàn)行的《跟單托收統(tǒng)一規(guī)則》第522號（URC522）只對“托收”這一較大的概念進(jìn)行了規(guī)范，并沒有具體指出CAD支付方式應(yīng)該如何操作，這就造成了部分外貿(mào)業(yè)務(wù)員理解上的謬誤。在中國出口信用保險公司處理的案件中，有相當(dāng)一部分是由于相關(guān)外貿(mào)和銀行從業(yè)人員對CAD支付操作規(guī)則不了解，操作失誤，導(dǎo)致風(fēng)險失控，發(fā)生收匯損失的案件。本案一方面對外貿(mào)從業(yè)人員有一定的指導(dǎo)作用，另一方面對廣大出口企業(yè)進(jìn)行風(fēng)險控制和管理也有一定的借鑒意義。
CAD是CASH AGAINST DOCUMENTS的縮寫，這是近年來才逐漸出現(xiàn)的一種做法，是出口商發(fā)貨后將單據(jù)交予進(jìn)口商后進(jìn)口商付款的一種結(jié)算方式，是否是T/T付款的另一種說法不是很清楚，從其操作流程看有些相似，只是出口商常常將單據(jù)交予銀行由銀行通過其中介行轉(zhuǎn)進(jìn)口商，許多銀行也接受。使用這種結(jié)算方式風(fēng)險較大，首先是進(jìn)口商收單后方付款，是否履約付款取決于進(jìn)口商的信譽；其次，雖然銀行有時接受（建議銀行不要接受）這種方式，但做法不盡相同，有的銀行以D/P方式處理單據(jù)，有的直接以CAD方式辦理，究其實這種結(jié)算方式畢竟不是托收，如何處理CAD業(yè)務(wù)，目前尚無國際慣例可資依循，一旦出現(xiàn)糾紛、訴諸法庭，對各方都有不可測的風(fēng)險，所以在實際業(yè)務(wù)中應(yīng)盡量避免采取這種方式，銀行在辦理此類業(yè)務(wù)時亦應(yīng)謹(jǐn)慎。
CAD操作失誤造成收匯損失
國內(nèi)某出口企業(yè)A公司向希臘買家出口一批總金額為172320美元的化工產(chǎn)品，包括：15000美元的林丹，支付方式為D/A90天；157320美元的樂果，按照50%CAD、50%D/A90天方式支付。貨物出運后，買方在支付了39320美元的貨款后拒付余額。由于A公司投保了出口信用保險，遂將上述逾期應(yīng)收賬款余額133000美元委托中國出口信用保險公司進(jìn)行海外追償。經(jīng)中國出口信用保險公司海外追討，買方只承認(rèn)78660美元的債務(wù)總金額，并以A公司承諾的合資、進(jìn)口等問題均未解決為由，欲追究A公司責(zé)任；債權(quán)和債務(wù)抵扣后，買方最終提出以40000美元了結(jié)債務(wù)。
案情分析
初看本案，似乎案情比較清晰，損失（至少是部分損失）看似僅僅源于買方信用問題和買賣雙方的貿(mào)易糾紛。但經(jīng)過以下分析，我們可以看出，出口企業(yè)業(yè)務(wù)人員對國際貿(mào)易結(jié)算的了解程度直接影響到出口收匯損失的多少。
先看157320美元的樂果，按照50%CAD，50%D/A90天的方式支付。無論支付方式如何，貨物只此一批，承運人只簽發(fā)一式三份的提單。由于貨值的一半要按照CAD方式支付，也就是說買方要在付清一半的樂果貨款給代收行或其他金融中介機(jī)構(gòu)，并且承兌另一半貨款匯票的情況下才可以取得貨運單據(jù)，提取貨物。
其次，由于15000美元的林丹是和157320美元的樂果一同出運的，使用的是同一張?zhí)釂?、發(fā)票和報關(guān)單，也就是說，買方必須同時承兌總金額為78660美元與15000美元之和，即93660美元的匯票，才可以取得樂果和林丹的貨權(quán)。
因此，如果A公司嚴(yán)格按照合同規(guī)定的結(jié)算方式進(jìn)行操作的話，債務(wù)余額應(yīng)該為:出運金額172320美元扣除50%CAD付款贖單部分78660美元和債務(wù)人已還款金額39320美元后的余額，即54340美元，而非A公司損失的133000美元。
經(jīng)詢問，A公司對此的解釋是：“我公司與許多國外客戶都采取CAD的付款方式，習(xí)慣上我們與國外客戶視其為T/T付款方式。因此涉及到CAD成交時，所有單據(jù)并不通過銀行交單和郵寄，而是自行寄單，客戶見單付款。所以我公司和客戶均認(rèn)為CAD與T/T的付款方式一致?！焙苊黠@，A公司對CAD支付的概念與OA放賬支付的概念發(fā)生了混淆。
在有關(guān)專業(yè)資料對CAD術(shù)語的解釋中，均明確表明CAD的操作模式基本與D/P即期相同。甚至在有些資料當(dāng)中，把CAD托收和D/P托收視為同一操作。
本案中，A公司把CAD誤作為OA放賬操作，自寄單據(jù)（這些單據(jù)中當(dāng)然也包括了提單）給買方，喪失了通過銀行等中介協(xié)助控制貨權(quán)的有利地位，加大了收匯風(fēng)險，使唾手可得的USD78660貨款付之東流。而且，由于沒有通過銀行等中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行托收，也就沒有了買方承兌的匯票，間接造成了A公司對債權(quán)總額的舉證困難，同時也喪失了依據(jù)票據(jù)法追究買方責(zé)任的可能。
案件啟示雖然CAD支付方式出現(xiàn)得較晚，但它開始越來越多地出現(xiàn)在國際買賣合同中。由于國際現(xiàn)行的《跟單托收統(tǒng)一規(guī)則》第522號（URC522）只對“托收”這一較大的概念進(jìn)行了規(guī)范，并沒有具體指出CAD支付方式應(yīng)該如何操作，這就造成了部分外貿(mào)業(yè)務(wù)員理解上的謬誤。在中國出口信用保險公司處理的案件中，有相當(dāng)一部分是由于相關(guān)外貿(mào)和銀行從業(yè)人員對CAD支付操作規(guī)則不了解，操作失誤，導(dǎo)致風(fēng)險失控，發(fā)生收匯損失的案件。本案一方面對外貿(mào)從業(yè)人員有一定的指導(dǎo)作用，另一方面對廣大出口企業(yè)進(jìn)行風(fēng)險控制和管理也有一定的借鑒意義。