某公司發(fā)行了新的理財產(chǎn)品，對外發(fā)放的宣傳冊中承諾，該理財產(chǎn)品的年收益率不低于10%.林某認為該理財產(chǎn)品比較適合自己，遂與該公司簽訂了一年期的委托理財合同，將10萬元委托該公司理財。雙方在合同中約定，合同到期后公司返還本金，并保證理財年收益率為5%，超出部分收益由該公司取得。由于近期股市低迷，該理財產(chǎn)品不僅沒有收益，反而出現(xiàn)虧損。合同到期后，該公司稱只能歸還林某8萬元。請問：1、宣傳冊中的收益承諾能否認定為合同的一部分？
2、理財合同中關(guān)于保證收益率的約定是否有效？
1、宣傳冊的內(nèi)容不能作為理財合同的一部分。
根據(jù)《合同法》的規(guī)定，商業(yè)廣告為要約邀請，只有商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，才視為要約。即商業(yè)廣告不僅要內(nèi)容具體確定，而且表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。該宣傳冊僅承諾年收益率，且雙方在合同中重新約定了年收益率。因此，該宣傳冊不應(yīng)視為要約，也就不能成為理財合同的一部分。雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的合同來確定。
2、理財合同中關(guān)于保證收益率的約定是無效。
首先，根據(jù)我國《民法通則》中的代理制度和《合同法》中委托合同制度的相關(guān)規(guī)定，被代理人（委托人）對代理人（受托人）的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。代理人對被代理人只承擔(dān)因自己的過錯造成的被代理人損失的責(zé)任。根據(jù)權(quán)責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t，他就不需對被代理人承擔(dān)任何保底責(zé)任（當(dāng)然，如果他違背被代理人的意志，則要承擔(dān)背信責(zé)任）。如果要求代理人對被代理人承擔(dān)保底責(zé)任，并且與被代理人共享利益，則勢必會導(dǎo)致代理人與被代理人之間從屬的代理關(guān)系演變成平等的合作關(guān)系。而且，即便是平等的合作關(guān)系，也不應(yīng)有單方的保底責(zé)任。因為平等的合作關(guān)系也只能是利益共享、風(fēng)險共擔(dān)，而不能是一方保本受益，另一方承擔(dān)全部風(fēng)險。否則就違背了公平原則。
其次，根據(jù)《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》的規(guī)定，受托投資管理合同中應(yīng)列明具體的委托事項，受托人應(yīng)根據(jù)在與委托人簽訂的受托投資管理合同中約定的方式為委托人管理受托投資，但不得向委托人承諾收益或者分擔(dān)損失。因此，即便將委托理財行為作為以轉(zhuǎn)移委托資產(chǎn)所有權(quán)為基本特征的信托制度來說，任何形式的保底條款亦是不允許的。
再次，根據(jù)《證券法》的規(guī)定，券商不可接受客戶的全權(quán)委托而決定證券買賣，選擇證券的種類，決定買賣數(shù)量或買賣價格；《證券法》又規(guī)定券商不得以任何方式對客戶證券買賣收益或者賠償證券買賣的損失作為承諾。顯然，《證券法》從維護證券公司和證券市場的健康發(fā)展出發(fā)，根本上否定了證券公司保底條款的法律效力。
2、理財合同中關(guān)于保證收益率的約定是否有效？
1、宣傳冊的內(nèi)容不能作為理財合同的一部分。
根據(jù)《合同法》的規(guī)定，商業(yè)廣告為要約邀請，只有商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，才視為要約。即商業(yè)廣告不僅要內(nèi)容具體確定，而且表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。該宣傳冊僅承諾年收益率，且雙方在合同中重新約定了年收益率。因此，該宣傳冊不應(yīng)視為要約，也就不能成為理財合同的一部分。雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的合同來確定。
2、理財合同中關(guān)于保證收益率的約定是無效。
首先，根據(jù)我國《民法通則》中的代理制度和《合同法》中委托合同制度的相關(guān)規(guī)定，被代理人（委托人）對代理人（受托人）的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。代理人對被代理人只承擔(dān)因自己的過錯造成的被代理人損失的責(zé)任。根據(jù)權(quán)責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t，他就不需對被代理人承擔(dān)任何保底責(zé)任（當(dāng)然，如果他違背被代理人的意志，則要承擔(dān)背信責(zé)任）。如果要求代理人對被代理人承擔(dān)保底責(zé)任，并且與被代理人共享利益，則勢必會導(dǎo)致代理人與被代理人之間從屬的代理關(guān)系演變成平等的合作關(guān)系。而且，即便是平等的合作關(guān)系，也不應(yīng)有單方的保底責(zé)任。因為平等的合作關(guān)系也只能是利益共享、風(fēng)險共擔(dān)，而不能是一方保本受益，另一方承擔(dān)全部風(fēng)險。否則就違背了公平原則。
其次，根據(jù)《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》的規(guī)定，受托投資管理合同中應(yīng)列明具體的委托事項，受托人應(yīng)根據(jù)在與委托人簽訂的受托投資管理合同中約定的方式為委托人管理受托投資，但不得向委托人承諾收益或者分擔(dān)損失。因此，即便將委托理財行為作為以轉(zhuǎn)移委托資產(chǎn)所有權(quán)為基本特征的信托制度來說，任何形式的保底條款亦是不允許的。
再次，根據(jù)《證券法》的規(guī)定，券商不可接受客戶的全權(quán)委托而決定證券買賣，選擇證券的種類，決定買賣數(shù)量或買賣價格；《證券法》又規(guī)定券商不得以任何方式對客戶證券買賣收益或者賠償證券買賣的損失作為承諾。顯然，《證券法》從維護證券公司和證券市場的健康發(fā)展出發(fā)，根本上否定了證券公司保底條款的法律效力。