1、擔(dān)保的含義
民法上的擔(dān)保有狹義和廣義之分，狹義上的擔(dān)保，是對合法債務(wù)的履行保證，廣義上的擔(dān)保，則可包括不具有法律意義的事項，如他人的行為。擔(dān)保法上的擔(dān)保，僅指狹義的擔(dān)保（擔(dān)保法第2條第1款）。
廣義上的擔(dān)保，實質(zhì)上是附條件的法律行為，比如，A向B保證，C一定不為某種行為，否則A向B支付5000元保證金，此處，C是否為一定行為就是AB約定生效的條件；狹義的擔(dān)保則不能完全這樣理解，雖然擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的前提是債務(wù)人不履行債務(wù)，但該事實只是請求權(quán)發(fā)生的原因，而不是擔(dān)保合同生效的條件，比如在抵押的場合，履行期限屆滿前，抵押權(quán)的追及效力、保全效力等等均已產(chǎn)生。
2、擔(dān)保的分類（狹義角度）
（1）一般擔(dān)保與特別擔(dān)保
債的一般擔(dān)保，是保證債權(quán)人一般利益的擔(dān)保，是債的法律效力的自然結(jié)果。民事責(zé)任本質(zhì)上是財產(chǎn)責(zé)任，因此責(zé)任人的所有個人財產(chǎn)就是其民事責(zé)任的一般擔(dān)保。合同法中債的保全制度（撤銷權(quán)、代位權(quán)）就是為了加強債務(wù)人一般擔(dān)保的能力。
債的特別擔(dān)保，是法律為保證特定債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)而設(shè)定的擔(dān)保。擔(dān)保法上的擔(dān)保，都屬于債的特別擔(dān)保。
（2）典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保
這是根據(jù)法律規(guī)定的適用和類型化的程度進行區(qū)分。
典型擔(dān)保是由法律明文規(guī)定的擔(dān)保方式。擔(dān)保法第2條第2款規(guī)定的保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金即是，另外《海商法》的船舶優(yōu)先權(quán)、合同法的建筑工程款優(yōu)先權(quán)，盡管適用范圍僅僅限于特定債務(wù)，也屬于典型擔(dān)保。
非典型擔(dān)保也可分為兩種情形：一種是法律雖未明文規(guī)定但其主要功能為擔(dān)保的擔(dān)保方式，比如讓與擔(dān)保（即債務(wù)人將一定財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人以擔(dān)保債務(wù)，在其履行債務(wù)后可以取回財產(chǎn)，若不履行債務(wù)時債權(quán)人可以直接就擔(dān)保物受償）、所有權(quán)保留（分期付款）、押金等。另外一種是擔(dān)保不是其主要功能的擔(dān)保方式，比如違約金的主要功能是民事責(zé)任，但又兼有擔(dān)保的功能；抵銷的主要功能是債的履行方式，但其又有事實上優(yōu)先受償?shù)男Ч徊⒋娴膫鶆?wù)承擔(dān)，本來屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移的一種方式，但由于新舊債務(wù)人并存承擔(dān)連帶責(zé)任，因此也有一定擔(dān)保功能。
（3）約定擔(dān)保與法定擔(dān)保
這是根據(jù)擔(dān)保發(fā)生的依據(jù)進行區(qū)分，前者是完全出于當(dāng)事人的約定，如保證、抵押，后者則是由法律直接規(guī)定，如留置、優(yōu)先權(quán)。
（4）人保、物保、金錢保
這是根據(jù)擔(dān)保的標(biāo)的進行的區(qū)分。
人保實際是信用擔(dān)保，保證、并存的債務(wù)承擔(dān)即是；物保是指以特定的財產(chǎn)來擔(dān)保債權(quán)的擔(dān)保方式，如抵押、質(zhì)押；金錢擔(dān)保其實是物保的一種特殊方式，其標(biāo)的是作為種類物的金錢，比如定金、貨幣質(zhì)押。
3、反擔(dān)保
反擔(dān)保是債務(wù)人或第三人向擔(dān)保人保證主債務(wù)人履行主債務(wù)而提供的擔(dān)保（擔(dān)保法第4條）。反擔(dān)保是擔(dān)保人轉(zhuǎn)移擔(dān)保風(fēng)險的一種措施，其本質(zhì)和擔(dān)保并無差別。所區(qū)別的是：（1）反擔(dān)保中的債權(quán)人為原擔(dān)保人。（2）反擔(dān)保是以原擔(dān)保有效存在為前提的。（3）反擔(dān)保僅僅限于約定擔(dān)保。（4）反擔(dān)保所擔(dān)保的實際是原擔(dān)保人的追償權(quán)。由于原擔(dān)保人的追償權(quán)是在一定條件下才出現(xiàn)的，因此反擔(dān)保所擔(dān)保的屬于未來的債權(quán)，這一點與額保證、額抵押同。
《擔(dān)保法》第4條第2款規(guī)定：“反擔(dān)保適用于本法擔(dān)保的規(guī)定?！睆淖置胬斫?，擔(dān)保法規(guī)定的5種典型擔(dān)保方式都可適用于反擔(dān)保，但從反擔(dān)保的性質(zhì)理解，卻有一定的限制：（1）留置不能為反擔(dān)保的方式，因為留置權(quán)為法定擔(dān)保方式，只有具備法定條件才能成立，而反擔(dān)保是約定擔(dān)保。（2）定金也不能作為反擔(dān)保方式，因為定金只適用于雙務(wù)合同，而擔(dān)保合同卻是單務(wù)合同。（參見擔(dān)保法解釋第2條第2款）
4、擔(dān)保合同的當(dāng)事人
約定擔(dān)保是以合同方式成立的，擔(dān)保合同是主合同的從合同，具有附隨性，但其本身又具有相對獨立性，其當(dāng)事人雙方是擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保提供人，在擔(dān)保人為第三人的場合，第三人與債務(wù)人的關(guān)系并不是擔(dān)保關(guān)系，而是擔(dān)保合同的基礎(chǔ)關(guān)系。其基礎(chǔ)關(guān)系可以是無因管理，也可以是委托合同，也可以是贈與，基礎(chǔ)關(guān)系的效力與擔(dān)保關(guān)系沒有必然聯(lián)系。例如，第三人C受債務(wù)人B的欺詐，與債權(quán)人A簽定了擔(dān)保合同，根據(jù)合同相對性，C不能以受B的欺詐而主張撤銷擔(dān)保合同（除非A明知這個情況或者與B通謀）、與，因為對于A、C來說，C的意思表示是真實的，其受欺詐的事實只是該意思表示的動機（較遠的原因），動機錯誤一般不影響意思表示的效力。
5、擔(dān)保設(shè)立無效的法律后果
《擔(dān)保法》第5條第1款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”按照法律行為的主從關(guān)系原理，主行為無效的，從行為也就沒有了存在的意義，所以當(dāng)主債權(quán)不能有效存在時，作為從合同的擔(dān)保合同當(dāng)然也就無效。
但是，擔(dān)保合同無效，不意味著當(dāng)事人之間不能產(chǎn)生任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這時應(yīng)先看當(dāng)事人之間有沒有約定，沒有約定的，則按照合同無效的規(guī)則處理，此時這種責(zé)任在性質(zhì)上屬于締約過失責(zé)任?！稉?dān)保法》第5條第2款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”不過《擔(dān)保法解釋》第7、8、9條對這個問題作了進一步的細化規(guī)定，這些規(guī)定與一般的締約過失責(zé)任還是有所不同，下面詳細分析。
（1）第7條：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之?！币来艘?guī)定，首先要確定債權(quán)人有無過錯，分兩種情況討論：
如果債權(quán)人無過錯，則由擔(dān)保人和債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而不管擔(dān)保人和債務(wù)人是否有過錯。從締約過失責(zé)任的特征來看，只有有過錯的一方才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而按照解釋的規(guī)定，只要債權(quán)人無過錯，擔(dān)保人和債務(wù)人就要承擔(dān)無過錯責(zé)任。這樣的規(guī)定顯然是要側(cè)重保護債權(quán)人的利益，從擔(dān)保人角度來說，讓其在這種情況下承擔(dān)無過錯責(zé)任，不違背其簽定擔(dān)保合同時推定的意思。不過，在“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償”（解釋第9條第1款），而且即使擔(dān)保人本身也是有過錯的，仍然可以向債務(wù)人追償。這是因為擔(dān)保人的賠償責(zé)任范圍不會超過其在擔(dān)保合同中約定的擔(dān)保范圍，該債務(wù)完全是債務(wù)人應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)。
如果債權(quán)人有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如果擔(dān)保人沒有過錯，則不承擔(dān)任何責(zé)任，即使擔(dān)保人有過錯，其承擔(dān)責(zé)任的范圍也不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償?shù)?/2.
（2）第8條：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！币来艘?guī)定，擔(dān)保人只有在有過錯的情況下才承擔(dān)責(zé)任，但其承擔(dān)的責(zé)任范圍不應(yīng)超過不能清償部分的1/3.這是因為擔(dān)保人不是主合同的當(dāng)事人，本不應(yīng)對主合同債權(quán)人的信賴?yán)鎿p失負責(zé)，因此只有擔(dān)保人明知或應(yīng)知主合同效力有瑕疵仍然提供擔(dān)保，而提供的擔(dān)保是主合同成立的基礎(chǔ)時，擔(dān)保人才承擔(dān)主合同無效的過錯責(zé)任，但是，主合同無效的主要原因不是擔(dān)保人提供擔(dān)保，因此對其責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)。
另外，適用本條的前提是，擔(dān)保合同的無效是因為主合同本身的效力引起的，如果是因為其他原因比如擔(dān)保人與債務(wù)人通謀而致使主合同無效，擔(dān)保人不能享有限制責(zé)任的利益。
注意：上述賠償責(zé)任，以信賴?yán)鏋橄?，不包括預(yù)期利益。
6、擔(dān)保法關(guān)于“不能清償”的含義
擔(dān)保法及其解釋不止在一處使用了“不能清償”或類似用語（如“不能履行”），如先訴抗辯權(quán)中的“就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前”，又如解釋第7、8條中“其承擔(dān)的責(zé)任范圍不應(yīng)超過不能清償部分的1/2、1/3”等。問題在于，“不能清償”是一個相當(dāng)有歧義的用語，從理論上說，種類債務(wù)沒有不能履行的，因此在金錢債務(wù)的場合，今天不能履行不代表明天不能履行，如果這樣的話先訴抗辯權(quán)就會成為永不消滅的權(quán)利，擔(dān)保人也絕不會因為過錯而需要承擔(dān)責(zé)任了。因此有必要進一步明確“不能清償”的含義。
按照學(xué)者的解釋，所謂“不能清償”，是指就債務(wù)人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行而無效果，包括執(zhí)行后不能或不足以清償全部債務(wù)，如拍賣債務(wù)人的財產(chǎn)無人應(yīng)買、或拍賣所得只能清償部分債務(wù)、或債務(wù)人雖有財產(chǎn)但在執(zhí)行期限屆滿以前無法查找其財產(chǎn)所在等等。對此，《擔(dān)保法解釋》131條已經(jīng)明確規(guī)定：本解釋所稱“不能清償”指對債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。
7、主合同解除時的擔(dān)保責(zé)任
在主合同被解除的場合，按照合同解除效力的“直接效果說”，合同因解除而溯及的消滅，作為從合同，擔(dān)保合同所依附的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，皮之不存，毛將焉附？既然債權(quán)人選擇了解除合同，表明其已經(jīng)放棄了擔(dān)保權(quán)的行使，于是可得出主合同解除不得再行使擔(dān)保權(quán)的結(jié)論。類似的情況還包括違約金與合同解除的場合。
遺憾的是以上推論實屬大謬！擔(dān)保合同雖然在效力上從屬于主合同，其發(fā)生、轉(zhuǎn)移、變更、終止均應(yīng)與主合同命運同。但主合同解除的目的實現(xiàn)與從合同的擔(dān)保功能并不矛盾，如果強行將二者割裂，債權(quán)人必將陷入不利局面。試舉一例予以說明：A與B簽定一長期購銷合同，由A向B供貨，到貨發(fā)款，C提供抵押擔(dān)保，后B拖欠多期貨款，A欲行使擔(dān)保物權(quán)以實現(xiàn)債權(quán)，假設(shè)優(yōu)先受償須以喪失合同解除權(quán)為代價，則A實現(xiàn)債權(quán)后仍然負有繼續(xù)供貨之義務(wù)，而面對B之根本違約，A已沒有任何擔(dān)保財產(chǎn)可供實現(xiàn)了。
由此可見，擔(dān)保合同不能因為主合同的權(quán)利義務(wù)終止而化為烏有，這時應(yīng)該擬制合同關(guān)系在從合同可以依附的范圍內(nèi)繼續(xù)存在?！逗贤ā?8條規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。因此，從合同仍得依附清算條款而繼續(xù)存在。（類似的，違約金條款的存在也應(yīng)做同樣解釋）
《擔(dān)保法解釋》第10條明確規(guī)定：主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，擔(dān)保合同另有約定的除外。
8、擔(dān)保權(quán)的行使期限
擔(dān)保可分為人保和物保。對于人保來說，擔(dān)保法已經(jīng)明文規(guī)定了保證期間，債權(quán)人須在保證期間向保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，符合上述要求的保證請求權(quán)得以在訴訟時效內(nèi)繼續(xù)存在（保證期間與訴訟時效的關(guān)系將在保證部分闡述）。對于物保來說，由于該擔(dān)保權(quán)屬于物權(quán)，按照傳統(tǒng)民法理論，物權(quán)一般不適用于訴訟時效（客體為請求權(quán)）和除斥期間（客體為形成權(quán)）。但擔(dān)保物權(quán)卻是一個例外，臺灣民法的規(guī)定抵押權(quán)適用除斥期間的規(guī)定，權(quán)利續(xù)存期限是5年。我國擔(dān)保法沒有規(guī)定，不過擔(dān)保法解釋12條卻做出了規(guī)定：當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。這說明，擔(dān)保物權(quán)的除斥期間是2年。
9、人保與物保的并存
有的著作將人保與物保的并存稱為競合，這是不準(zhǔn)確的。在法律上，競合是表征排他性、或相互沖突的概念范疇。而人保與物保的并存是指同一債務(wù)上有不同種類的擔(dān)保方式同時存在，即“一債數(shù)保”。
按照物權(quán)法第一百七十六條 被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
物保合同無效、被撤銷、或擔(dān)保物滅失且沒有代位物的，人保責(zé)任不得免除。
如果主債權(quán)人在主合同期限屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)而導(dǎo)致?lián)Ｎ锏膬r值減少、滅失的，視為債權(quán)人放棄物保，保證人可以在放棄權(quán)利范圍內(nèi)部分或全部免除責(zé)任。
10、物保的競合
所謂物保的競合，是指同一財產(chǎn)之上同時存在數(shù)個不同擔(dān)保物權(quán)的現(xiàn)象，也叫做擔(dān)保物權(quán)的沖突，它不同于相容性的“一債數(shù)?！?。
物保的競合可以分為各種不同的擔(dān)保物權(quán)競合，比如所有權(quán)保留與抵押權(quán)的競合、讓與擔(dān)保與質(zhì)押權(quán)的競合，這里僅僅討論典型性擔(dān)保的競合問題。
（1）抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合
因抵押權(quán)是不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有的，而質(zhì)權(quán)是以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有為成立要件，當(dāng)?shù)盅喝嗽賹⒌盅何镉糜谫|(zhì)押，或質(zhì)押人又與他人另行簽定動產(chǎn)抵押合同時，二者便成立競合。于此場合，有學(xué)者主張按羅馬法所謂“同等情況下占有人優(yōu)先”的原則確定質(zhì)押優(yōu)先，也有人主張區(qū)分二者設(shè)立的先后順序確定其效力強弱。筆者認為，從公示的公信力的強弱角度，登記顯然要優(yōu)于交付，否則國家的登記制度喪失了應(yīng)有的權(quán)威性，不動產(chǎn)登記制度便名存實亡。因此，《擔(dān)保法解釋》79條第1款規(guī)定：同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)押并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先受償。
（2）留置權(quán)與抵押權(quán)的競合
一般認為，法定擔(dān)保物權(quán)系基于特殊價值取向，應(yīng)優(yōu)先于意定擔(dān)保，且留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)與留置物有直接關(guān)聯(lián)，留置權(quán)債權(quán)的發(fā)生，使抵押物增加新的價值（比如因修理電視機而產(chǎn)生的留置），這往往有利于抵押權(quán)人的利益，因此當(dāng)留置與抵押發(fā)生競合，留置應(yīng)優(yōu)先。（擔(dān)保法解釋79條第2款）
（3）留置權(quán)與質(zhì)押權(quán)的競合
從理論上說，這兩種都以占有為成立條件，似不能發(fā)生競合。然二者之續(xù)存，則非以占有為必要（后有詳細論述）。例如，當(dāng)質(zhì)押權(quán)人之質(zhì)物被他人非法侵奪時，其質(zhì)權(quán)并不消滅，可行使物上回復(fù)請求權(quán)，如果此時質(zhì)物又被他人合法留置，兩者權(quán)利可發(fā)生競合。這時的權(quán)利競合，是以留置善意取得為前提的，如果留置人明知標(biāo)的物上附有他人質(zhì)權(quán)，則不能合法留置該物。善意取得的效力為可取得無負擔(dān)之物權(quán)，因此成立在后留置應(yīng)優(yōu)先于成立在前的質(zhì)權(quán)。反之，留置成立在前，質(zhì)押成立在后，道理亦同。
（4）抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)的競合
擔(dān)保法及其解釋均沒有這方面的規(guī)定。在國外優(yōu)先權(quán)一般輔以登記制度，以公示方式明確其物權(quán)效力，得以優(yōu)先于抵押權(quán)。但我國尚未建立這樣的制度。不過按照特別法的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)應(yīng)優(yōu)先于抵押實現(xiàn)。但對于合同法規(guī)定的建筑工程款優(yōu)先權(quán)，則沒有明確規(guī)定，通說認為，基于工程款這種有特殊保障意義的債權(quán)，應(yīng)優(yōu)先于普通債權(quán)實現(xiàn)，因此這種法定優(yōu)先權(quán)一般應(yīng)優(yōu)先于抵押實現(xiàn)。
（5）留置權(quán)與優(yōu)先權(quán)的競合
雖然二者均為法定的擔(dān)保權(quán)，但基于類似的理由，優(yōu)先權(quán)應(yīng)優(yōu)先于留置實現(xiàn)。
民法上的擔(dān)保有狹義和廣義之分，狹義上的擔(dān)保，是對合法債務(wù)的履行保證，廣義上的擔(dān)保，則可包括不具有法律意義的事項，如他人的行為。擔(dān)保法上的擔(dān)保，僅指狹義的擔(dān)保（擔(dān)保法第2條第1款）。
廣義上的擔(dān)保，實質(zhì)上是附條件的法律行為，比如，A向B保證，C一定不為某種行為，否則A向B支付5000元保證金，此處，C是否為一定行為就是AB約定生效的條件；狹義的擔(dān)保則不能完全這樣理解，雖然擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的前提是債務(wù)人不履行債務(wù)，但該事實只是請求權(quán)發(fā)生的原因，而不是擔(dān)保合同生效的條件，比如在抵押的場合，履行期限屆滿前，抵押權(quán)的追及效力、保全效力等等均已產(chǎn)生。
2、擔(dān)保的分類（狹義角度）
（1）一般擔(dān)保與特別擔(dān)保
債的一般擔(dān)保，是保證債權(quán)人一般利益的擔(dān)保，是債的法律效力的自然結(jié)果。民事責(zé)任本質(zhì)上是財產(chǎn)責(zé)任，因此責(zé)任人的所有個人財產(chǎn)就是其民事責(zé)任的一般擔(dān)保。合同法中債的保全制度（撤銷權(quán)、代位權(quán)）就是為了加強債務(wù)人一般擔(dān)保的能力。
債的特別擔(dān)保，是法律為保證特定債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)而設(shè)定的擔(dān)保。擔(dān)保法上的擔(dān)保，都屬于債的特別擔(dān)保。
（2）典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保
這是根據(jù)法律規(guī)定的適用和類型化的程度進行區(qū)分。
典型擔(dān)保是由法律明文規(guī)定的擔(dān)保方式。擔(dān)保法第2條第2款規(guī)定的保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金即是，另外《海商法》的船舶優(yōu)先權(quán)、合同法的建筑工程款優(yōu)先權(quán)，盡管適用范圍僅僅限于特定債務(wù)，也屬于典型擔(dān)保。
非典型擔(dān)保也可分為兩種情形：一種是法律雖未明文規(guī)定但其主要功能為擔(dān)保的擔(dān)保方式，比如讓與擔(dān)保（即債務(wù)人將一定財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人以擔(dān)保債務(wù)，在其履行債務(wù)后可以取回財產(chǎn)，若不履行債務(wù)時債權(quán)人可以直接就擔(dān)保物受償）、所有權(quán)保留（分期付款）、押金等。另外一種是擔(dān)保不是其主要功能的擔(dān)保方式，比如違約金的主要功能是民事責(zé)任，但又兼有擔(dān)保的功能；抵銷的主要功能是債的履行方式，但其又有事實上優(yōu)先受償?shù)男Ч徊⒋娴膫鶆?wù)承擔(dān)，本來屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移的一種方式，但由于新舊債務(wù)人并存承擔(dān)連帶責(zé)任，因此也有一定擔(dān)保功能。
（3）約定擔(dān)保與法定擔(dān)保
這是根據(jù)擔(dān)保發(fā)生的依據(jù)進行區(qū)分，前者是完全出于當(dāng)事人的約定，如保證、抵押，后者則是由法律直接規(guī)定，如留置、優(yōu)先權(quán)。
（4）人保、物保、金錢保
這是根據(jù)擔(dān)保的標(biāo)的進行的區(qū)分。
人保實際是信用擔(dān)保，保證、并存的債務(wù)承擔(dān)即是；物保是指以特定的財產(chǎn)來擔(dān)保債權(quán)的擔(dān)保方式，如抵押、質(zhì)押；金錢擔(dān)保其實是物保的一種特殊方式，其標(biāo)的是作為種類物的金錢，比如定金、貨幣質(zhì)押。
3、反擔(dān)保
反擔(dān)保是債務(wù)人或第三人向擔(dān)保人保證主債務(wù)人履行主債務(wù)而提供的擔(dān)保（擔(dān)保法第4條）。反擔(dān)保是擔(dān)保人轉(zhuǎn)移擔(dān)保風(fēng)險的一種措施，其本質(zhì)和擔(dān)保并無差別。所區(qū)別的是：（1）反擔(dān)保中的債權(quán)人為原擔(dān)保人。（2）反擔(dān)保是以原擔(dān)保有效存在為前提的。（3）反擔(dān)保僅僅限于約定擔(dān)保。（4）反擔(dān)保所擔(dān)保的實際是原擔(dān)保人的追償權(quán)。由于原擔(dān)保人的追償權(quán)是在一定條件下才出現(xiàn)的，因此反擔(dān)保所擔(dān)保的屬于未來的債權(quán)，這一點與額保證、額抵押同。
《擔(dān)保法》第4條第2款規(guī)定：“反擔(dān)保適用于本法擔(dān)保的規(guī)定?！睆淖置胬斫?，擔(dān)保法規(guī)定的5種典型擔(dān)保方式都可適用于反擔(dān)保，但從反擔(dān)保的性質(zhì)理解，卻有一定的限制：（1）留置不能為反擔(dān)保的方式，因為留置權(quán)為法定擔(dān)保方式，只有具備法定條件才能成立，而反擔(dān)保是約定擔(dān)保。（2）定金也不能作為反擔(dān)保方式，因為定金只適用于雙務(wù)合同，而擔(dān)保合同卻是單務(wù)合同。（參見擔(dān)保法解釋第2條第2款）
4、擔(dān)保合同的當(dāng)事人
約定擔(dān)保是以合同方式成立的，擔(dān)保合同是主合同的從合同，具有附隨性，但其本身又具有相對獨立性，其當(dāng)事人雙方是擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保提供人，在擔(dān)保人為第三人的場合，第三人與債務(wù)人的關(guān)系并不是擔(dān)保關(guān)系，而是擔(dān)保合同的基礎(chǔ)關(guān)系。其基礎(chǔ)關(guān)系可以是無因管理，也可以是委托合同，也可以是贈與，基礎(chǔ)關(guān)系的效力與擔(dān)保關(guān)系沒有必然聯(lián)系。例如，第三人C受債務(wù)人B的欺詐，與債權(quán)人A簽定了擔(dān)保合同，根據(jù)合同相對性，C不能以受B的欺詐而主張撤銷擔(dān)保合同（除非A明知這個情況或者與B通謀）、與，因為對于A、C來說，C的意思表示是真實的，其受欺詐的事實只是該意思表示的動機（較遠的原因），動機錯誤一般不影響意思表示的效力。
5、擔(dān)保設(shè)立無效的法律后果
《擔(dān)保法》第5條第1款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”按照法律行為的主從關(guān)系原理，主行為無效的，從行為也就沒有了存在的意義，所以當(dāng)主債權(quán)不能有效存在時，作為從合同的擔(dān)保合同當(dāng)然也就無效。
但是，擔(dān)保合同無效，不意味著當(dāng)事人之間不能產(chǎn)生任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這時應(yīng)先看當(dāng)事人之間有沒有約定，沒有約定的，則按照合同無效的規(guī)則處理，此時這種責(zé)任在性質(zhì)上屬于締約過失責(zé)任?！稉?dān)保法》第5條第2款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”不過《擔(dān)保法解釋》第7、8、9條對這個問題作了進一步的細化規(guī)定，這些規(guī)定與一般的締約過失責(zé)任還是有所不同，下面詳細分析。
（1）第7條：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之?！币来艘?guī)定，首先要確定債權(quán)人有無過錯，分兩種情況討論：
如果債權(quán)人無過錯，則由擔(dān)保人和債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而不管擔(dān)保人和債務(wù)人是否有過錯。從締約過失責(zé)任的特征來看，只有有過錯的一方才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而按照解釋的規(guī)定，只要債權(quán)人無過錯，擔(dān)保人和債務(wù)人就要承擔(dān)無過錯責(zé)任。這樣的規(guī)定顯然是要側(cè)重保護債權(quán)人的利益，從擔(dān)保人角度來說，讓其在這種情況下承擔(dān)無過錯責(zé)任，不違背其簽定擔(dān)保合同時推定的意思。不過，在“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償”（解釋第9條第1款），而且即使擔(dān)保人本身也是有過錯的，仍然可以向債務(wù)人追償。這是因為擔(dān)保人的賠償責(zé)任范圍不會超過其在擔(dān)保合同中約定的擔(dān)保范圍，該債務(wù)完全是債務(wù)人應(yīng)清償?shù)膫鶆?wù)。
如果債權(quán)人有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如果擔(dān)保人沒有過錯，則不承擔(dān)任何責(zé)任，即使擔(dān)保人有過錯，其承擔(dān)責(zé)任的范圍也不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償?shù)?/2.
（2）第8條：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！币来艘?guī)定，擔(dān)保人只有在有過錯的情況下才承擔(dān)責(zé)任，但其承擔(dān)的責(zé)任范圍不應(yīng)超過不能清償部分的1/3.這是因為擔(dān)保人不是主合同的當(dāng)事人，本不應(yīng)對主合同債權(quán)人的信賴?yán)鎿p失負責(zé)，因此只有擔(dān)保人明知或應(yīng)知主合同效力有瑕疵仍然提供擔(dān)保，而提供的擔(dān)保是主合同成立的基礎(chǔ)時，擔(dān)保人才承擔(dān)主合同無效的過錯責(zé)任，但是，主合同無效的主要原因不是擔(dān)保人提供擔(dān)保，因此對其責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)。
另外，適用本條的前提是，擔(dān)保合同的無效是因為主合同本身的效力引起的，如果是因為其他原因比如擔(dān)保人與債務(wù)人通謀而致使主合同無效，擔(dān)保人不能享有限制責(zé)任的利益。
注意：上述賠償責(zé)任，以信賴?yán)鏋橄?，不包括預(yù)期利益。
6、擔(dān)保法關(guān)于“不能清償”的含義
擔(dān)保法及其解釋不止在一處使用了“不能清償”或類似用語（如“不能履行”），如先訴抗辯權(quán)中的“就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前”，又如解釋第7、8條中“其承擔(dān)的責(zé)任范圍不應(yīng)超過不能清償部分的1/2、1/3”等。問題在于，“不能清償”是一個相當(dāng)有歧義的用語，從理論上說，種類債務(wù)沒有不能履行的，因此在金錢債務(wù)的場合，今天不能履行不代表明天不能履行，如果這樣的話先訴抗辯權(quán)就會成為永不消滅的權(quán)利，擔(dān)保人也絕不會因為過錯而需要承擔(dān)責(zé)任了。因此有必要進一步明確“不能清償”的含義。
按照學(xué)者的解釋，所謂“不能清償”，是指就債務(wù)人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行而無效果，包括執(zhí)行后不能或不足以清償全部債務(wù)，如拍賣債務(wù)人的財產(chǎn)無人應(yīng)買、或拍賣所得只能清償部分債務(wù)、或債務(wù)人雖有財產(chǎn)但在執(zhí)行期限屆滿以前無法查找其財產(chǎn)所在等等。對此，《擔(dān)保法解釋》131條已經(jīng)明確規(guī)定：本解釋所稱“不能清償”指對債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。
7、主合同解除時的擔(dān)保責(zé)任
在主合同被解除的場合，按照合同解除效力的“直接效果說”，合同因解除而溯及的消滅，作為從合同，擔(dān)保合同所依附的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，皮之不存，毛將焉附？既然債權(quán)人選擇了解除合同，表明其已經(jīng)放棄了擔(dān)保權(quán)的行使，于是可得出主合同解除不得再行使擔(dān)保權(quán)的結(jié)論。類似的情況還包括違約金與合同解除的場合。
遺憾的是以上推論實屬大謬！擔(dān)保合同雖然在效力上從屬于主合同，其發(fā)生、轉(zhuǎn)移、變更、終止均應(yīng)與主合同命運同。但主合同解除的目的實現(xiàn)與從合同的擔(dān)保功能并不矛盾，如果強行將二者割裂，債權(quán)人必將陷入不利局面。試舉一例予以說明：A與B簽定一長期購銷合同，由A向B供貨，到貨發(fā)款，C提供抵押擔(dān)保，后B拖欠多期貨款，A欲行使擔(dān)保物權(quán)以實現(xiàn)債權(quán)，假設(shè)優(yōu)先受償須以喪失合同解除權(quán)為代價，則A實現(xiàn)債權(quán)后仍然負有繼續(xù)供貨之義務(wù)，而面對B之根本違約，A已沒有任何擔(dān)保財產(chǎn)可供實現(xiàn)了。
由此可見，擔(dān)保合同不能因為主合同的權(quán)利義務(wù)終止而化為烏有，這時應(yīng)該擬制合同關(guān)系在從合同可以依附的范圍內(nèi)繼續(xù)存在?！逗贤ā?8條規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。因此，從合同仍得依附清算條款而繼續(xù)存在。（類似的，違約金條款的存在也應(yīng)做同樣解釋）
《擔(dān)保法解釋》第10條明確規(guī)定：主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，擔(dān)保合同另有約定的除外。
8、擔(dān)保權(quán)的行使期限
擔(dān)保可分為人保和物保。對于人保來說，擔(dān)保法已經(jīng)明文規(guī)定了保證期間，債權(quán)人須在保證期間向保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，符合上述要求的保證請求權(quán)得以在訴訟時效內(nèi)繼續(xù)存在（保證期間與訴訟時效的關(guān)系將在保證部分闡述）。對于物保來說，由于該擔(dān)保權(quán)屬于物權(quán)，按照傳統(tǒng)民法理論，物權(quán)一般不適用于訴訟時效（客體為請求權(quán)）和除斥期間（客體為形成權(quán)）。但擔(dān)保物權(quán)卻是一個例外，臺灣民法的規(guī)定抵押權(quán)適用除斥期間的規(guī)定，權(quán)利續(xù)存期限是5年。我國擔(dān)保法沒有規(guī)定，不過擔(dān)保法解釋12條卻做出了規(guī)定：當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。這說明，擔(dān)保物權(quán)的除斥期間是2年。
9、人保與物保的并存
有的著作將人保與物保的并存稱為競合，這是不準(zhǔn)確的。在法律上，競合是表征排他性、或相互沖突的概念范疇。而人保與物保的并存是指同一債務(wù)上有不同種類的擔(dān)保方式同時存在，即“一債數(shù)保”。
按照物權(quán)法第一百七十六條 被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
物保合同無效、被撤銷、或擔(dān)保物滅失且沒有代位物的，人保責(zé)任不得免除。
如果主債權(quán)人在主合同期限屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)而導(dǎo)致?lián)Ｎ锏膬r值減少、滅失的，視為債權(quán)人放棄物保，保證人可以在放棄權(quán)利范圍內(nèi)部分或全部免除責(zé)任。
10、物保的競合
所謂物保的競合，是指同一財產(chǎn)之上同時存在數(shù)個不同擔(dān)保物權(quán)的現(xiàn)象，也叫做擔(dān)保物權(quán)的沖突，它不同于相容性的“一債數(shù)?！?。
物保的競合可以分為各種不同的擔(dān)保物權(quán)競合，比如所有權(quán)保留與抵押權(quán)的競合、讓與擔(dān)保與質(zhì)押權(quán)的競合，這里僅僅討論典型性擔(dān)保的競合問題。
（1）抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競合
因抵押權(quán)是不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有的，而質(zhì)權(quán)是以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有為成立要件，當(dāng)?shù)盅喝嗽賹⒌盅何镉糜谫|(zhì)押，或質(zhì)押人又與他人另行簽定動產(chǎn)抵押合同時，二者便成立競合。于此場合，有學(xué)者主張按羅馬法所謂“同等情況下占有人優(yōu)先”的原則確定質(zhì)押優(yōu)先，也有人主張區(qū)分二者設(shè)立的先后順序確定其效力強弱。筆者認為，從公示的公信力的強弱角度，登記顯然要優(yōu)于交付，否則國家的登記制度喪失了應(yīng)有的權(quán)威性，不動產(chǎn)登記制度便名存實亡。因此，《擔(dān)保法解釋》79條第1款規(guī)定：同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)押并存時，抵押權(quán)人優(yōu)先受償。
（2）留置權(quán)與抵押權(quán)的競合
一般認為，法定擔(dān)保物權(quán)系基于特殊價值取向，應(yīng)優(yōu)先于意定擔(dān)保，且留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)與留置物有直接關(guān)聯(lián)，留置權(quán)債權(quán)的發(fā)生，使抵押物增加新的價值（比如因修理電視機而產(chǎn)生的留置），這往往有利于抵押權(quán)人的利益，因此當(dāng)留置與抵押發(fā)生競合，留置應(yīng)優(yōu)先。（擔(dān)保法解釋79條第2款）
（3）留置權(quán)與質(zhì)押權(quán)的競合
從理論上說，這兩種都以占有為成立條件，似不能發(fā)生競合。然二者之續(xù)存，則非以占有為必要（后有詳細論述）。例如，當(dāng)質(zhì)押權(quán)人之質(zhì)物被他人非法侵奪時，其質(zhì)權(quán)并不消滅，可行使物上回復(fù)請求權(quán)，如果此時質(zhì)物又被他人合法留置，兩者權(quán)利可發(fā)生競合。這時的權(quán)利競合，是以留置善意取得為前提的，如果留置人明知標(biāo)的物上附有他人質(zhì)權(quán)，則不能合法留置該物。善意取得的效力為可取得無負擔(dān)之物權(quán)，因此成立在后留置應(yīng)優(yōu)先于成立在前的質(zhì)權(quán)。反之，留置成立在前，質(zhì)押成立在后，道理亦同。
（4）抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)的競合
擔(dān)保法及其解釋均沒有這方面的規(guī)定。在國外優(yōu)先權(quán)一般輔以登記制度，以公示方式明確其物權(quán)效力，得以優(yōu)先于抵押權(quán)。但我國尚未建立這樣的制度。不過按照特別法的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)應(yīng)優(yōu)先于抵押實現(xiàn)。但對于合同法規(guī)定的建筑工程款優(yōu)先權(quán)，則沒有明確規(guī)定，通說認為，基于工程款這種有特殊保障意義的債權(quán)，應(yīng)優(yōu)先于普通債權(quán)實現(xiàn)，因此這種法定優(yōu)先權(quán)一般應(yīng)優(yōu)先于抵押實現(xiàn)。
（5）留置權(quán)與優(yōu)先權(quán)的競合
雖然二者均為法定的擔(dān)保權(quán)，但基于類似的理由，優(yōu)先權(quán)應(yīng)優(yōu)先于留置實現(xiàn)。