寫(xiě)在前面
不久前在一個(gè)關(guān)于教材教輔版出版的會(huì)議上，十幾位教育出版社的朋友聚在一起，談話很自然地落在了當(dāng)前教材教輔的版權(quán)糾紛上。教材出版改革以及新技術(shù)形勢(shì)下的教育網(wǎng)絡(luò)電子產(chǎn)業(yè)的萌茁，使得教材、教輔出版出現(xiàn)生機(jī)也帶來(lái)一些新的版權(quán)問(wèn)題，這些問(wèn)題已經(jīng)成為該領(lǐng)域的焦點(diǎn)。不少出版業(yè)的朋友感覺(jué)，由于市場(chǎng)環(huán)境、版權(quán)環(huán)境、技術(shù)環(huán)境的不斷變化，他們遇到的問(wèn)題日趨復(fù)雜，使他們對(duì)一些問(wèn)題無(wú)法看清，疑惑不知應(yīng)該如何對(duì)待；而通過(guò)法律訴訟解答這些問(wèn)題又太消耗精力……
交談中，有出版社提到：看到本報(bào)登載的某個(gè)判決案例解決了他們的某個(gè)疑問(wèn)，使他們少打了兩個(gè)官司……還有人說(shuō)，他們將我們報(bào)紙上關(guān)于版權(quán)方面的案例分析一一留存下來(lái)作為資料，這對(duì)他們的版權(quán)工作是個(gè)幫助——他們希望報(bào)紙能多通過(guò)對(duì)案例的分析使他們對(duì)這些問(wèn)題的疑惑得以澄清。
為了滿足對(duì)教材教輔出版界讀者的要求，記者采訪了北京市三級(jí)法院的幾個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，他們?yōu)槲覀兲峁┝朔浅６嗟陌咐龢颖?。本版擇取部分有影響的典型案例進(jìn)行解析，或許這些案子可以告訴您，您所遇到的教材教輔糾紛應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)，將來(lái)工作中還可能出現(xiàn)一些什么樣的情況——
2004年——2006年上半年，北京市關(guān)于教輔教材的糾紛案件有較大幅明顯上升，在北京的三級(jí)五大有知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的法院，這類(lèi)案件都有受理。目前看來(lái)，教材教輔糾紛案件主要分為兩大類(lèi)，一類(lèi)為對(duì)教材教輔著作權(quán)利歸屬的糾紛；一類(lèi)為教輔侵犯教材著作權(quán)利的糾紛，而后一類(lèi)糾紛中，“賠付數(shù)額”和“新技術(shù)產(chǎn)品的侵權(quán)界定”是部分案件的糾紛焦點(diǎn)。這些案件司法上表現(xiàn)為：訴案群相對(duì)集中，案情相對(duì)復(fù)雜；批量同類(lèi)案件同時(shí)或先后受理；案況新，在缺乏相應(yīng)具體的司法規(guī)定和成型的判例比對(duì)的情況下上訴率高，一旦判例成型便又多調(diào)解等特點(diǎn)。
教材教輔著作權(quán)利歸屬的糾紛中，北京教育科學(xué)研究院的一個(gè)系列案件引人注目，而且該著作權(quán)系列事件涉及北京三級(jí)法院的多個(gè)案件的受理，基本通過(guò)此案能夠給該類(lèi)糾紛問(wèn)題予以司法判定的全面觀察。
一波六折 問(wèn)權(quán)案
涉訴圖書(shū)：《計(jì)算物理基礎(chǔ)》（第一冊(cè)），利用計(jì)算機(jī)開(kāi)展中學(xué)物理研究性學(xué)習(xí)的指導(dǎo)性教材用書(shū)，人民教育出版社2003年出版。
1
案事早要逆溯到2003年——2004年。書(shū)中作者之一北京教育科學(xué)研究院教研員邵澤義訴該書(shū)主編、北京教育科學(xué)研究院教研員楊帆及人民教育出版社侵犯著作權(quán)。
當(dāng)時(shí)邵澤義稱(chēng)：自己是本作品的組稿人、統(tǒng)稿人和主要的撰稿人，楊帆在未與其他作者協(xié)商的情況下，把自己署名為主編，把另兩位未參加創(chuàng)作的人署名為副主編，并拒絕說(shuō)明作品的收入情況，其行為侵犯了自己的著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告更改署名方式，給付稿酬1萬(wàn)5千余元等。
當(dāng)時(shí)法院查明，《計(jì)算物理基礎(chǔ)》第一冊(cè)是在完成北京教科院組織的北京市中學(xué)信息技術(shù)與學(xué)科課程整合課題研究項(xiàng)目過(guò)程中形成的，初的編寫(xiě)計(jì)劃也是以北京教科院基教研中心物理室的名義組織和安排的，并不是以邵澤義或者楊帆個(gè)人名義組織的。北京教育科學(xué)研究院也書(shū)面聲明該書(shū)系著作權(quán)歸屬單位的職務(wù)作品，著作權(quán)人為北京教育科學(xué)研究院。但因北京教育科學(xué)研究院并未在法院指定的期限內(nèi)向法院主張權(quán)利，法院只好依據(jù)署名認(rèn)定《計(jì)算物理基礎(chǔ)》第一冊(cè)的著作權(quán)的歸屬——依照我國(guó)著作權(quán)法第十一條規(guī)定：著作權(quán)屬于作者，如無(wú)反證，在作品上署名的人即為作者。
楊帆不服，上訴至北京高院，經(jīng)調(diào)解撤訴。其后，北京教育科學(xué)研究院才為確認(rèn)著作權(quán)權(quán)屬走上法庭。
2
2005年， 北京教科院的“著作權(quán)歸屬法人”的主張被一審法院駁回了。因?yàn)椋喝绻_認(rèn)《計(jì)算物理基礎(chǔ)》（第一冊(cè)）屬于法人作品，就意味著改變作品所有15位自然人的署名狀況，邵澤義僅是該書(shū)執(zhí)筆人之一，案件的實(shí)體審理必然會(huì)觸及所有作者利益；而北京教科院明確表示拒絕追加其他署名人為共同被告，從而造成被告當(dāng)事人主體資格不當(dāng)。
教科院不服，提起上訴，北京高院認(rèn)為審理本案應(yīng)依法追加涉訟作品的全部作者15人作為共同被告參加訴訟，將案件發(fā)回北京一中院重審。
除邵澤義外，15位作者中同意作品為法人作品的9人；表示對(duì)作品性質(zhì)不清楚的5人。于是，邵澤義與其他5人是這次案件的實(shí)質(zhì)被告。
2006年6月，這場(chǎng)經(jīng)歷了3年審判經(jīng)歷的糾紛事件，終判決：《計(jì)算物理基礎(chǔ)》（第一冊(cè)）在 北京教科院主持下完成，在立項(xiàng)、編寫(xiě)、審批、出版等方面均體現(xiàn)了其法人意志，而非被告的個(gè)人意志，該作品作為向北京市中學(xué)提供的輔導(dǎo)性教材，關(guān)乎基礎(chǔ)教育所要實(shí)現(xiàn)的教書(shū)育人的公共事業(yè)，其責(zé)任顯而易見(jiàn)應(yīng)由原告承擔(dān)——該作品著作權(quán)屬于北京教育科學(xué)研究院。
邵澤義不服判決再次上訴。北京高院當(dāng)月判決駁回上訴。
大原則
2001年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定了著作權(quán)權(quán)屬的一些大原則：
著作權(quán)法第十一條規(guī)定：
“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。
由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。
如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”
2002年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定：
“著作權(quán)法所稱(chēng)創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。
為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助性工作，均不視為創(chuàng)作。”
一解百釋 侵權(quán)案
去今兩年，北京市各大法院得到判決和仍在審理中的關(guān)于教材教輔的案件中，影響大訴訟范圍廣的當(dāng)屬北京市仁愛(ài)教育研究所對(duì)諸多教育類(lèi)出版社、學(xué)習(xí)機(jī)生產(chǎn)企業(yè)的 “批量爆破”。審理案件都是在著作權(quán)法所規(guī)定的大原則之下進(jìn)行的，但每一個(gè)案件又無(wú)不具有它的特殊性、復(fù)雜性，需要根據(jù)事件的具體情況進(jìn)行分析判斷。
國(guó)家版權(quán)局早在2003年10月17日曾有一個(gè)《關(guān)于習(xí)題集類(lèi)教輔圖書(shū)是否侵犯教材著作權(quán)問(wèn)題的意見(jiàn)》（國(guó)權(quán)辦[2003]38號(hào)），針對(duì)黑龍江省版權(quán)局《關(guān)于與教材配套的習(xí)題集類(lèi)教輔圖書(shū)是否構(gòu)成侵犯教材著作權(quán)問(wèn)題的請(qǐng)示》給予了批復(fù)。記者對(duì)參審教輔糾紛案件的法官進(jìn)行采訪時(shí)，法官將這份《意見(jiàn)》拿給記者看——
大原則
《關(guān)于習(xí)題集類(lèi)教輔圖書(shū)是否侵犯教材著作權(quán)問(wèn)題的意見(jiàn)》（國(guó)權(quán)辦[2003]38號(hào)）內(nèi)容如下：
一、根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條，構(gòu)成匯編作品的教科書(shū)，在其內(nèi)容的選擇或編排上是具有獨(dú)創(chuàng)性的，應(yīng)受到著作權(quán)保護(hù)。
二、如果某教科書(shū)在內(nèi)容的選擇或編排上具有獨(dú)創(chuàng)性，他人按照該教科書(shū)的課程內(nèi)容和編排順序結(jié)構(gòu)編寫(xiě)配套教輔讀物，應(yīng)視為對(duì)該教科書(shū)在著作權(quán)意義上的使用；在未經(jīng)必要許可的情況下，這種使用即構(gòu)成對(duì)該教科書(shū)著作權(quán)的侵害。
三、除上述保護(hù)教科書(shū)類(lèi)匯編作品的一般原則外，對(duì)于按照九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃編寫(xiě)的與教科書(shū)配套的教輔讀物，則應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。在這種情況下，只要教輔讀物中沒(méi)有再現(xiàn)教科書(shū)的內(nèi)容，即不侵害教科書(shū)的著作權(quán)。
教育出版體制的改革，使得民營(yíng)圖書(shū)編輯機(jī)構(gòu)成為此領(lǐng)域有影響的“權(quán)利群落”。內(nèi)地第一家專(zhuān)門(mén)從事中小學(xué)教科書(shū)編著的民營(yíng)機(jī)構(gòu)“仁愛(ài)教育研究所”的特殊身份，更使得他們成為該領(lǐng)域里的“吃蟹人”——今年初，他們?cè)鴮?duì)媒體宣稱(chēng)，他們已經(jīng)對(duì)“有證據(jù)具有侵權(quán)行為的30余家單位”發(fā)起訴訟。記者通過(guò)從北京三級(jí)五家法院獲得的信息了解到，其訴訟案件多為因“使用及翻譯其擁有著作權(quán)利的教科書(shū)內(nèi)容”引起的糾紛。
到目前為止，僅記者已經(jīng)看到的關(guān)于仁愛(ài)訴案的判決就有20余件。然而仔細(xì)閱覽這些案件可以看出，在法院繼去年底判決了仁愛(ài)研究所與科學(xué)出版社、學(xué)苑出版社的案件以后，與出版社的案件糾紛多以調(diào)解撤訴為結(jié)果。其后的判決內(nèi)容及陪付數(shù)額也基本與該兩案無(wú)異。可見(jiàn)兩樁成型的司法判例的意義，它們?cè)诿袷掳讣袑?duì)調(diào)解所起的作用……
1
涉訴圖書(shū)：《英語(yǔ)·七年級(jí)（上）》義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)試驗(yàn)教科書(shū)，湖南教育出版社出版，北京市仁愛(ài)教育研究所編著?！度c(diǎn)一測(cè)叢書(shū)？七年級(jí)（上）》英語(yǔ)教輔書(shū)，科學(xué)出版社之龍門(mén)書(shū)局出版。
仁愛(ài)教育研究所訴：“《三點(diǎn)一測(cè)叢書(shū)·七年級(jí)（上）》對(duì)其教材課文原文進(jìn)行了直接復(fù)制并翻譯，侵犯了自己的著作權(quán)。要求賠償金額300萬(wàn)元。
此間原被告均將教材與教輔進(jìn)行對(duì)比。仁愛(ài)所對(duì)比結(jié)論：按字節(jié)統(tǒng)計(jì)《三點(diǎn)一測(cè)·英語(yǔ)》對(duì)教材原文復(fù)制、抽出原文注釋?zhuān)苯忧址附滩闹鳈?quán)的內(nèi)容約占全書(shū)比例的67.89％。龍門(mén)書(shū)局的對(duì)比結(jié)果是：與教材相同的內(nèi)容為2.15％。
法院一審判決：科學(xué)出版社《三點(diǎn)一測(cè)叢書(shū)·七年級(jí)（上）》印數(shù)4萬(wàn)5千冊(cè)，定價(jià)16.5元，其復(fù)制并翻譯侵權(quán)成立；判令科學(xué)出版社停止發(fā)行該教輔書(shū)并賠償3.4萬(wàn)余元。
原被告均不服上訴，經(jīng)北京市高院調(diào)解，科學(xué)出版社向仁愛(ài)教育研究所賠償5萬(wàn)元。
2
涉訴圖書(shū)：《英語(yǔ)·七年級(jí)（上、下）》義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)試驗(yàn)教科書(shū)，湖南教育出版社出版，北京市仁愛(ài)教育研究所為該書(shū)著作權(quán)人。
《新課標(biāo)－特高級(jí)教師點(diǎn)撥（七年級(jí)英語(yǔ)上、下）》學(xué)苑出版社出版。
仁愛(ài)所訴稱(chēng)《新課標(biāo)－特高級(jí)教師點(diǎn)撥》編排結(jié)構(gòu)順序、章節(jié)上與原告教科書(shū)內(nèi)容相同，再現(xiàn)了教科書(shū)的全部?jī)?nèi)容。請(qǐng)求判令二被告停止侵權(quán)；銷(xiāo)毀市場(chǎng)上及庫(kù)存的侵權(quán)出版物；賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟費(fèi)用每?jī)?cè)約70萬(wàn)元。
法院依據(jù)《點(diǎn)撥－英語(yǔ)》未經(jīng)許可使用教材內(nèi)容的情況，綜合考慮其印數(shù)及銷(xiāo)售價(jià)格、印制數(shù)量，酌情確定具體的賠償及訴訟支出數(shù)額為上冊(cè)賠償1.5萬(wàn)元；下冊(cè)賠償1.7萬(wàn)元。該案雖然判決數(shù)額不大，但其判決數(shù)對(duì)業(yè)界額頗有影響。
二斷三待 新科案
在對(duì)網(wǎng)絡(luò)、數(shù)字產(chǎn)品企業(yè)的訴訟中也同樣有兩個(gè)案子在去年底和今年6月得到判決，這兩個(gè)案子分別是：訴深圳新文通公司“音文秀”數(shù)碼產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容下載；訴上海薈能公司、北京壹百分?jǐn)?shù)碼公司互聯(lián)網(wǎng)上載侵權(quán)。另外由于企業(yè)的所在地比較復(fù)雜，不像北京的出版社那么集中，法院的地域管轄問(wèn)題給此類(lèi)案件的判決帶來(lái)了時(shí)間上的延宕。目前還有個(gè)別案件尚處于法院地域管轄的糾紛階段，在此不做綴述。
現(xiàn)代數(shù)碼、網(wǎng)絡(luò)、電信技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)教材教輔出版的影響之大是多數(shù)出版人始料未及的，網(wǎng)絡(luò)數(shù)碼學(xué)習(xí)機(jī)，詞典機(jī)，mp3、mp4學(xué)習(xí)機(jī)，手機(jī)學(xué)習(xí)系統(tǒng)……高科技的滲入，也使得教材教輔的版權(quán)問(wèn)題變得異常復(fù)雜。
本專(zhuān)題所涉及的兩案中的新科技術(shù)，是手持學(xué)習(xí)機(jī)，該案中的學(xué)習(xí)機(jī)通過(guò)從網(wǎng)上下載內(nèi)容實(shí)現(xiàn)教學(xué)學(xué)習(xí)應(yīng)用，學(xué)生購(gòu)買(mǎi)學(xué)習(xí)機(jī)*后，在學(xué)習(xí)機(jī)生產(chǎn)廠家指定的網(wǎng)絡(luò)上下載所需課件即可實(shí)現(xiàn)使用。那么學(xué)習(xí)機(jī)生產(chǎn)銷(xiāo)售本身是否構(gòu)成侵權(quán)？學(xué)習(xí)機(jī)生產(chǎn)者、網(wǎng)站的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該怎樣追究？除了技術(shù)本身的問(wèn)題，賠付數(shù)額也因技術(shù)經(jīng)濟(jì)的加入變得高昂，賠付數(shù)額怎樣確定？這些都是司法正在慎重面對(duì)、認(rèn)真思考的問(wèn)題。也正是因?yàn)樗鼈兊膹?fù)雜性，需要我們靜下心來(lái)耐心讀懂其中的焦點(diǎn)。
從已斷案件來(lái)看，“原告訴求賠付額與判決額度之間的差距過(guò)大”，但隨著典型判例的誕生，原告的訴求正在變得 “理性”和“克制”。
1
涉訴制品：《英語(yǔ)·七年級(jí)（上、下）》義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)試驗(yàn)教科書(shū)及配套錄音磁帶，湖南教育出版社出版，北京市仁愛(ài)教育研究所為該作品著作權(quán)人。
“音文秀”VT3300型號(hào)和VT3600型號(hào)MP3外語(yǔ)數(shù)碼產(chǎn)品，深圳新文通公司生產(chǎn)，該產(chǎn)品可以在新文通公司網(wǎng)站下載教材錄音的大部分文件，且使用播放下載文件時(shí)顯示屏可顯示相應(yīng)的文字內(nèi)容。
仁愛(ài)教育研究所訴稱(chēng)：“深圳新文通公司未經(jīng)我所許可即復(fù)制《英語(yǔ)·七年級(jí)》音和《英語(yǔ)·七年級(jí)》書(shū)內(nèi)容，上傳至其網(wǎng)站供”音文秀“產(chǎn)品用戶下載，侵犯了我所的著作權(quán)，并獲得高額侵權(quán)利潤(rùn)” ，要求新文通公司賠償經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出共計(jì)107余萬(wàn)元。
一審法院審理后認(rèn)為： 新文通公司將《英語(yǔ)·七年級(jí)》音中的大部分內(nèi)容及相應(yīng)的《英語(yǔ)·七年級(jí)》書(shū)文字內(nèi)容上載至公司網(wǎng)站，形成“初中七年級(jí)上冊(cè)u(píng)nit1-topic1-3”等22個(gè)文件，供產(chǎn)品用戶下載，其行為不僅以復(fù)制的方式侵犯著作權(quán)和錄音制作者權(quán)，而且許可其產(chǎn)品用戶復(fù)制內(nèi)容，進(jìn)一步侵犯了仁愛(ài)研究所的著作權(quán)利。
法院一審判決：新文公司除在其網(wǎng)站的主頁(yè)上連續(xù)24小時(shí)刊登聲明致歉外，賠償仁愛(ài)研究所經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出費(fèi)用12萬(wàn)余元等。
技術(shù)問(wèn)題審理：
一審認(rèn)為：新文通公司網(wǎng)站所載涉案文件不能進(jìn)行在線瀏覽，僅可供免費(fèi)下載，且僅在下載至“音文秀”產(chǎn)品之時(shí)方可正常使用，故新文通公司許可他人復(fù)制《英語(yǔ)·七年級(jí)》音和《英語(yǔ)·七年級(jí)》書(shū)內(nèi)容具有特定性，該公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售“音文秀”產(chǎn)品實(shí)際系幫助侵權(quán)之行為；且法院可以據(jù)此確認(rèn)新文通公司許可其產(chǎn)品用戶復(fù)制涉案文件實(shí)際并非免費(fèi)，而是已將該部分費(fèi)用一并計(jì)入其產(chǎn)品價(jià)格。因“音文秀”產(chǎn)品除可下載涉案文件之外，亦可下載其他文件，故與涉案文件下載無(wú)關(guān)的“音文秀”產(chǎn)品并不涉及幫助侵權(quán)行為。
仁愛(ài)所提供的新文通網(wǎng)站于2005年8月12日所載“初中七年級(jí)上冊(cè)u(píng)nit1-topic1-3”文件的下載次數(shù)，可以作為確定與涉案文件下載有關(guān)的“音文秀”產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)量之依據(jù)，即該數(shù)量共計(jì)810臺(tái)；而考慮到義務(wù)教育課程教材之自身特點(diǎn)，被學(xué)校指定使用甲種教材的學(xué)生通常不會(huì)自行學(xué)習(xí)乙種教材，故法院確認(rèn)相同數(shù)量的用戶為下載涉案文件而購(gòu)買(mǎi)“音文秀”產(chǎn)品，而新文通公司銷(xiāo)售相同數(shù)量的“音文秀”產(chǎn)品所獲取的利潤(rùn)即為侵權(quán)所得。
原、被告均對(duì)“以某日下載網(wǎng)頁(yè)顯示下載次數(shù)為依據(jù)”判決侵權(quán)數(shù)額提出不服上訴。2006年6月，北京高院經(jīng)審理對(duì)案件給予了終審答復(fù)——
技術(shù)問(wèn)題審理：
……侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。本案仁愛(ài)研究所未提供相關(guān)損失證據(jù)，法院將參照侵權(quán)作品的字?jǐn)?shù)、錄音制品的價(jià)格等因素（購(gòu)買(mǎi)“音文秀”3300產(chǎn)品一臺(tái)支付1280元、購(gòu)買(mǎi)“音文秀”3600產(chǎn)品一臺(tái)支付1580元），并考慮仁愛(ài)研究所的損失予以酌定。
對(duì)于仁愛(ài)研究所提交的2005年8月12日的網(wǎng)頁(yè)打印件，從其頁(yè)面下顯示的路徑可以看出，該打印件并非網(wǎng)頁(yè)的實(shí)時(shí)打印，而是對(duì)保存在電腦G盤(pán)中的文件進(jìn)行的打印。鑒于電子文檔極易修改，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，終審法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。原審以“音文通”產(chǎn)品的利潤(rùn)為依據(jù)計(jì)算賠償數(shù)額雖有不妥，但因其確定的賠償數(shù)額適當(dāng)，終審法院予以維持。
2
涉訴制品、網(wǎng)絡(luò)：《英語(yǔ)·七年級(jí)（上、下）》、《英語(yǔ)·八年級(jí)（上）》九年制義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)試驗(yàn)教科書(shū)及配套錄音磁帶，湖南教育出版社出版，北京市仁愛(ài)教育研究所為該作品著作權(quán)人。
“e百分英語(yǔ)講課通（A988/A680B/A686B等型號(hào)）”系列手持學(xué)習(xí)機(jī)，薈能公司生產(chǎn)。其“ A988”型產(chǎn)品價(jià)格為1486元/每臺(tái)。
www.100fen.cn“e百分英語(yǔ)講課通網(wǎng)站”，薈能公司開(kāi)辦，點(diǎn)擊其編輯內(nèi)容可鏈接www.englisheden.com “英語(yǔ)學(xué)習(xí)園地網(wǎng)”、www.zhwhcb.com “中國(guó)文化傳播網(wǎng)”內(nèi)的涉案教材內(nèi)容下載。
仁愛(ài)研究訴訴稱(chēng)：薈能公司將原告教材的內(nèi)容上載到自己的網(wǎng)站上，并由其生產(chǎn)的電子詞典從網(wǎng)站上下載，侵犯其著作權(quán)，并給其造成經(jīng)濟(jì)損失。壹百分公司銷(xiāo)售侵權(quán)電子產(chǎn)品，侵害了其著作權(quán)。請(qǐng)求判令被告刪除網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)文件、停止銷(xiāo)售侵權(quán)電子產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元等。
技術(shù)問(wèn)題審理：
薈能公司辯稱(chēng)：原告編輯出版的英語(yǔ)教材是書(shū)籍和錄音磁帶，薈能公司生產(chǎn)的是電子產(chǎn)品，電子產(chǎn)品不能下載“書(shū)籍”和“錄音磁帶”，生產(chǎn)的電子詞典中也沒(méi)有原告教材的內(nèi)容。被告只是告知用戶有關(guān)英語(yǔ)學(xué)習(xí)方面的內(nèi)容，可以到相關(guān)網(wǎng)站上免費(fèi)下載，而在這些相關(guān)網(wǎng)站中，不購(gòu)買(mǎi)薈能的電子產(chǎn)品，同樣可以免費(fèi)下載。被告生產(chǎn)銷(xiāo)售電子詞典的行為與原告的損失之間沒(méi)有因果關(guān)系。
法院審理查明：薈能公司www.100fen.cn網(wǎng)站“下載專(zhuān)區(qū)”欄目，以鏈接的方式鏈接了www.englisheden.com、www.zhwhcb.com兩網(wǎng)站，兩網(wǎng)站均上載了的涉案教材內(nèi)容。據(jù)公證：www.englisheden.com仁愛(ài)版七年級(jí)上冊(cè)的人氣累計(jì)為1536次，下冊(cè)的人氣累計(jì)為166次，仁愛(ài)版八年級(jí)上冊(cè)的人氣累計(jì)為1053次。據(jù)公證：www.zhwhcb.com網(wǎng)站對(duì)“e百分”電子產(chǎn)品進(jìn)行了介紹；可搜索到供下載的包括三教材在內(nèi)的多部教材。 而網(wǎng)站下載的內(nèi)容只能在薈能公司生產(chǎn)的電子產(chǎn)品上才可以實(shí)現(xiàn)閱讀功能，因而兩網(wǎng)站是專(zhuān)門(mén)為薈能公司提供服務(wù)的網(wǎng)站。法院認(rèn)為，薈能公司應(yīng)就其與網(wǎng)站設(shè)鏈，并引導(dǎo)用戶到上述兩網(wǎng)站上下載涉案教材的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并應(yīng)對(duì)原告由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
“e百分英語(yǔ)講課通”電子系列產(chǎn)品具有從網(wǎng)上下載的功能，但該功能本身與仁愛(ài)所教材被非法復(fù)制的行為之間不具有必然的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且該電子產(chǎn)品本身并不包含涉案教材的內(nèi)容，因此仁愛(ài)所要求薈能公司、壹百分公司停止銷(xiāo)售涉案電子產(chǎn)品的主張，法院不予支持。
法院判決：斷開(kāi)“e百分英語(yǔ)講課通”網(wǎng)站與“英語(yǔ)學(xué)習(xí)園地”網(wǎng)站、“中國(guó)文化傳播”網(wǎng)站的鏈接；參照涉案教材的銷(xiāo)售價(jià)格、公證書(shū)中記載的教材下載數(shù)量，酌情確定賠償數(shù)額共約1.5萬(wàn)元。
大原則：
北京市高院去年初出臺(tái)了一個(gè)《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)常見(jiàn)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定問(wèn)題在司法上較為適用。
《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：人民法院確定的侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)能夠全面而充分地彌補(bǔ)原告因被侵權(quán)而受到的損失，即體現(xiàn)的是“全面賠償原則”。
在原告訴訟請(qǐng)求數(shù)額的范圍內(nèi)，如有證據(jù)表明被告侵權(quán)所得高于原告實(shí)際損失的，可以將被告侵權(quán)所得作為賠償數(shù)額。確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的主要方法有：（一）權(quán)利人的實(shí)際損失；（二）侵權(quán)人的違法所得；（三）法定賠償。對(duì)權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得可以基本查清，或者根據(jù)案件的具體情況，依據(jù)充分證據(jù)，運(yùn)用市場(chǎng)規(guī)律，可以對(duì)賠償數(shù)額予以確定的，不應(yīng)直接適用法定賠償方法。對(duì)于 “權(quán)利人的實(shí)際損失”、“侵權(quán)人的違法所得” 、“法定賠償”《指導(dǎo)意見(jiàn)》均有具體的規(guī)定。
《指導(dǎo)意見(jiàn)》中有一條：二審訴訟期間原告損失擴(kuò)大需要列入賠償范圍的，二審法院應(yīng)當(dāng)就賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，可以就賠償數(shù)額重新作出判決。
不久前在一個(gè)關(guān)于教材教輔版出版的會(huì)議上，十幾位教育出版社的朋友聚在一起，談話很自然地落在了當(dāng)前教材教輔的版權(quán)糾紛上。教材出版改革以及新技術(shù)形勢(shì)下的教育網(wǎng)絡(luò)電子產(chǎn)業(yè)的萌茁，使得教材、教輔出版出現(xiàn)生機(jī)也帶來(lái)一些新的版權(quán)問(wèn)題，這些問(wèn)題已經(jīng)成為該領(lǐng)域的焦點(diǎn)。不少出版業(yè)的朋友感覺(jué)，由于市場(chǎng)環(huán)境、版權(quán)環(huán)境、技術(shù)環(huán)境的不斷變化，他們遇到的問(wèn)題日趨復(fù)雜，使他們對(duì)一些問(wèn)題無(wú)法看清，疑惑不知應(yīng)該如何對(duì)待；而通過(guò)法律訴訟解答這些問(wèn)題又太消耗精力……
交談中，有出版社提到：看到本報(bào)登載的某個(gè)判決案例解決了他們的某個(gè)疑問(wèn)，使他們少打了兩個(gè)官司……還有人說(shuō)，他們將我們報(bào)紙上關(guān)于版權(quán)方面的案例分析一一留存下來(lái)作為資料，這對(duì)他們的版權(quán)工作是個(gè)幫助——他們希望報(bào)紙能多通過(guò)對(duì)案例的分析使他們對(duì)這些問(wèn)題的疑惑得以澄清。
為了滿足對(duì)教材教輔出版界讀者的要求，記者采訪了北京市三級(jí)法院的幾個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，他們?yōu)槲覀兲峁┝朔浅６嗟陌咐龢颖?。本版擇取部分有影響的典型案例進(jìn)行解析，或許這些案子可以告訴您，您所遇到的教材教輔糾紛應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)，將來(lái)工作中還可能出現(xiàn)一些什么樣的情況——
2004年——2006年上半年，北京市關(guān)于教輔教材的糾紛案件有較大幅明顯上升，在北京的三級(jí)五大有知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的法院，這類(lèi)案件都有受理。目前看來(lái)，教材教輔糾紛案件主要分為兩大類(lèi)，一類(lèi)為對(duì)教材教輔著作權(quán)利歸屬的糾紛；一類(lèi)為教輔侵犯教材著作權(quán)利的糾紛，而后一類(lèi)糾紛中，“賠付數(shù)額”和“新技術(shù)產(chǎn)品的侵權(quán)界定”是部分案件的糾紛焦點(diǎn)。這些案件司法上表現(xiàn)為：訴案群相對(duì)集中，案情相對(duì)復(fù)雜；批量同類(lèi)案件同時(shí)或先后受理；案況新，在缺乏相應(yīng)具體的司法規(guī)定和成型的判例比對(duì)的情況下上訴率高，一旦判例成型便又多調(diào)解等特點(diǎn)。
教材教輔著作權(quán)利歸屬的糾紛中，北京教育科學(xué)研究院的一個(gè)系列案件引人注目，而且該著作權(quán)系列事件涉及北京三級(jí)法院的多個(gè)案件的受理，基本通過(guò)此案能夠給該類(lèi)糾紛問(wèn)題予以司法判定的全面觀察。
一波六折 問(wèn)權(quán)案
涉訴圖書(shū)：《計(jì)算物理基礎(chǔ)》（第一冊(cè)），利用計(jì)算機(jī)開(kāi)展中學(xué)物理研究性學(xué)習(xí)的指導(dǎo)性教材用書(shū)，人民教育出版社2003年出版。
1
案事早要逆溯到2003年——2004年。書(shū)中作者之一北京教育科學(xué)研究院教研員邵澤義訴該書(shū)主編、北京教育科學(xué)研究院教研員楊帆及人民教育出版社侵犯著作權(quán)。
當(dāng)時(shí)邵澤義稱(chēng)：自己是本作品的組稿人、統(tǒng)稿人和主要的撰稿人，楊帆在未與其他作者協(xié)商的情況下，把自己署名為主編，把另兩位未參加創(chuàng)作的人署名為副主編，并拒絕說(shuō)明作品的收入情況，其行為侵犯了自己的著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告更改署名方式，給付稿酬1萬(wàn)5千余元等。
當(dāng)時(shí)法院查明，《計(jì)算物理基礎(chǔ)》第一冊(cè)是在完成北京教科院組織的北京市中學(xué)信息技術(shù)與學(xué)科課程整合課題研究項(xiàng)目過(guò)程中形成的，初的編寫(xiě)計(jì)劃也是以北京教科院基教研中心物理室的名義組織和安排的，并不是以邵澤義或者楊帆個(gè)人名義組織的。北京教育科學(xué)研究院也書(shū)面聲明該書(shū)系著作權(quán)歸屬單位的職務(wù)作品，著作權(quán)人為北京教育科學(xué)研究院。但因北京教育科學(xué)研究院并未在法院指定的期限內(nèi)向法院主張權(quán)利，法院只好依據(jù)署名認(rèn)定《計(jì)算物理基礎(chǔ)》第一冊(cè)的著作權(quán)的歸屬——依照我國(guó)著作權(quán)法第十一條規(guī)定：著作權(quán)屬于作者，如無(wú)反證，在作品上署名的人即為作者。
楊帆不服，上訴至北京高院，經(jīng)調(diào)解撤訴。其后，北京教育科學(xué)研究院才為確認(rèn)著作權(quán)權(quán)屬走上法庭。
2
2005年， 北京教科院的“著作權(quán)歸屬法人”的主張被一審法院駁回了。因?yàn)椋喝绻_認(rèn)《計(jì)算物理基礎(chǔ)》（第一冊(cè)）屬于法人作品，就意味著改變作品所有15位自然人的署名狀況，邵澤義僅是該書(shū)執(zhí)筆人之一，案件的實(shí)體審理必然會(huì)觸及所有作者利益；而北京教科院明確表示拒絕追加其他署名人為共同被告，從而造成被告當(dāng)事人主體資格不當(dāng)。
教科院不服，提起上訴，北京高院認(rèn)為審理本案應(yīng)依法追加涉訟作品的全部作者15人作為共同被告參加訴訟，將案件發(fā)回北京一中院重審。
除邵澤義外，15位作者中同意作品為法人作品的9人；表示對(duì)作品性質(zhì)不清楚的5人。于是，邵澤義與其他5人是這次案件的實(shí)質(zhì)被告。
2006年6月，這場(chǎng)經(jīng)歷了3年審判經(jīng)歷的糾紛事件，終判決：《計(jì)算物理基礎(chǔ)》（第一冊(cè)）在 北京教科院主持下完成，在立項(xiàng)、編寫(xiě)、審批、出版等方面均體現(xiàn)了其法人意志，而非被告的個(gè)人意志，該作品作為向北京市中學(xué)提供的輔導(dǎo)性教材，關(guān)乎基礎(chǔ)教育所要實(shí)現(xiàn)的教書(shū)育人的公共事業(yè)，其責(zé)任顯而易見(jiàn)應(yīng)由原告承擔(dān)——該作品著作權(quán)屬于北京教育科學(xué)研究院。
邵澤義不服判決再次上訴。北京高院當(dāng)月判決駁回上訴。
大原則
2001年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定了著作權(quán)權(quán)屬的一些大原則：
著作權(quán)法第十一條規(guī)定：
“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。
由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。
如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”
2002年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定：
“著作權(quán)法所稱(chēng)創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。
為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助性工作，均不視為創(chuàng)作。”
一解百釋 侵權(quán)案
去今兩年，北京市各大法院得到判決和仍在審理中的關(guān)于教材教輔的案件中，影響大訴訟范圍廣的當(dāng)屬北京市仁愛(ài)教育研究所對(duì)諸多教育類(lèi)出版社、學(xué)習(xí)機(jī)生產(chǎn)企業(yè)的 “批量爆破”。審理案件都是在著作權(quán)法所規(guī)定的大原則之下進(jìn)行的，但每一個(gè)案件又無(wú)不具有它的特殊性、復(fù)雜性，需要根據(jù)事件的具體情況進(jìn)行分析判斷。
國(guó)家版權(quán)局早在2003年10月17日曾有一個(gè)《關(guān)于習(xí)題集類(lèi)教輔圖書(shū)是否侵犯教材著作權(quán)問(wèn)題的意見(jiàn)》（國(guó)權(quán)辦[2003]38號(hào)），針對(duì)黑龍江省版權(quán)局《關(guān)于與教材配套的習(xí)題集類(lèi)教輔圖書(shū)是否構(gòu)成侵犯教材著作權(quán)問(wèn)題的請(qǐng)示》給予了批復(fù)。記者對(duì)參審教輔糾紛案件的法官進(jìn)行采訪時(shí)，法官將這份《意見(jiàn)》拿給記者看——
大原則
《關(guān)于習(xí)題集類(lèi)教輔圖書(shū)是否侵犯教材著作權(quán)問(wèn)題的意見(jiàn)》（國(guó)權(quán)辦[2003]38號(hào)）內(nèi)容如下：
一、根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條，構(gòu)成匯編作品的教科書(shū)，在其內(nèi)容的選擇或編排上是具有獨(dú)創(chuàng)性的，應(yīng)受到著作權(quán)保護(hù)。
二、如果某教科書(shū)在內(nèi)容的選擇或編排上具有獨(dú)創(chuàng)性，他人按照該教科書(shū)的課程內(nèi)容和編排順序結(jié)構(gòu)編寫(xiě)配套教輔讀物，應(yīng)視為對(duì)該教科書(shū)在著作權(quán)意義上的使用；在未經(jīng)必要許可的情況下，這種使用即構(gòu)成對(duì)該教科書(shū)著作權(quán)的侵害。
三、除上述保護(hù)教科書(shū)類(lèi)匯編作品的一般原則外，對(duì)于按照九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃編寫(xiě)的與教科書(shū)配套的教輔讀物，則應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。在這種情況下，只要教輔讀物中沒(méi)有再現(xiàn)教科書(shū)的內(nèi)容，即不侵害教科書(shū)的著作權(quán)。
教育出版體制的改革，使得民營(yíng)圖書(shū)編輯機(jī)構(gòu)成為此領(lǐng)域有影響的“權(quán)利群落”。內(nèi)地第一家專(zhuān)門(mén)從事中小學(xué)教科書(shū)編著的民營(yíng)機(jī)構(gòu)“仁愛(ài)教育研究所”的特殊身份，更使得他們成為該領(lǐng)域里的“吃蟹人”——今年初，他們?cè)鴮?duì)媒體宣稱(chēng)，他們已經(jīng)對(duì)“有證據(jù)具有侵權(quán)行為的30余家單位”發(fā)起訴訟。記者通過(guò)從北京三級(jí)五家法院獲得的信息了解到，其訴訟案件多為因“使用及翻譯其擁有著作權(quán)利的教科書(shū)內(nèi)容”引起的糾紛。
到目前為止，僅記者已經(jīng)看到的關(guān)于仁愛(ài)訴案的判決就有20余件。然而仔細(xì)閱覽這些案件可以看出，在法院繼去年底判決了仁愛(ài)研究所與科學(xué)出版社、學(xué)苑出版社的案件以后，與出版社的案件糾紛多以調(diào)解撤訴為結(jié)果。其后的判決內(nèi)容及陪付數(shù)額也基本與該兩案無(wú)異。可見(jiàn)兩樁成型的司法判例的意義，它們?cè)诿袷掳讣袑?duì)調(diào)解所起的作用……
1
涉訴圖書(shū)：《英語(yǔ)·七年級(jí)（上）》義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)試驗(yàn)教科書(shū)，湖南教育出版社出版，北京市仁愛(ài)教育研究所編著?！度c(diǎn)一測(cè)叢書(shū)？七年級(jí)（上）》英語(yǔ)教輔書(shū)，科學(xué)出版社之龍門(mén)書(shū)局出版。
仁愛(ài)教育研究所訴：“《三點(diǎn)一測(cè)叢書(shū)·七年級(jí)（上）》對(duì)其教材課文原文進(jìn)行了直接復(fù)制并翻譯，侵犯了自己的著作權(quán)。要求賠償金額300萬(wàn)元。
此間原被告均將教材與教輔進(jìn)行對(duì)比。仁愛(ài)所對(duì)比結(jié)論：按字節(jié)統(tǒng)計(jì)《三點(diǎn)一測(cè)·英語(yǔ)》對(duì)教材原文復(fù)制、抽出原文注釋?zhuān)苯忧址附滩闹鳈?quán)的內(nèi)容約占全書(shū)比例的67.89％。龍門(mén)書(shū)局的對(duì)比結(jié)果是：與教材相同的內(nèi)容為2.15％。
法院一審判決：科學(xué)出版社《三點(diǎn)一測(cè)叢書(shū)·七年級(jí)（上）》印數(shù)4萬(wàn)5千冊(cè)，定價(jià)16.5元，其復(fù)制并翻譯侵權(quán)成立；判令科學(xué)出版社停止發(fā)行該教輔書(shū)并賠償3.4萬(wàn)余元。
原被告均不服上訴，經(jīng)北京市高院調(diào)解，科學(xué)出版社向仁愛(ài)教育研究所賠償5萬(wàn)元。
2
涉訴圖書(shū)：《英語(yǔ)·七年級(jí)（上、下）》義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)試驗(yàn)教科書(shū)，湖南教育出版社出版，北京市仁愛(ài)教育研究所為該書(shū)著作權(quán)人。
《新課標(biāo)－特高級(jí)教師點(diǎn)撥（七年級(jí)英語(yǔ)上、下）》學(xué)苑出版社出版。
仁愛(ài)所訴稱(chēng)《新課標(biāo)－特高級(jí)教師點(diǎn)撥》編排結(jié)構(gòu)順序、章節(jié)上與原告教科書(shū)內(nèi)容相同，再現(xiàn)了教科書(shū)的全部?jī)?nèi)容。請(qǐng)求判令二被告停止侵權(quán)；銷(xiāo)毀市場(chǎng)上及庫(kù)存的侵權(quán)出版物；賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟費(fèi)用每?jī)?cè)約70萬(wàn)元。
法院依據(jù)《點(diǎn)撥－英語(yǔ)》未經(jīng)許可使用教材內(nèi)容的情況，綜合考慮其印數(shù)及銷(xiāo)售價(jià)格、印制數(shù)量，酌情確定具體的賠償及訴訟支出數(shù)額為上冊(cè)賠償1.5萬(wàn)元；下冊(cè)賠償1.7萬(wàn)元。該案雖然判決數(shù)額不大，但其判決數(shù)對(duì)業(yè)界額頗有影響。
二斷三待 新科案
在對(duì)網(wǎng)絡(luò)、數(shù)字產(chǎn)品企業(yè)的訴訟中也同樣有兩個(gè)案子在去年底和今年6月得到判決，這兩個(gè)案子分別是：訴深圳新文通公司“音文秀”數(shù)碼產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容下載；訴上海薈能公司、北京壹百分?jǐn)?shù)碼公司互聯(lián)網(wǎng)上載侵權(quán)。另外由于企業(yè)的所在地比較復(fù)雜，不像北京的出版社那么集中，法院的地域管轄問(wèn)題給此類(lèi)案件的判決帶來(lái)了時(shí)間上的延宕。目前還有個(gè)別案件尚處于法院地域管轄的糾紛階段，在此不做綴述。
現(xiàn)代數(shù)碼、網(wǎng)絡(luò)、電信技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)教材教輔出版的影響之大是多數(shù)出版人始料未及的，網(wǎng)絡(luò)數(shù)碼學(xué)習(xí)機(jī)，詞典機(jī)，mp3、mp4學(xué)習(xí)機(jī)，手機(jī)學(xué)習(xí)系統(tǒng)……高科技的滲入，也使得教材教輔的版權(quán)問(wèn)題變得異常復(fù)雜。
本專(zhuān)題所涉及的兩案中的新科技術(shù)，是手持學(xué)習(xí)機(jī)，該案中的學(xué)習(xí)機(jī)通過(guò)從網(wǎng)上下載內(nèi)容實(shí)現(xiàn)教學(xué)學(xué)習(xí)應(yīng)用，學(xué)生購(gòu)買(mǎi)學(xué)習(xí)機(jī)*后，在學(xué)習(xí)機(jī)生產(chǎn)廠家指定的網(wǎng)絡(luò)上下載所需課件即可實(shí)現(xiàn)使用。那么學(xué)習(xí)機(jī)生產(chǎn)銷(xiāo)售本身是否構(gòu)成侵權(quán)？學(xué)習(xí)機(jī)生產(chǎn)者、網(wǎng)站的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該怎樣追究？除了技術(shù)本身的問(wèn)題，賠付數(shù)額也因技術(shù)經(jīng)濟(jì)的加入變得高昂，賠付數(shù)額怎樣確定？這些都是司法正在慎重面對(duì)、認(rèn)真思考的問(wèn)題。也正是因?yàn)樗鼈兊膹?fù)雜性，需要我們靜下心來(lái)耐心讀懂其中的焦點(diǎn)。
從已斷案件來(lái)看，“原告訴求賠付額與判決額度之間的差距過(guò)大”，但隨著典型判例的誕生，原告的訴求正在變得 “理性”和“克制”。
1
涉訴制品：《英語(yǔ)·七年級(jí)（上、下）》義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)試驗(yàn)教科書(shū)及配套錄音磁帶，湖南教育出版社出版，北京市仁愛(ài)教育研究所為該作品著作權(quán)人。
“音文秀”VT3300型號(hào)和VT3600型號(hào)MP3外語(yǔ)數(shù)碼產(chǎn)品，深圳新文通公司生產(chǎn)，該產(chǎn)品可以在新文通公司網(wǎng)站下載教材錄音的大部分文件，且使用播放下載文件時(shí)顯示屏可顯示相應(yīng)的文字內(nèi)容。
仁愛(ài)教育研究所訴稱(chēng)：“深圳新文通公司未經(jīng)我所許可即復(fù)制《英語(yǔ)·七年級(jí)》音和《英語(yǔ)·七年級(jí)》書(shū)內(nèi)容，上傳至其網(wǎng)站供”音文秀“產(chǎn)品用戶下載，侵犯了我所的著作權(quán)，并獲得高額侵權(quán)利潤(rùn)” ，要求新文通公司賠償經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出共計(jì)107余萬(wàn)元。
一審法院審理后認(rèn)為： 新文通公司將《英語(yǔ)·七年級(jí)》音中的大部分內(nèi)容及相應(yīng)的《英語(yǔ)·七年級(jí)》書(shū)文字內(nèi)容上載至公司網(wǎng)站，形成“初中七年級(jí)上冊(cè)u(píng)nit1-topic1-3”等22個(gè)文件，供產(chǎn)品用戶下載，其行為不僅以復(fù)制的方式侵犯著作權(quán)和錄音制作者權(quán)，而且許可其產(chǎn)品用戶復(fù)制內(nèi)容，進(jìn)一步侵犯了仁愛(ài)研究所的著作權(quán)利。
法院一審判決：新文公司除在其網(wǎng)站的主頁(yè)上連續(xù)24小時(shí)刊登聲明致歉外，賠償仁愛(ài)研究所經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出費(fèi)用12萬(wàn)余元等。
技術(shù)問(wèn)題審理：
一審認(rèn)為：新文通公司網(wǎng)站所載涉案文件不能進(jìn)行在線瀏覽，僅可供免費(fèi)下載，且僅在下載至“音文秀”產(chǎn)品之時(shí)方可正常使用，故新文通公司許可他人復(fù)制《英語(yǔ)·七年級(jí)》音和《英語(yǔ)·七年級(jí)》書(shū)內(nèi)容具有特定性，該公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售“音文秀”產(chǎn)品實(shí)際系幫助侵權(quán)之行為；且法院可以據(jù)此確認(rèn)新文通公司許可其產(chǎn)品用戶復(fù)制涉案文件實(shí)際并非免費(fèi)，而是已將該部分費(fèi)用一并計(jì)入其產(chǎn)品價(jià)格。因“音文秀”產(chǎn)品除可下載涉案文件之外，亦可下載其他文件，故與涉案文件下載無(wú)關(guān)的“音文秀”產(chǎn)品并不涉及幫助侵權(quán)行為。
仁愛(ài)所提供的新文通網(wǎng)站于2005年8月12日所載“初中七年級(jí)上冊(cè)u(píng)nit1-topic1-3”文件的下載次數(shù)，可以作為確定與涉案文件下載有關(guān)的“音文秀”產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)量之依據(jù)，即該數(shù)量共計(jì)810臺(tái)；而考慮到義務(wù)教育課程教材之自身特點(diǎn)，被學(xué)校指定使用甲種教材的學(xué)生通常不會(huì)自行學(xué)習(xí)乙種教材，故法院確認(rèn)相同數(shù)量的用戶為下載涉案文件而購(gòu)買(mǎi)“音文秀”產(chǎn)品，而新文通公司銷(xiāo)售相同數(shù)量的“音文秀”產(chǎn)品所獲取的利潤(rùn)即為侵權(quán)所得。
原、被告均對(duì)“以某日下載網(wǎng)頁(yè)顯示下載次數(shù)為依據(jù)”判決侵權(quán)數(shù)額提出不服上訴。2006年6月，北京高院經(jīng)審理對(duì)案件給予了終審答復(fù)——
技術(shù)問(wèn)題審理：
……侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。本案仁愛(ài)研究所未提供相關(guān)損失證據(jù)，法院將參照侵權(quán)作品的字?jǐn)?shù)、錄音制品的價(jià)格等因素（購(gòu)買(mǎi)“音文秀”3300產(chǎn)品一臺(tái)支付1280元、購(gòu)買(mǎi)“音文秀”3600產(chǎn)品一臺(tái)支付1580元），并考慮仁愛(ài)研究所的損失予以酌定。
對(duì)于仁愛(ài)研究所提交的2005年8月12日的網(wǎng)頁(yè)打印件，從其頁(yè)面下顯示的路徑可以看出，該打印件并非網(wǎng)頁(yè)的實(shí)時(shí)打印，而是對(duì)保存在電腦G盤(pán)中的文件進(jìn)行的打印。鑒于電子文檔極易修改，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，終審法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。原審以“音文通”產(chǎn)品的利潤(rùn)為依據(jù)計(jì)算賠償數(shù)額雖有不妥，但因其確定的賠償數(shù)額適當(dāng)，終審法院予以維持。
2
涉訴制品、網(wǎng)絡(luò)：《英語(yǔ)·七年級(jí)（上、下）》、《英語(yǔ)·八年級(jí)（上）》九年制義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)試驗(yàn)教科書(shū)及配套錄音磁帶，湖南教育出版社出版，北京市仁愛(ài)教育研究所為該作品著作權(quán)人。
“e百分英語(yǔ)講課通（A988/A680B/A686B等型號(hào)）”系列手持學(xué)習(xí)機(jī)，薈能公司生產(chǎn)。其“ A988”型產(chǎn)品價(jià)格為1486元/每臺(tái)。
www.100fen.cn“e百分英語(yǔ)講課通網(wǎng)站”，薈能公司開(kāi)辦，點(diǎn)擊其編輯內(nèi)容可鏈接www.englisheden.com “英語(yǔ)學(xué)習(xí)園地網(wǎng)”、www.zhwhcb.com “中國(guó)文化傳播網(wǎng)”內(nèi)的涉案教材內(nèi)容下載。
仁愛(ài)研究訴訴稱(chēng)：薈能公司將原告教材的內(nèi)容上載到自己的網(wǎng)站上，并由其生產(chǎn)的電子詞典從網(wǎng)站上下載，侵犯其著作權(quán)，并給其造成經(jīng)濟(jì)損失。壹百分公司銷(xiāo)售侵權(quán)電子產(chǎn)品，侵害了其著作權(quán)。請(qǐng)求判令被告刪除網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)文件、停止銷(xiāo)售侵權(quán)電子產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元等。
技術(shù)問(wèn)題審理：
薈能公司辯稱(chēng)：原告編輯出版的英語(yǔ)教材是書(shū)籍和錄音磁帶，薈能公司生產(chǎn)的是電子產(chǎn)品，電子產(chǎn)品不能下載“書(shū)籍”和“錄音磁帶”，生產(chǎn)的電子詞典中也沒(méi)有原告教材的內(nèi)容。被告只是告知用戶有關(guān)英語(yǔ)學(xué)習(xí)方面的內(nèi)容，可以到相關(guān)網(wǎng)站上免費(fèi)下載，而在這些相關(guān)網(wǎng)站中，不購(gòu)買(mǎi)薈能的電子產(chǎn)品，同樣可以免費(fèi)下載。被告生產(chǎn)銷(xiāo)售電子詞典的行為與原告的損失之間沒(méi)有因果關(guān)系。
法院審理查明：薈能公司www.100fen.cn網(wǎng)站“下載專(zhuān)區(qū)”欄目，以鏈接的方式鏈接了www.englisheden.com、www.zhwhcb.com兩網(wǎng)站，兩網(wǎng)站均上載了的涉案教材內(nèi)容。據(jù)公證：www.englisheden.com仁愛(ài)版七年級(jí)上冊(cè)的人氣累計(jì)為1536次，下冊(cè)的人氣累計(jì)為166次，仁愛(ài)版八年級(jí)上冊(cè)的人氣累計(jì)為1053次。據(jù)公證：www.zhwhcb.com網(wǎng)站對(duì)“e百分”電子產(chǎn)品進(jìn)行了介紹；可搜索到供下載的包括三教材在內(nèi)的多部教材。 而網(wǎng)站下載的內(nèi)容只能在薈能公司生產(chǎn)的電子產(chǎn)品上才可以實(shí)現(xiàn)閱讀功能，因而兩網(wǎng)站是專(zhuān)門(mén)為薈能公司提供服務(wù)的網(wǎng)站。法院認(rèn)為，薈能公司應(yīng)就其與網(wǎng)站設(shè)鏈，并引導(dǎo)用戶到上述兩網(wǎng)站上下載涉案教材的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并應(yīng)對(duì)原告由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
“e百分英語(yǔ)講課通”電子系列產(chǎn)品具有從網(wǎng)上下載的功能，但該功能本身與仁愛(ài)所教材被非法復(fù)制的行為之間不具有必然的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且該電子產(chǎn)品本身并不包含涉案教材的內(nèi)容，因此仁愛(ài)所要求薈能公司、壹百分公司停止銷(xiāo)售涉案電子產(chǎn)品的主張，法院不予支持。
法院判決：斷開(kāi)“e百分英語(yǔ)講課通”網(wǎng)站與“英語(yǔ)學(xué)習(xí)園地”網(wǎng)站、“中國(guó)文化傳播”網(wǎng)站的鏈接；參照涉案教材的銷(xiāo)售價(jià)格、公證書(shū)中記載的教材下載數(shù)量，酌情確定賠償數(shù)額共約1.5萬(wàn)元。
大原則：
北京市高院去年初出臺(tái)了一個(gè)《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)常見(jiàn)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定問(wèn)題在司法上較為適用。
《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：人民法院確定的侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)能夠全面而充分地彌補(bǔ)原告因被侵權(quán)而受到的損失，即體現(xiàn)的是“全面賠償原則”。
在原告訴訟請(qǐng)求數(shù)額的范圍內(nèi)，如有證據(jù)表明被告侵權(quán)所得高于原告實(shí)際損失的，可以將被告侵權(quán)所得作為賠償數(shù)額。確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的主要方法有：（一）權(quán)利人的實(shí)際損失；（二）侵權(quán)人的違法所得；（三）法定賠償。對(duì)權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得可以基本查清，或者根據(jù)案件的具體情況，依據(jù)充分證據(jù)，運(yùn)用市場(chǎng)規(guī)律，可以對(duì)賠償數(shù)額予以確定的，不應(yīng)直接適用法定賠償方法。對(duì)于 “權(quán)利人的實(shí)際損失”、“侵權(quán)人的違法所得” 、“法定賠償”《指導(dǎo)意見(jiàn)》均有具體的規(guī)定。
《指導(dǎo)意見(jiàn)》中有一條：二審訴訟期間原告損失擴(kuò)大需要列入賠償范圍的，二審法院應(yīng)當(dāng)就賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，可以就賠償數(shù)額重新作出判決。