案情：趙某與王某婚后感情不和，常因瑣事吵架，2003年2月份，妻子王某向區(qū)人民法院提起離婚訴訟，請(qǐng)求解除兩人的婚姻關(guān)系，此后兩人一直分居。2003年4月份，趙某到王某住處，想和王某過夫妻生活，王不同意，趙某就強(qiáng)行脫去王某的衣褲，王極力反抗并說“你要硬來就犯強(qiáng)*罪”，趙某說“我和我妻子做愛，天經(jīng)地義，誰能管到我，你要和我離婚，不給我面子我就要報(bào)復(fù)你，讓你知道我的厲害”。王某終因反抗不過趙某而被其**。當(dāng)日，王某就到派出所報(bào)案。
分歧意見：第一種意見認(rèn)為，被告人趙某的行為不構(gòu)成犯罪。強(qiáng)*只存在于沒有婚姻關(guān)系的男女之間，在合法夫妻之間，無論感情如何都不能構(gòu)成強(qiáng)*罪的主體。即使在一審判決離婚上訴期間，丈夫違背妻子意志強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系也不能認(rèn)定為強(qiáng)*。刑法中對(duì)于丈夫能否構(gòu)成強(qiáng)*罪的主體無專門規(guī)定，追究丈夫的刑事責(zé)任不符合罪刑法定原則，所以丈夫在婚姻期間不能作為強(qiáng)*罪的主體。并且，丈夫強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系的行為發(fā)生在家庭內(nèi)部，社會(huì)影響較小，若將其認(rèn)定為強(qiáng)*罪勢(shì)必進(jìn)一步影響夫妻關(guān)系和家庭穩(wěn)定。因此趙某的行為不構(gòu)成強(qiáng)*罪。第二種意見認(rèn)為，丈夫強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系的行為符合強(qiáng)*罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以強(qiáng)*罪論處。
評(píng)析：筆者贊同第二種意見。理由如下：首先，不承認(rèn)“婚內(nèi)強(qiáng)*”的觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻乃是男女雙方自愿訂立的以長(zhǎng)久共同生活為目的的一種民事契約，合法的夫妻關(guān)系受法律的保護(hù)，婚姻雙方均有性生活的權(quán)利和義務(wù)，因此，丈夫不需要在每一次的性生活前都經(jīng)過妻子的同意，即丈夫不能構(gòu)成強(qiáng)*罪的主體。但是，筆者認(rèn)為，強(qiáng)*罪的主體是達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的人，丈夫自然也屬于此。性的不可侵犯的權(quán)利是婦女人身權(quán)利的重要內(nèi)容，婦女的合法權(quán)利任何人不得侵犯。如果丈夫違背妻子意志，采取強(qiáng)制性手段侵犯妻子性的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)*論。
其次，本案是典型的“婚內(nèi)強(qiáng)*”案例。丈夫運(yùn)用暴力或脅迫的手段強(qiáng)行與妻子發(fā)生性行為，其危害不僅在于侵害了妻子性自由的權(quán)利，更在于丈夫的暴力和脅迫行為對(duì)妻子人身和健康權(quán)的侵害。而在這方面，婚內(nèi)強(qiáng)*和普通強(qiáng)*沒有本質(zhì)的區(qū)別。本案中，妻子王某已經(jīng)起訴離婚并且婚姻關(guān)系處于一種不確定的狀態(tài)中，丈夫趙某仍然采用暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系，已經(jīng)不是基于愛情基礎(chǔ)上的性要求，而往往帶有報(bào)復(fù)、發(fā)泄的動(dòng)機(jī)，這種性行為脫離了婚姻的本來面目，具有了“強(qiáng)行”行為的客觀特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是違背女方意愿的行為。所以趙某的行為完全符合強(qiáng)*罪的本質(zhì)特征，構(gòu)成強(qiáng)*罪。
分歧意見：第一種意見認(rèn)為，被告人趙某的行為不構(gòu)成犯罪。強(qiáng)*只存在于沒有婚姻關(guān)系的男女之間，在合法夫妻之間，無論感情如何都不能構(gòu)成強(qiáng)*罪的主體。即使在一審判決離婚上訴期間，丈夫違背妻子意志強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系也不能認(rèn)定為強(qiáng)*。刑法中對(duì)于丈夫能否構(gòu)成強(qiáng)*罪的主體無專門規(guī)定，追究丈夫的刑事責(zé)任不符合罪刑法定原則，所以丈夫在婚姻期間不能作為強(qiáng)*罪的主體。并且，丈夫強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系的行為發(fā)生在家庭內(nèi)部，社會(huì)影響較小，若將其認(rèn)定為強(qiáng)*罪勢(shì)必進(jìn)一步影響夫妻關(guān)系和家庭穩(wěn)定。因此趙某的行為不構(gòu)成強(qiáng)*罪。第二種意見認(rèn)為，丈夫強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系的行為符合強(qiáng)*罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以強(qiáng)*罪論處。
評(píng)析：筆者贊同第二種意見。理由如下：首先，不承認(rèn)“婚內(nèi)強(qiáng)*”的觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻乃是男女雙方自愿訂立的以長(zhǎng)久共同生活為目的的一種民事契約，合法的夫妻關(guān)系受法律的保護(hù)，婚姻雙方均有性生活的權(quán)利和義務(wù)，因此，丈夫不需要在每一次的性生活前都經(jīng)過妻子的同意，即丈夫不能構(gòu)成強(qiáng)*罪的主體。但是，筆者認(rèn)為，強(qiáng)*罪的主體是達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的人，丈夫自然也屬于此。性的不可侵犯的權(quán)利是婦女人身權(quán)利的重要內(nèi)容，婦女的合法權(quán)利任何人不得侵犯。如果丈夫違背妻子意志，采取強(qiáng)制性手段侵犯妻子性的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)*論。
其次，本案是典型的“婚內(nèi)強(qiáng)*”案例。丈夫運(yùn)用暴力或脅迫的手段強(qiáng)行與妻子發(fā)生性行為，其危害不僅在于侵害了妻子性自由的權(quán)利，更在于丈夫的暴力和脅迫行為對(duì)妻子人身和健康權(quán)的侵害。而在這方面，婚內(nèi)強(qiáng)*和普通強(qiáng)*沒有本質(zhì)的區(qū)別。本案中，妻子王某已經(jīng)起訴離婚并且婚姻關(guān)系處于一種不確定的狀態(tài)中，丈夫趙某仍然采用暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系，已經(jīng)不是基于愛情基礎(chǔ)上的性要求，而往往帶有報(bào)復(fù)、發(fā)泄的動(dòng)機(jī)，這種性行為脫離了婚姻的本來面目，具有了“強(qiáng)行”行為的客觀特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是違背女方意愿的行為。所以趙某的行為完全符合強(qiáng)*罪的本質(zhì)特征，構(gòu)成強(qiáng)*罪。