[主要內容]內容不完整或者表述不明確的仲裁協(xié)議，有的可以被確認為有效，有的可以由當事人對有缺陷的部分進行彌補，使有缺陷的仲裁協(xié)議成為有效的仲裁協(xié)議；如果當事人不能共同彌補有缺陷的部分，則有可能使該仲裁協(xié)議成為不能實施的或無效的仲裁協(xié)議。
一、不規(guī)范仲裁協(xié)議的效力及其影響
仲裁協(xié)議是當事人之間達成的將業(yè)已發(fā)生或者將來可能發(fā)生的特定爭議，提交仲裁解決的一種共同意思表示。[1]作為仲裁制度的基石，合法有效的仲裁協(xié)議產生一種“妨訴抗辯的效力”，即指簽訂了仲裁協(xié)議的一方當事人，違背雙方當事人之間訂立的將爭議提交仲裁解決的約定，就該爭議向法院起訴后，另一方當事人以仲裁協(xié)議為依據，向法院提出抗辯，用以請求法院駁回相對方當事人的起訴。[2]仲裁協(xié)議效力的確認是仲裁委員會受理仲裁案件、進行仲裁活動的前提，是人民法院承認和執(zhí)行仲裁裁決的前提條件。根據我國《仲裁法》的規(guī)定，仲裁協(xié)議的生效要件應當包括：（一）仲裁協(xié)議的當事人應當具有法律規(guī)定的行為能力；（二）當事人仲裁的意思表示真實；（三）提交仲裁的爭議事項具有法律規(guī)定的可仲裁性；（四）仲裁協(xié)議的內容合法；（五）仲裁協(xié)議具有法定的書面形式。凡是符合上述生效要件的仲裁協(xié)議，即是有效的仲裁協(xié)議。然而，并不是所有約定的仲裁協(xié)議都是合法有效的，我國《仲裁法》在規(guī)定了仲裁協(xié)議生效要件的同時，也對無效仲裁協(xié)議作出了明確規(guī)定，即在《仲裁法》第17條規(guī)定的三種情形下，仲裁協(xié)議無效：“（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力或者限制行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段迫使對方訂立仲裁協(xié)議的?！币虼耍俨脜f(xié)議就其效力而言，可以分為有效的仲裁協(xié)議和無效的仲裁協(xié)議。有效的仲裁協(xié)議可以排除法院的管轄權，無效的仲裁協(xié)議不妨礙法院對仲裁協(xié)議項下的爭議行使司法管轄權。
但是，在仲裁協(xié)議的有效與無效之間是否還存有一個空白地帶呢？也就是說，是否存在仲裁協(xié)議效力待定的情形
？答案是肯定的，而且從實踐中來看，這種既不完全符合生效要件，又不屬于無效情形的仲裁協(xié)議還是大量存在的。出現這種現象，主要是由于我國《仲裁法》實施時間不長，并且長期以來在經濟生活中缺乏對現代仲裁制度的明確認識，公眾對仲裁制度欠缺足夠了解造成的，然而，即使仲裁制度已經深入人心，我們還是不能完全避免出現仲裁協(xié)議約定的內容不完整或是表述不明確的情形，因此，對于這一類不規(guī)范的仲裁協(xié)議效力的確認顯然是法律不可推卸的責任之一。
不規(guī)范的仲裁協(xié)議是指有明確的仲裁意愿，但是約定的內容不完整或者表述不明確的仲裁協(xié)議，即不完全符合生效要件中的某些要件，或者當事人對約定內容的表述不清楚不準確的仲裁協(xié)議。不規(guī)范的仲裁協(xié)議并不屬于仲裁法規(guī)定的仲裁協(xié)議無效的情形，因此不能當然的認為其為無效仲裁協(xié)議；同時，不規(guī)范的仲裁協(xié)議不能保證仲裁順利進行，需要通過補充協(xié)議來進行補救，補充協(xié)議不是必然能夠達成的，所以不規(guī)范的仲裁協(xié)議效力處于待定狀態(tài)，這種狀態(tài)很容易引起爭議，一方面可能造成爭搶案源，產生仲裁機構之間或者仲裁機構與法院之間的管轄爭議，另一方面也可能導致互相推諉，當事人投訴無人受理的現象發(fā)生，因此對其效力的確認成為仲裁委員會和法院的重要工作之一。
不規(guī)范仲裁協(xié)議的影響主要體現在以下三個方面：
（一）對當事人的影響。仲裁協(xié)議達成，表明了當事人選擇以仲裁方式解決糾紛的合意，而因為仲裁協(xié)議效力的待定性，當事人的仲裁意愿能否實現成為了問題。
（二）對仲裁機構的影響。因為仲裁協(xié)議的合法有效是仲裁機構取得爭議管轄權的基礎，因此，仲裁協(xié)議效力的待定性導致了仲裁機構不能順利受理案件，或者受理后作出的仲裁裁決存在被法院撤銷或不予執(zhí)行的風險，有損于仲裁裁決的權威性。
（三）對法院的影響。對于不規(guī)范的仲裁協(xié)議，法院有權對其效力進行確認，但是，出于對當事人選擇仲裁解決糾紛的處分權的尊重，法院應當首先要求或者幫助當事人對仲裁協(xié)議進行完善。
二、不規(guī)范仲裁協(xié)議效力的確認
《仲裁法》第18條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！睂τ诓灰?guī)范的仲裁協(xié)議，如果當事人的仲裁意愿、仲裁事項或對仲裁機構的選擇存在不可解釋或無可彌補的缺陷，則仲裁協(xié)議無效。但如果仲裁協(xié)議雖然內容不完整或者表述不明確，但是可以由法院或仲裁機構通過解釋當事人的立約本意或由當事人自行協(xié)商補充完善，則仲裁協(xié)議仍然可以被確認為有效。需要指明的是，在解釋當事人的立約本意時，理論界一般主張采取“傾向仲裁”的解釋原則，即盡可能的縮小無效仲裁協(xié)議的范圍，以便當事人能夠盡量利用仲裁制度解決他們之間的實體糾紛。對此，臺灣學者稱其為“利于有效性”之解釋，認為“為推展仲裁制度之主流唯有依此法作解釋，仲裁制度方能廣為利用。”[3]
下面筆者將結合院的司法解釋簡述和討論不規(guī)范的仲裁協(xié)議的幾種具體情形和其效力確認問題。
（一）文字表述有微小瑕疵的仲裁協(xié)議
訂立仲裁協(xié)議的當事人不是法律仲裁專家，因此在訂立仲裁協(xié)議時難免會出現一些文字表述不準確或者筆誤的情況，此種情形應當認定仲裁協(xié)議有效。
人民法院就有微小瑕疵的仲裁條款的效力給中國國際經濟貿易仲裁委員會的復函（1998年4月2日 法經（1998）159號）中答復說：“雖然當事人的仲裁條款中將你會名稱漏掉‘經濟’二字，但不影響該仲裁條款的效力”。
（二）同時約定兩個仲裁機構的仲裁協(xié)議
人民法院的司法解釋明確規(guī)定，當事人在仲裁協(xié)議中同時約定了兩個以上的仲裁機構的，其仲裁協(xié)議有效，可以實施。
根據人民法院致山東省高級人民法院《關于同時選擇兩個仲裁機構的仲裁條款效力問題的函》（1996年12月12日法函［1996］176號）：“當事人在訂立的仲裁條款中約定‘合同爭議應提交中國國際貿易促進委員會對外經濟貿易委員會，或瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁’，該仲裁條款對仲裁機構的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當事人只要選擇約定的仲裁機構之一的即可進行仲裁?！庇纱宋覀兛梢耘卸ǎ哼x定兩個仲裁機構的仲裁協(xié)議是有效的，應當選擇其一申請仲裁。
（三）當事人約定了仲裁地點，但沒有約定仲裁機構
我國仲裁機構并不是完全按照行政區(qū)劃來設立的，因此，有些地點可能設有若干仲裁機構，而有些地點可能只有一個仲裁機構，還有些地點可能根本未設立仲裁機構。在實踐中，當事人往往出于對訴訟級別管轄的慣性理解，僅僅在仲裁協(xié)議中約定了仲裁地點，就以為已經對仲裁機構約定明確了，但是實際上僅約定了仲裁地點，而沒有約定仲裁機構并不總是能確定仲裁機構的管轄權，仲裁地點也不是我國《仲裁法》規(guī)定的仲裁協(xié)議的必備要件。對于當事人約定了仲裁地點，但沒有約定仲裁機構的仲裁協(xié)議應當區(qū)分不同情況，分別確認其效力。
人民法院共有三個相關文件，作了不同確認。一是確認無效。1997年3月19日，在給浙江省高級人民法院的復函中認為：合同仲裁條款中雙方當事人僅約定仲裁地點，而對仲裁機構沒有約定。發(fā)生糾紛后，當事人就仲裁機構達不成補充協(xié)議，則“認定本案所涉仲裁條款無效”；二是確認有效。1998年7月6日，在給河北省高級人民法院的復函中認為：“合同中雖未寫明仲裁委員會的名稱，僅約定仲裁機構為‘甲方所在地仲裁機關’，但鑒于在當地只有一個仲裁委員會，即石家莊仲裁委員會，故該約定應認定是明確的，該仲裁條款合法有效；”三是根據仲裁協(xié)議達成的時間確認。1998年10月26日，在給山東省高級人民法院的批復中認為：“在《中華人民共和國仲裁法》實施后重新組建仲裁機構前，當事人達成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點，未約定仲裁機構，雙方當事人在補充協(xié)議中選定了在該地點依法重新組建的仲裁機構，仲裁協(xié)議有效；雙方當事人達不成補充協(xié)議的仲裁協(xié)議無效”。[4]
從上述三個文件看，人民法院對此類仲裁協(xié)議效力的認定標準似乎存在沖突，然而仔細分析，筆者認為其并無實質沖突，因為其指導思想是統(tǒng)一明確的，即當事人有將爭議請求仲裁的意思表示，并且通過仲裁協(xié)議中的“地點”可以明確仲裁機構的，仲裁協(xié)議有效。
以下筆者分三種情形加以具體分析：
1、當事人約定的仲裁地點無仲裁機構
約定的仲裁地點無仲裁機構，可視為約定的仲裁機構不存在。根據人民法院1996年10月10日致四川省高級人民法院《關于約定的仲裁機構不存在的仲裁協(xié)議效力函》：“約定的仲裁機構不存在的，當事人不能達成補充協(xié)議明確仲裁機構的，仲裁協(xié)議無效?！?BR> 2、當事人約定的仲裁地點有仲裁機構
當事人約定的仲裁地點只有一個仲裁機構，而且根據仲裁協(xié)議可以合理地確定當事人立約的真實意思是將爭議交給該地點的仲裁機構仲裁的，可以認定仲裁協(xié)議有效。
根據人民法院1998年7月6日致河北省高級人民法院《關于仲裁協(xié)議效力問題函》：“該合同中雖未寫明仲裁委員會的名稱，僅約定仲裁機構為‘甲方所在地仲裁機關’，但鑒于在當地只有一個仲裁委員會，即石家莊市仲裁委員會，故該約定應認定是明確的，該仲裁條款合法有效?！?BR> 3、當事人約定的仲裁地點有多個仲裁機構
當事人約定的仲裁地點如果存在兩個以上的仲裁機構，可以視為當事人同時選擇多個仲裁機構。
根據人民法院1996年12月12日《關于同時選擇兩個仲裁機構的仲裁條款效力問題的函》的規(guī)定，該約定屬于明確且可以執(zhí)行，當事人只要選擇約定的仲裁機構之一即可進行仲裁，法院沒有管轄權。因此該仲裁協(xié)議應當認定為有效，再依據當事人的文字措詞，考慮當事人的立約本意，合理地確定其中一個仲裁機構有管轄權。
（四）當事人僅約定了適用的仲裁規(guī)則
當事人在仲裁協(xié)議中沒有明確指出仲裁機構的名稱，而是僅約定了適用的仲裁規(guī)則，仲裁協(xié)議并不因此必然無效。
仲裁規(guī)則并非我國《仲裁法》第16條規(guī)定的仲裁協(xié)議的必備條件，但是如果能夠從當事人約定適用的仲裁規(guī)則明白無誤的推導出符合立約本意的仲裁機構，那么該仲裁協(xié)議應當視為有效。
在通用的仲裁規(guī)則中，除了聯(lián)合國貿法會制定的 UNCITRAL 規(guī)則外，世界各仲裁機構制定的仲裁規(guī)則都無一例外地寫明本機構管理依本機構制定的仲裁規(guī)則啟動的仲裁程序，除非當事人另有約定。因此，可以預計，從當事人約定的某個仲裁機構制定的仲裁規(guī)則中推導出管理案件程序的仲裁機構，其實并不困難。
人民法院致福建省高級人民法院《關于廈門維哥木制品有限公司與臺灣富源企業(yè)有限公司購銷合同糾紛管轄權異議案的復函》（1996年5月16日法函［1996］78號）答復說：“本案雙方當事人在其合同中約定‘解決合同糾紛的方式為雙方進行友好協(xié)商解決或以國際商會仲裁為準’，按照國際商會仲裁規(guī)則第8條規(guī)定：”雙方當事人約定提交國際商會仲裁時，則應視為事實上接受本規(guī)則?！畤H商會仲裁院是執(zhí)行國際商會仲裁規(guī)則的仲裁機構。故雙方當事人合同中的仲裁條款實際約定了由國際商會仲裁院依據國際商會仲裁規(guī)則對本案當事人之合同糾紛進行仲裁。該仲裁條款有效，當事人應按仲裁條款進行仲裁，人民法院對本案沒有管轄權?！?BR> （五）既約定仲裁又約定了訴訟方式
對既約定仲裁又約定了訴訟方式的仲裁協(xié)議，《仲裁法》實施以來，爭議頗多。筆者以為，此種約定共有兩種表現方式：1、約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”；2、約定了仲裁，同時約定“對仲裁不服，向人民法院起訴”。
對于第一種約定，主流的觀點認為仲裁協(xié)議無效，因為根據這種約定無法判定當事人有明確的仲裁意愿，同時該約定也違反了“或裁或審”制度。否定的聲音則認為，約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”的表達之中已經肯定了接受仲裁的意思表示，根據“利于有效性”的解釋原則，應當確認仲裁協(xié)議有效。[5]筆者認為，首先，“無法判定當事人有明確的仲裁意愿” 固然不能說仲裁意思表示當然有效，但同樣也不能說訴訟的意思表示當然無效；其次，“或裁或審”制度是確定仲裁與訴訟之間關系的基本原則，其根基地位不容動搖；再次，“利于有效性”的解釋原則固然是確認仲裁協(xié)議有效與否的指導原則，但是也不能生搬硬套的強加于每一種約定。因此，筆者以為，對此類仲裁協(xié)議不宜一律宣布仲裁協(xié)議無效，確認仲裁協(xié)議的效力，應結合考慮當事人的行為表現，作出認定。
第一，如果一方當事人申請仲裁，另一方當事人在仲裁庭首次開庭前，未對仲裁機構受理該案提出異議，則仲裁庭就取得本案的管轄權。因為另一方當事人的行為表明，在訴訟和仲裁兩種意思之間，其認可了采取仲裁方式解決爭議，而放棄了協(xié)議書中的訴訟選擇。仲裁庭裁決作出后，當事人就仲裁協(xié)議效力向人民法院提出異議，人民法院不予受理；如當事人以仲裁協(xié)議無效為由，要求人民法院撤銷仲裁裁決，人民法院也不應作出撤銷裁定。
第二，如果一方當事人申請仲裁，另一方當事人在仲裁庭首次開庭前，向人民法院提出異議，人民法院可以要求當事人達成仲裁補充協(xié)議，達不成補充協(xié)議，則人民法院可以受理。
對于第二種約定，同樣有兩種相反的認識。一種觀點認為，仲裁協(xié)議有效，因為這類仲裁條款，實際是約定仲裁在先，而仲裁實行一裁終局，當事人關于起訴的約定，顯屬無效，只能選擇仲裁。[6]而另一種觀點則認為，仲裁協(xié)議無效，因為“對仲裁不服，向人民法院起訴”實質上形成了二級仲裁，違反了一裁終局的基本制度。[7]在這里，筆者贊同第一種觀點，因為在“對仲裁不服，向人民法院起訴”的表達之中已經肯定了接受仲裁的意思表示，并且這種意思表示是明確無歧義的，根據“利于有效性”的解釋原則，應當確認仲裁協(xié)議有效。至于違反了一裁終局的問題，由于仲裁協(xié)議屬于一種合同性質，所以根據部分違反法律規(guī)定部分無效的原理，未違反法律規(guī)定的部分應當有效，即約定仲裁的部分應當有效。
注釋：
[1] 譚兵主編：《中國仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版，第78頁。
[2] 喬欣著：《仲裁權研究》，法律出版社，2001年版，第130頁。
[3]［臺］ 尹章華、黃達元合著：《仲裁法概要》，文笙書局，第五章，第7頁。
[4] 喬中龍：《關于認定仲裁協(xié)議效力的幾個問題——兼評人民法院關于仲裁協(xié)議的司法文件》，中國人民大學書報資料中心[復印報刊資料] ，《訴訟法學、司法制度》1999年第8期。
[5] 王元歌：《無效還是有效——既選擇仲裁又選擇訴訟之仲裁協(xié)議的認定》，《中國對外貿易》2002年第2期。
[6] 喬中龍：《關于認定仲裁協(xié)議效力的幾個問題——兼評人民法院關于仲裁協(xié)議的司法文件》，中國人民大學書報資料中心[復印報刊資料] ，《訴訟法學、司法制度》1999年第8期。
[7] 喬世明、劉景一著：《仲裁法理論與實用》，人民法院出版社，1997年版，第152頁。
一、不規(guī)范仲裁協(xié)議的效力及其影響
仲裁協(xié)議是當事人之間達成的將業(yè)已發(fā)生或者將來可能發(fā)生的特定爭議，提交仲裁解決的一種共同意思表示。[1]作為仲裁制度的基石，合法有效的仲裁協(xié)議產生一種“妨訴抗辯的效力”，即指簽訂了仲裁協(xié)議的一方當事人，違背雙方當事人之間訂立的將爭議提交仲裁解決的約定，就該爭議向法院起訴后，另一方當事人以仲裁協(xié)議為依據，向法院提出抗辯，用以請求法院駁回相對方當事人的起訴。[2]仲裁協(xié)議效力的確認是仲裁委員會受理仲裁案件、進行仲裁活動的前提，是人民法院承認和執(zhí)行仲裁裁決的前提條件。根據我國《仲裁法》的規(guī)定，仲裁協(xié)議的生效要件應當包括：（一）仲裁協(xié)議的當事人應當具有法律規(guī)定的行為能力；（二）當事人仲裁的意思表示真實；（三）提交仲裁的爭議事項具有法律規(guī)定的可仲裁性；（四）仲裁協(xié)議的內容合法；（五）仲裁協(xié)議具有法定的書面形式。凡是符合上述生效要件的仲裁協(xié)議，即是有效的仲裁協(xié)議。然而，并不是所有約定的仲裁協(xié)議都是合法有效的，我國《仲裁法》在規(guī)定了仲裁協(xié)議生效要件的同時，也對無效仲裁協(xié)議作出了明確規(guī)定，即在《仲裁法》第17條規(guī)定的三種情形下，仲裁協(xié)議無效：“（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力或者限制行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段迫使對方訂立仲裁協(xié)議的?！币虼耍俨脜f(xié)議就其效力而言，可以分為有效的仲裁協(xié)議和無效的仲裁協(xié)議。有效的仲裁協(xié)議可以排除法院的管轄權，無效的仲裁協(xié)議不妨礙法院對仲裁協(xié)議項下的爭議行使司法管轄權。
但是，在仲裁協(xié)議的有效與無效之間是否還存有一個空白地帶呢？也就是說，是否存在仲裁協(xié)議效力待定的情形
？答案是肯定的，而且從實踐中來看，這種既不完全符合生效要件，又不屬于無效情形的仲裁協(xié)議還是大量存在的。出現這種現象，主要是由于我國《仲裁法》實施時間不長，并且長期以來在經濟生活中缺乏對現代仲裁制度的明確認識，公眾對仲裁制度欠缺足夠了解造成的，然而，即使仲裁制度已經深入人心，我們還是不能完全避免出現仲裁協(xié)議約定的內容不完整或是表述不明確的情形，因此，對于這一類不規(guī)范的仲裁協(xié)議效力的確認顯然是法律不可推卸的責任之一。
不規(guī)范的仲裁協(xié)議是指有明確的仲裁意愿，但是約定的內容不完整或者表述不明確的仲裁協(xié)議，即不完全符合生效要件中的某些要件，或者當事人對約定內容的表述不清楚不準確的仲裁協(xié)議。不規(guī)范的仲裁協(xié)議并不屬于仲裁法規(guī)定的仲裁協(xié)議無效的情形，因此不能當然的認為其為無效仲裁協(xié)議；同時，不規(guī)范的仲裁協(xié)議不能保證仲裁順利進行，需要通過補充協(xié)議來進行補救，補充協(xié)議不是必然能夠達成的，所以不規(guī)范的仲裁協(xié)議效力處于待定狀態(tài)，這種狀態(tài)很容易引起爭議，一方面可能造成爭搶案源，產生仲裁機構之間或者仲裁機構與法院之間的管轄爭議，另一方面也可能導致互相推諉，當事人投訴無人受理的現象發(fā)生，因此對其效力的確認成為仲裁委員會和法院的重要工作之一。
不規(guī)范仲裁協(xié)議的影響主要體現在以下三個方面：
（一）對當事人的影響。仲裁協(xié)議達成，表明了當事人選擇以仲裁方式解決糾紛的合意，而因為仲裁協(xié)議效力的待定性，當事人的仲裁意愿能否實現成為了問題。
（二）對仲裁機構的影響。因為仲裁協(xié)議的合法有效是仲裁機構取得爭議管轄權的基礎，因此，仲裁協(xié)議效力的待定性導致了仲裁機構不能順利受理案件，或者受理后作出的仲裁裁決存在被法院撤銷或不予執(zhí)行的風險，有損于仲裁裁決的權威性。
（三）對法院的影響。對于不規(guī)范的仲裁協(xié)議，法院有權對其效力進行確認，但是，出于對當事人選擇仲裁解決糾紛的處分權的尊重，法院應當首先要求或者幫助當事人對仲裁協(xié)議進行完善。
二、不規(guī)范仲裁協(xié)議效力的確認
《仲裁法》第18條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！睂τ诓灰?guī)范的仲裁協(xié)議，如果當事人的仲裁意愿、仲裁事項或對仲裁機構的選擇存在不可解釋或無可彌補的缺陷，則仲裁協(xié)議無效。但如果仲裁協(xié)議雖然內容不完整或者表述不明確，但是可以由法院或仲裁機構通過解釋當事人的立約本意或由當事人自行協(xié)商補充完善，則仲裁協(xié)議仍然可以被確認為有效。需要指明的是，在解釋當事人的立約本意時，理論界一般主張采取“傾向仲裁”的解釋原則，即盡可能的縮小無效仲裁協(xié)議的范圍，以便當事人能夠盡量利用仲裁制度解決他們之間的實體糾紛。對此，臺灣學者稱其為“利于有效性”之解釋，認為“為推展仲裁制度之主流唯有依此法作解釋，仲裁制度方能廣為利用。”[3]
下面筆者將結合院的司法解釋簡述和討論不規(guī)范的仲裁協(xié)議的幾種具體情形和其效力確認問題。
（一）文字表述有微小瑕疵的仲裁協(xié)議
訂立仲裁協(xié)議的當事人不是法律仲裁專家，因此在訂立仲裁協(xié)議時難免會出現一些文字表述不準確或者筆誤的情況，此種情形應當認定仲裁協(xié)議有效。
人民法院就有微小瑕疵的仲裁條款的效力給中國國際經濟貿易仲裁委員會的復函（1998年4月2日 法經（1998）159號）中答復說：“雖然當事人的仲裁條款中將你會名稱漏掉‘經濟’二字，但不影響該仲裁條款的效力”。
（二）同時約定兩個仲裁機構的仲裁協(xié)議
人民法院的司法解釋明確規(guī)定，當事人在仲裁協(xié)議中同時約定了兩個以上的仲裁機構的，其仲裁協(xié)議有效，可以實施。
根據人民法院致山東省高級人民法院《關于同時選擇兩個仲裁機構的仲裁條款效力問題的函》（1996年12月12日法函［1996］176號）：“當事人在訂立的仲裁條款中約定‘合同爭議應提交中國國際貿易促進委員會對外經濟貿易委員會，或瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁’，該仲裁條款對仲裁機構的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當事人只要選擇約定的仲裁機構之一的即可進行仲裁?！庇纱宋覀兛梢耘卸ǎ哼x定兩個仲裁機構的仲裁協(xié)議是有效的，應當選擇其一申請仲裁。
（三）當事人約定了仲裁地點，但沒有約定仲裁機構
我國仲裁機構并不是完全按照行政區(qū)劃來設立的，因此，有些地點可能設有若干仲裁機構，而有些地點可能只有一個仲裁機構，還有些地點可能根本未設立仲裁機構。在實踐中，當事人往往出于對訴訟級別管轄的慣性理解，僅僅在仲裁協(xié)議中約定了仲裁地點，就以為已經對仲裁機構約定明確了，但是實際上僅約定了仲裁地點，而沒有約定仲裁機構并不總是能確定仲裁機構的管轄權，仲裁地點也不是我國《仲裁法》規(guī)定的仲裁協(xié)議的必備要件。對于當事人約定了仲裁地點，但沒有約定仲裁機構的仲裁協(xié)議應當區(qū)分不同情況，分別確認其效力。
人民法院共有三個相關文件，作了不同確認。一是確認無效。1997年3月19日，在給浙江省高級人民法院的復函中認為：合同仲裁條款中雙方當事人僅約定仲裁地點，而對仲裁機構沒有約定。發(fā)生糾紛后，當事人就仲裁機構達不成補充協(xié)議，則“認定本案所涉仲裁條款無效”；二是確認有效。1998年7月6日，在給河北省高級人民法院的復函中認為：“合同中雖未寫明仲裁委員會的名稱，僅約定仲裁機構為‘甲方所在地仲裁機關’，但鑒于在當地只有一個仲裁委員會，即石家莊仲裁委員會，故該約定應認定是明確的，該仲裁條款合法有效；”三是根據仲裁協(xié)議達成的時間確認。1998年10月26日，在給山東省高級人民法院的批復中認為：“在《中華人民共和國仲裁法》實施后重新組建仲裁機構前，當事人達成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點，未約定仲裁機構，雙方當事人在補充協(xié)議中選定了在該地點依法重新組建的仲裁機構，仲裁協(xié)議有效；雙方當事人達不成補充協(xié)議的仲裁協(xié)議無效”。[4]
從上述三個文件看，人民法院對此類仲裁協(xié)議效力的認定標準似乎存在沖突，然而仔細分析，筆者認為其并無實質沖突，因為其指導思想是統(tǒng)一明確的，即當事人有將爭議請求仲裁的意思表示，并且通過仲裁協(xié)議中的“地點”可以明確仲裁機構的，仲裁協(xié)議有效。
以下筆者分三種情形加以具體分析：
1、當事人約定的仲裁地點無仲裁機構
約定的仲裁地點無仲裁機構，可視為約定的仲裁機構不存在。根據人民法院1996年10月10日致四川省高級人民法院《關于約定的仲裁機構不存在的仲裁協(xié)議效力函》：“約定的仲裁機構不存在的，當事人不能達成補充協(xié)議明確仲裁機構的，仲裁協(xié)議無效?！?BR> 2、當事人約定的仲裁地點有仲裁機構
當事人約定的仲裁地點只有一個仲裁機構，而且根據仲裁協(xié)議可以合理地確定當事人立約的真實意思是將爭議交給該地點的仲裁機構仲裁的，可以認定仲裁協(xié)議有效。
根據人民法院1998年7月6日致河北省高級人民法院《關于仲裁協(xié)議效力問題函》：“該合同中雖未寫明仲裁委員會的名稱，僅約定仲裁機構為‘甲方所在地仲裁機關’，但鑒于在當地只有一個仲裁委員會，即石家莊市仲裁委員會，故該約定應認定是明確的，該仲裁條款合法有效?！?BR> 3、當事人約定的仲裁地點有多個仲裁機構
當事人約定的仲裁地點如果存在兩個以上的仲裁機構，可以視為當事人同時選擇多個仲裁機構。
根據人民法院1996年12月12日《關于同時選擇兩個仲裁機構的仲裁條款效力問題的函》的規(guī)定，該約定屬于明確且可以執(zhí)行，當事人只要選擇約定的仲裁機構之一即可進行仲裁，法院沒有管轄權。因此該仲裁協(xié)議應當認定為有效，再依據當事人的文字措詞，考慮當事人的立約本意，合理地確定其中一個仲裁機構有管轄權。
（四）當事人僅約定了適用的仲裁規(guī)則
當事人在仲裁協(xié)議中沒有明確指出仲裁機構的名稱，而是僅約定了適用的仲裁規(guī)則，仲裁協(xié)議并不因此必然無效。
仲裁規(guī)則并非我國《仲裁法》第16條規(guī)定的仲裁協(xié)議的必備條件，但是如果能夠從當事人約定適用的仲裁規(guī)則明白無誤的推導出符合立約本意的仲裁機構，那么該仲裁協(xié)議應當視為有效。
在通用的仲裁規(guī)則中，除了聯(lián)合國貿法會制定的 UNCITRAL 規(guī)則外，世界各仲裁機構制定的仲裁規(guī)則都無一例外地寫明本機構管理依本機構制定的仲裁規(guī)則啟動的仲裁程序，除非當事人另有約定。因此，可以預計，從當事人約定的某個仲裁機構制定的仲裁規(guī)則中推導出管理案件程序的仲裁機構，其實并不困難。
人民法院致福建省高級人民法院《關于廈門維哥木制品有限公司與臺灣富源企業(yè)有限公司購銷合同糾紛管轄權異議案的復函》（1996年5月16日法函［1996］78號）答復說：“本案雙方當事人在其合同中約定‘解決合同糾紛的方式為雙方進行友好協(xié)商解決或以國際商會仲裁為準’，按照國際商會仲裁規(guī)則第8條規(guī)定：”雙方當事人約定提交國際商會仲裁時，則應視為事實上接受本規(guī)則?！畤H商會仲裁院是執(zhí)行國際商會仲裁規(guī)則的仲裁機構。故雙方當事人合同中的仲裁條款實際約定了由國際商會仲裁院依據國際商會仲裁規(guī)則對本案當事人之合同糾紛進行仲裁。該仲裁條款有效，當事人應按仲裁條款進行仲裁，人民法院對本案沒有管轄權?！?BR> （五）既約定仲裁又約定了訴訟方式
對既約定仲裁又約定了訴訟方式的仲裁協(xié)議，《仲裁法》實施以來，爭議頗多。筆者以為，此種約定共有兩種表現方式：1、約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”；2、約定了仲裁，同時約定“對仲裁不服，向人民法院起訴”。
對于第一種約定，主流的觀點認為仲裁協(xié)議無效，因為根據這種約定無法判定當事人有明確的仲裁意愿，同時該約定也違反了“或裁或審”制度。否定的聲音則認為，約定“仲裁解決糾紛或者向人民法院起訴”的表達之中已經肯定了接受仲裁的意思表示，根據“利于有效性”的解釋原則，應當確認仲裁協(xié)議有效。[5]筆者認為，首先，“無法判定當事人有明確的仲裁意愿” 固然不能說仲裁意思表示當然有效，但同樣也不能說訴訟的意思表示當然無效；其次，“或裁或審”制度是確定仲裁與訴訟之間關系的基本原則，其根基地位不容動搖；再次，“利于有效性”的解釋原則固然是確認仲裁協(xié)議有效與否的指導原則，但是也不能生搬硬套的強加于每一種約定。因此，筆者以為，對此類仲裁協(xié)議不宜一律宣布仲裁協(xié)議無效，確認仲裁協(xié)議的效力，應結合考慮當事人的行為表現，作出認定。
第一，如果一方當事人申請仲裁，另一方當事人在仲裁庭首次開庭前，未對仲裁機構受理該案提出異議，則仲裁庭就取得本案的管轄權。因為另一方當事人的行為表明，在訴訟和仲裁兩種意思之間，其認可了采取仲裁方式解決爭議，而放棄了協(xié)議書中的訴訟選擇。仲裁庭裁決作出后，當事人就仲裁協(xié)議效力向人民法院提出異議，人民法院不予受理；如當事人以仲裁協(xié)議無效為由，要求人民法院撤銷仲裁裁決，人民法院也不應作出撤銷裁定。
第二，如果一方當事人申請仲裁，另一方當事人在仲裁庭首次開庭前，向人民法院提出異議，人民法院可以要求當事人達成仲裁補充協(xié)議，達不成補充協(xié)議，則人民法院可以受理。
對于第二種約定，同樣有兩種相反的認識。一種觀點認為，仲裁協(xié)議有效，因為這類仲裁條款，實際是約定仲裁在先，而仲裁實行一裁終局，當事人關于起訴的約定，顯屬無效，只能選擇仲裁。[6]而另一種觀點則認為，仲裁協(xié)議無效，因為“對仲裁不服，向人民法院起訴”實質上形成了二級仲裁，違反了一裁終局的基本制度。[7]在這里，筆者贊同第一種觀點，因為在“對仲裁不服，向人民法院起訴”的表達之中已經肯定了接受仲裁的意思表示，并且這種意思表示是明確無歧義的，根據“利于有效性”的解釋原則，應當確認仲裁協(xié)議有效。至于違反了一裁終局的問題，由于仲裁協(xié)議屬于一種合同性質，所以根據部分違反法律規(guī)定部分無效的原理，未違反法律規(guī)定的部分應當有效，即約定仲裁的部分應當有效。
注釋：
[1] 譚兵主編：《中國仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版，第78頁。
[2] 喬欣著：《仲裁權研究》，法律出版社，2001年版，第130頁。
[3]［臺］ 尹章華、黃達元合著：《仲裁法概要》，文笙書局，第五章，第7頁。
[4] 喬中龍：《關于認定仲裁協(xié)議效力的幾個問題——兼評人民法院關于仲裁協(xié)議的司法文件》，中國人民大學書報資料中心[復印報刊資料] ，《訴訟法學、司法制度》1999年第8期。
[5] 王元歌：《無效還是有效——既選擇仲裁又選擇訴訟之仲裁協(xié)議的認定》，《中國對外貿易》2002年第2期。
[6] 喬中龍：《關于認定仲裁協(xié)議效力的幾個問題——兼評人民法院關于仲裁協(xié)議的司法文件》，中國人民大學書報資料中心[復印報刊資料] ，《訴訟法學、司法制度》1999年第8期。
[7] 喬世明、劉景一著：《仲裁法理論與實用》，人民法院出版社，1997年版，第152頁。