一、三階層犯罪論體系取代了四要件犯罪論體系
新大綱全面采用了德日的三階層遞進(jìn)式犯罪論體系，原來(lái)的四要件論在新大綱中蕩然無(wú)存，第三至五章章名也變成了構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性。這一變化讓很多考生惶恐不安，不知如何進(jìn)行復(fù)習(xí)。
但是，詳細(xì)分析大綱，可以看到，除了體系的變化，在具體內(nèi)容上，大綱的變化并不大。甚至可以說(shuō)，和2008年相比，沒(méi)有新增考點(diǎn)。這是因?yàn)椋@些知識(shí)點(diǎn)，我們?cè)?008年都學(xué)過(guò)了，現(xiàn)在只是對(duì)原來(lái)的知識(shí)點(diǎn)進(jìn)行了重新排列組合而已。
（一）新大綱和舊大綱如何銜接？
很多考生看到構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性就傻掉了，覺(jué)得無(wú)從下手。其實(shí)，詳細(xì)分析一下大綱，就會(huì)看到，這些專有名詞之下的內(nèi)容，我們都學(xué)過(guò)。“構(gòu)成要件該當(dāng)性”的內(nèi)容就是犯罪構(gòu)成客觀要件的內(nèi)容，包括原來(lái)的犯罪客觀要件和犯罪主體本身。犯罪主體的刑事責(zé)任能力則被放在有責(zé)性部分了?！斑`法性”的內(nèi)容，就是阻卻違法性的內(nèi)容，包括原來(lái)的排除犯罪的事由，就是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、被害人承諾等。“有責(zé)性”的內(nèi)容就是犯罪主觀要件的內(nèi)容。包括原來(lái)的犯罪主體中的犯罪主體的刑事責(zé)任能力、原來(lái)的犯罪主觀方面的內(nèi)容和責(zé)任阻卻事由。具體包括：犯罪的故意、過(guò)失、動(dòng)機(jī)、目的和違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、缺乏期待可能性等。
大家可以看到，在新體系中，犯罪客體沒(méi)有了，犯罪主體被分成了兩個(gè)部分，犯罪主體本身被放在構(gòu)成要件該當(dāng)性里了；犯罪主體的刑事責(zé)任能力則被放在有責(zé)性里了。之所以這樣分解犯罪主體，是因?yàn)樵谛碌捏w系中，犯罪主體被認(rèn)為是客觀的，犯罪主體的刑事責(zé)任能力則被認(rèn)為是主觀的。
（二）三階層遞進(jìn)式犯罪論體系解讀
大陸法系的犯罪構(gòu)成體系是三階層遞進(jìn)式。其由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性組成。一個(gè)行為要構(gòu)成犯罪，除了行為符合構(gòu)成要件并屬于違法之外，行為人亦必須負(fù)有責(zé)任。
該理論在判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，首先判斷該行為是否符合某罪的構(gòu)成要件（構(gòu)成要件該當(dāng)性就是構(gòu)成要件符合性）。如果符合，再判斷該行為是否具有違法性。如果具有違法性，再判斷行為人是否具有有責(zé)性，即行為人是否負(fù)有責(zé)任。通常來(lái)說(shuō)，符合構(gòu)成要件的行為就是違法有責(zé)的行為，但有時(shí)也有例外。例如正當(dāng)防衛(wèi)行為沒(méi)有違法性；缺乏期待可能性的行為沒(méi)有有責(zé)性。
我們以案例來(lái)解釋大陸法系的犯罪構(gòu)成模式：
（1）18周歲的王某因?yàn)楹屠钅巢缓?，持刀將其刺死。第一步：王某的行為是否符合故意殺人罪的?gòu)成要件：一個(gè)人故意剝奪他人的生命？符合。第二步：王某的行為是否具有違法性？經(jīng)查，王某沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、執(zhí)行職務(wù)等違法性阻卻事由（也稱違法阻卻事由，即阻卻違法性的事由。阻卻，即排除）。因此具有違法性。第三步：王某是否具有有責(zé)性？經(jīng)查，王某精神正常，年滿18周歲。因此，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，具有有責(zé)性。三個(gè)條件同時(shí)具備，王某的行為構(gòu)成犯罪。
（2）李某，18周歲。李某因?yàn)橥跄诚蚶蠋煾孀约旱摹昂跔睢?，在放學(xué)后持刀將王某挾持到某偏僻之處，要王某向自己叩頭“謝罪”。王某不肯。李某即持刀猛刺王某。王某無(wú)奈與李某搏斗起來(lái)。在搏斗中，王某奪過(guò)了李某的刀，將李某刺死。王某立即投案自首。
分析：首先，王某的行為是故意殺人行為，符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。其次，王某的行為不具有違法性，因?yàn)槠涫钦?dāng)防衛(wèi)。由于該行為沒(méi)有違法性，判斷就此終止，不再進(jìn)行有責(zé)性的判斷。王某的行為不構(gòu)成犯罪。
（3）馮某，18周歲。在住院期間，將看護(hù)自己的護(hù)工路某活活掐死。經(jīng)專家鑒定：馮某掐死路某時(shí)，屬于精神病發(fā)作期間，完全喪失辨認(rèn)和控制能力。
【分析】首先，馮某的行為，符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。其次，其行為沒(méi)有違法性阻卻事由，具有違法性。那就進(jìn)行第三步判斷：是否具有有責(zé)性？馮某是在精神病發(fā)作期間，完全喪失辨認(rèn)和控制能力時(shí)殺人的，因此不具有有責(zé)性。馮某的行為不構(gòu)成犯罪。
大家可以看到，這樣一層一層，按照一定順序判斷的，就是三階層遞進(jìn)式的判斷方法。
（三）大陸法系犯罪構(gòu)成理論體系和我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系的簡(jiǎn)單比較
首先，大陸法系的構(gòu)成要件和我國(guó)的犯罪構(gòu)成含義不同。我國(guó)的犯罪構(gòu)成包含了大陸法系的全部三個(gè)要素。因?yàn)樵谖覈?guó)，只有齊備全部構(gòu)成要件的行為才是犯罪。而大陸法系的構(gòu)成要件，僅僅是構(gòu)成犯罪的一個(gè)條件，是作為犯罪類型的該罪在客觀要件和主觀方面（這里的主觀方面，是指故意還是過(guò)失，是犯罪類型，與是否承擔(dān)責(zé)任無(wú)關(guān)）的要件。因此，13周歲的少年故意殺人的，同樣符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，能夠滿足“構(gòu)成要件該當(dāng)性”這個(gè)要件。
其次，大陸法系的犯罪構(gòu)成理論將排除違法性的行為包含在理論體系內(nèi)，在第二步“違法性”中進(jìn)行判斷。我國(guó)則將排除犯罪的行為放在理論體系外，單獨(dú)命名為“排除犯罪的行為”。這使得三階層體系從體系上看起來(lái)更圓滿。
再次，我國(guó)的四要件體系構(gòu)成要件之間的層次不明顯，結(jié)構(gòu)也不清晰。它沒(méi)有采用逐步判斷的方式，也沒(méi)有明確將構(gòu)成要件區(qū)分為客觀上的違法要件和主觀上的有責(zé)要件。
但是，我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論和大陸法系的犯罪構(gòu)成理論的本質(zhì)是一樣的。在我國(guó)，行為要構(gòu)成犯罪，也要求行為符合犯罪的主客觀要件的要求——是違法行為，而且行為人具有責(zé)任。
【簡(jiǎn)評(píng)】無(wú)論哪種理論，對(duì)于犯罪成立的本質(zhì)要件都是一樣的：行為本身是違反刑法的，行為人是有責(zé)任的（可以被非難的）。行為本身違反刑法，只說(shuō)明行為客觀上是不法行為，不能說(shuō)明該行為人要被定罪。只有行為人對(duì)該行為有（刑法上）的責(zé)任時(shí)，該行為人的行為才是犯罪。（新考生請(qǐng)?zhí)貏e注意）
二、新增了刑法修正案（七）的罪名
這部分內(nèi)容很簡(jiǎn)單，大家對(duì)照法條掌握這些新罪名的構(gòu)成要件即可。要注意的是第388條之1增加的幾個(gè)新的受賄罪。即，（1）國(guó)家工作人員的近親屬或者關(guān)系密切的人受賄罪；（2）離職的國(guó)家工作人員受賄罪；（3）離職的國(guó)家工作人員的近親屬或者關(guān)系密切的人受賄罪。這些受賄罪并不是我們通常說(shuō)的受賄罪，而是一種新型受賄罪。在這幾個(gè)受賄罪中，這些人不能和國(guó)家工作人員進(jìn)行共謀。如果雙方進(jìn)行了共謀，則這些人和國(guó)家工作人員共同構(gòu)成普通受賄罪，即國(guó)家工作人員受賄罪。
三、在今年的復(fù)習(xí)中需要特別注意之處
雖然從具體內(nèi)容來(lái)說(shuō)，大綱沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變化。但理論體系的變化意味著思維方式的變化?？忌⒁怏w會(huì)這種觀念的轉(zhuǎn)變以及由此帶來(lái)的細(xì)微的變化。
1. 從重視行為人到重視行為的轉(zhuǎn)變
三階層體系比四要件體系更加重視行為的客觀方面。三階層體系在定罪中首先考慮行為人有無(wú)危害行為，而不是首先考慮行為人有無(wú)惡的念頭。如果沒(méi)有危害行為，即使有惡的念頭，也不定罪。這樣，一些在傳統(tǒng)理論中按犯罪未遂處理的案件，按新理論可能就按無(wú)罪處理了。例如絕對(duì)不能犯問(wèn)題。所謂絕對(duì)不能犯，就是行為不僅不能導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，連導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)都沒(méi)有。例如把一把玩具手槍當(dāng)成真槍，用它去殺人。以前的理論就定故意殺人未遂，現(xiàn)在的理論則認(rèn)定為無(wú)罪，因?yàn)闆](méi)有危害行為。但是，對(duì)于雖然沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果，但有造成實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)性的，兩個(gè)理論是一樣的，都定未遂。例如持真槍殺人，但子彈卡殼了的情況，都定故意殺人未遂。
2.注意是否具有違法性是客觀的。
由于四要件體系沒(méi)有明確區(qū)分違法性的構(gòu)成要件和有責(zé)性的構(gòu)成要件，導(dǎo)致很多考生對(duì)違法性要件到底是客觀要件還是主觀要件有模糊認(rèn)識(shí)。要注意：違法性要件是客觀的。只要是法律禁止的行為，無(wú)論是誰(shuí)，在什么精神狀態(tài)、意識(shí)狀態(tài)之下做的，都是違法的。例如精神病患者的殺人行為、缺乏違法性認(rèn)識(shí)可能性的人的違法行為都是具有違法性的行為。這個(gè)判斷純粹是客觀判斷，與行為人的責(zé)任無(wú)涉。
3.注意我國(guó)刑法中的犯罪通常具有兩種含義，有時(shí)僅指客觀的不法行為。例如，包庇罪規(guī)定：明知是“犯罪”的人而包庇的，構(gòu)成包庇罪。那么甲明知乙是13周歲的殺人犯而包庇，能否構(gòu)成本罪？如果認(rèn)為這里的“犯罪”，必須是指能被追究刑事責(zé)任的行為，那么就不能定甲犯包庇罪。但這樣的定罪顯然有問(wèn)題。正確的做法是，將這里的“犯罪”理解為客觀的違法行為，對(duì)甲仍然定包庇罪。
4．要學(xué)會(huì)區(qū)分違法性和有責(zé)性，學(xué)會(huì)區(qū)分客觀要件和主觀要件。
三階層體系將客觀違法性和主觀有責(zé)性分開(kāi)，然后分別討論違法性的阻卻事由和有責(zé)性的阻卻事由。這使得該體系比四要件體系更加清晰。大家學(xué)習(xí)這個(gè)新體系，也要牢牢把握“違法”、“有責(zé)”兩個(gè)概念。有些行為在客觀上確實(shí)是違反刑法的，但最后不定罪，就是因?yàn)樾袨槿藳](méi)有責(zé)任。
新大綱全面采用了德日的三階層遞進(jìn)式犯罪論體系，原來(lái)的四要件論在新大綱中蕩然無(wú)存，第三至五章章名也變成了構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性。這一變化讓很多考生惶恐不安，不知如何進(jìn)行復(fù)習(xí)。
但是，詳細(xì)分析大綱，可以看到，除了體系的變化，在具體內(nèi)容上，大綱的變化并不大。甚至可以說(shuō)，和2008年相比，沒(méi)有新增考點(diǎn)。這是因?yàn)椋@些知識(shí)點(diǎn)，我們?cè)?008年都學(xué)過(guò)了，現(xiàn)在只是對(duì)原來(lái)的知識(shí)點(diǎn)進(jìn)行了重新排列組合而已。
（一）新大綱和舊大綱如何銜接？
很多考生看到構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性就傻掉了，覺(jué)得無(wú)從下手。其實(shí)，詳細(xì)分析一下大綱，就會(huì)看到，這些專有名詞之下的內(nèi)容，我們都學(xué)過(guò)。“構(gòu)成要件該當(dāng)性”的內(nèi)容就是犯罪構(gòu)成客觀要件的內(nèi)容，包括原來(lái)的犯罪客觀要件和犯罪主體本身。犯罪主體的刑事責(zé)任能力則被放在有責(zé)性部分了?！斑`法性”的內(nèi)容，就是阻卻違法性的內(nèi)容，包括原來(lái)的排除犯罪的事由，就是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、被害人承諾等。“有責(zé)性”的內(nèi)容就是犯罪主觀要件的內(nèi)容。包括原來(lái)的犯罪主體中的犯罪主體的刑事責(zé)任能力、原來(lái)的犯罪主觀方面的內(nèi)容和責(zé)任阻卻事由。具體包括：犯罪的故意、過(guò)失、動(dòng)機(jī)、目的和違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、缺乏期待可能性等。
大家可以看到，在新體系中，犯罪客體沒(méi)有了，犯罪主體被分成了兩個(gè)部分，犯罪主體本身被放在構(gòu)成要件該當(dāng)性里了；犯罪主體的刑事責(zé)任能力則被放在有責(zé)性里了。之所以這樣分解犯罪主體，是因?yàn)樵谛碌捏w系中，犯罪主體被認(rèn)為是客觀的，犯罪主體的刑事責(zé)任能力則被認(rèn)為是主觀的。
（二）三階層遞進(jìn)式犯罪論體系解讀
大陸法系的犯罪構(gòu)成體系是三階層遞進(jìn)式。其由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性組成。一個(gè)行為要構(gòu)成犯罪，除了行為符合構(gòu)成要件并屬于違法之外，行為人亦必須負(fù)有責(zé)任。
該理論在判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，首先判斷該行為是否符合某罪的構(gòu)成要件（構(gòu)成要件該當(dāng)性就是構(gòu)成要件符合性）。如果符合，再判斷該行為是否具有違法性。如果具有違法性，再判斷行為人是否具有有責(zé)性，即行為人是否負(fù)有責(zé)任。通常來(lái)說(shuō)，符合構(gòu)成要件的行為就是違法有責(zé)的行為，但有時(shí)也有例外。例如正當(dāng)防衛(wèi)行為沒(méi)有違法性；缺乏期待可能性的行為沒(méi)有有責(zé)性。
我們以案例來(lái)解釋大陸法系的犯罪構(gòu)成模式：
（1）18周歲的王某因?yàn)楹屠钅巢缓?，持刀將其刺死。第一步：王某的行為是否符合故意殺人罪的?gòu)成要件：一個(gè)人故意剝奪他人的生命？符合。第二步：王某的行為是否具有違法性？經(jīng)查，王某沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、執(zhí)行職務(wù)等違法性阻卻事由（也稱違法阻卻事由，即阻卻違法性的事由。阻卻，即排除）。因此具有違法性。第三步：王某是否具有有責(zé)性？經(jīng)查，王某精神正常，年滿18周歲。因此，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，具有有責(zé)性。三個(gè)條件同時(shí)具備，王某的行為構(gòu)成犯罪。
（2）李某，18周歲。李某因?yàn)橥跄诚蚶蠋煾孀约旱摹昂跔睢?，在放學(xué)后持刀將王某挾持到某偏僻之處，要王某向自己叩頭“謝罪”。王某不肯。李某即持刀猛刺王某。王某無(wú)奈與李某搏斗起來(lái)。在搏斗中，王某奪過(guò)了李某的刀，將李某刺死。王某立即投案自首。
分析：首先，王某的行為是故意殺人行為，符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。其次，王某的行為不具有違法性，因?yàn)槠涫钦?dāng)防衛(wèi)。由于該行為沒(méi)有違法性，判斷就此終止，不再進(jìn)行有責(zé)性的判斷。王某的行為不構(gòu)成犯罪。
（3）馮某，18周歲。在住院期間，將看護(hù)自己的護(hù)工路某活活掐死。經(jīng)專家鑒定：馮某掐死路某時(shí)，屬于精神病發(fā)作期間，完全喪失辨認(rèn)和控制能力。
【分析】首先，馮某的行為，符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。其次，其行為沒(méi)有違法性阻卻事由，具有違法性。那就進(jìn)行第三步判斷：是否具有有責(zé)性？馮某是在精神病發(fā)作期間，完全喪失辨認(rèn)和控制能力時(shí)殺人的，因此不具有有責(zé)性。馮某的行為不構(gòu)成犯罪。
大家可以看到，這樣一層一層，按照一定順序判斷的，就是三階層遞進(jìn)式的判斷方法。
（三）大陸法系犯罪構(gòu)成理論體系和我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系的簡(jiǎn)單比較
首先，大陸法系的構(gòu)成要件和我國(guó)的犯罪構(gòu)成含義不同。我國(guó)的犯罪構(gòu)成包含了大陸法系的全部三個(gè)要素。因?yàn)樵谖覈?guó)，只有齊備全部構(gòu)成要件的行為才是犯罪。而大陸法系的構(gòu)成要件，僅僅是構(gòu)成犯罪的一個(gè)條件，是作為犯罪類型的該罪在客觀要件和主觀方面（這里的主觀方面，是指故意還是過(guò)失，是犯罪類型，與是否承擔(dān)責(zé)任無(wú)關(guān)）的要件。因此，13周歲的少年故意殺人的，同樣符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，能夠滿足“構(gòu)成要件該當(dāng)性”這個(gè)要件。
其次，大陸法系的犯罪構(gòu)成理論將排除違法性的行為包含在理論體系內(nèi)，在第二步“違法性”中進(jìn)行判斷。我國(guó)則將排除犯罪的行為放在理論體系外，單獨(dú)命名為“排除犯罪的行為”。這使得三階層體系從體系上看起來(lái)更圓滿。
再次，我國(guó)的四要件體系構(gòu)成要件之間的層次不明顯，結(jié)構(gòu)也不清晰。它沒(méi)有采用逐步判斷的方式，也沒(méi)有明確將構(gòu)成要件區(qū)分為客觀上的違法要件和主觀上的有責(zé)要件。
但是，我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論和大陸法系的犯罪構(gòu)成理論的本質(zhì)是一樣的。在我國(guó)，行為要構(gòu)成犯罪，也要求行為符合犯罪的主客觀要件的要求——是違法行為，而且行為人具有責(zé)任。
【簡(jiǎn)評(píng)】無(wú)論哪種理論，對(duì)于犯罪成立的本質(zhì)要件都是一樣的：行為本身是違反刑法的，行為人是有責(zé)任的（可以被非難的）。行為本身違反刑法，只說(shuō)明行為客觀上是不法行為，不能說(shuō)明該行為人要被定罪。只有行為人對(duì)該行為有（刑法上）的責(zé)任時(shí)，該行為人的行為才是犯罪。（新考生請(qǐng)?zhí)貏e注意）
二、新增了刑法修正案（七）的罪名
這部分內(nèi)容很簡(jiǎn)單，大家對(duì)照法條掌握這些新罪名的構(gòu)成要件即可。要注意的是第388條之1增加的幾個(gè)新的受賄罪。即，（1）國(guó)家工作人員的近親屬或者關(guān)系密切的人受賄罪；（2）離職的國(guó)家工作人員受賄罪；（3）離職的國(guó)家工作人員的近親屬或者關(guān)系密切的人受賄罪。這些受賄罪并不是我們通常說(shuō)的受賄罪，而是一種新型受賄罪。在這幾個(gè)受賄罪中，這些人不能和國(guó)家工作人員進(jìn)行共謀。如果雙方進(jìn)行了共謀，則這些人和國(guó)家工作人員共同構(gòu)成普通受賄罪，即國(guó)家工作人員受賄罪。
三、在今年的復(fù)習(xí)中需要特別注意之處
雖然從具體內(nèi)容來(lái)說(shuō)，大綱沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變化。但理論體系的變化意味著思維方式的變化?？忌⒁怏w會(huì)這種觀念的轉(zhuǎn)變以及由此帶來(lái)的細(xì)微的變化。
1. 從重視行為人到重視行為的轉(zhuǎn)變
三階層體系比四要件體系更加重視行為的客觀方面。三階層體系在定罪中首先考慮行為人有無(wú)危害行為，而不是首先考慮行為人有無(wú)惡的念頭。如果沒(méi)有危害行為，即使有惡的念頭，也不定罪。這樣，一些在傳統(tǒng)理論中按犯罪未遂處理的案件，按新理論可能就按無(wú)罪處理了。例如絕對(duì)不能犯問(wèn)題。所謂絕對(duì)不能犯，就是行為不僅不能導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，連導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)都沒(méi)有。例如把一把玩具手槍當(dāng)成真槍，用它去殺人。以前的理論就定故意殺人未遂，現(xiàn)在的理論則認(rèn)定為無(wú)罪，因?yàn)闆](méi)有危害行為。但是，對(duì)于雖然沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果，但有造成實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)性的，兩個(gè)理論是一樣的，都定未遂。例如持真槍殺人，但子彈卡殼了的情況，都定故意殺人未遂。
2.注意是否具有違法性是客觀的。
由于四要件體系沒(méi)有明確區(qū)分違法性的構(gòu)成要件和有責(zé)性的構(gòu)成要件，導(dǎo)致很多考生對(duì)違法性要件到底是客觀要件還是主觀要件有模糊認(rèn)識(shí)。要注意：違法性要件是客觀的。只要是法律禁止的行為，無(wú)論是誰(shuí)，在什么精神狀態(tài)、意識(shí)狀態(tài)之下做的，都是違法的。例如精神病患者的殺人行為、缺乏違法性認(rèn)識(shí)可能性的人的違法行為都是具有違法性的行為。這個(gè)判斷純粹是客觀判斷，與行為人的責(zé)任無(wú)涉。
3.注意我國(guó)刑法中的犯罪通常具有兩種含義，有時(shí)僅指客觀的不法行為。例如，包庇罪規(guī)定：明知是“犯罪”的人而包庇的，構(gòu)成包庇罪。那么甲明知乙是13周歲的殺人犯而包庇，能否構(gòu)成本罪？如果認(rèn)為這里的“犯罪”，必須是指能被追究刑事責(zé)任的行為，那么就不能定甲犯包庇罪。但這樣的定罪顯然有問(wèn)題。正確的做法是，將這里的“犯罪”理解為客觀的違法行為，對(duì)甲仍然定包庇罪。
4．要學(xué)會(huì)區(qū)分違法性和有責(zé)性，學(xué)會(huì)區(qū)分客觀要件和主觀要件。
三階層體系將客觀違法性和主觀有責(zé)性分開(kāi)，然后分別討論違法性的阻卻事由和有責(zé)性的阻卻事由。這使得該體系比四要件體系更加清晰。大家學(xué)習(xí)這個(gè)新體系，也要牢牢把握“違法”、“有責(zé)”兩個(gè)概念。有些行為在客觀上確實(shí)是違反刑法的，但最后不定罪，就是因?yàn)樾袨槿藳](méi)有責(zé)任。