「案情」
原告：溫金靈，男，35歲，住廣東省花都市新華鎮(zhèn)。
被告：羅建文，男，45歲，花都市新華中學停車場經(jīng)營人。
被告：花都市新華中學。
被告：花都市保險公司。
1993年9月，被告花都市新華中學經(jīng)有關部門同意，將其自有空地辟作停車場使用。1994年1月22日，被告花都市新華中學將該停車場出租給被告羅建文作車輛停放經(jīng)營場地，雙方簽訂了租賃合同，租期兩年，每年租金86000元，由羅建文定期向新華中學繳交租金。羅建文承租后，未經(jīng)工商登記領取營業(yè)執(zhí)照，便開設汽車停放業(yè)務。
1995年1月，原告自購日產(chǎn)皇冠3.0小轎車一輛，車牌照為粵AW1749，價值50萬元，并花了3600元購置了防盜器械。同時原告向被告花都市保險公司投保，保險金額為50萬元，繳交保險費9130元。保險合同約定，汽車失竊賠償額為30萬元（按廣州市保險分公司的有關規(guī)定，失竊賠償額應為35萬元，即投保額的70％）。同年3月1日，原告向羅建文繳交停車場地月租費250元，作為1995年2月27日至3月27日的停車費。同年3月24日晚上9時，原告將車開進場停放。次日早上5時，有人進場將此車開走。早上7時，原告前往取車，發(fā)現(xiàn)轎車丟失，原告即向花都市保險公司報告，并發(fā)出書面尋車啟事。同年6月26日，原告向公安機關報案，但至今未破案。車失竊后，原告曾向保險公司索賠，但因賠償金額問題，原告不能接受。原告遂向花都市人民法院起訴，稱：自己是將車駛進停車場交經(jīng)營者羅建文保管?；ǘ际行氯A中學是停車場的開辦者，羅建文是停車場的經(jīng)營者，兩者應承擔保險公司賠償后的不足部分的15萬元及保險費損失9130元，防盜器械費3600元，自裝CD音響5800元，以及上述款項自失竊之日至結清之日的利息。要求保險公司按賠償額賠償損失。
被告羅建文答辯稱：我經(jīng)營的停車場只作車輛停放，不負保管責任，進場停車司機無不知曉，原告轎車被盜我無責可負。我只收取汽車停放占用場地費每輛8元，要承擔汽車失竊全部賠償責任，顯失公平，不合法理。原告自稱轎車已安裝三鎖防盜器械，如果原告未將全套鑰匙借出或丟失，竊車人不可能在一分鐘時間內將車開出且無發(fā)出防盜警報聲響。原告請求賠償無理。
被告新華中學辯稱：我校只將校內空余地出租給羅建文自行開設停車保管業(yè)務，只收取場地租金。羅建文經(jīng)營過程中產(chǎn)生的民事責任，我校不需負責。原告將我校列為被告，于法無據(jù)。
「審判」
在一審訴訟期間，原告與花都市保險公司庭外達成和解協(xié)議，由保險公司按有關規(guī)定賠償35萬元給原告。此后，原告申請撤回對花都市保險公司的起訴，花都市人民法院裁定準予原告撤回對該公司的訴訟。
花都市人民法院經(jīng)審理認為：花都市新華中學與羅建文之間發(fā)生的民事法律關系是場地租賃合同關系。依合同約定，花都市新華中學只是收場地租金，羅建文對外進行民事活動而產(chǎn)生的后果要花都市新華中學承擔，于法無據(jù)，原告對花都市新華中學的訴訟請求不予支持?；ǘ际斜ｋU公司以超出保險合同約定的10％賠償額與原告庭外和解，原告請求撤回對該公司的訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。羅建文經(jīng)營停車場，由于保管措施不力，手續(xù)不嚴，造成保管財物被盜，應負賠償責任。原告失竊的轎車價值50萬元，但已使用二個多月，按九成半折舊，價值應為47.5萬元?？鄢ｋU公司賠償?shù)?5萬元，羅建文應補償原告12.5萬元轎車款、3600元購防盜器械款及9130元購保險款。利息損失應在判決確定償付期限內遲延履行期間才予計付。轎車內鐳射音響系原告自行安裝且不屬法定必裝器械，損失由原告自負。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，該院于1995年9月24日作出如下判決：
一、羅建文在判決生效后10天內償付轎車失竊賠償款12.5萬元、防盜器械款3600元、保險費9130元給原告；逾期償付，按月利率一分五厘計付利息給原告。
二、駁回原、被告的其他訴訟請求。
宣判后，羅建文不服一審判決，向廣州市中級人民法院提出上訴，稱：溫金靈將車停放在我車場的主要憑據(jù)是車場給付的收據(jù)，但該收據(jù)已被篡改，因為收據(jù)底單車牌號為1949，而溫金靈的車牌是1749.車牌不同，車輛就不同，此情況未查明，其責任分擔自然難以準確判定。我只收取溫金靈200余元停車費，卻要承擔10萬余元的賠償額，顯失公平，不合情理。被盜車輛的防盜裝置根本沒有發(fā)生作用，法院僅憑溫金靈購置收據(jù)判決由我賠付此款，不合理。我的停車場取車有嚴格的制度，憑票、卡或查驗有關證件才能放行。發(fā)給溫金靈的月?？ìF(xiàn)在我手中，說明取車人是憑卡將爭議之車開出停車場的，溫金靈對其車被盜有過錯，且月停卡上有特別約定，車輛丟失不作賠償，法院應依此約定處理。
溫金靈答辯稱從未簽收過月?？ǎ硎痉脑?。
花都市新華中學表示服從原判。
廣州市中級人民法院經(jīng)審理查明：在一審開庭審理時，羅建文當庭承認沒有簽發(fā)月停卡給溫金靈。爭議車輛失竊當天的值班員龔慶良向公安局陳述情況時稱，取車人進場取車及將車開出均無出示任何證件，其也未進行查驗，只記得開出車場的轎車是車牌號為1749的黑色小轎車。
廣州市中級人民法院認為：上訴人羅建文開辦的雖名為停車場，但其收取車主的一定費用，為車主提供停車保管的服務，其實質為汽車保管站。因此，羅建文與溫金靈之間應為保管合同關系。溫金靈的車牌號碼為1749的小轎車存放在羅建文經(jīng)營的停車場期間發(fā)生丟失，該事實已由公安部門確認，故停車場收款收據(jù)上的筆誤，不影響丟車事實的存在，羅建文應按溫金靈的實際損失賠償。此實際損失應為除保險公司賠償部分外，不足該車價值部分及溫金靈支出的保險費、防盜器械價值。原審判決按此損失判決羅建文給予賠償，并無不當。羅建文稱有發(fā)月?？ńo溫金靈，現(xiàn)月?？ㄔ谧约菏种校瑴亟痨`對其車丟失亦有一定過錯責任，證據(jù)不足，不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，該院于1996年4月9日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
「評析」
此案爭議的焦點是原告與被告羅建文之間是否存在保管合同關系和小轎車放在停車場被盜該由誰負責賠償。在審理中有三種不同的意見：
一、認為此案不屬法院主管，可駁回原告的起訴。理由是：從法律關系上看，原告與羅建文不存在保管合同關系。因為，羅建文開設的停車場是停放車輛用，不是保管場所；所收取原告的費用是場地月租費，是車輛占用場地費，它與存車費是明顯不同的概念。羅建文對其租賃的場地有使用權，他人停放車輛交付一定的費用，是符合經(jīng)營目的的，不能以收了停車費為理由就將該關系視為事實上的保管關系。況且，羅建文在停車場守則上明文規(guī)定：車上物品、車輛遺失不負賠償責任。小轎車被盜是屬意外的犯罪行為所致，原告、被告雙方均無過錯責任，因此，不屬民事法律規(guī)范調處的案件，法院不應受理，可駁回原告的起訴。
二、認為原告及羅建文應共同承擔小轎車被盜的損失責任。理由是：原告與羅建文之間存在委托保管關系，這種關系具有雙務性。原告將小轎車交給羅建文保管，且小轎車購置了3600元的防盜器械，照理是十分保險的，但防盜器械的鑰匙是在原告手上，如果防盜器械的鑰匙不被竊取，小轎車是不會那么容易被他人開走的。所以，原告對自己的防盜器械的鑰匙沒有妥善保管好，造成犯罪分子有機可乘，應負一定責任。羅建文的看管員沒有認真核實便將車輛放行，使竊車人順利得手，其看管上有過錯，羅建文應對此負主要責任。按過錯程度的大小來確定原告與羅建文的民事責任，比較恰當。
三、認為小轎車被盜，羅建文應負全部賠償（保險公司賠償不足部分）責任。理由是：本案爭議的焦點是原告與被告羅建文之間是否存在保管合同關系。羅建文租賃了場地經(jīng)營停車場，雖名為停車場，但其收取車主一定費用（不同車類收取不同標準的費用），為車主提供停車保管服務，其性質實為小汽車停放保管站，因此，原告與羅建文之間應為保管合同關系，它具有雙務性，即雙方當事人即享有權利又負有義務。原告將轎車交給羅建文保管，就應負有交付保管費的義務，并享有取回車輛的權利；羅建文的權利是收取車主的停車費用，其義務就是要妥善提供停車場地保管好車輛，并將保管物（轎車）按原狀返還給原告。羅建文已收取了原告一個月的停車費，行使了收費的權利，那么就必須負起保管好車輛的義務。但原告的車輛在被保管期間發(fā)生丟失，作為保管方的羅建文即應賠償被保管方因此受到的實際損失。一、二審法院判決采納了這種意見。
責任編輯按：實踐中，因在停車場停放的車輛丟失引起的糾紛多有發(fā)生。但這種在停車場停放車輛的關系到底是一種什么性質的民事法律關系，如本案審理中出現(xiàn)的分歧意見一樣，分歧較大。
從實際情況來考查，根據(jù)其具體情況，這種關系應當表現(xiàn)為兩種民事法律關系，即單純的車輛停放占用場地關系和車輛停放與保管關系，或者說不能一律認定為一種性質的民事法律關系。
首先，在經(jīng)營者經(jīng)營的停車場停放車輛，無論被認定為其中哪一種民事法律關系，都有其共同的基礎，即經(jīng)營者以其經(jīng)營的場地向停車人提供停車服務，停車人依一定標準向經(jīng)營者交納場地占用費（也叫存車費）。這種基礎的實質應為一種用于特殊使用目的的土地使用權短期出租關系。
其次，停車場停放車輛，越來越廣泛地成為一種經(jīng)營項目，經(jīng)營者經(jīng)營停車場，解決的是越來越多的停車社會需求，同時也是為了通過此種經(jīng)營活動賺取一定的利潤。因此，以賺取利潤為目的的停車場經(jīng)營，必定是一種有償消費服務性質，應當納入消費法律關系來考查雙方的權利義務內容。
第三，正因為上述性質，就不能簡單地以經(jīng)營者收取了停車人的一定費用為理由，就認定經(jīng)營者和停車人之間就是一種物的保管法律關系。是否能認定為保管法律關系，一要看經(jīng)營者經(jīng)工商核準的經(jīng)營范圍中包不包括保管業(yè)務以及其收費標準是按哪種業(yè)務收費標準核準的；二要看經(jīng)營者對外明示的服務性質，是否對外宣稱同時提供車輛保管服務；三要看經(jīng)營者與顧客之間的約定如何，雙方約定為保管關系的，應當作保管關系認定。其費用關系不能作為認定為哪一種關系的依據(jù)。因為，無論是作為場地出租，還是作為物的保管，其費用與關系指向的標的物之間沒有必然的價值聯(lián)系因素。
第四，在認定為保管法律關系前提下，只要是在物的保管期間保管物發(fā)生滅失，除法定免責事由外，保管方均應負責賠償被保管方的損失。其損失應當包括被保管方能夠證明的損失，而不能以保管物上的設備是被保管方自行安裝且不屬法定必裝器械為理由，來否定被保管方的這種損失?，F(xiàn)在的問題是，在應認定為單純的車輛停放占用場地關系下，經(jīng)營者是否就沒有不負責車輛安全的義務？根據(jù)《消費者權益保護法》第七條“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利”和第十七條“經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”的規(guī)定，結論是否定的。應當認為，經(jīng)營者對所經(jīng)營的停車場內停放的車輛負有安全保障的義務，特別是那種規(guī)定了一定的存、取車輛查驗制度、又有人值班看守的停車場，更是如此。在本案中，羅建文經(jīng)營的停車場有存、取車輛的查驗制度，又有人值守，但值班人并未遵守這些制度，在有人開出案涉車輛時未查驗有關取車手續(xù)就放行，這是一種重大過失行為，說明經(jīng)營者在車的丟失上有過錯。所以，在單純的車輛停放占用場地關系下，經(jīng)營者有過錯的，即違背了法律對其規(guī)定的財產(chǎn)安全保障義務的要求，經(jīng)營者即應承擔賠償車主損失的民事責任。
需要指出的是，那種認為原告對自己的防盜器械的鑰匙沒有妥善保管好，造成犯罪分子盜走后又盜走車，原告自己有一定責任的觀點，是根本錯誤的。
還應當指出的是，原告為設立保險關系而向保險公司交納的保險費，是其在此種法律關系下必然要支出的費用。在保險期限內不發(fā)生保險事故，其要支付此筆費用；發(fā)生了保險事故，其所支付的保險費就是證明保險法律關系存在的證明和獲得保險賠償?shù)膶r。它不是因保險事故的發(fā)生所額外支出的費用，即它不是因車輛失竊所帶來的損失，且原告已獲得了保險賠償，故此筆保險費不應計入原告的損失范圍內。
原告：溫金靈，男，35歲，住廣東省花都市新華鎮(zhèn)。
被告：羅建文，男，45歲，花都市新華中學停車場經(jīng)營人。
被告：花都市新華中學。
被告：花都市保險公司。
1993年9月，被告花都市新華中學經(jīng)有關部門同意，將其自有空地辟作停車場使用。1994年1月22日，被告花都市新華中學將該停車場出租給被告羅建文作車輛停放經(jīng)營場地，雙方簽訂了租賃合同，租期兩年，每年租金86000元，由羅建文定期向新華中學繳交租金。羅建文承租后，未經(jīng)工商登記領取營業(yè)執(zhí)照，便開設汽車停放業(yè)務。
1995年1月，原告自購日產(chǎn)皇冠3.0小轎車一輛，車牌照為粵AW1749，價值50萬元，并花了3600元購置了防盜器械。同時原告向被告花都市保險公司投保，保險金額為50萬元，繳交保險費9130元。保險合同約定，汽車失竊賠償額為30萬元（按廣州市保險分公司的有關規(guī)定，失竊賠償額應為35萬元，即投保額的70％）。同年3月1日，原告向羅建文繳交停車場地月租費250元，作為1995年2月27日至3月27日的停車費。同年3月24日晚上9時，原告將車開進場停放。次日早上5時，有人進場將此車開走。早上7時，原告前往取車，發(fā)現(xiàn)轎車丟失，原告即向花都市保險公司報告，并發(fā)出書面尋車啟事。同年6月26日，原告向公安機關報案，但至今未破案。車失竊后，原告曾向保險公司索賠，但因賠償金額問題，原告不能接受。原告遂向花都市人民法院起訴，稱：自己是將車駛進停車場交經(jīng)營者羅建文保管?；ǘ际行氯A中學是停車場的開辦者，羅建文是停車場的經(jīng)營者，兩者應承擔保險公司賠償后的不足部分的15萬元及保險費損失9130元，防盜器械費3600元，自裝CD音響5800元，以及上述款項自失竊之日至結清之日的利息。要求保險公司按賠償額賠償損失。
被告羅建文答辯稱：我經(jīng)營的停車場只作車輛停放，不負保管責任，進場停車司機無不知曉，原告轎車被盜我無責可負。我只收取汽車停放占用場地費每輛8元，要承擔汽車失竊全部賠償責任，顯失公平，不合法理。原告自稱轎車已安裝三鎖防盜器械，如果原告未將全套鑰匙借出或丟失，竊車人不可能在一分鐘時間內將車開出且無發(fā)出防盜警報聲響。原告請求賠償無理。
被告新華中學辯稱：我校只將校內空余地出租給羅建文自行開設停車保管業(yè)務，只收取場地租金。羅建文經(jīng)營過程中產(chǎn)生的民事責任，我校不需負責。原告將我校列為被告，于法無據(jù)。
「審判」
在一審訴訟期間，原告與花都市保險公司庭外達成和解協(xié)議，由保險公司按有關規(guī)定賠償35萬元給原告。此后，原告申請撤回對花都市保險公司的起訴，花都市人民法院裁定準予原告撤回對該公司的訴訟。
花都市人民法院經(jīng)審理認為：花都市新華中學與羅建文之間發(fā)生的民事法律關系是場地租賃合同關系。依合同約定，花都市新華中學只是收場地租金，羅建文對外進行民事活動而產(chǎn)生的后果要花都市新華中學承擔，于法無據(jù)，原告對花都市新華中學的訴訟請求不予支持?；ǘ际斜ｋU公司以超出保險合同約定的10％賠償額與原告庭外和解，原告請求撤回對該公司的訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。羅建文經(jīng)營停車場，由于保管措施不力，手續(xù)不嚴，造成保管財物被盜，應負賠償責任。原告失竊的轎車價值50萬元，但已使用二個多月，按九成半折舊，價值應為47.5萬元?？鄢ｋU公司賠償?shù)?5萬元，羅建文應補償原告12.5萬元轎車款、3600元購防盜器械款及9130元購保險款。利息損失應在判決確定償付期限內遲延履行期間才予計付。轎車內鐳射音響系原告自行安裝且不屬法定必裝器械，損失由原告自負。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，該院于1995年9月24日作出如下判決：
一、羅建文在判決生效后10天內償付轎車失竊賠償款12.5萬元、防盜器械款3600元、保險費9130元給原告；逾期償付，按月利率一分五厘計付利息給原告。
二、駁回原、被告的其他訴訟請求。
宣判后，羅建文不服一審判決，向廣州市中級人民法院提出上訴，稱：溫金靈將車停放在我車場的主要憑據(jù)是車場給付的收據(jù)，但該收據(jù)已被篡改，因為收據(jù)底單車牌號為1949，而溫金靈的車牌是1749.車牌不同，車輛就不同，此情況未查明，其責任分擔自然難以準確判定。我只收取溫金靈200余元停車費，卻要承擔10萬余元的賠償額，顯失公平，不合情理。被盜車輛的防盜裝置根本沒有發(fā)生作用，法院僅憑溫金靈購置收據(jù)判決由我賠付此款，不合理。我的停車場取車有嚴格的制度，憑票、卡或查驗有關證件才能放行。發(fā)給溫金靈的月?？ìF(xiàn)在我手中，說明取車人是憑卡將爭議之車開出停車場的，溫金靈對其車被盜有過錯，且月停卡上有特別約定，車輛丟失不作賠償，法院應依此約定處理。
溫金靈答辯稱從未簽收過月?？ǎ硎痉脑?。
花都市新華中學表示服從原判。
廣州市中級人民法院經(jīng)審理查明：在一審開庭審理時，羅建文當庭承認沒有簽發(fā)月停卡給溫金靈。爭議車輛失竊當天的值班員龔慶良向公安局陳述情況時稱，取車人進場取車及將車開出均無出示任何證件，其也未進行查驗，只記得開出車場的轎車是車牌號為1749的黑色小轎車。
廣州市中級人民法院認為：上訴人羅建文開辦的雖名為停車場，但其收取車主的一定費用，為車主提供停車保管的服務，其實質為汽車保管站。因此，羅建文與溫金靈之間應為保管合同關系。溫金靈的車牌號碼為1749的小轎車存放在羅建文經(jīng)營的停車場期間發(fā)生丟失，該事實已由公安部門確認，故停車場收款收據(jù)上的筆誤，不影響丟車事實的存在，羅建文應按溫金靈的實際損失賠償。此實際損失應為除保險公司賠償部分外，不足該車價值部分及溫金靈支出的保險費、防盜器械價值。原審判決按此損失判決羅建文給予賠償，并無不當。羅建文稱有發(fā)月?？ńo溫金靈，現(xiàn)月?？ㄔ谧约菏种校瑴亟痨`對其車丟失亦有一定過錯責任，證據(jù)不足，不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，該院于1996年4月9日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
「評析」
此案爭議的焦點是原告與被告羅建文之間是否存在保管合同關系和小轎車放在停車場被盜該由誰負責賠償。在審理中有三種不同的意見：
一、認為此案不屬法院主管，可駁回原告的起訴。理由是：從法律關系上看，原告與羅建文不存在保管合同關系。因為，羅建文開設的停車場是停放車輛用，不是保管場所；所收取原告的費用是場地月租費，是車輛占用場地費，它與存車費是明顯不同的概念。羅建文對其租賃的場地有使用權，他人停放車輛交付一定的費用，是符合經(jīng)營目的的，不能以收了停車費為理由就將該關系視為事實上的保管關系。況且，羅建文在停車場守則上明文規(guī)定：車上物品、車輛遺失不負賠償責任。小轎車被盜是屬意外的犯罪行為所致，原告、被告雙方均無過錯責任，因此，不屬民事法律規(guī)范調處的案件，法院不應受理，可駁回原告的起訴。
二、認為原告及羅建文應共同承擔小轎車被盜的損失責任。理由是：原告與羅建文之間存在委托保管關系，這種關系具有雙務性。原告將小轎車交給羅建文保管，且小轎車購置了3600元的防盜器械，照理是十分保險的，但防盜器械的鑰匙是在原告手上，如果防盜器械的鑰匙不被竊取，小轎車是不會那么容易被他人開走的。所以，原告對自己的防盜器械的鑰匙沒有妥善保管好，造成犯罪分子有機可乘，應負一定責任。羅建文的看管員沒有認真核實便將車輛放行，使竊車人順利得手，其看管上有過錯，羅建文應對此負主要責任。按過錯程度的大小來確定原告與羅建文的民事責任，比較恰當。
三、認為小轎車被盜，羅建文應負全部賠償（保險公司賠償不足部分）責任。理由是：本案爭議的焦點是原告與被告羅建文之間是否存在保管合同關系。羅建文租賃了場地經(jīng)營停車場，雖名為停車場，但其收取車主一定費用（不同車類收取不同標準的費用），為車主提供停車保管服務，其性質實為小汽車停放保管站，因此，原告與羅建文之間應為保管合同關系，它具有雙務性，即雙方當事人即享有權利又負有義務。原告將轎車交給羅建文保管，就應負有交付保管費的義務，并享有取回車輛的權利；羅建文的權利是收取車主的停車費用，其義務就是要妥善提供停車場地保管好車輛，并將保管物（轎車）按原狀返還給原告。羅建文已收取了原告一個月的停車費，行使了收費的權利，那么就必須負起保管好車輛的義務。但原告的車輛在被保管期間發(fā)生丟失，作為保管方的羅建文即應賠償被保管方因此受到的實際損失。一、二審法院判決采納了這種意見。
責任編輯按：實踐中，因在停車場停放的車輛丟失引起的糾紛多有發(fā)生。但這種在停車場停放車輛的關系到底是一種什么性質的民事法律關系，如本案審理中出現(xiàn)的分歧意見一樣，分歧較大。
從實際情況來考查，根據(jù)其具體情況，這種關系應當表現(xiàn)為兩種民事法律關系，即單純的車輛停放占用場地關系和車輛停放與保管關系，或者說不能一律認定為一種性質的民事法律關系。
首先，在經(jīng)營者經(jīng)營的停車場停放車輛，無論被認定為其中哪一種民事法律關系，都有其共同的基礎，即經(jīng)營者以其經(jīng)營的場地向停車人提供停車服務，停車人依一定標準向經(jīng)營者交納場地占用費（也叫存車費）。這種基礎的實質應為一種用于特殊使用目的的土地使用權短期出租關系。
其次，停車場停放車輛，越來越廣泛地成為一種經(jīng)營項目，經(jīng)營者經(jīng)營停車場，解決的是越來越多的停車社會需求，同時也是為了通過此種經(jīng)營活動賺取一定的利潤。因此，以賺取利潤為目的的停車場經(jīng)營，必定是一種有償消費服務性質，應當納入消費法律關系來考查雙方的權利義務內容。
第三，正因為上述性質，就不能簡單地以經(jīng)營者收取了停車人的一定費用為理由，就認定經(jīng)營者和停車人之間就是一種物的保管法律關系。是否能認定為保管法律關系，一要看經(jīng)營者經(jīng)工商核準的經(jīng)營范圍中包不包括保管業(yè)務以及其收費標準是按哪種業(yè)務收費標準核準的；二要看經(jīng)營者對外明示的服務性質，是否對外宣稱同時提供車輛保管服務；三要看經(jīng)營者與顧客之間的約定如何，雙方約定為保管關系的，應當作保管關系認定。其費用關系不能作為認定為哪一種關系的依據(jù)。因為，無論是作為場地出租，還是作為物的保管，其費用與關系指向的標的物之間沒有必然的價值聯(lián)系因素。
第四，在認定為保管法律關系前提下，只要是在物的保管期間保管物發(fā)生滅失，除法定免責事由外，保管方均應負責賠償被保管方的損失。其損失應當包括被保管方能夠證明的損失，而不能以保管物上的設備是被保管方自行安裝且不屬法定必裝器械為理由，來否定被保管方的這種損失?，F(xiàn)在的問題是，在應認定為單純的車輛停放占用場地關系下，經(jīng)營者是否就沒有不負責車輛安全的義務？根據(jù)《消費者權益保護法》第七條“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利”和第十七條“經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”的規(guī)定，結論是否定的。應當認為，經(jīng)營者對所經(jīng)營的停車場內停放的車輛負有安全保障的義務，特別是那種規(guī)定了一定的存、取車輛查驗制度、又有人值班看守的停車場，更是如此。在本案中，羅建文經(jīng)營的停車場有存、取車輛的查驗制度，又有人值守，但值班人并未遵守這些制度，在有人開出案涉車輛時未查驗有關取車手續(xù)就放行，這是一種重大過失行為，說明經(jīng)營者在車的丟失上有過錯。所以，在單純的車輛停放占用場地關系下，經(jīng)營者有過錯的，即違背了法律對其規(guī)定的財產(chǎn)安全保障義務的要求，經(jīng)營者即應承擔賠償車主損失的民事責任。
需要指出的是，那種認為原告對自己的防盜器械的鑰匙沒有妥善保管好，造成犯罪分子盜走后又盜走車，原告自己有一定責任的觀點，是根本錯誤的。
還應當指出的是，原告為設立保險關系而向保險公司交納的保險費，是其在此種法律關系下必然要支出的費用。在保險期限內不發(fā)生保險事故，其要支付此筆費用；發(fā)生了保險事故，其所支付的保險費就是證明保險法律關系存在的證明和獲得保險賠償?shù)膶r。它不是因保險事故的發(fā)生所額外支出的費用，即它不是因車輛失竊所帶來的損失，且原告已獲得了保險賠償，故此筆保險費不應計入原告的損失范圍內。