內(nèi)容提要：
知假—買假—索賠是《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》頒布以來出現(xiàn)的新情況。作者通過對兩個知假買假案件的剖析，從民法解釋學(xué)的角度，肯定了這一行為的合法性和更深層次的社會意義。
案情：
1996年8月27日和9月3日，原告王海分兩次在被告天津伊勢有限公司購買了5部日本索尼公司生產(chǎn)的SPP—L338型無繩電話機，每部價格2920元，共計人民幣14600元，后于1996年9月20日以該電話機非國家正式進(jìn)口且無郵電部進(jìn)網(wǎng)許可證，不能銷售、使用等理由要求被告退貨并賠償人民幣14600元，被告承認(rèn)其銷售的索尼無繩電話機沒有辦理郵電部進(jìn)網(wǎng)許可證，同時提出該無繩電話機無質(zhì)量問題，原告王海購買該種無繩電話機是以獲得賠償為目的，而不是為了個人消費，不符合《消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)規(guī)定，因此不同意退貨及賠償，原告遂訴至天津市和平區(qū)人民法院。
裁判要旨：
天津市和平區(qū)法院一審審理認(rèn)為，原告從被告處購買的5部索尼SPP—L338型無繩電話機，系國家明令禁止進(jìn)口、銷售、使用，不符合我國制式的不合格產(chǎn)品。被告的銷售行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第49條、《天津市實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉辦法》第8條第（5）項、第（12）項、第23條第一款的規(guī)定，作出（1996）和民初字第1445號《民事判決書》，判決：（一）被告自本判決生效之日起10日內(nèi)，除返還原告所購無繩電話機款人民幣14600元處，并增加一倍貨款賠償原告人民幣14600元；（二）原被告雙方的其他訴訟請示求予以駁回。案件受理費1178元，其他費用200元，共計人民幣1378元，由被告負(fù)擔(dān)。
與此同時，天津市和平區(qū)人民法院還依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第134條第三項之規(guī)定，作出（1996）和民初字第1445號《民事制裁決定書》，決定對原告所購、被告所售的5部索尼SPP—L380型無繩電話機予以沒收。
一審宣判后，被告天津伊勢有限公司不服，向天津市第一中級人民法院提起上訴。
天津市第一中級人民法院經(jīng)二審審理，作出（1997）一中民終字第21號《民事判決書》，判決駁回上訴，維持原判。
評析：
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）1993年頒布以來，在各級司法機關(guān)、工商行政管理機關(guān)、消費者權(quán)益保護協(xié)會等機關(guān)、團體的努力下，為維護消費者的合法權(quán)益起到了積極的促進(jìn)作用。鑒于當(dāng)前社會上假冒偽劣產(chǎn)品泛濫，消費者人身、財產(chǎn)權(quán)益頻頻受侵，有的人便以“打假”為己任，依照《消法》第49條有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，打擊欺詐消費者的行為，成為轟動一時的新聞。
但在審理打假索賠的案件中，全國各地法院的判決不太一致，有的支持消費者主張，有的則相反。甚至同一位消費者，購買同一種商品產(chǎn)生民事糾紛，只是不在同一法院審理，便出現(xiàn)了截然相反的兩種判決結(jié)果，①在社會上引起強烈反響，法律的可預(yù)見性受到了嚴(yán)重破壞。社會公眾對知假──買假──索賠這一行為，不知司法機關(guān)保護與否，在社會實踐中造成了混亂。究其原因，不外兩點：一是對消費者的界定，二是對商家銷售假貨行為的認(rèn)定。
與本案最相類似而判決結(jié)果卻大相徑庭的是，王海1996年9月在天津市龍門大廈永安公司購買了兩部索尼無繩電話機，共價值6346元。后他向該公司投訴，以其所購買的無繩電話機屬于國家禁止銷售、使用之商品為由，要求退貨并加倍賠償，因協(xié)商未果，王海起訴至天津市河北區(qū)法院，要求該公司加倍賠償。而天津市河北區(qū)法院經(jīng)審理于1998年元月7日作出一審判決：王海與龍門大廈永安公司之間的買賣合同無效；龍門大廈永安公司退還王海無繩電話機款；駁回王海“加倍賠償”的請求。其判決書中認(rèn)定：“原告在三十幾天的時間內(nèi)購買現(xiàn)代化通訊設(shè)備如此之多，并非為個人生活消費需要”，“原告明知是禁銷產(chǎn)品而購買的行為也是有過錯的”，該案“不宜適用《消法》第49的規(guī)定處理。”王海對此判決不服，提起上訴。②結(jié)果二審法院維持原判。
首先，對于消費者，《消法》第二條的規(guī)定：消費者為生活需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益所本法保護。但何為“生活消費需要”？該法未作出更加詳盡的闡釋。審理王海訴龍門大廈永安公司案的法官認(rèn)為：原告在三十幾天內(nèi)購買現(xiàn)代通訊工具如此之多，并非為個人生活消費需要。該法官是以消費者購買商品的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)作出了不利于消費者的解釋，屬于限縮解釋。依該法官的觀點，如果某人購買同一種商品的數(shù)量多于一般人，那么該人就非消費者，因而不受《消法》的保護。誠然，對于一般消費者而言，一次不可能購買多件貴重商品，但購買商品不一定非要自己消費，也可以贈送他人，況且商家不會過問顧客所購商品的目的。一個人在一個月內(nèi)購買一部移動電話是消費者，購買兩部就不是消費者，這種觀點是不合邏輯的?，F(xiàn)代法治國家的一個基本法律原則就是：法律不禁止的就是允許的（僅對社會公眾而言，特別是民事領(lǐng)域；對于行使國家權(quán)力的機構(gòu)而言，恰恰相反，法律未作出規(guī)定的就是禁止的），法律未作出明確規(guī)定的，應(yīng)依照公序良俗、誠實信用等原則作為指導(dǎo)，以彌補法律規(guī)定之不足，調(diào)整各種社會關(guān)系。對于商家而言，消費者購買的商品越多對其越有利，因其以贏利為目的，銷售量越大利潤越多。因而商家不會作出限制顧客購物數(shù)量的規(guī)定，一個人一次購買十部移動電話，商家是不會拒絕出售的。對于顧客和商家都不需要的限制條件，法官為什么要強行作出呢？筆者認(rèn)為，在審理案件時，對于自己所扮演的角色，法官要有一個準(zhǔn)確的定位：自己只是一個裁判員，依據(jù)所認(rèn)定的事實和應(yīng)適用原法律，居中作出裁判。在此問題上法官應(yīng)有所不為。
從另一方面來講，商家把商品擺放在商店里供顧客選購，此時已隱含了一項原則：欲售的所有商品都是符合有關(guān)法律規(guī)定的合格產(chǎn)品（在此，合格產(chǎn)品應(yīng)從廣義來理解，起碼應(yīng)和商家承諾的內(nèi)容相吻合）。如果以假冒偽劣商品冒充合格商品，掩蓋商品的真實質(zhì)量狀況，便是欺詐顧客在先，法律首先使商家承擔(dān)了誠實守信的義務(wù)。其實，這也是市場經(jīng)濟主體所應(yīng)具有的最基本的商業(yè)品質(zhì)。這里首先明確了消費者購物不受數(shù)量的限制，一律受《消法》的保護。
其次，知假買假者的行為是否屬于民事法律行為？依照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，民事法律行為的要件為：（1）行為人須具有相應(yīng)的民事行為能力；（2）意思表示真實；（3）行為不違反法律或者社會公共利益。首先，很顯然，買假者具有相應(yīng)的民事行為能力。其次，買假者的意思表示是否真實？買假者購買商品的方式與一般的消費者不同，他們是有選擇地購買，即根據(jù)他所具有的關(guān)于鑒別商品真?zhèn)蔚闹R和經(jīng)驗，專門購買他認(rèn)為是假冒的商品。對于假貨的認(rèn)定，完全是買假者的主觀判斷。在此購買過程中，買假者購買商品的意思表示是真實的，如果他的判斷失誤，把真貨當(dāng)作假貨購買，他是不能以判斷失誤而退貨的，這也不符合退貨的有關(guān)規(guī)定。所以，買假者購買商品的意思表示是真實的。
第三，買假者的購買行為是否違反法律或者社會公共利益？在我國目前的市場上，假冒偽劣商品泛濫，它直接侵害的是廣大消費者的人身和財產(chǎn)權(quán)益，間接破壞了市場經(jīng)濟的正常運行，使整個社會遭受極大的損害。正因為如此，國家每年都要花費大量的人力、物力來打擊制假、售假的活動。買假者購買假貨的深層目的并非為了自己消費，而是為了索賠。根據(jù)《消法》第49條之規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍，即加倍賠償原則。
商家之所以進(jìn)假、售假，是為了謀取非法利潤，而買假者的買假行為并非擴大了假貨的流通范圍，在更大范圍內(nèi)損害廣大公眾的利益，而是通過非正常購物方式（但合法）間接縮小了假貨流通的范圍，在一定程度上堵住了假貨的流通渠道，制止了更大范圍的人身和財產(chǎn)損害。通過索賠，使商家不僅賺不到非法利潤，反而支付了巨額的賠償金，使其明白：銷售假貨風(fēng)險太大，得不償失，迫使其不敢進(jìn)假也不敢售假。從表面上看，買假者通過買假，獲得了超過其損失的物質(zhì)利益，因而有人認(rèn)為買假者也是欺詐者（這種觀點很普遍，從一般社會公眾到法學(xué)專家、法官等），殊不知，這實在是對買假者的誤解。由于我國法治建設(shè)的時間不長，公眾依法維護自身合法權(quán)益的意識比較淡薄，因而并非每一個消費者買到假貨之后都會去找商家討回公道的。這里面有多種原因：有的無足夠的時間、精力；有的認(rèn)為商品價值低，不值得麻煩；還有的不認(rèn)為自己的權(quán)益被侵犯了。雖然他們不投訴商家的原因各異，但對商家而言，只產(chǎn)生惟一的效果：可以更放心大膽地出售假貨，損害更多消費者的利益，謀取更多的非法利潤。一般消費者是在使用假貨的過程中人身、財產(chǎn)受到損害后才去尋求救濟的。
在損害發(fā)生之前，他們處于無知的狀態(tài)，無論其要求能否得到滿足，假貨的危害已實際發(fā)生了。而買假者就不同，他們并非被動地作為假貨的受害者，而是主動地作為潛在的受害者，是有所準(zhǔn)備的。他們只要認(rèn)定所購買的是假貨就會去投訴，不會等到損害發(fā)生之后，其買假行為能產(chǎn)生雙重的良好效果：首先維護其自身的合法權(quán)益，他們與售假者無任何妥協(xié)的余地；其次，通過其行為，間接維護其他消費者的權(quán)益。試想一下，一買假者買了10部冒牌移動電話，索賠成功，那么至少能避免另外9個消費者買到這種假貨。商家遭受了巨大損失，可能就會打消賣假的念頭，從而合法經(jīng)營。這不僅不與公共利益相左，而且是真正的公益行為，利自己，利他人，利社會，這就是買假者買假行為所產(chǎn)生的社會效應(yīng)。因此，買假者買假的行為是不違反法律和社會公共利益的。
第三，目前的社會總體環(huán)境需要買假者的涌現(xiàn)，其行為需要法律的支持和保護。我國的市場經(jīng)濟體制剛剛建立，經(jīng)濟迅速發(fā)展了，但與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的法律體系、道德規(guī)范（如誠實信用）等還未完全形成，處于相對的無序狀態(tài)。計劃經(jīng)濟體制下的管理模式很難適應(yīng)市場經(jīng)濟的發(fā)展，在管理上出現(xiàn)許多漏洞和真空地帶。近二十年來，我國的經(jīng)濟發(fā)展速度在世界各國中位居前列，可制假、售假的規(guī)模和范圍也是的。
前幾年一些不法商販賣到俄羅斯等國的假冒偽劣商品，被外國人斥為“中國垃圾”，造成了很壞的國際影響。一些廠家的產(chǎn)品被假貨沖擊得銷不出去，為了生存，專門派出“打假隊”（這本應(yīng)是政府的職責(zé)，卻要由市場經(jīng)濟主體來兼任），無奈杯水車薪，能維持一時卻不能維持長久，效果不理想；某些地方政府對本地區(qū)的制假活動不僅不禁，反而加以保護，以促進(jìn)地方經(jīng)濟的“繁榮”，經(jīng)濟學(xué)中所稱的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象在此發(fā)揮得淋漓盡致。假貨直接侵害的是廣大消費者的人身和財產(chǎn)權(quán)益，個人是自身利益的維護者，如果受假貨之害的消費者不主動奮起維護自身的合法權(quán)益，那么只能眼看假貨到處漫延了。工商企業(yè)規(guī)模巨大，組織嚴(yán)密，有雄厚的資產(chǎn)，掌握廣泛的信息；相比之下，消費者卻是分散的，組織性不強，屬于弱勢群體，需要公共輿論、社會團體（如保護消費者協(xié)會）的大力支持，法律的特別保護。
《消法》的宗旨和立法精神就是給予在市場交易過程中處于弱者地位的廣大消費者以特殊的法律保護。知假買假者并不因為具有識別商品真假的能力而成為與經(jīng)營者相匹敵的強者，同增應(yīng)由《消法》給予特殊的保護。③買假者的涌現(xiàn)，不僅僅是社會產(chǎn)生了這種需要，而且也是公眾運用法律維護其合法權(quán)益的體現(xiàn)。他們不僅為維護自己的合法權(quán)益而斗爭，而且為維護他人的合法權(quán)益而斗爭！
最后，無論從一般社會常識上，還是從學(xué)理上，對于消費者的認(rèn)定，都要歸結(jié)到法院的審判之中。在此之前，消費者可以與商家達(dá)成和解協(xié)議、向保護消費者協(xié)會投訴、要求有前行政管理機關(guān)查辦，但起訴至法院，尋求司法保護，是最后的也是較有保障的救濟手段。作為國家審判權(quán)的行使者，法院對民事糾紛具有最終裁決權(quán)。對此類案件的審理，由于社會影響較大，所以要慎重作出判定。在這方面，天津市和平區(qū)法院的做法值得借鑒。
在王海索賠案審理之前，該院和天津市的一些法律專家、學(xué)者專門就“知假買假”問題進(jìn)行了深入的探討，然后才作出了支持王海的判決；而天津市河北區(qū)法院卻認(rèn)為王海非消費者，作出不予支持的判決。在此過程中，縱然有法官自由裁量權(quán)方面的因素，但問題主要在于對《消法》第2條“消費者”的解釋上。若按字面意義，從一般社會行為模式來理解，王海的行為與一般消費者不同，但僅僅如此理解是不夠的，還應(yīng)探討其深層的聯(lián)系與區(qū)別。由于消費者的弱者地位是由多方面因素構(gòu)成的，體現(xiàn)在各個領(lǐng)域，而且這種弱者地位是針對消費者這個特殊群體而言的，否則行家里手在購買其熟知的商品時也不再是消費者。④法官在審理案件時，并非把法條簡單地套在所認(rèn)定的事實上就結(jié)束了，而應(yīng)首先把案件事實認(rèn)定清楚，不存在疑點之后，再聯(lián)系所要適用的法律，權(quán)衡法律條文是否與案件事實相吻合，在必要的時候，還要加上法官本人的價值判斷。在對“消費者”的規(guī)定方面，《消法》第2條的內(nèi)容存在法律漏洞。所謂法律漏洞，是指“法律體系存在著違反方法計劃的不圓滿狀態(tài)，換言之，是指某一法律問題，法律依其內(nèi)在目的及規(guī)范計劃，應(yīng)有規(guī)定卻未規(guī)定的現(xiàn)象”。⑤對法律漏洞的補充方法大體上有三種：其一，依習(xí)慣補充；其二，依法理補充；其三，依判例補充。⑥對“消費者”的認(rèn)定，無疑應(yīng)采取依法理和判例來補充，以達(dá)到法律規(guī)定的圓滿狀態(tài)。依照民法解釋學(xué)的原理，應(yīng)采用立法解釋和社會學(xué)解釋方法來進(jìn)行解釋。所謂“立法解釋”，系指探求立法者或準(zhǔn)立法者在制定法律時所作的價值判斷及其所欲實現(xiàn)的立法目的，以推知立法者的意思。⑦對于后者，即“把社會學(xué)方法運用于法律解釋，著重于社會效果預(yù)測和目的衡量，在法律條文可能的文義范圍內(nèi)闡釋法律規(guī)范意義內(nèi)容的一種法律解釋方法，運用這種方法，須以文義解釋為基礎(chǔ)，在文義解釋有復(fù)數(shù)結(jié)果之可能時，方得進(jìn)行社會學(xué)解釋”。⑧在本文案例中，由于對“知假買假者”能否認(rèn)定為消費者有兩種截然相反的觀點，所以，引入社會學(xué)解釋方法比較恰當(dāng)。其實，這兩種方法存在重合之處。立法者在立法時，必然對將要制定之法律所規(guī)范的社會狀況進(jìn)行深入地調(diào)查、了解，明確其所制定法律的主旨，《消法》的立法精神是不言而喻的，即保護消費者這一弱勢群體，以抗衡強大的工商業(yè)集團。在對社會效果預(yù)測和目的衡量方面，前文已詳細(xì)論述，不再贅述。需要說明的是，公眾在自覺運用法律維護自身合法權(quán)益的同時深入理解了法律的本質(zhì)，逐步培養(yǎng)對法律的信仰，它所產(chǎn)生的社會效果是非幾日法制宣傳所能比擬的。
根據(jù)以上論證，筆者提出如下立法及司法建議：首先，國家公布一部法律的同時應(yīng)附帶公布立法理由書，這對法官理解該法律的立法精神有很大益處?！耙蛭覈ù箨懀┝⒎o附具立法理由書之制度，其它立法資料如審議記錄不公開，立法機關(guān)通過法律時由起草人所作的立法說明往往非常簡單，這對立法精神的理解增加了難度?！雹嵩谶@方面，我國臺灣地區(qū)的公布理由書制度已經(jīng)實行多年，效果很好，值得借鑒。其次，法院對“知假買假”案，應(yīng)作出有利于消費者的司法解釋。另外，對《消法》第2條作出更加明確的司法解釋，規(guī)范法官的審判活動，限制其不當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，以利于全國范圍內(nèi)對此類案件審判的一致。雖然我國不是判例法國家，但對同一法律事實作出兩種不同的判決恐怕不是立法者的初衷，最低限度的統(tǒng)一是非常必要的。第三，對欺詐消費者的行為，加倍賠償不足以制止，應(yīng)提高賠償數(shù)額，以三至五倍為宜。此舉的目的就是把公眾維護法律的權(quán)威、維護自身權(quán)益的社會成本由違法者負(fù)擔(dān)。很多消費者，為求得公正處理，少則數(shù)月，多則數(shù)年，整日奔波，身心疲憊，這樣是不公平的。提高賠償數(shù)額，使違法者不能從違法活動中獲得利益，若鋌而走險，必得不償失，加大其獲取非法利益的風(fēng)險，必然減少其從事違法活動的機會。要知道，對違法者的仁慈，就是對守法者、對社會公眾的損害。一個國家健全的法律制度必須使違法者不能從違法行為中獲得非法利益，如果相反的情況出現(xiàn)了，那么，法律的權(quán)威必然受到挑戰(zhàn)，不利于我國法治建設(shè)的深入。
《消法》自頒布以來，它所產(chǎn)生的社會影響超過了其它許多部法律，消費者的權(quán)利意識正在得到加強。法律規(guī)則要獲得生命力，最根本的一點在于：公眾要不斷地運用它來維護自身的合法權(quán)益，在此意義上來說，《消法》是一部“活法”而不是“死法”。法不僅僅是思想，而且是活的力量。⑩沒有公眾為法律奮斗，為權(quán)利而斗爭，法律所欲達(dá)到的目的必難實現(xiàn)?？隙ā爸儋I假”的合法性，就意味著《消法》第49條將以利益為驅(qū)動獲得強大的生命力，它的廣泛運用，將會導(dǎo)致假貨在市場中絕跡。當(dāng)然，這種情況只是最理想的狀態(tài)，在現(xiàn)實生活中是不可能實現(xiàn)的。雖然我們不能奢求每個社會成員都成為“王?！笔降娜宋铮珡睦碚撋霞右悦鞔_是必要的，首先要做的就是從法律的角度對其作出正確的評價，茲事體大，不可不辨。王澤鑒先生認(rèn)為，十九世紀(jì)是勞工運動的世紀(jì)，二十世紀(jì)是消費者運動的世紀(jì)，⑾如今雖然已是二十一世紀(jì)，但我國的消費者運動才剛剛開始。如果有一天，買假者們無假可買了，那么，這一天就是制假售假者的末日，消費者的節(jié)日！
注：
① “同樣的案子為何判決不同”，《人民法院報》，1998年2月26日。
② “王海津門興訟受挫”，《法制日報》1998年1月22日。
③ 李友根：《消費者權(quán)利保護與法律解釋》，載于《南京大學(xué)法律評論》1996年秋。
④ 同③注。
⑤ 崔見遠(yuǎn)：《我國民法的漏洞及其補充》，載于《吉林大學(xué)社會科學(xué)報》，1995年第1期。
⑥ 梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第270頁。
⑦ 同上書第219頁。
⑧ 同上書第236—237頁。
⑨ 同上書第221頁。
⑩ 魯?shù)婪?，馮，耶林《為權(quán)利而斗爭》，載于《民商法論叢》第2卷，法律出版社1994年版，第13頁。
⑾ 王澤鑒：《消費者的基本權(quán)利與消費者的保護》，載于《民法學(xué)說與判例研究》第3冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第31頁。
知假—買假—索賠是《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》頒布以來出現(xiàn)的新情況。作者通過對兩個知假買假案件的剖析，從民法解釋學(xué)的角度，肯定了這一行為的合法性和更深層次的社會意義。
案情：
1996年8月27日和9月3日，原告王海分兩次在被告天津伊勢有限公司購買了5部日本索尼公司生產(chǎn)的SPP—L338型無繩電話機，每部價格2920元，共計人民幣14600元，后于1996年9月20日以該電話機非國家正式進(jìn)口且無郵電部進(jìn)網(wǎng)許可證，不能銷售、使用等理由要求被告退貨并賠償人民幣14600元，被告承認(rèn)其銷售的索尼無繩電話機沒有辦理郵電部進(jìn)網(wǎng)許可證，同時提出該無繩電話機無質(zhì)量問題，原告王海購買該種無繩電話機是以獲得賠償為目的，而不是為了個人消費，不符合《消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)規(guī)定，因此不同意退貨及賠償，原告遂訴至天津市和平區(qū)人民法院。
裁判要旨：
天津市和平區(qū)法院一審審理認(rèn)為，原告從被告處購買的5部索尼SPP—L338型無繩電話機，系國家明令禁止進(jìn)口、銷售、使用，不符合我國制式的不合格產(chǎn)品。被告的銷售行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第49條、《天津市實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉辦法》第8條第（5）項、第（12）項、第23條第一款的規(guī)定，作出（1996）和民初字第1445號《民事判決書》，判決：（一）被告自本判決生效之日起10日內(nèi)，除返還原告所購無繩電話機款人民幣14600元處，并增加一倍貨款賠償原告人民幣14600元；（二）原被告雙方的其他訴訟請示求予以駁回。案件受理費1178元，其他費用200元，共計人民幣1378元，由被告負(fù)擔(dān)。
與此同時，天津市和平區(qū)人民法院還依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第134條第三項之規(guī)定，作出（1996）和民初字第1445號《民事制裁決定書》，決定對原告所購、被告所售的5部索尼SPP—L380型無繩電話機予以沒收。
一審宣判后，被告天津伊勢有限公司不服，向天津市第一中級人民法院提起上訴。
天津市第一中級人民法院經(jīng)二審審理，作出（1997）一中民終字第21號《民事判決書》，判決駁回上訴，維持原判。
評析：
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）1993年頒布以來，在各級司法機關(guān)、工商行政管理機關(guān)、消費者權(quán)益保護協(xié)會等機關(guān)、團體的努力下，為維護消費者的合法權(quán)益起到了積極的促進(jìn)作用。鑒于當(dāng)前社會上假冒偽劣產(chǎn)品泛濫，消費者人身、財產(chǎn)權(quán)益頻頻受侵，有的人便以“打假”為己任，依照《消法》第49條有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，打擊欺詐消費者的行為，成為轟動一時的新聞。
但在審理打假索賠的案件中，全國各地法院的判決不太一致，有的支持消費者主張，有的則相反。甚至同一位消費者，購買同一種商品產(chǎn)生民事糾紛，只是不在同一法院審理，便出現(xiàn)了截然相反的兩種判決結(jié)果，①在社會上引起強烈反響，法律的可預(yù)見性受到了嚴(yán)重破壞。社會公眾對知假──買假──索賠這一行為，不知司法機關(guān)保護與否，在社會實踐中造成了混亂。究其原因，不外兩點：一是對消費者的界定，二是對商家銷售假貨行為的認(rèn)定。
與本案最相類似而判決結(jié)果卻大相徑庭的是，王海1996年9月在天津市龍門大廈永安公司購買了兩部索尼無繩電話機，共價值6346元。后他向該公司投訴，以其所購買的無繩電話機屬于國家禁止銷售、使用之商品為由，要求退貨并加倍賠償，因協(xié)商未果，王海起訴至天津市河北區(qū)法院，要求該公司加倍賠償。而天津市河北區(qū)法院經(jīng)審理于1998年元月7日作出一審判決：王海與龍門大廈永安公司之間的買賣合同無效；龍門大廈永安公司退還王海無繩電話機款；駁回王海“加倍賠償”的請求。其判決書中認(rèn)定：“原告在三十幾天的時間內(nèi)購買現(xiàn)代化通訊設(shè)備如此之多，并非為個人生活消費需要”，“原告明知是禁銷產(chǎn)品而購買的行為也是有過錯的”，該案“不宜適用《消法》第49的規(guī)定處理。”王海對此判決不服，提起上訴。②結(jié)果二審法院維持原判。
首先，對于消費者，《消法》第二條的規(guī)定：消費者為生活需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益所本法保護。但何為“生活消費需要”？該法未作出更加詳盡的闡釋。審理王海訴龍門大廈永安公司案的法官認(rèn)為：原告在三十幾天內(nèi)購買現(xiàn)代通訊工具如此之多，并非為個人生活消費需要。該法官是以消費者購買商品的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)作出了不利于消費者的解釋，屬于限縮解釋。依該法官的觀點，如果某人購買同一種商品的數(shù)量多于一般人，那么該人就非消費者，因而不受《消法》的保護。誠然，對于一般消費者而言，一次不可能購買多件貴重商品，但購買商品不一定非要自己消費，也可以贈送他人，況且商家不會過問顧客所購商品的目的。一個人在一個月內(nèi)購買一部移動電話是消費者，購買兩部就不是消費者，這種觀點是不合邏輯的?，F(xiàn)代法治國家的一個基本法律原則就是：法律不禁止的就是允許的（僅對社會公眾而言，特別是民事領(lǐng)域；對于行使國家權(quán)力的機構(gòu)而言，恰恰相反，法律未作出規(guī)定的就是禁止的），法律未作出明確規(guī)定的，應(yīng)依照公序良俗、誠實信用等原則作為指導(dǎo)，以彌補法律規(guī)定之不足，調(diào)整各種社會關(guān)系。對于商家而言，消費者購買的商品越多對其越有利，因其以贏利為目的，銷售量越大利潤越多。因而商家不會作出限制顧客購物數(shù)量的規(guī)定，一個人一次購買十部移動電話，商家是不會拒絕出售的。對于顧客和商家都不需要的限制條件，法官為什么要強行作出呢？筆者認(rèn)為，在審理案件時，對于自己所扮演的角色，法官要有一個準(zhǔn)確的定位：自己只是一個裁判員，依據(jù)所認(rèn)定的事實和應(yīng)適用原法律，居中作出裁判。在此問題上法官應(yīng)有所不為。
從另一方面來講，商家把商品擺放在商店里供顧客選購，此時已隱含了一項原則：欲售的所有商品都是符合有關(guān)法律規(guī)定的合格產(chǎn)品（在此，合格產(chǎn)品應(yīng)從廣義來理解，起碼應(yīng)和商家承諾的內(nèi)容相吻合）。如果以假冒偽劣商品冒充合格商品，掩蓋商品的真實質(zhì)量狀況，便是欺詐顧客在先，法律首先使商家承擔(dān)了誠實守信的義務(wù)。其實，這也是市場經(jīng)濟主體所應(yīng)具有的最基本的商業(yè)品質(zhì)。這里首先明確了消費者購物不受數(shù)量的限制，一律受《消法》的保護。
其次，知假買假者的行為是否屬于民事法律行為？依照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，民事法律行為的要件為：（1）行為人須具有相應(yīng)的民事行為能力；（2）意思表示真實；（3）行為不違反法律或者社會公共利益。首先，很顯然，買假者具有相應(yīng)的民事行為能力。其次，買假者的意思表示是否真實？買假者購買商品的方式與一般的消費者不同，他們是有選擇地購買，即根據(jù)他所具有的關(guān)于鑒別商品真?zhèn)蔚闹R和經(jīng)驗，專門購買他認(rèn)為是假冒的商品。對于假貨的認(rèn)定，完全是買假者的主觀判斷。在此購買過程中，買假者購買商品的意思表示是真實的，如果他的判斷失誤，把真貨當(dāng)作假貨購買，他是不能以判斷失誤而退貨的，這也不符合退貨的有關(guān)規(guī)定。所以，買假者購買商品的意思表示是真實的。
第三，買假者的購買行為是否違反法律或者社會公共利益？在我國目前的市場上，假冒偽劣商品泛濫，它直接侵害的是廣大消費者的人身和財產(chǎn)權(quán)益，間接破壞了市場經(jīng)濟的正常運行，使整個社會遭受極大的損害。正因為如此，國家每年都要花費大量的人力、物力來打擊制假、售假的活動。買假者購買假貨的深層目的并非為了自己消費，而是為了索賠。根據(jù)《消法》第49條之規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍，即加倍賠償原則。
商家之所以進(jìn)假、售假，是為了謀取非法利潤，而買假者的買假行為并非擴大了假貨的流通范圍，在更大范圍內(nèi)損害廣大公眾的利益，而是通過非正常購物方式（但合法）間接縮小了假貨流通的范圍，在一定程度上堵住了假貨的流通渠道，制止了更大范圍的人身和財產(chǎn)損害。通過索賠，使商家不僅賺不到非法利潤，反而支付了巨額的賠償金，使其明白：銷售假貨風(fēng)險太大，得不償失，迫使其不敢進(jìn)假也不敢售假。從表面上看，買假者通過買假，獲得了超過其損失的物質(zhì)利益，因而有人認(rèn)為買假者也是欺詐者（這種觀點很普遍，從一般社會公眾到法學(xué)專家、法官等），殊不知，這實在是對買假者的誤解。由于我國法治建設(shè)的時間不長，公眾依法維護自身合法權(quán)益的意識比較淡薄，因而并非每一個消費者買到假貨之后都會去找商家討回公道的。這里面有多種原因：有的無足夠的時間、精力；有的認(rèn)為商品價值低，不值得麻煩；還有的不認(rèn)為自己的權(quán)益被侵犯了。雖然他們不投訴商家的原因各異，但對商家而言，只產(chǎn)生惟一的效果：可以更放心大膽地出售假貨，損害更多消費者的利益，謀取更多的非法利潤。一般消費者是在使用假貨的過程中人身、財產(chǎn)受到損害后才去尋求救濟的。
在損害發(fā)生之前，他們處于無知的狀態(tài)，無論其要求能否得到滿足，假貨的危害已實際發(fā)生了。而買假者就不同，他們并非被動地作為假貨的受害者，而是主動地作為潛在的受害者，是有所準(zhǔn)備的。他們只要認(rèn)定所購買的是假貨就會去投訴，不會等到損害發(fā)生之后，其買假行為能產(chǎn)生雙重的良好效果：首先維護其自身的合法權(quán)益，他們與售假者無任何妥協(xié)的余地；其次，通過其行為，間接維護其他消費者的權(quán)益。試想一下，一買假者買了10部冒牌移動電話，索賠成功，那么至少能避免另外9個消費者買到這種假貨。商家遭受了巨大損失，可能就會打消賣假的念頭，從而合法經(jīng)營。這不僅不與公共利益相左，而且是真正的公益行為，利自己，利他人，利社會，這就是買假者買假行為所產(chǎn)生的社會效應(yīng)。因此，買假者買假的行為是不違反法律和社會公共利益的。
第三，目前的社會總體環(huán)境需要買假者的涌現(xiàn)，其行為需要法律的支持和保護。我國的市場經(jīng)濟體制剛剛建立，經(jīng)濟迅速發(fā)展了，但與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的法律體系、道德規(guī)范（如誠實信用）等還未完全形成，處于相對的無序狀態(tài)。計劃經(jīng)濟體制下的管理模式很難適應(yīng)市場經(jīng)濟的發(fā)展，在管理上出現(xiàn)許多漏洞和真空地帶。近二十年來，我國的經(jīng)濟發(fā)展速度在世界各國中位居前列，可制假、售假的規(guī)模和范圍也是的。
前幾年一些不法商販賣到俄羅斯等國的假冒偽劣商品，被外國人斥為“中國垃圾”，造成了很壞的國際影響。一些廠家的產(chǎn)品被假貨沖擊得銷不出去，為了生存，專門派出“打假隊”（這本應(yīng)是政府的職責(zé)，卻要由市場經(jīng)濟主體來兼任），無奈杯水車薪，能維持一時卻不能維持長久，效果不理想；某些地方政府對本地區(qū)的制假活動不僅不禁，反而加以保護，以促進(jìn)地方經(jīng)濟的“繁榮”，經(jīng)濟學(xué)中所稱的“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象在此發(fā)揮得淋漓盡致。假貨直接侵害的是廣大消費者的人身和財產(chǎn)權(quán)益，個人是自身利益的維護者，如果受假貨之害的消費者不主動奮起維護自身的合法權(quán)益，那么只能眼看假貨到處漫延了。工商企業(yè)規(guī)模巨大，組織嚴(yán)密，有雄厚的資產(chǎn)，掌握廣泛的信息；相比之下，消費者卻是分散的，組織性不強，屬于弱勢群體，需要公共輿論、社會團體（如保護消費者協(xié)會）的大力支持，法律的特別保護。
《消法》的宗旨和立法精神就是給予在市場交易過程中處于弱者地位的廣大消費者以特殊的法律保護。知假買假者并不因為具有識別商品真假的能力而成為與經(jīng)營者相匹敵的強者，同增應(yīng)由《消法》給予特殊的保護。③買假者的涌現(xiàn)，不僅僅是社會產(chǎn)生了這種需要，而且也是公眾運用法律維護其合法權(quán)益的體現(xiàn)。他們不僅為維護自己的合法權(quán)益而斗爭，而且為維護他人的合法權(quán)益而斗爭！
最后，無論從一般社會常識上，還是從學(xué)理上，對于消費者的認(rèn)定，都要歸結(jié)到法院的審判之中。在此之前，消費者可以與商家達(dá)成和解協(xié)議、向保護消費者協(xié)會投訴、要求有前行政管理機關(guān)查辦，但起訴至法院，尋求司法保護，是最后的也是較有保障的救濟手段。作為國家審判權(quán)的行使者，法院對民事糾紛具有最終裁決權(quán)。對此類案件的審理，由于社會影響較大，所以要慎重作出判定。在這方面，天津市和平區(qū)法院的做法值得借鑒。
在王海索賠案審理之前，該院和天津市的一些法律專家、學(xué)者專門就“知假買假”問題進(jìn)行了深入的探討，然后才作出了支持王海的判決；而天津市河北區(qū)法院卻認(rèn)為王海非消費者，作出不予支持的判決。在此過程中，縱然有法官自由裁量權(quán)方面的因素，但問題主要在于對《消法》第2條“消費者”的解釋上。若按字面意義，從一般社會行為模式來理解，王海的行為與一般消費者不同，但僅僅如此理解是不夠的，還應(yīng)探討其深層的聯(lián)系與區(qū)別。由于消費者的弱者地位是由多方面因素構(gòu)成的，體現(xiàn)在各個領(lǐng)域，而且這種弱者地位是針對消費者這個特殊群體而言的，否則行家里手在購買其熟知的商品時也不再是消費者。④法官在審理案件時，并非把法條簡單地套在所認(rèn)定的事實上就結(jié)束了，而應(yīng)首先把案件事實認(rèn)定清楚，不存在疑點之后，再聯(lián)系所要適用的法律，權(quán)衡法律條文是否與案件事實相吻合，在必要的時候，還要加上法官本人的價值判斷。在對“消費者”的規(guī)定方面，《消法》第2條的內(nèi)容存在法律漏洞。所謂法律漏洞，是指“法律體系存在著違反方法計劃的不圓滿狀態(tài)，換言之，是指某一法律問題，法律依其內(nèi)在目的及規(guī)范計劃，應(yīng)有規(guī)定卻未規(guī)定的現(xiàn)象”。⑤對法律漏洞的補充方法大體上有三種：其一，依習(xí)慣補充；其二，依法理補充；其三，依判例補充。⑥對“消費者”的認(rèn)定，無疑應(yīng)采取依法理和判例來補充，以達(dá)到法律規(guī)定的圓滿狀態(tài)。依照民法解釋學(xué)的原理，應(yīng)采用立法解釋和社會學(xué)解釋方法來進(jìn)行解釋。所謂“立法解釋”，系指探求立法者或準(zhǔn)立法者在制定法律時所作的價值判斷及其所欲實現(xiàn)的立法目的，以推知立法者的意思。⑦對于后者，即“把社會學(xué)方法運用于法律解釋，著重于社會效果預(yù)測和目的衡量，在法律條文可能的文義范圍內(nèi)闡釋法律規(guī)范意義內(nèi)容的一種法律解釋方法，運用這種方法，須以文義解釋為基礎(chǔ)，在文義解釋有復(fù)數(shù)結(jié)果之可能時，方得進(jìn)行社會學(xué)解釋”。⑧在本文案例中，由于對“知假買假者”能否認(rèn)定為消費者有兩種截然相反的觀點，所以，引入社會學(xué)解釋方法比較恰當(dāng)。其實，這兩種方法存在重合之處。立法者在立法時，必然對將要制定之法律所規(guī)范的社會狀況進(jìn)行深入地調(diào)查、了解，明確其所制定法律的主旨，《消法》的立法精神是不言而喻的，即保護消費者這一弱勢群體，以抗衡強大的工商業(yè)集團。在對社會效果預(yù)測和目的衡量方面，前文已詳細(xì)論述，不再贅述。需要說明的是，公眾在自覺運用法律維護自身合法權(quán)益的同時深入理解了法律的本質(zhì)，逐步培養(yǎng)對法律的信仰，它所產(chǎn)生的社會效果是非幾日法制宣傳所能比擬的。
根據(jù)以上論證，筆者提出如下立法及司法建議：首先，國家公布一部法律的同時應(yīng)附帶公布立法理由書，這對法官理解該法律的立法精神有很大益處?！耙蛭覈ù箨懀┝⒎o附具立法理由書之制度，其它立法資料如審議記錄不公開，立法機關(guān)通過法律時由起草人所作的立法說明往往非常簡單，這對立法精神的理解增加了難度?！雹嵩谶@方面，我國臺灣地區(qū)的公布理由書制度已經(jīng)實行多年，效果很好，值得借鑒。其次，法院對“知假買假”案，應(yīng)作出有利于消費者的司法解釋。另外，對《消法》第2條作出更加明確的司法解釋，規(guī)范法官的審判活動，限制其不當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，以利于全國范圍內(nèi)對此類案件審判的一致。雖然我國不是判例法國家，但對同一法律事實作出兩種不同的判決恐怕不是立法者的初衷，最低限度的統(tǒng)一是非常必要的。第三，對欺詐消費者的行為，加倍賠償不足以制止，應(yīng)提高賠償數(shù)額，以三至五倍為宜。此舉的目的就是把公眾維護法律的權(quán)威、維護自身權(quán)益的社會成本由違法者負(fù)擔(dān)。很多消費者，為求得公正處理，少則數(shù)月，多則數(shù)年，整日奔波，身心疲憊，這樣是不公平的。提高賠償數(shù)額，使違法者不能從違法活動中獲得利益，若鋌而走險，必得不償失，加大其獲取非法利益的風(fēng)險，必然減少其從事違法活動的機會。要知道，對違法者的仁慈，就是對守法者、對社會公眾的損害。一個國家健全的法律制度必須使違法者不能從違法行為中獲得非法利益，如果相反的情況出現(xiàn)了，那么，法律的權(quán)威必然受到挑戰(zhàn)，不利于我國法治建設(shè)的深入。
《消法》自頒布以來，它所產(chǎn)生的社會影響超過了其它許多部法律，消費者的權(quán)利意識正在得到加強。法律規(guī)則要獲得生命力，最根本的一點在于：公眾要不斷地運用它來維護自身的合法權(quán)益，在此意義上來說，《消法》是一部“活法”而不是“死法”。法不僅僅是思想，而且是活的力量。⑩沒有公眾為法律奮斗，為權(quán)利而斗爭，法律所欲達(dá)到的目的必難實現(xiàn)?？隙ā爸儋I假”的合法性，就意味著《消法》第49條將以利益為驅(qū)動獲得強大的生命力，它的廣泛運用，將會導(dǎo)致假貨在市場中絕跡。當(dāng)然，這種情況只是最理想的狀態(tài)，在現(xiàn)實生活中是不可能實現(xiàn)的。雖然我們不能奢求每個社會成員都成為“王?！笔降娜宋铮珡睦碚撋霞右悦鞔_是必要的，首先要做的就是從法律的角度對其作出正確的評價，茲事體大，不可不辨。王澤鑒先生認(rèn)為，十九世紀(jì)是勞工運動的世紀(jì)，二十世紀(jì)是消費者運動的世紀(jì)，⑾如今雖然已是二十一世紀(jì)，但我國的消費者運動才剛剛開始。如果有一天，買假者們無假可買了，那么，這一天就是制假售假者的末日，消費者的節(jié)日！
注：
① “同樣的案子為何判決不同”，《人民法院報》，1998年2月26日。
② “王海津門興訟受挫”，《法制日報》1998年1月22日。
③ 李友根：《消費者權(quán)利保護與法律解釋》，載于《南京大學(xué)法律評論》1996年秋。
④ 同③注。
⑤ 崔見遠(yuǎn)：《我國民法的漏洞及其補充》，載于《吉林大學(xué)社會科學(xué)報》，1995年第1期。
⑥ 梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第270頁。
⑦ 同上書第219頁。
⑧ 同上書第236—237頁。
⑨ 同上書第221頁。
⑩ 魯?shù)婪?，馮，耶林《為權(quán)利而斗爭》，載于《民商法論叢》第2卷，法律出版社1994年版，第13頁。
⑾ 王澤鑒：《消費者的基本權(quán)利與消費者的保護》，載于《民法學(xué)說與判例研究》第3冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第31頁。