某市法院審理被告人趙某故意傷害案，為其指定了辯護(hù)律師。庭審中，趙某拒絕辯護(hù)律師為其辯護(hù)，合議庭的下列哪些做法是正確的？
A．趙某要求另行委托辯護(hù)人時(shí)，應(yīng)當(dāng)同意，并宣布延期審理
B．趙某要求另行指定辯護(hù)律師時(shí)，應(yīng)當(dāng)同意，并宣布延期審理
C．趙某要求另行指定辯護(hù)律師時(shí)，不應(yīng)當(dāng)同意，并宣布繼續(xù)審理
D．趙某另行委托辯護(hù)人的，自宣布延期審理之日起至第十日止，準(zhǔn)備辯護(hù)時(shí)間不計(jì)入審限
[答案]AD
[考點(diǎn)]指定辯護(hù)
[解析]《刑訴解釋》第165條規(guī)定：“被告人當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人為其辯護(hù)，要求另行委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)同意，并宣布延期審理。被告人要求人民法院另行指定辯護(hù)律師，合議庭同意的，應(yīng)當(dāng)宣布延期審理。重新開庭后，被告人再次當(dāng)庭拒絕重新委托的辯護(hù)人或者人民法院指定的辯護(hù)律師為其辯護(hù)的，合議庭應(yīng)當(dāng)分別情形作出處理：(一)被告人是成年人的，可以準(zhǔn)許。但被告人不得再另行委托辯護(hù)人，人民法院也不再另行指定辯護(hù)律師，被告人可以自行辯護(hù)； (二)被告人具有本解釋第三十六條規(guī)定情形之一的，不予準(zhǔn)許。依照本解釋第一百六十四條、本條第一、二款規(guī)定另行委托、指定辯護(hù)人或者辯護(hù)律師的，自案件宣布延期審理之日起至第十日止，準(zhǔn)備辯護(hù)時(shí)間不計(jì)人審限?！笨梢夾、D兩項(xiàng)正確。
注意，從該條文表述——“被告人要求人民法院另行指定辯護(hù)律師，合議庭同意的，應(yīng)當(dāng)宣布延期審理”——中可以看出，對(duì)于趙某提出的另行指定辯護(hù)律師的要求，合議庭可以同意，也可以不同意，而不是應(yīng)當(dāng)同意或者不應(yīng)當(dāng)同意，因此選項(xiàng)B、C中合議庭“應(yīng)當(dāng)同意”和“應(yīng)當(dāng)不同意”的說法都是錯(cuò)誤的。
在被告人當(dāng)庭拒絕辯護(hù)律師為其辯護(hù)的情況下，合議庭對(duì)其提出的“另行委托辯護(hù)人”和“另行指定辯護(hù)律師”兩種要求的不同處理方式。對(duì)于前者，合議庭應(yīng)當(dāng)同意，并宣布延期審理；對(duì)于后者，合議庭則可視情況決定，可以同意，也可以不同意。
A．趙某要求另行委托辯護(hù)人時(shí)，應(yīng)當(dāng)同意，并宣布延期審理
B．趙某要求另行指定辯護(hù)律師時(shí)，應(yīng)當(dāng)同意，并宣布延期審理
C．趙某要求另行指定辯護(hù)律師時(shí)，不應(yīng)當(dāng)同意，并宣布繼續(xù)審理
D．趙某另行委托辯護(hù)人的，自宣布延期審理之日起至第十日止，準(zhǔn)備辯護(hù)時(shí)間不計(jì)入審限
[答案]AD
[考點(diǎn)]指定辯護(hù)
[解析]《刑訴解釋》第165條規(guī)定：“被告人當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人為其辯護(hù)，要求另行委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)同意，并宣布延期審理。被告人要求人民法院另行指定辯護(hù)律師，合議庭同意的，應(yīng)當(dāng)宣布延期審理。重新開庭后，被告人再次當(dāng)庭拒絕重新委托的辯護(hù)人或者人民法院指定的辯護(hù)律師為其辯護(hù)的，合議庭應(yīng)當(dāng)分別情形作出處理：(一)被告人是成年人的，可以準(zhǔn)許。但被告人不得再另行委托辯護(hù)人，人民法院也不再另行指定辯護(hù)律師，被告人可以自行辯護(hù)； (二)被告人具有本解釋第三十六條規(guī)定情形之一的，不予準(zhǔn)許。依照本解釋第一百六十四條、本條第一、二款規(guī)定另行委托、指定辯護(hù)人或者辯護(hù)律師的，自案件宣布延期審理之日起至第十日止，準(zhǔn)備辯護(hù)時(shí)間不計(jì)人審限?！笨梢夾、D兩項(xiàng)正確。
注意，從該條文表述——“被告人要求人民法院另行指定辯護(hù)律師，合議庭同意的，應(yīng)當(dāng)宣布延期審理”——中可以看出，對(duì)于趙某提出的另行指定辯護(hù)律師的要求，合議庭可以同意，也可以不同意，而不是應(yīng)當(dāng)同意或者不應(yīng)當(dāng)同意，因此選項(xiàng)B、C中合議庭“應(yīng)當(dāng)同意”和“應(yīng)當(dāng)不同意”的說法都是錯(cuò)誤的。
在被告人當(dāng)庭拒絕辯護(hù)律師為其辯護(hù)的情況下，合議庭對(duì)其提出的“另行委托辯護(hù)人”和“另行指定辯護(hù)律師”兩種要求的不同處理方式。對(duì)于前者，合議庭應(yīng)當(dāng)同意，并宣布延期審理；對(duì)于后者，合議庭則可視情況決定，可以同意，也可以不同意。