摘 要：文章介紹了盛行于中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的一種混合性爭(zhēng)議解決機(jī)制——“仲裁中調(diào)解”的產(chǎn)生、發(fā)展以及現(xiàn)狀。并結(jié)合中國(guó)及國(guó)際社會(huì)的相關(guān)理論與實(shí)踐，從價(jià)值分析角度對(duì)這種機(jī)制進(jìn)行了探討。認(rèn)為仲裁中調(diào)解是仲裁與調(diào)解兩者優(yōu)勢(shì)相結(jié)合的產(chǎn)物，既講求效益也注重了公正，并且是多元化社會(huì)中不可或缺的一種爭(zhēng)議解決機(jī)制。
關(guān)鍵詞：仲裁；調(diào)解；效益；公正；混合性爭(zhēng)議解決機(jī)制
一、引言
2002年11月24日，聯(lián)合國(guó)第57屆大會(huì)第52次全體會(huì)議通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)貿(mào)法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》，該法于2003年1月23日生效。對(duì)于中國(guó)仲裁來(lái)說(shuō)，《示范法》有著重要的意義，因?yàn)樗锹?lián)合國(guó)首次以條文的形式，對(duì)中國(guó)一直積極主張的仲裁中調(diào)解的認(rèn)可?？梢灶A(yù)見(jiàn)，以此為契機(jī)，仲裁中調(diào)解作為一種商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制必然會(huì)為更多的國(guó)家所采納。同時(shí)，這種實(shí)踐上的發(fā)展也對(duì)仲裁中調(diào)解的理論研究提出了更高的要求。
“仲裁中調(diào)解”（Arb-Med），是仲裁與調(diào)解相結(jié)合的許多模式中的一種。同時(shí)也是其中使用頻率，在理論上和實(shí)踐上爭(zhēng)議的方法。這種做法的含義是：當(dāng)事人為解決爭(zhēng)議，先啟動(dòng)仲裁程序，并在仲裁過(guò)程中由仲裁員適時(shí)進(jìn)行調(diào)解，如果調(diào)解成功，則由仲裁員依據(jù)調(diào)解協(xié)議作出同樣內(nèi)容的裁決；如果調(diào)解不成，則恢復(fù)仲裁審理，由仲裁員作出裁決，其特點(diǎn)是：仲裁員和調(diào)解員由同一人擔(dān)任。調(diào)解程序?yàn)橹俨贸绦蛩?。因此，也被稱(chēng)作在仲裁程序中鑿開(kāi)“調(diào)解之窗”（Mediation Windows）或上演“調(diào)解小插曲”（Intermezzos）。它首先為中國(guó)所采用，被譽(yù)為是“中國(guó)涉外仲裁最令人矚目的一面，已經(jīng)成為了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）的商標(biāo)”，然而，自其誕生以來(lái)，國(guó)際社會(huì)一直存有不同的意見(jiàn)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：在仲裁中加入調(diào)解，并且仲裁員和調(diào)解員由同一人擔(dān)任會(huì)不會(huì)影響仲裁的自然公正和正當(dāng)程序原則。
二、仲裁中調(diào)解的理論爭(zhēng)議
（一）反對(duì)意見(jiàn)
對(duì)于仲裁中調(diào)解的反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為仲裁員與調(diào)解員由同一人擔(dān)任，將導(dǎo)致裁決不公正。具體理由包括：
第一，仲裁員在調(diào)解過(guò)程中尤其是私下會(huì)晤中會(huì)獲悉一些“敏感的”和“秘密的”信息，這些信息可能會(huì)影響隨后的仲裁判決，這將違反正當(dāng)程序（due process）原則。因?yàn)榱硪环疆?dāng)事人沒(méi)有機(jī)會(huì)去反駁，仲裁員極易對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生好惡感。
第二，仲裁員的獨(dú)立性和公正性將會(huì)被質(zhì)疑，如果他介入調(diào)解過(guò)程，但調(diào)解未成功，這時(shí)他原有的權(quán)威性就會(huì)會(huì)喪失，當(dāng)事人會(huì)不再信任仲裁員。
第三，由于顧及調(diào)解員將在之后的仲裁中充當(dāng)仲裁員，當(dāng)事人將不愿意坦率披露秘密信息，因?yàn)檫@可能會(huì)在后來(lái)的仲裁階段中被仲裁員所使用而導(dǎo)致不利。從而降低了達(dá)成調(diào)解的可能性。
第四，仲裁和調(diào)解是兩種完全不同的程序，有著不同的本質(zhì)和目標(biāo)。因此，仲裁員和調(diào)解員的職能也截然不同。仲裁員的職能在于適用法律進(jìn)行裁判，而調(diào)解員的職能在于維護(hù)當(dāng)事人間的關(guān)系，盡量求得和解。仲裁員和調(diào)解員由同一人擔(dān)任將造成角色混淆以及程序上的困難。進(jìn)而損害仲裁的獨(dú)立性。
（二）贊成觀點(diǎn)：
贊成仲裁中調(diào)解的觀點(diǎn)目前在國(guó)際社會(huì)也有很多，歸納起來(lái)主要有以下幾種：
1. 從效益的角度論證，認(rèn)為仲裁中調(diào)解的好處就是節(jié)省了爭(zhēng)議解決的成本。特別是調(diào)解員在調(diào)解不成后繼續(xù)擔(dān)任仲裁員，它對(duì)爭(zhēng)議的了解不僅不是不利條件，相反還是一筆財(cái)富，因?yàn)檫@可以減少更換仲裁員的不必要的費(fèi)用和加快爭(zhēng)議的最終解決。這也是目前較主流的一種觀點(diǎn)。但并沒(méi)有回答這種做法是否會(huì)有不公正的疑問(wèn)。
2. 從職責(zé)的角度論證，認(rèn)為調(diào)解是仲裁員職責(zé)范圍內(nèi)的事。這顯然附隨了民事司法理念由當(dāng)事人控制訴訟到法官控制訴訟的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)，尤其借鑒了目前一些國(guó)家的法官具有調(diào)解職責(zé)的經(jīng)驗(yàn)。是訴訟理念在仲裁領(lǐng)域的反映。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，仲裁中調(diào)解的公正性實(shí)際上已經(jīng)不證自明了，因?yàn)榉ü僬{(diào)解既然能在一貫講求程序正義的訴訟中存在，這本身就證明了其與公正的沖突很小甚至沒(méi)有。那么仲裁中為什么就不能存在調(diào)解呢。
3. 從當(dāng)事人自治角度論證。這種觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁中調(diào)解是基于當(dāng)事人的合意，是當(dāng)事人對(duì)仲裁員的信任使然。唐厚志教授認(rèn)為：調(diào)解與仲裁一樣都是私人之事，其基礎(chǔ)是當(dāng)事人的協(xié)議，其骨髓是當(dāng)事人的意志自治。如果當(dāng)事人要在仲裁程序中讓仲裁員進(jìn)行調(diào)解，任何第三者都不能以不公平來(lái)進(jìn)行干涉。 這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治至上，但實(shí)質(zhì)上回避了公正問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)意思自治至上的確是仲裁中調(diào)解的本質(zhì)，但它實(shí)際上與公正有著密切的關(guān)系。（這一點(diǎn)筆者將在后文闡述）
4. 從增進(jìn)對(duì)爭(zhēng)議的了解角度論證。Schneider教授認(rèn)為：仲裁員對(duì)某一爭(zhēng)議的看法是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，是隨著仲裁的進(jìn)行而不斷演化的，這一過(guò)程一直延續(xù)到裁決書(shū)作成的那一刻。而當(dāng)事人對(duì)仲裁員的意見(jiàn)是無(wú)知的，一旦仲裁員犯有誤解或疏忽則很難得到澄清和補(bǔ)充，從而有可能對(duì)正確解決爭(zhēng)議不利。但如果仲裁員也參加調(diào)解，三方都可以因?qū)?zhēng)議的探討而在很大程度上糾正這些誤解或忽視。實(shí)踐證明，即使有不同文化背景的仲裁員和當(dāng)事人對(duì)問(wèn)題的初步討論也持歡迎態(tài)度。
5. 從仲裁員素質(zhì)以及適當(dāng)操作角度論證。認(rèn)為不能一概認(rèn)定仲裁中調(diào)解就一定違反自然公正原則。而是應(yīng)該從個(gè)案來(lái)看，只要仲裁員本身公正并且謹(jǐn)慎行事，同時(shí)再采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施，比如將全部情況進(jìn)行披露，以及在仲裁中不得引用調(diào)解中所使用的信息等。這樣就不會(huì)破壞自然公正原則。這種觀點(diǎn)更多的是從實(shí)踐操作的層面來(lái)論證仲裁中調(diào)解的公正性，理由也比較充分，是目前占據(jù)主流的一種理論。
三、仲裁中調(diào)解在國(guó)際社會(huì)的實(shí)施狀況
法律制度的產(chǎn)生與發(fā)展不能脫離其所在的環(huán)境，仲裁中調(diào)解也是如此，由于各個(gè)國(guó)家在歷史、文化以及經(jīng)濟(jì)等多方面具有的差異，仲裁中調(diào)解在各國(guó)的實(shí)施狀況也有所不同。
（一）首創(chuàng)并發(fā)展于中國(guó)
調(diào)解中仲裁最早源于中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）的早期實(shí)踐，之所以如此，是與中國(guó)悠久的調(diào)解傳統(tǒng)所分不開(kāi)的。
中國(guó)自古就有適宜調(diào)解的土壤，儒家思想追求一種和諧，強(qiáng)調(diào)相互理解、與人為善的人際關(guān)系。因此主張以自省、克己、禮讓的態(tài)度去處理糾紛。訴訟則被認(rèn)為是一種追求私利的應(yīng)受鄙夷的行為，官員們也以少訟甚至無(wú)訟為政績(jī)?！墩撜Z(yǔ)》中，子曰：“ 聽(tīng)訟，吾猶人也。必也使無(wú)訟乎”便表現(xiàn)了這種思想。同時(shí)由于在漫長(zhǎng)的封建社會(huì)中，人們?nèi)狈Τ晌牡拿袷路梢?guī)范以維護(hù)私權(quán)，因而在出現(xiàn)民事權(quán)益糾紛的時(shí)候，當(dāng)事人往往也習(xí)慣于在當(dāng)?shù)匮l(xiāng)、同族中長(zhǎng)輩及有威望的人物進(jìn)行調(diào)解。
抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的陜甘寧邊區(qū)和其它各個(gè)解放區(qū)，大量的民事糾紛也是通過(guò)調(diào)解而得到及時(shí)解決的。當(dāng)時(shí)的“馬錫五審判方式”即是其典型體現(xiàn)。
建國(guó)后，當(dāng)時(shí)的中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)充分汲取了這一經(jīng)驗(yàn)，凡是有可能調(diào)解解決的案件，總是盡量調(diào)解解決，因此盡管沒(méi)有在仲裁規(guī)則中明確規(guī)定調(diào)解做法，但實(shí)踐中絕大部分的仲裁案件都是通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的調(diào)解來(lái)解決糾紛的。而1989年1月1日起施行的第二套仲裁規(guī)則第37條第一次明確規(guī)定了在仲裁中進(jìn)行調(diào)解的做法，但比較簡(jiǎn)單。在隨后的第三套和第六套仲裁規(guī)則中，有關(guān)這一做法的規(guī)定作了兩次變更，變得愈加具體和完善。
（二）國(guó)際社會(huì)的不同態(tài)度
仲裁中調(diào)解在中國(guó)的產(chǎn)生與發(fā)展表明了文化在其中的重要作用，同樣地，在國(guó)際社會(huì)，由于存在著不同的社會(huì)文化，特別是不同的法律文化，不同的國(guó)家對(duì)仲裁中調(diào)解的態(tài)度也是有差異的。這種差異在兩大法系之間表現(xiàn)的特別明顯。
1. 英美法系
英美法系對(duì)于仲裁中調(diào)解的態(tài)度主要是受其訴訟理念的影響，英美法關(guān)于訴訟的一個(gè)基本理念是：法官在訴訟中是獨(dú)立的公斷人。法官Frankel說(shuō)“普通法法官是從奧林匹亞的山巔以無(wú)知審視案件（The common law judge views the case from a peak of Olympian ignorance.）”這種理念要求當(dāng)事人特別是律師作為訴訟的主導(dǎo)，而法官則是被動(dòng)接受的中立方，其對(duì)案件的介入僅僅是為了判決爭(zhēng)議，如果一個(gè)法官不與案件保持一定距離，而是積極介入訴訟過(guò)程的話(huà)，他將很有可能被懷疑是存有偏見(jiàn)。因此，那種在大陸法系盛行的由法官調(diào)解案件的做法在英美法系的法官看來(lái)是不可思議的。
英美法的這種訴訟理念對(duì)仲裁影響甚深，因?yàn)樗麄儗⒅俨门c訴訟歸為一類(lèi)，認(rèn)為兩者在本質(zhì)上都具有對(duì)抗性；都是第三方將解決方案加于雙方當(dāng)事人；都有正式性的規(guī)則，盡管仲裁的正式性相對(duì)來(lái)說(shuō)要弱的多；而且最后的結(jié)果都具有法律強(qiáng)制力。所以，在英美法系的大多數(shù)國(guó)家，仲裁員都被看作是更象法官，他們也應(yīng)該與案件保持一定距離，應(yīng)該被動(dòng)接受而不是積極介入，更不可能進(jìn)行調(diào)解了。因此，在英美法系國(guó)家，仲裁中調(diào)解遇到的阻力比較大。特別是在英國(guó)和美國(guó)兩個(gè)普通法傳統(tǒng)濃厚的國(guó)家。
但是，值得一提的是，英美法系的訴訟理念正在發(fā)生著變化，開(kāi)始由當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟向偏重法官控制訴訟轉(zhuǎn)變，原因是傳統(tǒng)的當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟模式具有某些難以避免的弊端。這種趨勢(shì)在大陸法系也存在，并被法國(guó)學(xué)者稱(chēng)為當(dāng)事人主義的衰落。
這種訴訟理念的變化也給仲裁中調(diào)解帶來(lái)了發(fā)展的契機(jī)。傳統(tǒng)上對(duì)仲裁員進(jìn)行調(diào)解持反對(duì)態(tài)度的一些普通法國(guó)家，態(tài)度正在發(fā)生積極的變化。目前明文規(guī)定仲裁員可以在仲裁過(guò)程中進(jìn)行調(diào)解的國(guó)家和法律有：加拿大1991年《仲裁法案》第35條第1款和第2款； 澳大利亞1990年《新南威爾士商事仲裁法》第27條；香港1990年《仲裁條例》；新加坡1994年《國(guó)際仲裁法》第16條第3款；印度1996年《仲裁和調(diào)解法》第80條；以及百慕大1993年《國(guó)際調(diào)解和仲裁法》第14條。 除此之外，一些國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)所推薦的仲裁規(guī)則中也有相應(yīng)的規(guī)定。但仍有一些國(guó)家對(duì)這一做法持懷疑甚至反對(duì)態(tài)度，英國(guó)和美國(guó)即在此列。
2. 大陸法系
與英美法系一樣，大陸法系對(duì)于仲裁中調(diào)解的態(tài)度也受到其訴訟理念的影響。但兩者的訴訟理念是不同的，“大陸法系的訴訟是在法官的積極介入下進(jìn)行的，法官不是沉默的判定者，僅僅在訴訟終結(jié)時(shí)給出他的最終結(jié)論；相反，他代表一種家長(zhǎng)式的權(quán)威，從他自己的意愿和觀點(diǎn)出發(fā)在整個(gè)訴訟中進(jìn)行介入”。因此，許多大陸法系國(guó)家的法官在訴訟中都可以對(duì)當(dāng)事人雙方進(jìn)行調(diào)解。如德國(guó)法律就規(guī)定了法官在訴訟進(jìn)行的各個(gè)階段都有促使當(dāng)事人和解的權(quán)力和義務(wù)。法國(guó)的法律也明確規(guī)定了法官負(fù)有調(diào)解職能。其它諸如瑞士、瑞典、奧地利、土耳其、墨西哥等國(guó)家的法律中都有類(lèi)似的規(guī)定。
在這種訴訟理念的影響下，大陸法系的許多國(guó)家對(duì)于仲裁中調(diào)解的態(tài)度比較寬容。如德國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)建議的大多數(shù)仲裁規(guī)則中都規(guī)定了仲裁員在仲裁過(guò)程中進(jìn)行調(diào)解的職責(zé)。 其它如奧地利、瑞士、瑞典、土耳其、墨西哥、以及波蘭等國(guó)家都有著在仲裁進(jìn)行調(diào)解的實(shí)踐，但以法律明文規(guī)定這一做法的國(guó)家目前只有荷蘭的1986年《仲裁法》，其在1043條明確規(guī)定了仲裁員可以嘗試進(jìn)行調(diào)解。
3. 國(guó)際組織
如本文開(kāi)始所介紹的那樣，剛剛通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)貿(mào)法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》在第12條“調(diào)解人擔(dān)任仲裁員”中明確規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，調(diào)解人不應(yīng)當(dāng)擔(dān)任對(duì)于曾經(jīng)是或目前是調(diào)解程序標(biāo)的事項(xiàng)的爭(zhēng)議或者由于同一合同或法律關(guān)系或任何與其有關(guān)的合同或法律關(guān)系引起的另一爭(zhēng)議的仲裁員。”這條規(guī)定雖然是以當(dāng)事人有約定為條件的，但與1980年聯(lián)合國(guó)貿(mào)法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則第19條明確反對(duì)仲裁中調(diào)解相比，這無(wú)疑是一大進(jìn)步。并且以當(dāng)事人約定為條件，也符合仲裁中調(diào)解的意思自治性。
世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁中心的調(diào)解規(guī)則第13條（b）款第4項(xiàng)也規(guī)定：“在當(dāng)事人明確同意之下，調(diào)解員可以作為獨(dú)任仲裁員進(jìn)行仲裁，調(diào)解員在仲裁程序中可以對(duì)其在調(diào)解程序中了解到的情況加以考慮”。
國(guó)際律師協(xié)會(huì)公布的《國(guó)際仲裁員道德規(guī)則》第8條“參與和解建議”項(xiàng)下也規(guī)定了仲裁庭可以向雙方當(dāng)事人同時(shí)提出和解方案。
四、仲裁中調(diào)解的理論基礎(chǔ)
以上的實(shí)踐證明，仲裁中調(diào)解有著廣闊的應(yīng)用范圍和強(qiáng)大的生命力。但是，與這種現(xiàn)實(shí)中的蓬勃發(fā)展形成巨大反差的是理論上的滯后。正如上文所說(shuō)，國(guó)際上仍然存在著某些對(duì)仲裁中調(diào)解的理論上的爭(zhēng)議，這種現(xiàn)狀直接阻礙了仲裁中調(diào)解的國(guó)際化過(guò)程。仲裁中調(diào)解之所以能一步步走到今天，很大程度上是由于其在實(shí)踐中所表現(xiàn)出來(lái)的優(yōu)點(diǎn)以及中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的積極倡導(dǎo)和宣傳，而不是因?yàn)橥晟频睦碚摰耐苿?dòng)。很多外國(guó)當(dāng)事人和律師一開(kāi)始對(duì)這種做法是抱著一種懷疑和反對(duì)的態(tài)度的，但通過(guò)在中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)踐，他們慢慢發(fā)現(xiàn)其中的優(yōu)點(diǎn)，從而變成贊成在仲裁中調(diào)解了。但是，這種實(shí)踐的推動(dòng)是緩慢的，要想真正使仲裁中調(diào)解完全被國(guó)際社會(huì)所接受，理論上的完善更是非常必要的。因此筆者試圖在前人成果的基礎(chǔ)上重新闡述仲裁中調(diào)解的理論基礎(chǔ)。
（一）仲裁與調(diào)解的價(jià)值互補(bǔ)——仲裁中調(diào)解的基礎(chǔ)
毋庸置疑，每種制度都有其自己的價(jià)值追求，這種價(jià)值追求便是這種制度作為客體對(duì)于人的需要的滿(mǎn)足?！叭魏沃档帽环Q(chēng)之為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值”。對(duì)于仲裁中調(diào)解這種爭(zhēng)議解決制度來(lái)說(shuō)也不例外。
1.仲裁的價(jià)值衰落
仲裁作為一種訴訟外解決爭(zhēng)議的方式，其所追求的價(jià)值和訴訟具有某些共性，兩者都追求公正和效益；但同時(shí)也存在著某些差異。訴訟是以公正為先，而仲裁則更注重效益。 這種價(jià)值序列上的不同是仲裁區(qū)別于訴訟，并且更受商事社會(huì)推崇的重要原因之一。 為了達(dá)到效益這一目標(biāo)，仲裁設(shè)計(jì)了一系列規(guī)則，如：當(dāng)事人具有較大的自治性，可以選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員、仲裁程序等許多與解決爭(zhēng)議息息相關(guān)的事項(xiàng)；一裁終局制等。這些規(guī)則促進(jìn)了效率，同時(shí)也一定程度上兼顧了公正，是仲裁的優(yōu)勢(shì)之所在，也是其得以發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。
然而，令人失望的是，仲裁發(fā)展到今天，這一優(yōu)勢(shì)價(jià)值正在漸漸衰落， “可以說(shuō)，原本簡(jiǎn)單的仲裁程序已經(jīng)變得更象訴訟（程序）了，程序不可避免地變得正式、法律技術(shù)化、以及費(fèi)時(shí)。而且，爭(zhēng)議解決的結(jié)果并不總是讓當(dāng)事人滿(mǎn)意。這種不滿(mǎn)常?？梢詮墓镜闹鞴軅兡抢锫?tīng)到，特別是他們認(rèn)為：想要介入爭(zhēng)議解決過(guò)程或者想要對(duì)產(chǎn)生結(jié)果的方式施加影響幾乎是不可能的或是非常困難的?！?而英國(guó)原上訴院法官馬斯迪（Lord Mustill）也認(rèn)為：不僅仲裁的費(fèi)用越來(lái)越高，而且仲裁的使用者也覺(jué)得付出了太多的時(shí)間和精力。這種成本的增加已經(jīng)使得仲裁在與法院訴訟相比的時(shí)候優(yōu)勢(shì)越來(lái)越少。
這種情況的出現(xiàn)主要有以下幾個(gè)原因：
首先，如上文曾提及的那樣，仲裁與訴訟有一種原生性的相似，都是在當(dāng)事人的對(duì)抗中，通過(guò)有執(zhí)行力的決定來(lái)解決爭(zhēng)議，因而都需要有嚴(yán)格的規(guī)則保證。
其次，在于司法權(quán)對(duì)仲裁的不斷介入。在仲裁產(chǎn)生后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期，其具有一種絕對(duì)的民間性和自治性，法院的干預(yù)很少。而隨著仲裁的作用和影響不斷擴(kuò)大，國(guó)家對(duì)仲裁的關(guān)注加強(qiáng)，并積極通過(guò)立法將其納入司法體系，對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)督，使得仲裁日益成為一種司法性和契約性的混合體。其主要的表現(xiàn)就是為了迎合司法對(duì)公正的要求而對(duì)正當(dāng)程序的要求越來(lái)越嚴(yán)格，并且日益向訴訟靠攏。因?yàn)樗痉▽?duì)仲裁的監(jiān)督主要是通過(guò)對(duì)程序的審查進(jìn)行的，所以仲裁程序也變得越來(lái)越“訴訟化”，生怕稍有缺陷就會(huì)被法院*裁決。這實(shí)質(zhì)上是在為了法律所要求的正義而犧牲當(dāng)事人的效率。
最后，律師在仲裁中的作用越來(lái)越大也加劇了這種仲裁的僵化，他們把訴訟中的那一套做法引入仲裁，刻意追求一種正當(dāng)程序。其結(jié)果只能是損害了當(dāng)事人的利益。
當(dāng)然，仲裁自身也認(rèn)識(shí)到了這一缺陷，并且正在采取一些方法對(duì)成本進(jìn)行控制，比如要求仲裁員改變以前的被動(dòng)接受的態(tài)度，在案件的審理中采取一種“親積極”（pro-activity）的態(tài)度，以達(dá)到有效，經(jīng)濟(jì)地解決爭(zhēng)議。英國(guó)仲裁法權(quán)威馬斯蒂爾爵士也曾提議，“應(yīng)當(dāng)改善仲裁程序，降低費(fèi)用與縮短時(shí)間，將律師控制程序恢復(fù)到由糾紛當(dāng)事人自行控制的局面，同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮以非對(duì)立的、迅速且廉價(jià)的ADR來(lái)代替仲裁”。英國(guó)等國(guó)家也修訂了相應(yīng)法律來(lái)改變一些傳統(tǒng)的程序，比如1996年英國(guó)仲裁法。
這種改革一方面實(shí)際上證明了仲裁與調(diào)解相結(jié)合是種必然的趨勢(shì)，因?yàn)樗查_(kāi)始象仲裁中調(diào)解一樣強(qiáng)調(diào)仲裁員的積極作用，以及當(dāng)事人的更大的意思自治。但另一方面也要看到，這種表層的改革始終不能改變仲裁的這種根深蒂固的嚴(yán)格程序傾向。這也使更高效的爭(zhēng)議解決機(jī)制的出現(xiàn)成為必然。
2.調(diào)解的勃興及其局限
調(diào)解在中國(guó)古已有之，然而作為一種高效經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制，它的興起歷史并不長(zhǎng)久，“與仲裁相比，調(diào)解是一個(gè)比較新的概念”。
調(diào)解之所以能在訴訟特別是仲裁已經(jīng)存在的條件下仍能在現(xiàn)代商事社會(huì)再次興起，一個(gè)主要原因就是其充分的意思自治——通過(guò)協(xié)商而非對(duì)抗的形式，在當(dāng)事人的自主意思的主導(dǎo)下尋求爭(zhēng)議的解決，從而具有程序靈活，費(fèi)用低，能夠充分考察具體事件真相，結(jié)果尊重當(dāng)事人意思以及有利于長(zhǎng)期合作，保證長(zhǎng)遠(yuǎn)利益等優(yōu)點(diǎn)。
然而，調(diào)解同樣也不可避免地具有某些內(nèi)在缺陷，首先，由于作為第三方的調(diào)解員不具有最后決定權(quán)，因此其對(duì)于整個(gè)調(diào)解過(guò)程的影響和控制非常微弱，特別是在其意見(jiàn)與某一當(dāng)事人不相同時(shí)，調(diào)解員往往處于一種尷尬的境地。其次，也是最重要的一點(diǎn)就是其結(jié)果不具有法律強(qiáng)制力。這構(gòu)成了調(diào)解發(fā)展的巨大障礙。在一方當(dāng)事人有反悔的情況下，不具有強(qiáng)制力的調(diào)解協(xié)議的弊端暴露無(wú)遺，不僅權(quán)利義務(wù)得不到確定，而且先前所投入的調(diào)解資源等于是白白浪費(fèi)。
因此，調(diào)解雖然高效，強(qiáng)制力保障的缺乏決定了其發(fā)展的局限。
3.仲裁中調(diào)解的價(jià)值契合
仲裁中調(diào)解作為一種“混合性安排”（施米托夫語(yǔ)），是將仲裁與調(diào)解這兩種不同的爭(zhēng)議解決方式結(jié)合運(yùn)用于同一糾紛之中，揚(yáng)兩者之長(zhǎng)而避兩者之短，從而達(dá)到更加經(jīng)濟(jì)、公正地解決糾紛。
首先，與單獨(dú)的仲裁相比，它具有以下優(yōu)點(diǎn)：
第一，節(jié)省了時(shí)間和金錢(qián)。由于仲裁員與調(diào)解員是由同一人擔(dān)任，當(dāng)事人就不需要分別挑選調(diào)解員和仲裁員，也不必分別付調(diào)解和仲裁費(fèi)用，并且在兩種程序互相轉(zhuǎn)化的時(shí)候，仲裁員（調(diào)解員）不需要重新熟悉案情，可以迅速介入爭(zhēng)議的解決，這無(wú)疑也節(jié)省了時(shí)間。
第二，克服了終局評(píng)判的不完美性，有助于結(jié)果的自覺(jué)履行。訴訟和仲裁都是具有終局評(píng)判性的爭(zhēng)議解決機(jī)制，“眾所周知，在爭(zhēng)議解決機(jī)制中，必須存在終局。無(wú)論好壞利弊，最終，爭(zhēng)議當(dāng)事人必須接受公斷人的決定，而這公斷人可能是法官、仲裁員或評(píng)判員。司法體系中完美是不可企及的，正如在人類(lèi)活動(dòng)的其他任何領(lǐng)域一樣” .但在仲裁與調(diào)解結(jié)合的實(shí)踐中，如果仲裁裁決是在調(diào)解結(jié)果的基礎(chǔ)上作出的，這種不可企及的完美就有可能被達(dá)到，當(dāng)事人自覺(jué)履行仲裁裁決的可能性也就非常大，這就是其優(yōu)勢(shì)。
第三，充分尊重了當(dāng)事人的意思自治。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)資深仲裁員魏家駒教授認(rèn)為：“在仲裁中從事調(diào)解的重要意義，在于給當(dāng)事人自己掌握解決爭(zhēng)議結(jié)果的主動(dòng)權(quán)?！庇捎谶@種自主權(quán)，當(dāng)事人得以自主地參加爭(zhēng)議解決過(guò)程，限度地維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益，滿(mǎn)足自身對(duì)公正和效率的要求。
第四，有利于爭(zhēng)議雙方和中立第三方全面深入地了解爭(zhēng)議的事實(shí)，仲裁中的調(diào)解使得雙方當(dāng)事人以及調(diào)解員（仲裁員）能夠?qū)Π讣懈宄靼椎牧私?，在此基礎(chǔ)上所形成的調(diào)解結(jié)果或是仲裁裁決無(wú)疑將更符合當(dāng)事人以及實(shí)質(zhì)正義的要求。
第五，能夠維持當(dāng)事人或促進(jìn)爭(zhēng)議方之間的友好的關(guān)系。仲裁中的調(diào)解如果能成功，那么雙方當(dāng)事人便達(dá)成了一個(gè)合意，從而避免了傷害當(dāng)事人之間的感情，有助于繼續(xù)進(jìn)行長(zhǎng)遠(yuǎn)的商業(yè)合作。
第六，更易適應(yīng)社會(huì)關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜性。法律規(guī)則本身是機(jī)械的，難以處理錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，人們對(duì)于法律也有一種天生的不信任感，這種態(tài)度也決定了調(diào)解的盛行。
其次，與單獨(dú)的調(diào)解相比：
第一，提高了調(diào)解成功的可能性。調(diào)解完全尊重當(dāng)事人的意思自治，講求雙方的合意和自愿，這就極易導(dǎo)致由于雙方各執(zhí)己見(jiàn)、互不讓步而調(diào)解失敗。但仲裁中調(diào)解則不同，由于調(diào)解員和仲裁員是一人，他的意見(jiàn)當(dāng)事人無(wú)疑會(huì)更加重視，這樣就比較容易達(dá)成一致。同時(shí)由于當(dāng)事人知道如果調(diào)解不成面臨他們的將是仲裁的強(qiáng)行裁決，這種直接的緊迫感使得雙方更易相互達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
第二，賦予了調(diào)解結(jié)果以法律強(qiáng)制執(zhí)行力。如果當(dāng)事人在仲裁中調(diào)解成功，那么調(diào)解結(jié)果是以仲裁裁決的形式作出的，這就使得調(diào)解結(jié)果具有了仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行力。好比給調(diào)解加上了“脊梁”（backbone），從而克服了調(diào)解結(jié)果原有的軟弱性。
由以上的比較可以看出，與單獨(dú)的仲裁和調(diào)解相比，仲裁中調(diào)解之所以具有這么多的優(yōu)勢(shì)，其主要原因就在于其吸收了以上兩種不同的爭(zhēng)議解決機(jī)制的優(yōu)勢(shì)價(jià)值，同時(shí)拋棄了他們各自的不足。換句話(huà)說(shuō)，正是仲裁和調(diào)解的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)為仲裁中調(diào)解奠定了基礎(chǔ)，使之成為一種具有強(qiáng)大生命力和發(fā)展前途的混合性爭(zhēng)議解決機(jī)制。
（二）效益為先，兼顧公正——仲裁中調(diào)解的價(jià)值取向
仲裁中調(diào)解由于結(jié)合了仲裁和調(diào)解的優(yōu)勢(shì)價(jià)值，因而也相應(yīng)地結(jié)合了這兩者所具有的效益和公正兩大價(jià)值。就效益來(lái)說(shuō)，仲裁中調(diào)解的效益價(jià)值是毋庸置疑的，如上文所述，它節(jié)省了時(shí)間和金錢(qián)，提高了達(dá)成合意的可能性，維系了當(dāng)事人雙方關(guān)系的和諧，這些都是效益的體現(xiàn)。也正是因?yàn)槿绱?，商事社?huì)才對(duì)仲裁中調(diào)解如此青睞。
但是，對(duì)于仲裁中調(diào)解的公正價(jià)值，卻存在著種種爭(zhēng)議，認(rèn)為其違反了程序公正或是自然公正原則（上文已介紹）。筆者認(rèn)為這種指責(zé)有其一定的理論根據(jù)，畢竟，作為一種觀念，程序正義的出現(xiàn)在西方已經(jīng)有幾百年的歷史了，就訴訟來(lái)說(shuō)，“它即使不是賦予審判正當(dāng)性的根據(jù)，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是其重要根據(jù)之一”。它不僅能使由于程序蒙受了不利結(jié)果的當(dāng)事人不得不接受該結(jié)果的作用，而且還能對(duì)社會(huì)整體產(chǎn)生正當(dāng)化效果。對(duì)于仲裁來(lái)說(shuō)，這種觀念也具有同樣的重要性。仲裁裁決之所以能夠被當(dāng)事人和社會(huì)所認(rèn)可，以及之所以具有強(qiáng)行效力，很大程度上是基于仲裁的正當(dāng)程序。而若在仲裁中加入隨意性很大的調(diào)解，無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生所謂的違反程序正義的問(wèn)題。
然而，仲裁中的調(diào)解作為一種混合性的爭(zhēng)議解決機(jī)制，既有別于調(diào)解也不同于訴訟和仲裁。我們能否將程序公正對(duì)于訴訟和仲裁的要求照搬到這種混合性機(jī)制上呢？
筆者認(rèn)為，首先，仲裁中調(diào)解之所以能夠存在與發(fā)展，主要是因?yàn)榕c其它爭(zhēng)議解決方式相比其具有更大的效益價(jià)值，而不是因?yàn)槠涓?。如果?duì)它也同樣照搬程序公正的要求，最終的結(jié)果只會(huì)是使其變得和訴訟、仲裁沒(méi)有差別，從而失去發(fā)展的生命力。畢竟，嚴(yán)格的程序限制是以犧牲效益為代價(jià)的，在這里，公正與效益有著沖突的一面。
其次，仲裁中調(diào)解以效益價(jià)值為先，并不代表著其沒(méi)有公正的要求。因?yàn)樾б婧凸龑?shí)際上又是互相涵蓋的，效益作為當(dāng)事人需求的一種價(jià)值，其中內(nèi)在地包含了公正的精神，沒(méi)有了公正的效益，實(shí)質(zhì)上是一種負(fù)效應(yīng)的“產(chǎn)出”，是一種浪費(fèi)；而公正也是一種需要效益的公正，“遲到的正義是非正義”即表達(dá)了效益對(duì)公正的重要。仲裁中調(diào)解亦有著一定的公正性，主要表現(xiàn)在：
1. 仲裁中調(diào)解仍然有著一定的程序保障。比如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第51條規(guī)定了：調(diào)解過(guò)程中出現(xiàn)的任何表述等不得在其后其他爭(zhēng)議解決程序中作為證據(jù)使用。聯(lián)合國(guó)剛通過(guò)的國(guó)際商事調(diào)解示范法也對(duì)仲裁中調(diào)解的信息披露、證據(jù)采納等程序作了規(guī)定。這些程序規(guī)定有力地保障了當(dāng)事人的公正。當(dāng)然，與訴訟及仲裁的程序相比，這種程序要更加注重效益，復(fù)雜性和嚴(yán)格性都要弱得多。
2. 意思自治的公正性。據(jù)法律社會(huì)家的研究，當(dāng)事人參與訴訟的程度越高，其獲得的“滿(mǎn)足感”就越大，谷口安平教授把這種“滿(mǎn)足感”就稱(chēng)作公正感。因?yàn)楫?dāng)事人在這種參與中能更清楚地知道自己對(duì)與錯(cuò)以及是否享受了平等待遇。即使結(jié)果不利于己，他也認(rèn)為得到了公正。而仲裁中調(diào)解則賦予了當(dāng)事人更大的意思自治權(quán)，當(dāng)事人能夠更加自主地參與和掌握爭(zhēng)議的解決，從而能夠更加切實(shí)地維護(hù)自身的權(quán)益，也就更能產(chǎn)生這種公正感。同時(shí)，甚至有學(xué)者認(rèn)為，“在很多情況下，與訴訟和相比，調(diào)解甚至能提供更高素質(zhì)的公義”，因?yàn)檫@種和諧的爭(zhēng)議解決方式“更符合人性的尊嚴(yán)和社會(huì)的福祉，更能滿(mǎn)足人類(lèi)的需要和利益?！蓖?，仲裁中調(diào)解也具有這樣的更高的公義。
其實(shí)，能保證仲裁中調(diào)解的公正性的因素還有很多，比如仲裁員的公正性也起著這樣的作用?！爸俨玫娜?jī)r(jià)值在于仲裁員”，仲裁中調(diào)解也是如此，只要能保持仲裁員的獨(dú)立和公正，爭(zhēng)議的公正解決也就多了層保障。
最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，相對(duì)于效益來(lái)說(shuō)，仲裁中調(diào)解對(duì)公正的要求也是第二位的。
仲裁中調(diào)解要求公正，因?yàn)楣侨祟?lèi)普遍公認(rèn)的崇高價(jià)值。但其對(duì)公正的要求要低于訴訟和仲裁的要求。這是由多元化的利益需求以及爭(zhēng)議解決方式的性質(zhì)所決定的。
一方面，一個(gè)正常的社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)多元化的社會(huì)，存在著不同的階層和不同的群體，他們各自有著不同的利益，也相應(yīng)有著不同的需求。即使是同一利益群體，其需求也會(huì)因?yàn)閮r(jià)值觀、偏好和各種實(shí)際需要等多方面的多元化而迥異。比如對(duì)于正義、效率、秩序、平等、安全等不同價(jià)值需求，孰主孰次，孰先孰后，在互相沖突時(shí)又應(yīng)使誰(shuí)服從誰(shuí)，追求誰(shuí)而犧牲誰(shuí)，不同的主體，不同的時(shí)空，不同的條件下都可能有不同的結(jié)論。
另一方面，“法律的終極原因是社會(huì)的福利。未達(dá)到其目標(biāo)的規(guī)則不可能永久性地證明其存在是合理的?！弊鳛橐环N法律制度，爭(zhēng)議解決方式也同樣要遵循這一目標(biāo)，從某種意義上來(lái)說(shuō)，它更象是一種服務(wù)機(jī)制，是為了當(dāng)事人，以及商事社會(huì)的福利而服務(wù)的。這種性質(zhì)就決定了它的存在要永遠(yuǎn)滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)它的需求，更要隨著需求的變更而變化。
因此，剛才所提到的多元化的利益需求反映到爭(zhēng)議的解決上，相應(yīng)也要求著多元化的糾紛解決機(jī)制。因?yàn)槿藗冎谥贫鹊囊笫遣煌?，有的希望公正多一些，有的則希望效益多一些。在此意義上看，訴訟、仲裁、調(diào)解、仲裁中調(diào)解以及其它的ADR方式便產(chǎn)生于這種多元化的利益訴求。訴訟或許更能滿(mǎn)足對(duì)公正的要求很高而卻對(duì)效益要求則較低的當(dāng)事人的需求；仲裁的公正性次之，但卻提高了效益性；仲裁中調(diào)解的產(chǎn)生與發(fā)展則適應(yīng)了對(duì)效益性要求更高的當(dāng)事人，特別是商事交易者，他們的行為處處追求效益的化，于是他們之間的經(jīng)濟(jì)糾紛也要求用更經(jīng)濟(jì)的方式來(lái)處理。為此，他們?cè)敢夥诺蛯?duì)公正的要求。這是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，是仲裁中調(diào)解產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)土壤。因此，我們不能用訴訟或仲裁的公正標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量仲裁中調(diào)解的公正性，那將是不切實(shí)際的。如果更因此而否定了仲裁中調(diào)解的存在合理性，那將更是荒謬的。除非我們可以對(duì)現(xiàn)代商事社會(huì)的需求視而不見(jiàn)。
五、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，作為一種混合性的較新的爭(zhēng)議解決制度，仲裁中調(diào)解在中國(guó)誕生，并漸漸在國(guó)際社會(huì)發(fā)展起來(lái)。實(shí)踐證明，這種機(jī)制蘊(yùn)涵著強(qiáng)大的生命力，因?yàn)槠涓⒅匦б妫⒅匾馑甲灾?。?dāng)然，這使得其稍稍降低了對(duì)公正的要求，這也是仲裁中調(diào)解為人所詬病之處。然而，正如前面所說(shuō)的，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，沒(méi)有十全十美的制度。不同的制度安排就象不同的工具，是用來(lái)解決不同的問(wèn)題，滿(mǎn)足不同的需求的。不同的工具也可以搭配使用，效果如何，取決于我們對(duì)工具性質(zhì)和任務(wù)性質(zhì)的理解。更何況，仲裁中調(diào)解也并未放棄對(duì)公正的要求。
最后，筆者想用偉大的英國(guó)歷史學(xué)家F. W. 梅特蘭的一席話(huà)來(lái)作為本文的結(jié)束語(yǔ)，這席話(huà)是用來(lái)描述12世紀(jì)以降英國(guó)法中所發(fā)生的關(guān)于訴訟形式的變化的，然而如果用來(lái)描述訴訟、仲裁以及包括仲裁中調(diào)解在內(nèi)的ADR的產(chǎn)生與發(fā)展來(lái)說(shuō)也是再恰當(dāng)不過(guò)了：
“我們的訴訟形式不僅僅是法律中的標(biāo)題，也不是無(wú)生命的范疇；它們不是適用于既存材料的分類(lèi)過(guò)程的產(chǎn)物。它們是法律的制度；我們毫不遲疑地說(shuō)，它們是活的東西。他們各自過(guò)著自己的生活，有著自己的奇遇，享有或長(zhǎng)或短的茁壯、成材和盛名之年，然后可能在孤獨(dú)無(wú)友的風(fēng)燭殘年倒下。少數(shù)幾個(gè)流產(chǎn)，其中一些沒(méi)有子女，另一些則活到高齡，能夠看到他們的子女和子女的子女。他們之間的生存斗爭(zhēng)是激烈的，只有適者才能生存下來(lái)?！?BR>
關(guān)鍵詞：仲裁；調(diào)解；效益；公正；混合性爭(zhēng)議解決機(jī)制
一、引言
2002年11月24日，聯(lián)合國(guó)第57屆大會(huì)第52次全體會(huì)議通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)貿(mào)法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》，該法于2003年1月23日生效。對(duì)于中國(guó)仲裁來(lái)說(shuō)，《示范法》有著重要的意義，因?yàn)樗锹?lián)合國(guó)首次以條文的形式，對(duì)中國(guó)一直積極主張的仲裁中調(diào)解的認(rèn)可?？梢灶A(yù)見(jiàn)，以此為契機(jī)，仲裁中調(diào)解作為一種商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制必然會(huì)為更多的國(guó)家所采納。同時(shí)，這種實(shí)踐上的發(fā)展也對(duì)仲裁中調(diào)解的理論研究提出了更高的要求。
“仲裁中調(diào)解”（Arb-Med），是仲裁與調(diào)解相結(jié)合的許多模式中的一種。同時(shí)也是其中使用頻率，在理論上和實(shí)踐上爭(zhēng)議的方法。這種做法的含義是：當(dāng)事人為解決爭(zhēng)議，先啟動(dòng)仲裁程序，并在仲裁過(guò)程中由仲裁員適時(shí)進(jìn)行調(diào)解，如果調(diào)解成功，則由仲裁員依據(jù)調(diào)解協(xié)議作出同樣內(nèi)容的裁決；如果調(diào)解不成，則恢復(fù)仲裁審理，由仲裁員作出裁決，其特點(diǎn)是：仲裁員和調(diào)解員由同一人擔(dān)任。調(diào)解程序?yàn)橹俨贸绦蛩?。因此，也被稱(chēng)作在仲裁程序中鑿開(kāi)“調(diào)解之窗”（Mediation Windows）或上演“調(diào)解小插曲”（Intermezzos）。它首先為中國(guó)所采用，被譽(yù)為是“中國(guó)涉外仲裁最令人矚目的一面，已經(jīng)成為了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）的商標(biāo)”，然而，自其誕生以來(lái)，國(guó)際社會(huì)一直存有不同的意見(jiàn)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：在仲裁中加入調(diào)解，并且仲裁員和調(diào)解員由同一人擔(dān)任會(huì)不會(huì)影響仲裁的自然公正和正當(dāng)程序原則。
二、仲裁中調(diào)解的理論爭(zhēng)議
（一）反對(duì)意見(jiàn)
對(duì)于仲裁中調(diào)解的反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為仲裁員與調(diào)解員由同一人擔(dān)任，將導(dǎo)致裁決不公正。具體理由包括：
第一，仲裁員在調(diào)解過(guò)程中尤其是私下會(huì)晤中會(huì)獲悉一些“敏感的”和“秘密的”信息，這些信息可能會(huì)影響隨后的仲裁判決，這將違反正當(dāng)程序（due process）原則。因?yàn)榱硪环疆?dāng)事人沒(méi)有機(jī)會(huì)去反駁，仲裁員極易對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生好惡感。
第二，仲裁員的獨(dú)立性和公正性將會(huì)被質(zhì)疑，如果他介入調(diào)解過(guò)程，但調(diào)解未成功，這時(shí)他原有的權(quán)威性就會(huì)會(huì)喪失，當(dāng)事人會(huì)不再信任仲裁員。
第三，由于顧及調(diào)解員將在之后的仲裁中充當(dāng)仲裁員，當(dāng)事人將不愿意坦率披露秘密信息，因?yàn)檫@可能會(huì)在后來(lái)的仲裁階段中被仲裁員所使用而導(dǎo)致不利。從而降低了達(dá)成調(diào)解的可能性。
第四，仲裁和調(diào)解是兩種完全不同的程序，有著不同的本質(zhì)和目標(biāo)。因此，仲裁員和調(diào)解員的職能也截然不同。仲裁員的職能在于適用法律進(jìn)行裁判，而調(diào)解員的職能在于維護(hù)當(dāng)事人間的關(guān)系，盡量求得和解。仲裁員和調(diào)解員由同一人擔(dān)任將造成角色混淆以及程序上的困難。進(jìn)而損害仲裁的獨(dú)立性。
（二）贊成觀點(diǎn)：
贊成仲裁中調(diào)解的觀點(diǎn)目前在國(guó)際社會(huì)也有很多，歸納起來(lái)主要有以下幾種：
1. 從效益的角度論證，認(rèn)為仲裁中調(diào)解的好處就是節(jié)省了爭(zhēng)議解決的成本。特別是調(diào)解員在調(diào)解不成后繼續(xù)擔(dān)任仲裁員，它對(duì)爭(zhēng)議的了解不僅不是不利條件，相反還是一筆財(cái)富，因?yàn)檫@可以減少更換仲裁員的不必要的費(fèi)用和加快爭(zhēng)議的最終解決。這也是目前較主流的一種觀點(diǎn)。但并沒(méi)有回答這種做法是否會(huì)有不公正的疑問(wèn)。
2. 從職責(zé)的角度論證，認(rèn)為調(diào)解是仲裁員職責(zé)范圍內(nèi)的事。這顯然附隨了民事司法理念由當(dāng)事人控制訴訟到法官控制訴訟的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)，尤其借鑒了目前一些國(guó)家的法官具有調(diào)解職責(zé)的經(jīng)驗(yàn)。是訴訟理念在仲裁領(lǐng)域的反映。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，仲裁中調(diào)解的公正性實(shí)際上已經(jīng)不證自明了，因?yàn)榉ü僬{(diào)解既然能在一貫講求程序正義的訴訟中存在，這本身就證明了其與公正的沖突很小甚至沒(méi)有。那么仲裁中為什么就不能存在調(diào)解呢。
3. 從當(dāng)事人自治角度論證。這種觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁中調(diào)解是基于當(dāng)事人的合意，是當(dāng)事人對(duì)仲裁員的信任使然。唐厚志教授認(rèn)為：調(diào)解與仲裁一樣都是私人之事，其基礎(chǔ)是當(dāng)事人的協(xié)議，其骨髓是當(dāng)事人的意志自治。如果當(dāng)事人要在仲裁程序中讓仲裁員進(jìn)行調(diào)解，任何第三者都不能以不公平來(lái)進(jìn)行干涉。 這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治至上，但實(shí)質(zhì)上回避了公正問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)意思自治至上的確是仲裁中調(diào)解的本質(zhì)，但它實(shí)際上與公正有著密切的關(guān)系。（這一點(diǎn)筆者將在后文闡述）
4. 從增進(jìn)對(duì)爭(zhēng)議的了解角度論證。Schneider教授認(rèn)為：仲裁員對(duì)某一爭(zhēng)議的看法是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，是隨著仲裁的進(jìn)行而不斷演化的，這一過(guò)程一直延續(xù)到裁決書(shū)作成的那一刻。而當(dāng)事人對(duì)仲裁員的意見(jiàn)是無(wú)知的，一旦仲裁員犯有誤解或疏忽則很難得到澄清和補(bǔ)充，從而有可能對(duì)正確解決爭(zhēng)議不利。但如果仲裁員也參加調(diào)解，三方都可以因?qū)?zhēng)議的探討而在很大程度上糾正這些誤解或忽視。實(shí)踐證明，即使有不同文化背景的仲裁員和當(dāng)事人對(duì)問(wèn)題的初步討論也持歡迎態(tài)度。
5. 從仲裁員素質(zhì)以及適當(dāng)操作角度論證。認(rèn)為不能一概認(rèn)定仲裁中調(diào)解就一定違反自然公正原則。而是應(yīng)該從個(gè)案來(lái)看，只要仲裁員本身公正并且謹(jǐn)慎行事，同時(shí)再采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施，比如將全部情況進(jìn)行披露，以及在仲裁中不得引用調(diào)解中所使用的信息等。這樣就不會(huì)破壞自然公正原則。這種觀點(diǎn)更多的是從實(shí)踐操作的層面來(lái)論證仲裁中調(diào)解的公正性，理由也比較充分，是目前占據(jù)主流的一種理論。
三、仲裁中調(diào)解在國(guó)際社會(huì)的實(shí)施狀況
法律制度的產(chǎn)生與發(fā)展不能脫離其所在的環(huán)境，仲裁中調(diào)解也是如此，由于各個(gè)國(guó)家在歷史、文化以及經(jīng)濟(jì)等多方面具有的差異，仲裁中調(diào)解在各國(guó)的實(shí)施狀況也有所不同。
（一）首創(chuàng)并發(fā)展于中國(guó)
調(diào)解中仲裁最早源于中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）的早期實(shí)踐，之所以如此，是與中國(guó)悠久的調(diào)解傳統(tǒng)所分不開(kāi)的。
中國(guó)自古就有適宜調(diào)解的土壤，儒家思想追求一種和諧，強(qiáng)調(diào)相互理解、與人為善的人際關(guān)系。因此主張以自省、克己、禮讓的態(tài)度去處理糾紛。訴訟則被認(rèn)為是一種追求私利的應(yīng)受鄙夷的行為，官員們也以少訟甚至無(wú)訟為政績(jī)?！墩撜Z(yǔ)》中，子曰：“ 聽(tīng)訟，吾猶人也。必也使無(wú)訟乎”便表現(xiàn)了這種思想。同時(shí)由于在漫長(zhǎng)的封建社會(huì)中，人們?nèi)狈Τ晌牡拿袷路梢?guī)范以維護(hù)私權(quán)，因而在出現(xiàn)民事權(quán)益糾紛的時(shí)候，當(dāng)事人往往也習(xí)慣于在當(dāng)?shù)匮l(xiāng)、同族中長(zhǎng)輩及有威望的人物進(jìn)行調(diào)解。
抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的陜甘寧邊區(qū)和其它各個(gè)解放區(qū)，大量的民事糾紛也是通過(guò)調(diào)解而得到及時(shí)解決的。當(dāng)時(shí)的“馬錫五審判方式”即是其典型體現(xiàn)。
建國(guó)后，當(dāng)時(shí)的中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)充分汲取了這一經(jīng)驗(yàn)，凡是有可能調(diào)解解決的案件，總是盡量調(diào)解解決，因此盡管沒(méi)有在仲裁規(guī)則中明確規(guī)定調(diào)解做法，但實(shí)踐中絕大部分的仲裁案件都是通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的調(diào)解來(lái)解決糾紛的。而1989年1月1日起施行的第二套仲裁規(guī)則第37條第一次明確規(guī)定了在仲裁中進(jìn)行調(diào)解的做法，但比較簡(jiǎn)單。在隨后的第三套和第六套仲裁規(guī)則中，有關(guān)這一做法的規(guī)定作了兩次變更，變得愈加具體和完善。
（二）國(guó)際社會(huì)的不同態(tài)度
仲裁中調(diào)解在中國(guó)的產(chǎn)生與發(fā)展表明了文化在其中的重要作用，同樣地，在國(guó)際社會(huì)，由于存在著不同的社會(huì)文化，特別是不同的法律文化，不同的國(guó)家對(duì)仲裁中調(diào)解的態(tài)度也是有差異的。這種差異在兩大法系之間表現(xiàn)的特別明顯。
1. 英美法系
英美法系對(duì)于仲裁中調(diào)解的態(tài)度主要是受其訴訟理念的影響，英美法關(guān)于訴訟的一個(gè)基本理念是：法官在訴訟中是獨(dú)立的公斷人。法官Frankel說(shuō)“普通法法官是從奧林匹亞的山巔以無(wú)知審視案件（The common law judge views the case from a peak of Olympian ignorance.）”這種理念要求當(dāng)事人特別是律師作為訴訟的主導(dǎo)，而法官則是被動(dòng)接受的中立方，其對(duì)案件的介入僅僅是為了判決爭(zhēng)議，如果一個(gè)法官不與案件保持一定距離，而是積極介入訴訟過(guò)程的話(huà)，他將很有可能被懷疑是存有偏見(jiàn)。因此，那種在大陸法系盛行的由法官調(diào)解案件的做法在英美法系的法官看來(lái)是不可思議的。
英美法的這種訴訟理念對(duì)仲裁影響甚深，因?yàn)樗麄儗⒅俨门c訴訟歸為一類(lèi)，認(rèn)為兩者在本質(zhì)上都具有對(duì)抗性；都是第三方將解決方案加于雙方當(dāng)事人；都有正式性的規(guī)則，盡管仲裁的正式性相對(duì)來(lái)說(shuō)要弱的多；而且最后的結(jié)果都具有法律強(qiáng)制力。所以，在英美法系的大多數(shù)國(guó)家，仲裁員都被看作是更象法官，他們也應(yīng)該與案件保持一定距離，應(yīng)該被動(dòng)接受而不是積極介入，更不可能進(jìn)行調(diào)解了。因此，在英美法系國(guó)家，仲裁中調(diào)解遇到的阻力比較大。特別是在英國(guó)和美國(guó)兩個(gè)普通法傳統(tǒng)濃厚的國(guó)家。
但是，值得一提的是，英美法系的訴訟理念正在發(fā)生著變化，開(kāi)始由當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟向偏重法官控制訴訟轉(zhuǎn)變，原因是傳統(tǒng)的當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟模式具有某些難以避免的弊端。這種趨勢(shì)在大陸法系也存在，并被法國(guó)學(xué)者稱(chēng)為當(dāng)事人主義的衰落。
這種訴訟理念的變化也給仲裁中調(diào)解帶來(lái)了發(fā)展的契機(jī)。傳統(tǒng)上對(duì)仲裁員進(jìn)行調(diào)解持反對(duì)態(tài)度的一些普通法國(guó)家，態(tài)度正在發(fā)生積極的變化。目前明文規(guī)定仲裁員可以在仲裁過(guò)程中進(jìn)行調(diào)解的國(guó)家和法律有：加拿大1991年《仲裁法案》第35條第1款和第2款； 澳大利亞1990年《新南威爾士商事仲裁法》第27條；香港1990年《仲裁條例》；新加坡1994年《國(guó)際仲裁法》第16條第3款；印度1996年《仲裁和調(diào)解法》第80條；以及百慕大1993年《國(guó)際調(diào)解和仲裁法》第14條。 除此之外，一些國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)所推薦的仲裁規(guī)則中也有相應(yīng)的規(guī)定。但仍有一些國(guó)家對(duì)這一做法持懷疑甚至反對(duì)態(tài)度，英國(guó)和美國(guó)即在此列。
2. 大陸法系
與英美法系一樣，大陸法系對(duì)于仲裁中調(diào)解的態(tài)度也受到其訴訟理念的影響。但兩者的訴訟理念是不同的，“大陸法系的訴訟是在法官的積極介入下進(jìn)行的，法官不是沉默的判定者，僅僅在訴訟終結(jié)時(shí)給出他的最終結(jié)論；相反，他代表一種家長(zhǎng)式的權(quán)威，從他自己的意愿和觀點(diǎn)出發(fā)在整個(gè)訴訟中進(jìn)行介入”。因此，許多大陸法系國(guó)家的法官在訴訟中都可以對(duì)當(dāng)事人雙方進(jìn)行調(diào)解。如德國(guó)法律就規(guī)定了法官在訴訟進(jìn)行的各個(gè)階段都有促使當(dāng)事人和解的權(quán)力和義務(wù)。法國(guó)的法律也明確規(guī)定了法官負(fù)有調(diào)解職能。其它諸如瑞士、瑞典、奧地利、土耳其、墨西哥等國(guó)家的法律中都有類(lèi)似的規(guī)定。
在這種訴訟理念的影響下，大陸法系的許多國(guó)家對(duì)于仲裁中調(diào)解的態(tài)度比較寬容。如德國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)建議的大多數(shù)仲裁規(guī)則中都規(guī)定了仲裁員在仲裁過(guò)程中進(jìn)行調(diào)解的職責(zé)。 其它如奧地利、瑞士、瑞典、土耳其、墨西哥、以及波蘭等國(guó)家都有著在仲裁進(jìn)行調(diào)解的實(shí)踐，但以法律明文規(guī)定這一做法的國(guó)家目前只有荷蘭的1986年《仲裁法》，其在1043條明確規(guī)定了仲裁員可以嘗試進(jìn)行調(diào)解。
3. 國(guó)際組織
如本文開(kāi)始所介紹的那樣，剛剛通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)貿(mào)法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》在第12條“調(diào)解人擔(dān)任仲裁員”中明確規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，調(diào)解人不應(yīng)當(dāng)擔(dān)任對(duì)于曾經(jīng)是或目前是調(diào)解程序標(biāo)的事項(xiàng)的爭(zhēng)議或者由于同一合同或法律關(guān)系或任何與其有關(guān)的合同或法律關(guān)系引起的另一爭(zhēng)議的仲裁員。”這條規(guī)定雖然是以當(dāng)事人有約定為條件的，但與1980年聯(lián)合國(guó)貿(mào)法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則第19條明確反對(duì)仲裁中調(diào)解相比，這無(wú)疑是一大進(jìn)步。并且以當(dāng)事人約定為條件，也符合仲裁中調(diào)解的意思自治性。
世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁中心的調(diào)解規(guī)則第13條（b）款第4項(xiàng)也規(guī)定：“在當(dāng)事人明確同意之下，調(diào)解員可以作為獨(dú)任仲裁員進(jìn)行仲裁，調(diào)解員在仲裁程序中可以對(duì)其在調(diào)解程序中了解到的情況加以考慮”。
國(guó)際律師協(xié)會(huì)公布的《國(guó)際仲裁員道德規(guī)則》第8條“參與和解建議”項(xiàng)下也規(guī)定了仲裁庭可以向雙方當(dāng)事人同時(shí)提出和解方案。
四、仲裁中調(diào)解的理論基礎(chǔ)
以上的實(shí)踐證明，仲裁中調(diào)解有著廣闊的應(yīng)用范圍和強(qiáng)大的生命力。但是，與這種現(xiàn)實(shí)中的蓬勃發(fā)展形成巨大反差的是理論上的滯后。正如上文所說(shuō)，國(guó)際上仍然存在著某些對(duì)仲裁中調(diào)解的理論上的爭(zhēng)議，這種現(xiàn)狀直接阻礙了仲裁中調(diào)解的國(guó)際化過(guò)程。仲裁中調(diào)解之所以能一步步走到今天，很大程度上是由于其在實(shí)踐中所表現(xiàn)出來(lái)的優(yōu)點(diǎn)以及中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的積極倡導(dǎo)和宣傳，而不是因?yàn)橥晟频睦碚摰耐苿?dòng)。很多外國(guó)當(dāng)事人和律師一開(kāi)始對(duì)這種做法是抱著一種懷疑和反對(duì)的態(tài)度的，但通過(guò)在中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)踐，他們慢慢發(fā)現(xiàn)其中的優(yōu)點(diǎn)，從而變成贊成在仲裁中調(diào)解了。但是，這種實(shí)踐的推動(dòng)是緩慢的，要想真正使仲裁中調(diào)解完全被國(guó)際社會(huì)所接受，理論上的完善更是非常必要的。因此筆者試圖在前人成果的基礎(chǔ)上重新闡述仲裁中調(diào)解的理論基礎(chǔ)。
（一）仲裁與調(diào)解的價(jià)值互補(bǔ)——仲裁中調(diào)解的基礎(chǔ)
毋庸置疑，每種制度都有其自己的價(jià)值追求，這種價(jià)值追求便是這種制度作為客體對(duì)于人的需要的滿(mǎn)足?！叭魏沃档帽环Q(chēng)之為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值”。對(duì)于仲裁中調(diào)解這種爭(zhēng)議解決制度來(lái)說(shuō)也不例外。
1.仲裁的價(jià)值衰落
仲裁作為一種訴訟外解決爭(zhēng)議的方式，其所追求的價(jià)值和訴訟具有某些共性，兩者都追求公正和效益；但同時(shí)也存在著某些差異。訴訟是以公正為先，而仲裁則更注重效益。 這種價(jià)值序列上的不同是仲裁區(qū)別于訴訟，并且更受商事社會(huì)推崇的重要原因之一。 為了達(dá)到效益這一目標(biāo)，仲裁設(shè)計(jì)了一系列規(guī)則，如：當(dāng)事人具有較大的自治性，可以選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員、仲裁程序等許多與解決爭(zhēng)議息息相關(guān)的事項(xiàng)；一裁終局制等。這些規(guī)則促進(jìn)了效率，同時(shí)也一定程度上兼顧了公正，是仲裁的優(yōu)勢(shì)之所在，也是其得以發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。
然而，令人失望的是，仲裁發(fā)展到今天，這一優(yōu)勢(shì)價(jià)值正在漸漸衰落， “可以說(shuō)，原本簡(jiǎn)單的仲裁程序已經(jīng)變得更象訴訟（程序）了，程序不可避免地變得正式、法律技術(shù)化、以及費(fèi)時(shí)。而且，爭(zhēng)議解決的結(jié)果并不總是讓當(dāng)事人滿(mǎn)意。這種不滿(mǎn)常?？梢詮墓镜闹鞴軅兡抢锫?tīng)到，特別是他們認(rèn)為：想要介入爭(zhēng)議解決過(guò)程或者想要對(duì)產(chǎn)生結(jié)果的方式施加影響幾乎是不可能的或是非常困難的?！?而英國(guó)原上訴院法官馬斯迪（Lord Mustill）也認(rèn)為：不僅仲裁的費(fèi)用越來(lái)越高，而且仲裁的使用者也覺(jué)得付出了太多的時(shí)間和精力。這種成本的增加已經(jīng)使得仲裁在與法院訴訟相比的時(shí)候優(yōu)勢(shì)越來(lái)越少。
這種情況的出現(xiàn)主要有以下幾個(gè)原因：
首先，如上文曾提及的那樣，仲裁與訴訟有一種原生性的相似，都是在當(dāng)事人的對(duì)抗中，通過(guò)有執(zhí)行力的決定來(lái)解決爭(zhēng)議，因而都需要有嚴(yán)格的規(guī)則保證。
其次，在于司法權(quán)對(duì)仲裁的不斷介入。在仲裁產(chǎn)生后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期，其具有一種絕對(duì)的民間性和自治性，法院的干預(yù)很少。而隨著仲裁的作用和影響不斷擴(kuò)大，國(guó)家對(duì)仲裁的關(guān)注加強(qiáng)，并積極通過(guò)立法將其納入司法體系，對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)督，使得仲裁日益成為一種司法性和契約性的混合體。其主要的表現(xiàn)就是為了迎合司法對(duì)公正的要求而對(duì)正當(dāng)程序的要求越來(lái)越嚴(yán)格，并且日益向訴訟靠攏。因?yàn)樗痉▽?duì)仲裁的監(jiān)督主要是通過(guò)對(duì)程序的審查進(jìn)行的，所以仲裁程序也變得越來(lái)越“訴訟化”，生怕稍有缺陷就會(huì)被法院*裁決。這實(shí)質(zhì)上是在為了法律所要求的正義而犧牲當(dāng)事人的效率。
最后，律師在仲裁中的作用越來(lái)越大也加劇了這種仲裁的僵化，他們把訴訟中的那一套做法引入仲裁，刻意追求一種正當(dāng)程序。其結(jié)果只能是損害了當(dāng)事人的利益。
當(dāng)然，仲裁自身也認(rèn)識(shí)到了這一缺陷，并且正在采取一些方法對(duì)成本進(jìn)行控制，比如要求仲裁員改變以前的被動(dòng)接受的態(tài)度，在案件的審理中采取一種“親積極”（pro-activity）的態(tài)度，以達(dá)到有效，經(jīng)濟(jì)地解決爭(zhēng)議。英國(guó)仲裁法權(quán)威馬斯蒂爾爵士也曾提議，“應(yīng)當(dāng)改善仲裁程序，降低費(fèi)用與縮短時(shí)間，將律師控制程序恢復(fù)到由糾紛當(dāng)事人自行控制的局面，同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮以非對(duì)立的、迅速且廉價(jià)的ADR來(lái)代替仲裁”。英國(guó)等國(guó)家也修訂了相應(yīng)法律來(lái)改變一些傳統(tǒng)的程序，比如1996年英國(guó)仲裁法。
這種改革一方面實(shí)際上證明了仲裁與調(diào)解相結(jié)合是種必然的趨勢(shì)，因?yàn)樗查_(kāi)始象仲裁中調(diào)解一樣強(qiáng)調(diào)仲裁員的積極作用，以及當(dāng)事人的更大的意思自治。但另一方面也要看到，這種表層的改革始終不能改變仲裁的這種根深蒂固的嚴(yán)格程序傾向。這也使更高效的爭(zhēng)議解決機(jī)制的出現(xiàn)成為必然。
2.調(diào)解的勃興及其局限
調(diào)解在中國(guó)古已有之，然而作為一種高效經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制，它的興起歷史并不長(zhǎng)久，“與仲裁相比，調(diào)解是一個(gè)比較新的概念”。
調(diào)解之所以能在訴訟特別是仲裁已經(jīng)存在的條件下仍能在現(xiàn)代商事社會(huì)再次興起，一個(gè)主要原因就是其充分的意思自治——通過(guò)協(xié)商而非對(duì)抗的形式，在當(dāng)事人的自主意思的主導(dǎo)下尋求爭(zhēng)議的解決，從而具有程序靈活，費(fèi)用低，能夠充分考察具體事件真相，結(jié)果尊重當(dāng)事人意思以及有利于長(zhǎng)期合作，保證長(zhǎng)遠(yuǎn)利益等優(yōu)點(diǎn)。
然而，調(diào)解同樣也不可避免地具有某些內(nèi)在缺陷，首先，由于作為第三方的調(diào)解員不具有最后決定權(quán)，因此其對(duì)于整個(gè)調(diào)解過(guò)程的影響和控制非常微弱，特別是在其意見(jiàn)與某一當(dāng)事人不相同時(shí)，調(diào)解員往往處于一種尷尬的境地。其次，也是最重要的一點(diǎn)就是其結(jié)果不具有法律強(qiáng)制力。這構(gòu)成了調(diào)解發(fā)展的巨大障礙。在一方當(dāng)事人有反悔的情況下，不具有強(qiáng)制力的調(diào)解協(xié)議的弊端暴露無(wú)遺，不僅權(quán)利義務(wù)得不到確定，而且先前所投入的調(diào)解資源等于是白白浪費(fèi)。
因此，調(diào)解雖然高效，強(qiáng)制力保障的缺乏決定了其發(fā)展的局限。
3.仲裁中調(diào)解的價(jià)值契合
仲裁中調(diào)解作為一種“混合性安排”（施米托夫語(yǔ)），是將仲裁與調(diào)解這兩種不同的爭(zhēng)議解決方式結(jié)合運(yùn)用于同一糾紛之中，揚(yáng)兩者之長(zhǎng)而避兩者之短，從而達(dá)到更加經(jīng)濟(jì)、公正地解決糾紛。
首先，與單獨(dú)的仲裁相比，它具有以下優(yōu)點(diǎn)：
第一，節(jié)省了時(shí)間和金錢(qián)。由于仲裁員與調(diào)解員是由同一人擔(dān)任，當(dāng)事人就不需要分別挑選調(diào)解員和仲裁員，也不必分別付調(diào)解和仲裁費(fèi)用，并且在兩種程序互相轉(zhuǎn)化的時(shí)候，仲裁員（調(diào)解員）不需要重新熟悉案情，可以迅速介入爭(zhēng)議的解決，這無(wú)疑也節(jié)省了時(shí)間。
第二，克服了終局評(píng)判的不完美性，有助于結(jié)果的自覺(jué)履行。訴訟和仲裁都是具有終局評(píng)判性的爭(zhēng)議解決機(jī)制，“眾所周知，在爭(zhēng)議解決機(jī)制中，必須存在終局。無(wú)論好壞利弊，最終，爭(zhēng)議當(dāng)事人必須接受公斷人的決定，而這公斷人可能是法官、仲裁員或評(píng)判員。司法體系中完美是不可企及的，正如在人類(lèi)活動(dòng)的其他任何領(lǐng)域一樣” .但在仲裁與調(diào)解結(jié)合的實(shí)踐中，如果仲裁裁決是在調(diào)解結(jié)果的基礎(chǔ)上作出的，這種不可企及的完美就有可能被達(dá)到，當(dāng)事人自覺(jué)履行仲裁裁決的可能性也就非常大，這就是其優(yōu)勢(shì)。
第三，充分尊重了當(dāng)事人的意思自治。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)資深仲裁員魏家駒教授認(rèn)為：“在仲裁中從事調(diào)解的重要意義，在于給當(dāng)事人自己掌握解決爭(zhēng)議結(jié)果的主動(dòng)權(quán)?！庇捎谶@種自主權(quán)，當(dāng)事人得以自主地參加爭(zhēng)議解決過(guò)程，限度地維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)益，滿(mǎn)足自身對(duì)公正和效率的要求。
第四，有利于爭(zhēng)議雙方和中立第三方全面深入地了解爭(zhēng)議的事實(shí)，仲裁中的調(diào)解使得雙方當(dāng)事人以及調(diào)解員（仲裁員）能夠?qū)Π讣懈宄靼椎牧私?，在此基礎(chǔ)上所形成的調(diào)解結(jié)果或是仲裁裁決無(wú)疑將更符合當(dāng)事人以及實(shí)質(zhì)正義的要求。
第五，能夠維持當(dāng)事人或促進(jìn)爭(zhēng)議方之間的友好的關(guān)系。仲裁中的調(diào)解如果能成功，那么雙方當(dāng)事人便達(dá)成了一個(gè)合意，從而避免了傷害當(dāng)事人之間的感情，有助于繼續(xù)進(jìn)行長(zhǎng)遠(yuǎn)的商業(yè)合作。
第六，更易適應(yīng)社會(huì)關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜性。法律規(guī)則本身是機(jī)械的，難以處理錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，人們對(duì)于法律也有一種天生的不信任感，這種態(tài)度也決定了調(diào)解的盛行。
其次，與單獨(dú)的調(diào)解相比：
第一，提高了調(diào)解成功的可能性。調(diào)解完全尊重當(dāng)事人的意思自治，講求雙方的合意和自愿，這就極易導(dǎo)致由于雙方各執(zhí)己見(jiàn)、互不讓步而調(diào)解失敗。但仲裁中調(diào)解則不同，由于調(diào)解員和仲裁員是一人，他的意見(jiàn)當(dāng)事人無(wú)疑會(huì)更加重視，這樣就比較容易達(dá)成一致。同時(shí)由于當(dāng)事人知道如果調(diào)解不成面臨他們的將是仲裁的強(qiáng)行裁決，這種直接的緊迫感使得雙方更易相互達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
第二，賦予了調(diào)解結(jié)果以法律強(qiáng)制執(zhí)行力。如果當(dāng)事人在仲裁中調(diào)解成功，那么調(diào)解結(jié)果是以仲裁裁決的形式作出的，這就使得調(diào)解結(jié)果具有了仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行力。好比給調(diào)解加上了“脊梁”（backbone），從而克服了調(diào)解結(jié)果原有的軟弱性。
由以上的比較可以看出，與單獨(dú)的仲裁和調(diào)解相比，仲裁中調(diào)解之所以具有這么多的優(yōu)勢(shì)，其主要原因就在于其吸收了以上兩種不同的爭(zhēng)議解決機(jī)制的優(yōu)勢(shì)價(jià)值，同時(shí)拋棄了他們各自的不足。換句話(huà)說(shuō)，正是仲裁和調(diào)解的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)為仲裁中調(diào)解奠定了基礎(chǔ)，使之成為一種具有強(qiáng)大生命力和發(fā)展前途的混合性爭(zhēng)議解決機(jī)制。
（二）效益為先，兼顧公正——仲裁中調(diào)解的價(jià)值取向
仲裁中調(diào)解由于結(jié)合了仲裁和調(diào)解的優(yōu)勢(shì)價(jià)值，因而也相應(yīng)地結(jié)合了這兩者所具有的效益和公正兩大價(jià)值。就效益來(lái)說(shuō)，仲裁中調(diào)解的效益價(jià)值是毋庸置疑的，如上文所述，它節(jié)省了時(shí)間和金錢(qián)，提高了達(dá)成合意的可能性，維系了當(dāng)事人雙方關(guān)系的和諧，這些都是效益的體現(xiàn)。也正是因?yàn)槿绱?，商事社?huì)才對(duì)仲裁中調(diào)解如此青睞。
但是，對(duì)于仲裁中調(diào)解的公正價(jià)值，卻存在著種種爭(zhēng)議，認(rèn)為其違反了程序公正或是自然公正原則（上文已介紹）。筆者認(rèn)為這種指責(zé)有其一定的理論根據(jù)，畢竟，作為一種觀念，程序正義的出現(xiàn)在西方已經(jīng)有幾百年的歷史了，就訴訟來(lái)說(shuō)，“它即使不是賦予審判正當(dāng)性的根據(jù)，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是其重要根據(jù)之一”。它不僅能使由于程序蒙受了不利結(jié)果的當(dāng)事人不得不接受該結(jié)果的作用，而且還能對(duì)社會(huì)整體產(chǎn)生正當(dāng)化效果。對(duì)于仲裁來(lái)說(shuō)，這種觀念也具有同樣的重要性。仲裁裁決之所以能夠被當(dāng)事人和社會(huì)所認(rèn)可，以及之所以具有強(qiáng)行效力，很大程度上是基于仲裁的正當(dāng)程序。而若在仲裁中加入隨意性很大的調(diào)解，無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生所謂的違反程序正義的問(wèn)題。
然而，仲裁中的調(diào)解作為一種混合性的爭(zhēng)議解決機(jī)制，既有別于調(diào)解也不同于訴訟和仲裁。我們能否將程序公正對(duì)于訴訟和仲裁的要求照搬到這種混合性機(jī)制上呢？
筆者認(rèn)為，首先，仲裁中調(diào)解之所以能夠存在與發(fā)展，主要是因?yàn)榕c其它爭(zhēng)議解決方式相比其具有更大的效益價(jià)值，而不是因?yàn)槠涓?。如果?duì)它也同樣照搬程序公正的要求，最終的結(jié)果只會(huì)是使其變得和訴訟、仲裁沒(méi)有差別，從而失去發(fā)展的生命力。畢竟，嚴(yán)格的程序限制是以犧牲效益為代價(jià)的，在這里，公正與效益有著沖突的一面。
其次，仲裁中調(diào)解以效益價(jià)值為先，并不代表著其沒(méi)有公正的要求。因?yàn)樾б婧凸龑?shí)際上又是互相涵蓋的，效益作為當(dāng)事人需求的一種價(jià)值，其中內(nèi)在地包含了公正的精神，沒(méi)有了公正的效益，實(shí)質(zhì)上是一種負(fù)效應(yīng)的“產(chǎn)出”，是一種浪費(fèi)；而公正也是一種需要效益的公正，“遲到的正義是非正義”即表達(dá)了效益對(duì)公正的重要。仲裁中調(diào)解亦有著一定的公正性，主要表現(xiàn)在：
1. 仲裁中調(diào)解仍然有著一定的程序保障。比如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第51條規(guī)定了：調(diào)解過(guò)程中出現(xiàn)的任何表述等不得在其后其他爭(zhēng)議解決程序中作為證據(jù)使用。聯(lián)合國(guó)剛通過(guò)的國(guó)際商事調(diào)解示范法也對(duì)仲裁中調(diào)解的信息披露、證據(jù)采納等程序作了規(guī)定。這些程序規(guī)定有力地保障了當(dāng)事人的公正。當(dāng)然，與訴訟及仲裁的程序相比，這種程序要更加注重效益，復(fù)雜性和嚴(yán)格性都要弱得多。
2. 意思自治的公正性。據(jù)法律社會(huì)家的研究，當(dāng)事人參與訴訟的程度越高，其獲得的“滿(mǎn)足感”就越大，谷口安平教授把這種“滿(mǎn)足感”就稱(chēng)作公正感。因?yàn)楫?dāng)事人在這種參與中能更清楚地知道自己對(duì)與錯(cuò)以及是否享受了平等待遇。即使結(jié)果不利于己，他也認(rèn)為得到了公正。而仲裁中調(diào)解則賦予了當(dāng)事人更大的意思自治權(quán)，當(dāng)事人能夠更加自主地參與和掌握爭(zhēng)議的解決，從而能夠更加切實(shí)地維護(hù)自身的權(quán)益，也就更能產(chǎn)生這種公正感。同時(shí)，甚至有學(xué)者認(rèn)為，“在很多情況下，與訴訟和相比，調(diào)解甚至能提供更高素質(zhì)的公義”，因?yàn)檫@種和諧的爭(zhēng)議解決方式“更符合人性的尊嚴(yán)和社會(huì)的福祉，更能滿(mǎn)足人類(lèi)的需要和利益?！蓖?，仲裁中調(diào)解也具有這樣的更高的公義。
其實(shí)，能保證仲裁中調(diào)解的公正性的因素還有很多，比如仲裁員的公正性也起著這樣的作用?！爸俨玫娜?jī)r(jià)值在于仲裁員”，仲裁中調(diào)解也是如此，只要能保持仲裁員的獨(dú)立和公正，爭(zhēng)議的公正解決也就多了層保障。
最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，相對(duì)于效益來(lái)說(shuō)，仲裁中調(diào)解對(duì)公正的要求也是第二位的。
仲裁中調(diào)解要求公正，因?yàn)楣侨祟?lèi)普遍公認(rèn)的崇高價(jià)值。但其對(duì)公正的要求要低于訴訟和仲裁的要求。這是由多元化的利益需求以及爭(zhēng)議解決方式的性質(zhì)所決定的。
一方面，一個(gè)正常的社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)多元化的社會(huì)，存在著不同的階層和不同的群體，他們各自有著不同的利益，也相應(yīng)有著不同的需求。即使是同一利益群體，其需求也會(huì)因?yàn)閮r(jià)值觀、偏好和各種實(shí)際需要等多方面的多元化而迥異。比如對(duì)于正義、效率、秩序、平等、安全等不同價(jià)值需求，孰主孰次，孰先孰后，在互相沖突時(shí)又應(yīng)使誰(shuí)服從誰(shuí)，追求誰(shuí)而犧牲誰(shuí)，不同的主體，不同的時(shí)空，不同的條件下都可能有不同的結(jié)論。
另一方面，“法律的終極原因是社會(huì)的福利。未達(dá)到其目標(biāo)的規(guī)則不可能永久性地證明其存在是合理的?！弊鳛橐环N法律制度，爭(zhēng)議解決方式也同樣要遵循這一目標(biāo)，從某種意義上來(lái)說(shuō)，它更象是一種服務(wù)機(jī)制，是為了當(dāng)事人，以及商事社會(huì)的福利而服務(wù)的。這種性質(zhì)就決定了它的存在要永遠(yuǎn)滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)它的需求，更要隨著需求的變更而變化。
因此，剛才所提到的多元化的利益需求反映到爭(zhēng)議的解決上，相應(yīng)也要求著多元化的糾紛解決機(jī)制。因?yàn)槿藗冎谥贫鹊囊笫遣煌?，有的希望公正多一些，有的則希望效益多一些。在此意義上看，訴訟、仲裁、調(diào)解、仲裁中調(diào)解以及其它的ADR方式便產(chǎn)生于這種多元化的利益訴求。訴訟或許更能滿(mǎn)足對(duì)公正的要求很高而卻對(duì)效益要求則較低的當(dāng)事人的需求；仲裁的公正性次之，但卻提高了效益性；仲裁中調(diào)解的產(chǎn)生與發(fā)展則適應(yīng)了對(duì)效益性要求更高的當(dāng)事人，特別是商事交易者，他們的行為處處追求效益的化，于是他們之間的經(jīng)濟(jì)糾紛也要求用更經(jīng)濟(jì)的方式來(lái)處理。為此，他們?cè)敢夥诺蛯?duì)公正的要求。這是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，是仲裁中調(diào)解產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)土壤。因此，我們不能用訴訟或仲裁的公正標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量仲裁中調(diào)解的公正性，那將是不切實(shí)際的。如果更因此而否定了仲裁中調(diào)解的存在合理性，那將更是荒謬的。除非我們可以對(duì)現(xiàn)代商事社會(huì)的需求視而不見(jiàn)。
五、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，作為一種混合性的較新的爭(zhēng)議解決制度，仲裁中調(diào)解在中國(guó)誕生，并漸漸在國(guó)際社會(huì)發(fā)展起來(lái)。實(shí)踐證明，這種機(jī)制蘊(yùn)涵著強(qiáng)大的生命力，因?yàn)槠涓⒅匦б妫⒅匾馑甲灾?。?dāng)然，這使得其稍稍降低了對(duì)公正的要求，這也是仲裁中調(diào)解為人所詬病之處。然而，正如前面所說(shuō)的，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，沒(méi)有十全十美的制度。不同的制度安排就象不同的工具，是用來(lái)解決不同的問(wèn)題，滿(mǎn)足不同的需求的。不同的工具也可以搭配使用，效果如何，取決于我們對(duì)工具性質(zhì)和任務(wù)性質(zhì)的理解。更何況，仲裁中調(diào)解也并未放棄對(duì)公正的要求。
最后，筆者想用偉大的英國(guó)歷史學(xué)家F. W. 梅特蘭的一席話(huà)來(lái)作為本文的結(jié)束語(yǔ)，這席話(huà)是用來(lái)描述12世紀(jì)以降英國(guó)法中所發(fā)生的關(guān)于訴訟形式的變化的，然而如果用來(lái)描述訴訟、仲裁以及包括仲裁中調(diào)解在內(nèi)的ADR的產(chǎn)生與發(fā)展來(lái)說(shuō)也是再恰當(dāng)不過(guò)了：
“我們的訴訟形式不僅僅是法律中的標(biāo)題，也不是無(wú)生命的范疇；它們不是適用于既存材料的分類(lèi)過(guò)程的產(chǎn)物。它們是法律的制度；我們毫不遲疑地說(shuō)，它們是活的東西。他們各自過(guò)著自己的生活，有著自己的奇遇，享有或長(zhǎng)或短的茁壯、成材和盛名之年，然后可能在孤獨(dú)無(wú)友的風(fēng)燭殘年倒下。少數(shù)幾個(gè)流產(chǎn)，其中一些沒(méi)有子女，另一些則活到高齡，能夠看到他們的子女和子女的子女。他們之間的生存斗爭(zhēng)是激烈的，只有適者才能生存下來(lái)?！?BR>