因買賣合同糾紛，北京市香村園食品有限責任公司將蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司訴至法院。一審判決后，蘇州稻香村公司不服，上訴至北京市第二中級人民法院。本網(wǎng)今日獲悉，北京二中院已受理此上訴案件。
原告香村園公司訴稱，其于2006年為被告蘇州稻香村公司代為加工月餅，經(jīng)雙方核算確認，被告共欠原告貨款320萬元。后來被告一直未付款，原告遂起訴要求被告給付該貨款。
被告蘇州稻香村公司辯稱，其沒有與原告發(fā)生過業(yè)務(wù)關(guān)系，也未委托原告生產(chǎn)加工過產(chǎn)品，故被告認為原告出示的欠條是偽造的。被告與原告的關(guān)系是對蘇州稻香村商標使用權(quán)的打假與維護關(guān)系，被告曾多次維護蘇州稻香村商標的使用權(quán)，排除他人的侵權(quán)使用。故不同意原告的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理認為，經(jīng)法院審查確認的證據(jù)足以證實香村園公司與蘇州稻香村公司之間存在委托加工關(guān)系。蘇州稻香村公司至今未清償所欠香村園公司的債務(wù)，且違反承諾阻礙香村園生產(chǎn)銷售稻香村牌月餅等食品，造成香村園公司的合法權(quán)益無法實現(xiàn)，蘇州稻香村公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。故判決蘇州稻香村公司給付北京市香村園公司欠款320萬元。
一審判決后，蘇州稻香村公司不服，上訴至二中院。據(jù)悉，該案目前正在進一步審理中。
原告香村園公司訴稱，其于2006年為被告蘇州稻香村公司代為加工月餅，經(jīng)雙方核算確認，被告共欠原告貨款320萬元。后來被告一直未付款，原告遂起訴要求被告給付該貨款。
被告蘇州稻香村公司辯稱，其沒有與原告發(fā)生過業(yè)務(wù)關(guān)系，也未委托原告生產(chǎn)加工過產(chǎn)品，故被告認為原告出示的欠條是偽造的。被告與原告的關(guān)系是對蘇州稻香村商標使用權(quán)的打假與維護關(guān)系，被告曾多次維護蘇州稻香村商標的使用權(quán)，排除他人的侵權(quán)使用。故不同意原告的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理認為，經(jīng)法院審查確認的證據(jù)足以證實香村園公司與蘇州稻香村公司之間存在委托加工關(guān)系。蘇州稻香村公司至今未清償所欠香村園公司的債務(wù)，且違反承諾阻礙香村園生產(chǎn)銷售稻香村牌月餅等食品，造成香村園公司的合法權(quán)益無法實現(xiàn)，蘇州稻香村公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。故判決蘇州稻香村公司給付北京市香村園公司欠款320萬元。
一審判決后，蘇州稻香村公司不服，上訴至二中院。據(jù)悉，該案目前正在進一步審理中。