「導言」
《中華人民共和國仲裁法》（下簡稱仲裁法）的頒布，標志我國舊行政仲裁體制開始朝著與國際接軌并同步發(fā)展的現(xiàn)代商事仲裁制度的轉變，我國仲裁事業(yè)進入新的歷史發(fā)展階段。仲裁法的順利實施，在提高中國仲裁的國際地位和聲望，推動政治和經濟體制改革，維護社會穩(wěn)定，促進經濟發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用。為了使仲裁法的理念和規(guī)則進一步適應我國經濟社會文化發(fā)展的需求，按照立法機關工作計劃，仲裁法修改即將提上議事日程，國務院有關部門正積極組織仲裁法修改工作。
然而，由于仲裁法涉及方方面面的利益，特別是涉及政府職能的轉變，因此在仲裁法實施過程中，各種思想觀點的爭論始終沒有停止過。因此，有必要在仲裁法修改之際，重溫仲裁法的立法目的和指導思想，對涉及仲裁制度的根本性、原則性問題，進行一次廣泛深入的探討。就法律修改機制而言，筆者認為，仲裁法所涉利益的廣泛性、其任務的復雜和系統(tǒng)性以及對于中國仲裁事業(yè)乃至對整個市場經濟和社會穩(wěn)定的重要意義，都足以使之不僅成為中國仲裁界的一件大事，而且應當充分引起業(yè)內業(yè)外的普遍重視與關注。因此，仲裁法的修訂應發(fā)動仲裁界及社會各界廣泛參與，群策群力，使修改過程成為“充分反映民意、廣泛集中民智”的決策過程。
與此同時，仲裁法實施11年，幾乎等于國內原行政仲裁制度實行的時間跨度（從1983年《中華人民共和國經濟合同仲裁條例》到1994年仲裁法的頒布歷經12年）。站在歷史的高度，對比新舊仲裁體制下不同的社會實踐，對比仲裁法立法目的與執(zhí)行效果，其中的得與失、經驗與教訓、成績與問題，值得認真反思和總結。仲裁法的修改應當堅持現(xiàn)行仲裁法確立的基本原則和價值取向，在維護法律連續(xù)性的基礎上，繼續(xù)堅持推動我國仲裁和仲裁機構向民間化發(fā)展，完善諸多具體的程序規(guī)則，使新的仲裁法成為真正適合我國十幾年來改革開放的形勢變化和我國經濟和政治體制改革總體方向、符合現(xiàn)代國際商事仲裁理念和發(fā)展潮流的新的里程碑。
一、關于仲裁機構的性質
1、仲裁法出臺的背景及其在確立仲裁機構“民間性”方面的重大貢獻。
我國自上世紀50年代后期建立了涉外仲裁制度，國內仲裁制度直至改革開放之后于上世紀80年代才開始建立，并由經濟合同仲裁相繼推廣到技術合同仲裁、房地產仲裁、版權糾紛仲裁等。國內仲裁制度在解決糾紛，促進經濟發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。從機構發(fā)展來看，截至1994年，國內各類仲裁機構3640個，專職仲裁員10000余人，從事仲裁的工作人員20000余人；從案件數(shù)量來看，1983年至1994年，全國經濟合同仲裁共解決糾紛250萬件（爭議金額330.7億元），房地產仲裁平均每年解決糾紛約2萬余件；從體制來看，由于這套制度是計劃經濟的產物，是學習仿照蘇聯(lián)行政仲裁模式的結果，其弊端已十分明顯：其一，仲裁機構不僅數(shù)量過多，隊伍龐大，有不斷擴張之趨勢，而且基本都靠財政支撐，不符合精簡效益原則，長此以往，財政不堪重負。其二，仲裁機構行政色彩太濃，許多仲裁機構都是以行政機關為主，設置在機關內部，機構組成人員絕大多數(shù)是有關行政管理部門的負責人，且數(shù)量過多，“和仲裁委員會有那么一點關系的各方面領導甚至從職業(yè)上看毫無關系的也被奉為委員會委員、副主任。其結果使仲裁委員會一部分組成人員成為一種擺設”；仲裁庭的組成人員多是由相關的行政機關工作人員即所謂“專職仲裁員”擔任。仲裁機構與行政機關交織在一起，仲裁職能來源于行政職權，仲裁權以管理權作后盾，權威性以行政權力為依托，在仲裁活動中也往往避免不了用行政權取代仲裁權。仲裁員“身在屋檐下”難抵領導一句話。這樣的仲裁，排除不了長官意志和行政干預，缺乏獨立和公正。其三，仲裁程序不能真正體現(xiàn)當事人自愿原則和簡便、靈活這一仲裁制度的本質特征。而且這三方面的弊端相互交織，互為因果。
為了從根本上解決上述弊端，我國自1994年仲裁法頒布后將“壟斷性”、“強制性”的行政仲裁變?yōu)楫斒氯俗栽高x擇的民間性仲裁，將作為行政機關或隸屬于行政機關的仲裁機構變?yōu)楠毩⒆灾?，自負盈虧的民間性、中介性的服務組織。全國人大常委會在1994年8月30日通過的仲裁法中明確規(guī)定：“仲裁委員會獨立于行政機關，與行政機關沒有隸屬關系”。這一“去行政化”的現(xiàn)代仲裁制度，體現(xiàn)了在國際上已眾所周知的仲裁的民間性，體現(xiàn)了作為市場經濟支柱的理念———當事人自治，以及以此為前提和基礎的仲裁獨立、中立、公正、自治（自律），使中國仲裁制度成為適應我國市場經濟及對外開放需求的重要民商事糾紛解決途徑。
2、仲裁及仲裁機構的民間屬性及其在解決糾紛、維護和諧、促進國際國內民商事交易方面的內在優(yōu)勢。
仲裁（本文所述的仲裁均指商事仲裁，不包括勞動爭議仲裁）從一百多年前誕生之日起，民間性就是仲裁之所以成為仲裁的內在屬性，舍棄民間性則不再成其為“仲裁”。所謂仲裁即“公斷”，是指爭議雙方在爭議發(fā)生前或爭議發(fā)生后達成協(xié)議，自愿將爭議交第三者進行仲裁，對仲裁結果雙方有義務執(zhí)行的一種爭議解決制度。早期，一些商人為避免訴累，選擇商業(yè)團體內有威望人士，居間裁斷商事糾紛，糾紛雙方自覺履行，因其方式具有簡便、快捷、經濟、保密、不傷和氣等特點，逐漸為越來越多的商人所接受。對于政府而言，仲裁作為民間自治解決爭議的方式，在不動用納稅人稅收和國家公權的前提下，利用民間的力量裁斷糾紛，化解矛盾，緩解法院壓力，不但社會成本低廉，而且避免了公權裁判經濟糾紛帶來的責任和風險，在維護社會穩(wěn)定和諧，促進經濟發(fā)展中發(fā)揮著訴訟無法替代的作用。為此，許多國家不僅通過立法賦予民間仲裁裁決強制執(zhí)行的效力，使之制度化、法律化，成為一種訴訟制度之外比較普及的解決爭議的法律制度，而且一些政府還通過撥款，扶持這一民間糾紛解決途徑的生存和發(fā)展，并保持它的民間性。特別是在對外經濟交往中，由于仲裁的民間性，使之超越了意識形態(tài)、政府間關系的波動、國家司法主權等樊籬，因而仲裁成為維護本國當事人在國際交往中的競爭優(yōu)勢和合法利益的重要手段。這正是我國即使在計劃體制時期也仍然在涉外仲裁領域保持其民間性色彩的重要原因。在當代，隨著《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱紐約公約，我國已加入）締約國的增多、聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》的普及和全球經濟一體化的加快，現(xiàn)代商事仲裁制度已在國際范圍內普及和推廣，仲裁借助其民間性所發(fā)揮的優(yōu)勢更加凸顯，仲裁裁決在外國法院獲得承認和執(zhí)行的成功率遠遠高于司法判決。
由此可見，仲裁機構作為（而且只能作為）“民間組織”，這是仲裁本身的民間性質決定的，也是仲裁能為世界各國當事人所接受、仲裁裁決能為紐約公約締約國法院承認執(zhí)行的前提條件，具有民間性質的仲裁所實現(xiàn)的價值是具有國家機關壟斷并強制實施性質的政府職能所無法替代的。
二、關于仲裁機構民間性的種種認識誤區(qū)
本來，仲裁的民間性質及仲裁機構作為民間組織的事實，在國外已是常識和通例，在我國卻成為長期以來爭論不休的話題。除了利益動機之外，另一重要原因是關于仲裁機構“民間性”概念的誤解。所謂仲裁機構的民間性，是指仲裁機構在組織上獨立于政府系統(tǒng)之外，與行政機關徹底“脫鉤”；在財政上自主管理、自主支配、自負盈虧，脫離對財政的依賴；在業(yè)務上獨立仲裁，完全擺脫行政干預；仲裁機構靠公正、高效仲裁獲得公信力，靠優(yōu)質服務贏得市場，而不能以行政權力為依托，以行政手段為主導獲取案源。
根據(jù)上述定義，我們來一一解剖以下關于仲裁機構民間性質的種種爭論：
1、關于仲裁法對于仲裁機構的定性問題。
有人認為，仲裁法雖然規(guī)定“仲裁委員會獨立于行政機關，與行政機關沒有隸屬關系”，但沒有明確仲裁機構的性質，沒有解決仲裁機構是什么的問題。因此，有人從仲裁具有準司法性質出發(fā)，推導出仲裁機構不是民間機構，而是行政支持類事業(yè)單位。
這種對法律的解讀不符合如前所述的仲裁出臺背景所顯示的立法宗旨。其實，查閱立法機關有關仲裁法釋義文章不難得出仲裁機構民間性質的結論。退而言之，即使仲裁法沒有正面回答仲裁機構性質問題，但至少毋庸置疑地確定了仲裁機構不是行政機關或行政機構，這是不可混淆視聽的。進而言之，仲裁法所體現(xiàn)的民間性，不僅貫穿于仲裁法關于仲裁委員會的設立條件、程序、組成人員、仲裁員條件、仲裁協(xié)會等方面的規(guī)定中，也體現(xiàn)在仲裁機構重組的文件和具體方案中。如國務院辦公廳1995年8月1日印發(fā)的《重新組建仲裁機構方案》規(guī)定，仲裁委員會設立初期，政府“參照有關事業(yè)單位的規(guī)定”解決其編制、經費等：“仲裁委員會應當逐步做到自收自支?！保▏k發(fā)「1995」44號文）。
2、關于政府的財政支持及其與仲裁機構性質之間的關系問題。
有人認為，仲裁機構成立時政府曾給予財政及各方面大力支持，現(xiàn)在機構“翅膀硬了”，強調其民間性質就是想搞私有化，是“過河拆橋”、“忘恩負義”行為。
這種想法隱含著一種權力本位意識，忘記了政府是“公仆”，是“人民的勤務員”。政府對仲裁機構的支持，是政府向納稅人履行其公共服務義務的行為，而不是為“國有資產保值、增值”的投資行為，更不是設置政府職能部門的行為。政府的財政支持不應也不會改變仲裁機構的性質。所有制不是區(qū)分機構是“官”還是“民”的標準，更不能成為否定仲裁機構民間性的理由。如同現(xiàn)在一些“國有”餐館飯店，沒有人會因為其是“國有”而認為其是行政機關或行政機構。同理，政府投資建立公共文化設施或某些公益性社團亦未因此改變后者的民間性質。仲裁機構由于在解決糾紛和國家治理方面的如前所述的特殊功能和優(yōu)勢，在尚未實現(xiàn)自足發(fā)展的階段，由國家財政給予適當扶持，應屬于政府對社會公共事業(yè)的義務性投入。這樣的情況在其他國家仲裁機構中也普遍存在。例如，日本國際商事仲裁協(xié)會三分之一的費用開支由政府撥款支持、美國仲裁協(xié)會作為社會公益法人其仲裁費收入被免于繳納各種稅收；而我國香港的國際商事仲裁中心1985年設立時的辦公樓由香港政府以一港元象征性費用由其所用。但這些政府的財政支持并不成為否定其民間性質的理由。如果一定要認定為是一種政府“投資”，這種投資的回報方式也絕不是經濟效益，而是社會效益，亦即仲裁機構以符合其運作規(guī)律的獨特方式，亦即生產合格的仲裁裁決和糾紛處理結果，來滿足社會在解決糾紛、實現(xiàn)自治、促進和諧方面的特殊需求。
3、關于仲裁機構民間性的現(xiàn)實條件問題。
有人認為，強調仲裁機構民間性的條件不成熟，為了保證事業(yè)發(fā)展和隊伍的穩(wěn)定，作為過渡，應先將仲裁機構定為行政支持類事業(yè)單位，其人員參照《公務員法》管理。
其實，手段為目的服務，改革路徑的選擇不能脫離發(fā)展方向。路徑錯誤，方向必然錯誤。至于事業(yè)發(fā)展，也有朝什么方向發(fā)展及如何發(fā)展問題。如果認為發(fā)展就是案件的增長，甚至不惜通過行政手段、行政權力推動案件增長，以犧牲仲裁機構獨立性為代價來爭取行政部門的支持，實際是偏離了仲裁法立法精神，與仲裁法立法目的南轅北轍。我們永遠不可能通過強化仲裁機構行政性的做法，達到仲裁機構民間化的目的。實際上，仲裁法起草過程中，就如何轉變仲裁機構模式問題，曾有人主張仲裁法只規(guī)定仲裁機構設立條件，允許多種成分搞仲裁，改變由行政機關為主搞仲裁的情況，通過競爭，優(yōu)勝劣汰，使仲裁機構逐漸過渡到符合國際仲裁機構的模式。但因“仲裁機構和行政機關的聯(lián)系難以突破，仲裁機構行政機關的格局短期內難以改變”的缺點（胡康生主編：《中華人民共和國仲裁法全書》第26頁），未被采納。替代方案是地方政府組織有關部門重新組建仲裁機構。未重新組建的仲裁機構，自仲裁法施行屆滿一年時終止。這使3000多家仲裁機構被撤銷，20000多名工作人員被重新安置，足見立法者改革的決心與魄力。我們已經為改革付出了巨大的社會成本，如果走回頭路，就會讓這些成本付諸東流。況且，如果僅用案件數(shù)衡量制度成果，過去工商行政管理系統(tǒng)11年間受理的經濟合同糾紛就達到250萬件，遠遠超出仲裁法實施11年全國仲裁機構受理的案件數(shù)?？梢?，仲裁發(fā)展的目標并非僅僅追求案件數(shù)量增長，否則，就不會制定仲裁法，也不必撤銷那么多的機構，安置那么多的人員了。
4、關于仲裁機構民間性與仲裁公信力及仲裁質量的關系問題。
有人認為，政府比民間組織更有權威，強調仲裁機構民間性，當事人難以認同仲裁；目前一些仲裁機構存在的仲裁不公正、服務差、長期發(fā)展緩慢等問題，就是不適當?shù)貜娬{仲裁機構民間性質造成的。
這一論點不僅沒有實證支持，相反，事實表明，這些問題恰恰因為配套改革措施未跟上，仲裁機構民間化不徹底造成的。按照仲裁法規(guī)定，仲裁市場是開放的，不是封閉和壟斷的，當事人可以自愿在全國乃至世界范圍內選擇自己信賴的仲裁機構、仲裁員仲裁。仲裁機構想要獲得權威和公信力，只能靠高素質的仲裁員隊伍，公正、高效的仲裁和高質量的服務。這也是仲裁的客觀要求。機構不獨立，這一要求就無法得到滿足。而仲裁不公，服務差，機構就會被當事人拋棄，被社會淘汰。仲裁機構民間性是其獨立的前提，是克服長官意志、行政干預、地方保護主義，提高仲裁公信力的制度保障。隨著仲裁法的實施，律師、當事人在判斷、選擇仲裁機構上已有相對成熟的認識。他們選擇仲裁機構，不再看其是“官”還是“民”，而是看其能否做到獨立、公正。實踐證明，那些沒有公信力，業(yè)務長期發(fā)展不起來的機構，不是因為其是“民”不是“官”，而是因為其難以與行政機關脫鉤，不能獨立仲裁，因為其長期依賴財政，不受市場制約，失去進取的動力與活力。更為嚴重的是，這種亦官亦民、政事不分、政企不分、政資不分的仲裁機構，不僅承襲了原行政仲裁機構的種種弊端，而且管理更加混亂，更不透明，問題叢生。因此，只有通過進一步深化改革，讓仲裁機構憑借優(yōu)質服務、業(yè)務實力和良好信譽參與市場競爭，促使其為了生存和持續(xù)發(fā)展而強化自律或優(yōu)勝劣汰，才能形成良性循環(huán)的仲裁體制。
實踐中，仲裁機構民間化程度越高，獨立性越強，業(yè)務發(fā)展越好，越能實現(xiàn)當事人、仲裁員、仲裁機構和社會受益的多贏局面。以民間化程度較高的北京仲裁委員會（以下簡稱北仲）為例，“北仲”成立以來，北京市政府始終本著“政府對仲裁的支持就是不干預”態(tài)度，支持其獨立運作，成立3年即實現(xiàn)“自收自支”，成立5年便向國家納稅，截至2006年底，累積繳納稅款相當于財政對其撥款的十倍多，同時，還自行購置辦公用房及車位等固定資產。仲裁業(yè)務方面，共受理案件10164件，爭議金額逾410億元，在國內外贏得了良好的社會聲譽。英國《經濟學家》雜志2006年4月在報導中國仲裁時，評價“北仲”“被公認為是一家達到甚至超過國際水準”的內地仲裁機構。
三、促進仲裁機構民間化的制度、辦法和措施
根據(jù)以上分析，無論從理論或實踐、歷史或現(xiàn)實、政府或社會、國內或國際各個角度來看，都有充分理由在仲裁法修改中堅持仲裁及仲裁機構民間化的方向。筆者在此就如何促進仲裁機構的民間化提出一些建議：
其一，有關部門應對仲裁機構進行正確定性和分類。仲裁法規(guī)定“仲裁委員會獨立于行政機關，與行政機關沒有隸屬關系”。我國在加入世貿組織的談判過程中，承諾仲裁費屬于“中介服務的收費”，應根據(jù)國家有關部委1999年頒布實施的《中介服務收費管理辦法》進行規(guī)范?！吨腥A人民共和國國民經濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃綱要》（以下簡稱《綱要》），明確將仲裁列入“商務服務業(yè)”范疇。因此，應根據(jù)仲裁法、根據(jù)我國的入世承諾和《綱要》精神，從仲裁活動的特點出發(fā)，將仲裁機構定性為自主管理、自負盈虧的中介服務組織，參照國際上政府對仲裁機構管理的普遍做法，對其實行減稅免稅優(yōu)惠政策。仲裁機構應盡快做到自收自支。
其二，應采取有利于仲裁機構自我管理、自我約束、自我發(fā)展的財務管理制度。根據(jù)中組部、人事部《關于印發(fā)〈關于加快推進事業(yè)單位人事制度改革的意見〉的通知》（人發(fā)[2000]78號）（以下簡稱《通知》）精神，應對仲裁機構“改變用管理黨政機關工作人員的辦法管理事業(yè)單位人員的做法”，允許仲裁機構實行“形式多樣、自主靈活的分配激勵機制”。一是仲裁不同于實行法定管轄、強制管轄的司法制度，仲裁管轄權受制于當事人自愿選擇，因而受市場機制調整。仲裁案件數(shù)量、標的、收入等等受多種因素影響，且不斷變化，很難預先“計劃”。二是國際上仲裁費用大部分用于仲裁員報酬和辦案的實際開支，開支因機構、案件、人員的不同而不同，無法按照財務部門預先核定的預算標準來支付。三是按“收支兩條線”制度，仲裁員報酬及工作人員工資獎金比照行政機關做法，標準較低，不能吸引國內外優(yōu)秀人才。如果說仲裁機構享受財政撥款，接受財政部門監(jiān)督有一定的合理性（境外一些國家地區(qū)政府也給仲裁機構以財政支持，但由仲裁機構自主決定財政事務，政府部門不會像監(jiān)管行政機關、行政機構那樣對其實行監(jiān)管），那么，當仲裁機構已經達到自給自足水平時，實行收支兩條線制度，不僅妨礙仲裁機構建立自我約束、自我激勵機制，窒息機構活力，制約仲裁事業(yè)發(fā)展；而且，擴大了政府監(jiān)管成本和權力尋租機會。另外，實施“收支兩條線”制度，意味著不符合社會需求的仲裁機構也要由財政長期供養(yǎng)，這使我國仲裁事業(yè)的發(fā)展趨向回歸獎懶罰勤、獎劣罰優(yōu)的老路，在內不能滿足當事人和社會需求，在外根本無力參與國際競爭、介入國際商務糾紛解決事務，這與政府設立、扶持、監(jiān)管仲裁機構所希望達到的目標顯然背道而馳。制度的規(guī)定重在合理，因為制度必須遵守，否則就會造成執(zhí)行中的巨大不便。
其三，從仲裁機構與行政機關“脫鉤”入手，禁止黨政機關干部在仲裁委員會辦事機構中兼職主持日常工作，禁止行政機關工作人員在辦事機構擔任工作人員，整頓行政部門與仲裁機構人、財、物不分的情況，禁止行政機關向仲裁機構分流、安插人員，侵占、挪用仲裁機構財產。禁止行政部門隨意插手仲裁機構內部管理事務，影響機構的獨立運作。
鑒于各地仲裁機構發(fā)展極不平衡。因此，仲裁機構改革及有關部門對其管理應因時、因地、因機構而異，不可“一刀切”。對業(yè)務發(fā)展較好，能夠自負盈虧的仲裁機構，要根據(jù)《通知》要求，進一步放權，實行“形式多樣、自主靈活的分配激勵機制”，自我約束機制。鼓勵仲裁員監(jiān)督仲裁委員會工作，促使仲裁機構成為管理透明、程序規(guī)范、制度完善、自主管理、自負盈虧的中介服務組織。允許這些仲裁機構參考國際商事仲裁的成功經驗，在規(guī)則制定、收費、內部機制轉換上進行大膽探索，為全國仲裁機構體制改革積累經驗。對新成立的仲裁機構，應按照國務院文件關于“仲裁委員會應當逐步做到自收自支”的規(guī)定，促進其盡快實現(xiàn)自收自支。
四、建立健全符合仲裁和仲裁機構自身性質和特點的監(jiān)督管理體制
實際上，對仲裁機構的監(jiān)督制約來自兩個方面，一是法律監(jiān)督，通過司法審查程序，撤銷或不予執(zhí)行違反仲裁法規(guī)定的仲裁裁決。二是市場制約，通過市場競爭，優(yōu)勝劣汰，促使仲裁機構自律、提高或更新。政府應轉變職能，能夠通過市場解決的問題交由市場解決，只有市場機制失靈，政府才出面干預，不要動輒使用行政權力、行政手段干預市場，影響市場機制的形成及其作用的發(fā)揮。誠然，市場監(jiān)督也有問題，但比運用行政手段、行政權力監(jiān)督，其效果要好得多，問題要少得多。后者不僅要付出高昂的社會成本（既包括監(jiān)督機構的日常開支、開展監(jiān)督活動的各項費用、決策或執(zhí)行失誤的損失、也包括對監(jiān)督者監(jiān)督的成本），而且，監(jiān)督人員少，信息不對稱，與當事人、代理人自愿選擇形成的監(jiān)督相比，監(jiān)督效果天壤之別。更重要的是，行政權力干預市場和微觀行為，極易產生腐敗，影響黨風和廉政建設，影響社會的和諧發(fā)展。因此，政府部門應為完善市場競爭機制、促進仲裁機構民間化發(fā)展創(chuàng)造條件。按照仲裁法，仲裁協(xié)會是“社團法人”，是“仲裁委員會自律性組織”，是民事主體而不是行政主體。由于仲裁協(xié)會對外代表中國仲裁界形象，對內起指導、協(xié)調、自律監(jiān)督、維護行業(yè)利益，推廣仲裁之作用，在仲裁界具有舉足輕重的地位。因此，協(xié)會的性質、職責任務、協(xié)會與會員的關系、協(xié)會領導的任職條件、產生程序等，是協(xié)會籌建首要研究解決的問題。筆者認為，協(xié)會的籌建應考慮以下幾項內容：
1、協(xié)會成立目的應突出維護仲裁行業(yè)利益、為會員服務宗旨，不能只講監(jiān)督，不講服務。
2、協(xié)會應突出其民間組織特色，其監(jiān)督權力應僅限于仲裁法規(guī)定的職責范圍———根據(jù)章程對仲裁委員會及其組成人員、仲裁員的違紀行為進行監(jiān)督，不能擴大為對“全行業(yè)實行管理”。協(xié)會對會員的監(jiān)督，應符合公正、公開原則，協(xié)會的監(jiān)督應細化，明確具體，不能籠統(tǒng)、空泛，給未來的操作留下隨意解釋的空間；監(jiān)督程序要透明、規(guī)范，避免暗箱操作和隨意。對協(xié)會的不當監(jiān)督，會員應有相應的救濟手段和途徑。
3、要明確會員對協(xié)會的監(jiān)督權，不能使協(xié)會成為不受會員約束的“婆婆”。
4、協(xié)會應嚴格依章程行使職權，不得超越章程干涉會員的內部事務。為了保障仲裁協(xié)會民間組織性質，使協(xié)會的籌建體現(xiàn)廣大仲裁機構、仲裁員的意愿和要求，仲裁協(xié)會的籌建應根據(jù)平等、自愿、民主、公開原則，由廣大會員研究籌建方案，認真討論上述問題。在上述問題取得普遍共識前提下籌建協(xié)會。
五、對仲裁法修改程序的幾點建議
1、由全國人大出面組織一次仲裁法執(zhí)法檢查，調查仲裁法施行的基本情況和問題，總結仲裁法施行以來的經驗教訓。
2、仲裁法修改應根據(jù)政府職能轉變、事業(yè)單位體制改革要求，體現(xiàn)繼續(xù)深化仲裁體制改革，并為仲裁及仲裁機構民間化發(fā)展留有足夠的空間。
3、對仲裁法修改面臨的重大理論和實踐問題，要進行調查研究，多征求專家、學者的意見，不要使法律出現(xiàn)常識性錯誤。例如有人認為，如果確認仲裁的民間性，則仲裁員和仲裁機構就要承擔仲裁帶來的一切民事責任，會面臨賠償訴訟的風險。這種認識完全混淆了仲裁性質與仲裁職能的概念———是否承擔民事責任與機構性質邏輯上沒有任何必然關系。正如判斷法官/法院是否可以被訴追究民事賠償責任，不在于其性質是“官”是“民”，而是要看它是否是基于行使裁判職能而享有“司法豁免權”一樣。聯(lián)合國《關于司法機關獨立的基本原則》規(guī)定：“在不損害任何紀律懲戒程序或者根據(jù)國家法律上訴或要求國家補償?shù)臋嗬闆r下，法官個人應免于其在履行司法職責時的不行為或不當行為而受到要求賠償金錢損失的民事訴訟?！狈ü傧碛兴痉ɑ砻鈾嗍菫榱吮Ｕ戏ü侏毩⑴袛啵ＷC審判的獨立和公正。同理，仲裁員、仲裁機構也同樣承擔著居間裁斷的職能，大多數(shù)國家均為保證仲裁的獨立和公正，賦予仲裁員或仲裁機構以不同程度的仲裁豁免權，這不僅是基于“司法豁免權”理論，亦是基于仲裁的當事人自治精神和國際上普遍認同的“支持仲裁”（Pro-Arbitration）原則。
4、為了集思廣益，提高仲裁法修改質量，全國人大法律工作委員會可同時委托國務院法制辦、有關學術團體、仲裁機構提出不同的修改文本，全國人大常委會從中集納正確的意見和建議。
《中華人民共和國仲裁法》（下簡稱仲裁法）的頒布，標志我國舊行政仲裁體制開始朝著與國際接軌并同步發(fā)展的現(xiàn)代商事仲裁制度的轉變，我國仲裁事業(yè)進入新的歷史發(fā)展階段。仲裁法的順利實施，在提高中國仲裁的國際地位和聲望，推動政治和經濟體制改革，維護社會穩(wěn)定，促進經濟發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用。為了使仲裁法的理念和規(guī)則進一步適應我國經濟社會文化發(fā)展的需求，按照立法機關工作計劃，仲裁法修改即將提上議事日程，國務院有關部門正積極組織仲裁法修改工作。
然而，由于仲裁法涉及方方面面的利益，特別是涉及政府職能的轉變，因此在仲裁法實施過程中，各種思想觀點的爭論始終沒有停止過。因此，有必要在仲裁法修改之際，重溫仲裁法的立法目的和指導思想，對涉及仲裁制度的根本性、原則性問題，進行一次廣泛深入的探討。就法律修改機制而言，筆者認為，仲裁法所涉利益的廣泛性、其任務的復雜和系統(tǒng)性以及對于中國仲裁事業(yè)乃至對整個市場經濟和社會穩(wěn)定的重要意義，都足以使之不僅成為中國仲裁界的一件大事，而且應當充分引起業(yè)內業(yè)外的普遍重視與關注。因此，仲裁法的修訂應發(fā)動仲裁界及社會各界廣泛參與，群策群力，使修改過程成為“充分反映民意、廣泛集中民智”的決策過程。
與此同時，仲裁法實施11年，幾乎等于國內原行政仲裁制度實行的時間跨度（從1983年《中華人民共和國經濟合同仲裁條例》到1994年仲裁法的頒布歷經12年）。站在歷史的高度，對比新舊仲裁體制下不同的社會實踐，對比仲裁法立法目的與執(zhí)行效果，其中的得與失、經驗與教訓、成績與問題，值得認真反思和總結。仲裁法的修改應當堅持現(xiàn)行仲裁法確立的基本原則和價值取向，在維護法律連續(xù)性的基礎上，繼續(xù)堅持推動我國仲裁和仲裁機構向民間化發(fā)展，完善諸多具體的程序規(guī)則，使新的仲裁法成為真正適合我國十幾年來改革開放的形勢變化和我國經濟和政治體制改革總體方向、符合現(xiàn)代國際商事仲裁理念和發(fā)展潮流的新的里程碑。
一、關于仲裁機構的性質
1、仲裁法出臺的背景及其在確立仲裁機構“民間性”方面的重大貢獻。
我國自上世紀50年代后期建立了涉外仲裁制度，國內仲裁制度直至改革開放之后于上世紀80年代才開始建立，并由經濟合同仲裁相繼推廣到技術合同仲裁、房地產仲裁、版權糾紛仲裁等。國內仲裁制度在解決糾紛，促進經濟發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。從機構發(fā)展來看，截至1994年，國內各類仲裁機構3640個，專職仲裁員10000余人，從事仲裁的工作人員20000余人；從案件數(shù)量來看，1983年至1994年，全國經濟合同仲裁共解決糾紛250萬件（爭議金額330.7億元），房地產仲裁平均每年解決糾紛約2萬余件；從體制來看，由于這套制度是計劃經濟的產物，是學習仿照蘇聯(lián)行政仲裁模式的結果，其弊端已十分明顯：其一，仲裁機構不僅數(shù)量過多，隊伍龐大，有不斷擴張之趨勢，而且基本都靠財政支撐，不符合精簡效益原則，長此以往，財政不堪重負。其二，仲裁機構行政色彩太濃，許多仲裁機構都是以行政機關為主，設置在機關內部，機構組成人員絕大多數(shù)是有關行政管理部門的負責人，且數(shù)量過多，“和仲裁委員會有那么一點關系的各方面領導甚至從職業(yè)上看毫無關系的也被奉為委員會委員、副主任。其結果使仲裁委員會一部分組成人員成為一種擺設”；仲裁庭的組成人員多是由相關的行政機關工作人員即所謂“專職仲裁員”擔任。仲裁機構與行政機關交織在一起，仲裁職能來源于行政職權，仲裁權以管理權作后盾，權威性以行政權力為依托，在仲裁活動中也往往避免不了用行政權取代仲裁權。仲裁員“身在屋檐下”難抵領導一句話。這樣的仲裁，排除不了長官意志和行政干預，缺乏獨立和公正。其三，仲裁程序不能真正體現(xiàn)當事人自愿原則和簡便、靈活這一仲裁制度的本質特征。而且這三方面的弊端相互交織，互為因果。
為了從根本上解決上述弊端，我國自1994年仲裁法頒布后將“壟斷性”、“強制性”的行政仲裁變?yōu)楫斒氯俗栽高x擇的民間性仲裁，將作為行政機關或隸屬于行政機關的仲裁機構變?yōu)楠毩⒆灾?，自負盈虧的民間性、中介性的服務組織。全國人大常委會在1994年8月30日通過的仲裁法中明確規(guī)定：“仲裁委員會獨立于行政機關，與行政機關沒有隸屬關系”。這一“去行政化”的現(xiàn)代仲裁制度，體現(xiàn)了在國際上已眾所周知的仲裁的民間性，體現(xiàn)了作為市場經濟支柱的理念———當事人自治，以及以此為前提和基礎的仲裁獨立、中立、公正、自治（自律），使中國仲裁制度成為適應我國市場經濟及對外開放需求的重要民商事糾紛解決途徑。
2、仲裁及仲裁機構的民間屬性及其在解決糾紛、維護和諧、促進國際國內民商事交易方面的內在優(yōu)勢。
仲裁（本文所述的仲裁均指商事仲裁，不包括勞動爭議仲裁）從一百多年前誕生之日起，民間性就是仲裁之所以成為仲裁的內在屬性，舍棄民間性則不再成其為“仲裁”。所謂仲裁即“公斷”，是指爭議雙方在爭議發(fā)生前或爭議發(fā)生后達成協(xié)議，自愿將爭議交第三者進行仲裁，對仲裁結果雙方有義務執(zhí)行的一種爭議解決制度。早期，一些商人為避免訴累，選擇商業(yè)團體內有威望人士，居間裁斷商事糾紛，糾紛雙方自覺履行，因其方式具有簡便、快捷、經濟、保密、不傷和氣等特點，逐漸為越來越多的商人所接受。對于政府而言，仲裁作為民間自治解決爭議的方式，在不動用納稅人稅收和國家公權的前提下，利用民間的力量裁斷糾紛，化解矛盾，緩解法院壓力，不但社會成本低廉，而且避免了公權裁判經濟糾紛帶來的責任和風險，在維護社會穩(wěn)定和諧，促進經濟發(fā)展中發(fā)揮著訴訟無法替代的作用。為此，許多國家不僅通過立法賦予民間仲裁裁決強制執(zhí)行的效力，使之制度化、法律化，成為一種訴訟制度之外比較普及的解決爭議的法律制度，而且一些政府還通過撥款，扶持這一民間糾紛解決途徑的生存和發(fā)展，并保持它的民間性。特別是在對外經濟交往中，由于仲裁的民間性，使之超越了意識形態(tài)、政府間關系的波動、國家司法主權等樊籬，因而仲裁成為維護本國當事人在國際交往中的競爭優(yōu)勢和合法利益的重要手段。這正是我國即使在計劃體制時期也仍然在涉外仲裁領域保持其民間性色彩的重要原因。在當代，隨著《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱紐約公約，我國已加入）締約國的增多、聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》的普及和全球經濟一體化的加快，現(xiàn)代商事仲裁制度已在國際范圍內普及和推廣，仲裁借助其民間性所發(fā)揮的優(yōu)勢更加凸顯，仲裁裁決在外國法院獲得承認和執(zhí)行的成功率遠遠高于司法判決。
由此可見，仲裁機構作為（而且只能作為）“民間組織”，這是仲裁本身的民間性質決定的，也是仲裁能為世界各國當事人所接受、仲裁裁決能為紐約公約締約國法院承認執(zhí)行的前提條件，具有民間性質的仲裁所實現(xiàn)的價值是具有國家機關壟斷并強制實施性質的政府職能所無法替代的。
二、關于仲裁機構民間性的種種認識誤區(qū)
本來，仲裁的民間性質及仲裁機構作為民間組織的事實，在國外已是常識和通例，在我國卻成為長期以來爭論不休的話題。除了利益動機之外，另一重要原因是關于仲裁機構“民間性”概念的誤解。所謂仲裁機構的民間性，是指仲裁機構在組織上獨立于政府系統(tǒng)之外，與行政機關徹底“脫鉤”；在財政上自主管理、自主支配、自負盈虧，脫離對財政的依賴；在業(yè)務上獨立仲裁，完全擺脫行政干預；仲裁機構靠公正、高效仲裁獲得公信力，靠優(yōu)質服務贏得市場，而不能以行政權力為依托，以行政手段為主導獲取案源。
根據(jù)上述定義，我們來一一解剖以下關于仲裁機構民間性質的種種爭論：
1、關于仲裁法對于仲裁機構的定性問題。
有人認為，仲裁法雖然規(guī)定“仲裁委員會獨立于行政機關，與行政機關沒有隸屬關系”，但沒有明確仲裁機構的性質，沒有解決仲裁機構是什么的問題。因此，有人從仲裁具有準司法性質出發(fā)，推導出仲裁機構不是民間機構，而是行政支持類事業(yè)單位。
這種對法律的解讀不符合如前所述的仲裁出臺背景所顯示的立法宗旨。其實，查閱立法機關有關仲裁法釋義文章不難得出仲裁機構民間性質的結論。退而言之，即使仲裁法沒有正面回答仲裁機構性質問題，但至少毋庸置疑地確定了仲裁機構不是行政機關或行政機構，這是不可混淆視聽的。進而言之，仲裁法所體現(xiàn)的民間性，不僅貫穿于仲裁法關于仲裁委員會的設立條件、程序、組成人員、仲裁員條件、仲裁協(xié)會等方面的規(guī)定中，也體現(xiàn)在仲裁機構重組的文件和具體方案中。如國務院辦公廳1995年8月1日印發(fā)的《重新組建仲裁機構方案》規(guī)定，仲裁委員會設立初期，政府“參照有關事業(yè)單位的規(guī)定”解決其編制、經費等：“仲裁委員會應當逐步做到自收自支?！保▏k發(fā)「1995」44號文）。
2、關于政府的財政支持及其與仲裁機構性質之間的關系問題。
有人認為，仲裁機構成立時政府曾給予財政及各方面大力支持，現(xiàn)在機構“翅膀硬了”，強調其民間性質就是想搞私有化，是“過河拆橋”、“忘恩負義”行為。
這種想法隱含著一種權力本位意識，忘記了政府是“公仆”，是“人民的勤務員”。政府對仲裁機構的支持，是政府向納稅人履行其公共服務義務的行為，而不是為“國有資產保值、增值”的投資行為，更不是設置政府職能部門的行為。政府的財政支持不應也不會改變仲裁機構的性質。所有制不是區(qū)分機構是“官”還是“民”的標準，更不能成為否定仲裁機構民間性的理由。如同現(xiàn)在一些“國有”餐館飯店，沒有人會因為其是“國有”而認為其是行政機關或行政機構。同理，政府投資建立公共文化設施或某些公益性社團亦未因此改變后者的民間性質。仲裁機構由于在解決糾紛和國家治理方面的如前所述的特殊功能和優(yōu)勢，在尚未實現(xiàn)自足發(fā)展的階段，由國家財政給予適當扶持，應屬于政府對社會公共事業(yè)的義務性投入。這樣的情況在其他國家仲裁機構中也普遍存在。例如，日本國際商事仲裁協(xié)會三分之一的費用開支由政府撥款支持、美國仲裁協(xié)會作為社會公益法人其仲裁費收入被免于繳納各種稅收；而我國香港的國際商事仲裁中心1985年設立時的辦公樓由香港政府以一港元象征性費用由其所用。但這些政府的財政支持并不成為否定其民間性質的理由。如果一定要認定為是一種政府“投資”，這種投資的回報方式也絕不是經濟效益，而是社會效益，亦即仲裁機構以符合其運作規(guī)律的獨特方式，亦即生產合格的仲裁裁決和糾紛處理結果，來滿足社會在解決糾紛、實現(xiàn)自治、促進和諧方面的特殊需求。
3、關于仲裁機構民間性的現(xiàn)實條件問題。
有人認為，強調仲裁機構民間性的條件不成熟，為了保證事業(yè)發(fā)展和隊伍的穩(wěn)定，作為過渡，應先將仲裁機構定為行政支持類事業(yè)單位，其人員參照《公務員法》管理。
其實，手段為目的服務，改革路徑的選擇不能脫離發(fā)展方向。路徑錯誤，方向必然錯誤。至于事業(yè)發(fā)展，也有朝什么方向發(fā)展及如何發(fā)展問題。如果認為發(fā)展就是案件的增長，甚至不惜通過行政手段、行政權力推動案件增長，以犧牲仲裁機構獨立性為代價來爭取行政部門的支持，實際是偏離了仲裁法立法精神，與仲裁法立法目的南轅北轍。我們永遠不可能通過強化仲裁機構行政性的做法，達到仲裁機構民間化的目的。實際上，仲裁法起草過程中，就如何轉變仲裁機構模式問題，曾有人主張仲裁法只規(guī)定仲裁機構設立條件，允許多種成分搞仲裁，改變由行政機關為主搞仲裁的情況，通過競爭，優(yōu)勝劣汰，使仲裁機構逐漸過渡到符合國際仲裁機構的模式。但因“仲裁機構和行政機關的聯(lián)系難以突破，仲裁機構行政機關的格局短期內難以改變”的缺點（胡康生主編：《中華人民共和國仲裁法全書》第26頁），未被采納。替代方案是地方政府組織有關部門重新組建仲裁機構。未重新組建的仲裁機構，自仲裁法施行屆滿一年時終止。這使3000多家仲裁機構被撤銷，20000多名工作人員被重新安置，足見立法者改革的決心與魄力。我們已經為改革付出了巨大的社會成本，如果走回頭路，就會讓這些成本付諸東流。況且，如果僅用案件數(shù)衡量制度成果，過去工商行政管理系統(tǒng)11年間受理的經濟合同糾紛就達到250萬件，遠遠超出仲裁法實施11年全國仲裁機構受理的案件數(shù)?？梢?，仲裁發(fā)展的目標并非僅僅追求案件數(shù)量增長，否則，就不會制定仲裁法，也不必撤銷那么多的機構，安置那么多的人員了。
4、關于仲裁機構民間性與仲裁公信力及仲裁質量的關系問題。
有人認為，政府比民間組織更有權威，強調仲裁機構民間性，當事人難以認同仲裁；目前一些仲裁機構存在的仲裁不公正、服務差、長期發(fā)展緩慢等問題，就是不適當?shù)貜娬{仲裁機構民間性質造成的。
這一論點不僅沒有實證支持，相反，事實表明，這些問題恰恰因為配套改革措施未跟上，仲裁機構民間化不徹底造成的。按照仲裁法規(guī)定，仲裁市場是開放的，不是封閉和壟斷的，當事人可以自愿在全國乃至世界范圍內選擇自己信賴的仲裁機構、仲裁員仲裁。仲裁機構想要獲得權威和公信力，只能靠高素質的仲裁員隊伍，公正、高效的仲裁和高質量的服務。這也是仲裁的客觀要求。機構不獨立，這一要求就無法得到滿足。而仲裁不公，服務差，機構就會被當事人拋棄，被社會淘汰。仲裁機構民間性是其獨立的前提，是克服長官意志、行政干預、地方保護主義，提高仲裁公信力的制度保障。隨著仲裁法的實施，律師、當事人在判斷、選擇仲裁機構上已有相對成熟的認識。他們選擇仲裁機構，不再看其是“官”還是“民”，而是看其能否做到獨立、公正。實踐證明，那些沒有公信力，業(yè)務長期發(fā)展不起來的機構，不是因為其是“民”不是“官”，而是因為其難以與行政機關脫鉤，不能獨立仲裁，因為其長期依賴財政，不受市場制約，失去進取的動力與活力。更為嚴重的是，這種亦官亦民、政事不分、政企不分、政資不分的仲裁機構，不僅承襲了原行政仲裁機構的種種弊端，而且管理更加混亂，更不透明，問題叢生。因此，只有通過進一步深化改革，讓仲裁機構憑借優(yōu)質服務、業(yè)務實力和良好信譽參與市場競爭，促使其為了生存和持續(xù)發(fā)展而強化自律或優(yōu)勝劣汰，才能形成良性循環(huán)的仲裁體制。
實踐中，仲裁機構民間化程度越高，獨立性越強，業(yè)務發(fā)展越好，越能實現(xiàn)當事人、仲裁員、仲裁機構和社會受益的多贏局面。以民間化程度較高的北京仲裁委員會（以下簡稱北仲）為例，“北仲”成立以來，北京市政府始終本著“政府對仲裁的支持就是不干預”態(tài)度，支持其獨立運作，成立3年即實現(xiàn)“自收自支”，成立5年便向國家納稅，截至2006年底，累積繳納稅款相當于財政對其撥款的十倍多，同時，還自行購置辦公用房及車位等固定資產。仲裁業(yè)務方面，共受理案件10164件，爭議金額逾410億元，在國內外贏得了良好的社會聲譽。英國《經濟學家》雜志2006年4月在報導中國仲裁時，評價“北仲”“被公認為是一家達到甚至超過國際水準”的內地仲裁機構。
三、促進仲裁機構民間化的制度、辦法和措施
根據(jù)以上分析，無論從理論或實踐、歷史或現(xiàn)實、政府或社會、國內或國際各個角度來看，都有充分理由在仲裁法修改中堅持仲裁及仲裁機構民間化的方向。筆者在此就如何促進仲裁機構的民間化提出一些建議：
其一，有關部門應對仲裁機構進行正確定性和分類。仲裁法規(guī)定“仲裁委員會獨立于行政機關，與行政機關沒有隸屬關系”。我國在加入世貿組織的談判過程中，承諾仲裁費屬于“中介服務的收費”，應根據(jù)國家有關部委1999年頒布實施的《中介服務收費管理辦法》進行規(guī)范?！吨腥A人民共和國國民經濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃綱要》（以下簡稱《綱要》），明確將仲裁列入“商務服務業(yè)”范疇。因此，應根據(jù)仲裁法、根據(jù)我國的入世承諾和《綱要》精神，從仲裁活動的特點出發(fā)，將仲裁機構定性為自主管理、自負盈虧的中介服務組織，參照國際上政府對仲裁機構管理的普遍做法，對其實行減稅免稅優(yōu)惠政策。仲裁機構應盡快做到自收自支。
其二，應采取有利于仲裁機構自我管理、自我約束、自我發(fā)展的財務管理制度。根據(jù)中組部、人事部《關于印發(fā)〈關于加快推進事業(yè)單位人事制度改革的意見〉的通知》（人發(fā)[2000]78號）（以下簡稱《通知》）精神，應對仲裁機構“改變用管理黨政機關工作人員的辦法管理事業(yè)單位人員的做法”，允許仲裁機構實行“形式多樣、自主靈活的分配激勵機制”。一是仲裁不同于實行法定管轄、強制管轄的司法制度，仲裁管轄權受制于當事人自愿選擇，因而受市場機制調整。仲裁案件數(shù)量、標的、收入等等受多種因素影響，且不斷變化，很難預先“計劃”。二是國際上仲裁費用大部分用于仲裁員報酬和辦案的實際開支，開支因機構、案件、人員的不同而不同，無法按照財務部門預先核定的預算標準來支付。三是按“收支兩條線”制度，仲裁員報酬及工作人員工資獎金比照行政機關做法，標準較低，不能吸引國內外優(yōu)秀人才。如果說仲裁機構享受財政撥款，接受財政部門監(jiān)督有一定的合理性（境外一些國家地區(qū)政府也給仲裁機構以財政支持，但由仲裁機構自主決定財政事務，政府部門不會像監(jiān)管行政機關、行政機構那樣對其實行監(jiān)管），那么，當仲裁機構已經達到自給自足水平時，實行收支兩條線制度，不僅妨礙仲裁機構建立自我約束、自我激勵機制，窒息機構活力，制約仲裁事業(yè)發(fā)展；而且，擴大了政府監(jiān)管成本和權力尋租機會。另外，實施“收支兩條線”制度，意味著不符合社會需求的仲裁機構也要由財政長期供養(yǎng)，這使我國仲裁事業(yè)的發(fā)展趨向回歸獎懶罰勤、獎劣罰優(yōu)的老路，在內不能滿足當事人和社會需求，在外根本無力參與國際競爭、介入國際商務糾紛解決事務，這與政府設立、扶持、監(jiān)管仲裁機構所希望達到的目標顯然背道而馳。制度的規(guī)定重在合理，因為制度必須遵守，否則就會造成執(zhí)行中的巨大不便。
其三，從仲裁機構與行政機關“脫鉤”入手，禁止黨政機關干部在仲裁委員會辦事機構中兼職主持日常工作，禁止行政機關工作人員在辦事機構擔任工作人員，整頓行政部門與仲裁機構人、財、物不分的情況，禁止行政機關向仲裁機構分流、安插人員，侵占、挪用仲裁機構財產。禁止行政部門隨意插手仲裁機構內部管理事務，影響機構的獨立運作。
鑒于各地仲裁機構發(fā)展極不平衡。因此，仲裁機構改革及有關部門對其管理應因時、因地、因機構而異，不可“一刀切”。對業(yè)務發(fā)展較好，能夠自負盈虧的仲裁機構，要根據(jù)《通知》要求，進一步放權，實行“形式多樣、自主靈活的分配激勵機制”，自我約束機制。鼓勵仲裁員監(jiān)督仲裁委員會工作，促使仲裁機構成為管理透明、程序規(guī)范、制度完善、自主管理、自負盈虧的中介服務組織。允許這些仲裁機構參考國際商事仲裁的成功經驗，在規(guī)則制定、收費、內部機制轉換上進行大膽探索，為全國仲裁機構體制改革積累經驗。對新成立的仲裁機構，應按照國務院文件關于“仲裁委員會應當逐步做到自收自支”的規(guī)定，促進其盡快實現(xiàn)自收自支。
四、建立健全符合仲裁和仲裁機構自身性質和特點的監(jiān)督管理體制
實際上，對仲裁機構的監(jiān)督制約來自兩個方面，一是法律監(jiān)督，通過司法審查程序，撤銷或不予執(zhí)行違反仲裁法規(guī)定的仲裁裁決。二是市場制約，通過市場競爭，優(yōu)勝劣汰，促使仲裁機構自律、提高或更新。政府應轉變職能，能夠通過市場解決的問題交由市場解決，只有市場機制失靈，政府才出面干預，不要動輒使用行政權力、行政手段干預市場，影響市場機制的形成及其作用的發(fā)揮。誠然，市場監(jiān)督也有問題，但比運用行政手段、行政權力監(jiān)督，其效果要好得多，問題要少得多。后者不僅要付出高昂的社會成本（既包括監(jiān)督機構的日常開支、開展監(jiān)督活動的各項費用、決策或執(zhí)行失誤的損失、也包括對監(jiān)督者監(jiān)督的成本），而且，監(jiān)督人員少，信息不對稱，與當事人、代理人自愿選擇形成的監(jiān)督相比，監(jiān)督效果天壤之別。更重要的是，行政權力干預市場和微觀行為，極易產生腐敗，影響黨風和廉政建設，影響社會的和諧發(fā)展。因此，政府部門應為完善市場競爭機制、促進仲裁機構民間化發(fā)展創(chuàng)造條件。按照仲裁法，仲裁協(xié)會是“社團法人”，是“仲裁委員會自律性組織”，是民事主體而不是行政主體。由于仲裁協(xié)會對外代表中國仲裁界形象，對內起指導、協(xié)調、自律監(jiān)督、維護行業(yè)利益，推廣仲裁之作用，在仲裁界具有舉足輕重的地位。因此，協(xié)會的性質、職責任務、協(xié)會與會員的關系、協(xié)會領導的任職條件、產生程序等，是協(xié)會籌建首要研究解決的問題。筆者認為，協(xié)會的籌建應考慮以下幾項內容：
1、協(xié)會成立目的應突出維護仲裁行業(yè)利益、為會員服務宗旨，不能只講監(jiān)督，不講服務。
2、協(xié)會應突出其民間組織特色，其監(jiān)督權力應僅限于仲裁法規(guī)定的職責范圍———根據(jù)章程對仲裁委員會及其組成人員、仲裁員的違紀行為進行監(jiān)督，不能擴大為對“全行業(yè)實行管理”。協(xié)會對會員的監(jiān)督，應符合公正、公開原則，協(xié)會的監(jiān)督應細化，明確具體，不能籠統(tǒng)、空泛，給未來的操作留下隨意解釋的空間；監(jiān)督程序要透明、規(guī)范，避免暗箱操作和隨意。對協(xié)會的不當監(jiān)督，會員應有相應的救濟手段和途徑。
3、要明確會員對協(xié)會的監(jiān)督權，不能使協(xié)會成為不受會員約束的“婆婆”。
4、協(xié)會應嚴格依章程行使職權，不得超越章程干涉會員的內部事務。為了保障仲裁協(xié)會民間組織性質，使協(xié)會的籌建體現(xiàn)廣大仲裁機構、仲裁員的意愿和要求，仲裁協(xié)會的籌建應根據(jù)平等、自愿、民主、公開原則，由廣大會員研究籌建方案，認真討論上述問題。在上述問題取得普遍共識前提下籌建協(xié)會。
五、對仲裁法修改程序的幾點建議
1、由全國人大出面組織一次仲裁法執(zhí)法檢查，調查仲裁法施行的基本情況和問題，總結仲裁法施行以來的經驗教訓。
2、仲裁法修改應根據(jù)政府職能轉變、事業(yè)單位體制改革要求，體現(xiàn)繼續(xù)深化仲裁體制改革，并為仲裁及仲裁機構民間化發(fā)展留有足夠的空間。
3、對仲裁法修改面臨的重大理論和實踐問題，要進行調查研究，多征求專家、學者的意見，不要使法律出現(xiàn)常識性錯誤。例如有人認為，如果確認仲裁的民間性，則仲裁員和仲裁機構就要承擔仲裁帶來的一切民事責任，會面臨賠償訴訟的風險。這種認識完全混淆了仲裁性質與仲裁職能的概念———是否承擔民事責任與機構性質邏輯上沒有任何必然關系。正如判斷法官/法院是否可以被訴追究民事賠償責任，不在于其性質是“官”是“民”，而是要看它是否是基于行使裁判職能而享有“司法豁免權”一樣。聯(lián)合國《關于司法機關獨立的基本原則》規(guī)定：“在不損害任何紀律懲戒程序或者根據(jù)國家法律上訴或要求國家補償?shù)臋嗬闆r下，法官個人應免于其在履行司法職責時的不行為或不當行為而受到要求賠償金錢損失的民事訴訟?！狈ü傧碛兴痉ɑ砻鈾嗍菫榱吮Ｕ戏ü侏毩⑴袛啵ＷC審判的獨立和公正。同理，仲裁員、仲裁機構也同樣承擔著居間裁斷的職能，大多數(shù)國家均為保證仲裁的獨立和公正，賦予仲裁員或仲裁機構以不同程度的仲裁豁免權，這不僅是基于“司法豁免權”理論，亦是基于仲裁的當事人自治精神和國際上普遍認同的“支持仲裁”（Pro-Arbitration）原則。
4、為了集思廣益，提高仲裁法修改質量，全國人大法律工作委員會可同時委托國務院法制辦、有關學術團體、仲裁機構提出不同的修改文本，全國人大常委會從中集納正確的意見和建議。