「導(dǎo)言」
《中華人民共和國(guó)仲裁法》（下簡(jiǎn)稱仲裁法）的頒布，標(biāo)志我國(guó)舊行政仲裁體制開始朝著與國(guó)際接軌并同步發(fā)展的現(xiàn)代商事仲裁制度的轉(zhuǎn)變，我國(guó)仲裁事業(yè)進(jìn)入新的歷史發(fā)展階段。仲裁法的順利實(shí)施，在提高中國(guó)仲裁的國(guó)際地位和聲望，推動(dòng)政治和經(jīng)濟(jì)體制改革，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用。為了使仲裁法的理念和規(guī)則進(jìn)一步適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展的需求，按照立法機(jī)關(guān)工作計(jì)劃，仲裁法修改即將提上議事日程，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門正積極組織仲裁法修改工作。
然而，由于仲裁法涉及方方面面的利益，特別是涉及政府職能的轉(zhuǎn)變，因此在仲裁法實(shí)施過程中，各種思想觀點(diǎn)的爭(zhēng)論始終沒有停止過。因此，有必要在仲裁法修改之際，重溫仲裁法的立法目的和指導(dǎo)思想，對(duì)涉及仲裁制度的根本性、原則性問題，進(jìn)行一次廣泛深入的探討。就法律修改機(jī)制而言，筆者認(rèn)為，仲裁法所涉利益的廣泛性、其任務(wù)的復(fù)雜和系統(tǒng)性以及對(duì)于中國(guó)仲裁事業(yè)乃至對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定的重要意義，都足以使之不僅成為中國(guó)仲裁界的一件大事，而且應(yīng)當(dāng)充分引起業(yè)內(nèi)業(yè)外的普遍重視與關(guān)注。因此，仲裁法的修訂應(yīng)發(fā)動(dòng)仲裁界及社會(huì)各界廣泛參與，群策群力，使修改過程成為“充分反映民意、廣泛集中民智”的決策過程。
與此同時(shí)，仲裁法實(shí)施11年，幾乎等于國(guó)內(nèi)原行政仲裁制度實(shí)行的時(shí)間跨度（從1983年《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》到1994年仲裁法的頒布?xì)v經(jīng)12年）。站在歷史的高度，對(duì)比新舊仲裁體制下不同的社會(huì)實(shí)踐，對(duì)比仲裁法立法目的與執(zhí)行效果，其中的得與失、經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)、成績(jī)與問題，值得認(rèn)真反思和總結(jié)。仲裁法的修改應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持現(xiàn)行仲裁法確立的基本原則和價(jià)值取向，在維護(hù)法律連續(xù)性的基礎(chǔ)上，繼續(xù)堅(jiān)持推動(dòng)我國(guó)仲裁和仲裁機(jī)構(gòu)向民間化發(fā)展，完善諸多具體的程序規(guī)則，使新的仲裁法成為真正適合我國(guó)十幾年來改革開放的形勢(shì)變化和我國(guó)經(jīng)濟(jì)和政治體制改革總體方向、符合現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁理念和發(fā)展潮流的新的里程碑。
一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)
1、仲裁法出臺(tái)的背景及其在確立仲裁機(jī)構(gòu)“民間性”方面的重大貢獻(xiàn)。
我國(guó)自上世紀(jì)50年代后期建立了涉外仲裁制度，國(guó)內(nèi)仲裁制度直至改革開放之后于上世紀(jì)80年代才開始建立，并由經(jīng)濟(jì)合同仲裁相繼推廣到技術(shù)合同仲裁、房地產(chǎn)仲裁、版權(quán)糾紛仲裁等。國(guó)內(nèi)仲裁制度在解決糾紛，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。從機(jī)構(gòu)發(fā)展來看，截至1994年，國(guó)內(nèi)各類仲裁機(jī)構(gòu)3640個(gè)，專職仲裁員10000余人，從事仲裁的工作人員20000余人；從案件數(shù)量來看，1983年至1994年，全國(guó)經(jīng)濟(jì)合同仲裁共解決糾紛250萬件（爭(zhēng)議金額330.7億元），房地產(chǎn)仲裁平均每年解決糾紛約2萬余件；從體制來看，由于這套制度是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是學(xué)習(xí)仿照蘇聯(lián)行政仲裁模式的結(jié)果，其弊端已十分明顯：其一，仲裁機(jī)構(gòu)不僅數(shù)量過多，隊(duì)伍龐大，有不斷擴(kuò)張之趨勢(shì)，而且基本都靠財(cái)政支撐，不符合精簡(jiǎn)效益原則，長(zhǎng)此以往，財(cái)政不堪重負(fù)。其二，仲裁機(jī)構(gòu)行政色彩太濃，許多仲裁機(jī)構(gòu)都是以行政機(jī)關(guān)為主，設(shè)置在機(jī)關(guān)內(nèi)部，機(jī)構(gòu)組成人員絕大多數(shù)是有關(guān)行政管理部門的負(fù)責(zé)人，且數(shù)量過多，“和仲裁委員會(huì)有那么一點(diǎn)關(guān)系的各方面領(lǐng)導(dǎo)甚至從職業(yè)上看毫無關(guān)系的也被奉為委員會(huì)委員、副主任。其結(jié)果使仲裁委員會(huì)一部分組成人員成為一種擺設(shè)”；仲裁庭的組成人員多是由相關(guān)的行政機(jī)關(guān)工作人員即所謂“專職仲裁員”擔(dān)任。仲裁機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)交織在一起，仲裁職能來源于行政職權(quán)，仲裁權(quán)以管理權(quán)作后盾，權(quán)威性以行政權(quán)力為依托，在仲裁活動(dòng)中也往往避免不了用行政權(quán)取代仲裁權(quán)。仲裁員“身在屋檐下”難抵領(lǐng)導(dǎo)一句話。這樣的仲裁，排除不了長(zhǎng)官意志和行政干預(yù)，缺乏獨(dú)立和公正。其三，仲裁程序不能真正體現(xiàn)當(dāng)事人自愿原則和簡(jiǎn)便、靈活這一仲裁制度的本質(zhì)特征。而且這三方面的弊端相互交織，互為因果。
為了從根本上解決上述弊端，我國(guó)自1994年仲裁法頒布后將“壟斷性”、“強(qiáng)制性”的行政仲裁變?yōu)楫?dāng)事人自愿選擇的民間性仲裁，將作為行政機(jī)關(guān)或隸屬于行政機(jī)關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)變?yōu)楠?dú)立自主，自負(fù)盈虧的民間性、中介性的服務(wù)組織。全國(guó)人大常委會(huì)在1994年8月30日通過的仲裁法中明確規(guī)定：“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系”。這一“去行政化”的現(xiàn)代仲裁制度，體現(xiàn)了在國(guó)際上已眾所周知的仲裁的民間性，體現(xiàn)了作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)支柱的理念———當(dāng)事人自治，以及以此為前提和基礎(chǔ)的仲裁獨(dú)立、中立、公正、自治（自律），使中國(guó)仲裁制度成為適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及對(duì)外開放需求的重要民商事糾紛解決途徑。
2、仲裁及仲裁機(jī)構(gòu)的民間屬性及其在解決糾紛、維護(hù)和諧、促進(jìn)國(guó)際國(guó)內(nèi)民商事交易方面的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)。
仲裁（本文所述的仲裁均指商事仲裁，不包括勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁）從一百多年前誕生之日起，民間性就是仲裁之所以成為仲裁的內(nèi)在屬性，舍棄民間性則不再成其為“仲裁”。所謂仲裁即“公斷”，是指爭(zhēng)議雙方在爭(zhēng)議發(fā)生前或爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，自愿將爭(zhēng)議交第三者進(jìn)行仲裁，對(duì)仲裁結(jié)果雙方有義務(wù)執(zhí)行的一種爭(zhēng)議解決制度。早期，一些商人為避免訴累，選擇商業(yè)團(tuán)體內(nèi)有威望人士，居間裁斷商事糾紛，糾紛雙方自覺履行，因其方式具有簡(jiǎn)便、快捷、經(jīng)濟(jì)、保密、不傷和氣等特點(diǎn)，逐漸為越來越多的商人所接受。對(duì)于政府而言，仲裁作為民間自治解決爭(zhēng)議的方式，在不動(dòng)用納稅人稅收和國(guó)家公權(quán)的前提下，利用民間的力量裁斷糾紛，化解矛盾，緩解法院壓力，不但社會(huì)成本低廉，而且避免了公權(quán)裁判經(jīng)濟(jì)糾紛帶來的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著訴訟無法替代的作用。為此，許多國(guó)家不僅通過立法賦予民間仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行的效力，使之制度化、法律化，成為一種訴訟制度之外比較普及的解決爭(zhēng)議的法律制度，而且一些政府還通過撥款，扶持這一民間糾紛解決途徑的生存和發(fā)展，并保持它的民間性。特別是在對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往中，由于仲裁的民間性，使之超越了意識(shí)形態(tài)、政府間關(guān)系的波動(dòng)、國(guó)家司法主權(quán)等樊籬，因而仲裁成為維護(hù)本國(guó)當(dāng)事人在國(guó)際交往中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和合法利益的重要手段。這正是我國(guó)即使在計(jì)劃體制時(shí)期也仍然在涉外仲裁領(lǐng)域保持其民間性色彩的重要原因。在當(dāng)代，隨著《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱紐約公約，我國(guó)已加入）締約國(guó)的增多、聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》的普及和全球經(jīng)濟(jì)一體化的加快，現(xiàn)代商事仲裁制度已在國(guó)際范圍內(nèi)普及和推廣，仲裁借助其民間性所發(fā)揮的優(yōu)勢(shì)更加凸顯，仲裁裁決在外國(guó)法院獲得承認(rèn)和執(zhí)行的成功率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于司法判決。
由此可見，仲裁機(jī)構(gòu)作為（而且只能作為）“民間組織”，這是仲裁本身的民間性質(zhì)決定的，也是仲裁能為世界各國(guó)當(dāng)事人所接受、仲裁裁決能為紐約公約締約國(guó)法院承認(rèn)執(zhí)行的前提條件，具有民間性質(zhì)的仲裁所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值是具有國(guó)家機(jī)關(guān)壟斷并強(qiáng)制實(shí)施性質(zhì)的政府職能所無法替代的。
二、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)民間性的種種認(rèn)識(shí)誤區(qū)
本來，仲裁的民間性質(zhì)及仲裁機(jī)構(gòu)作為民間組織的事實(shí)，在國(guó)外已是常識(shí)和通例，在我國(guó)卻成為長(zhǎng)期以來爭(zhēng)論不休的話題。除了利益動(dòng)機(jī)之外，另一重要原因是關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“民間性”概念的誤解。所謂仲裁機(jī)構(gòu)的民間性，是指仲裁機(jī)構(gòu)在組織上獨(dú)立于政府系統(tǒng)之外，與行政機(jī)關(guān)徹底“脫鉤”；在財(cái)政上自主管理、自主支配、自負(fù)盈虧，脫離對(duì)財(cái)政的依賴；在業(yè)務(wù)上獨(dú)立仲裁，完全擺脫行政干預(yù)；仲裁機(jī)構(gòu)靠公正、高效仲裁獲得公信力，靠?jī)?yōu)質(zhì)服務(wù)贏得市場(chǎng)，而不能以行政權(quán)力為依托，以行政手段為主導(dǎo)獲取案源。
根據(jù)上述定義，我們來一一解剖以下關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)民間性質(zhì)的種種爭(zhēng)論：
1、關(guān)于仲裁法對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的定性問題。
有人認(rèn)為，仲裁法雖然規(guī)定“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系”，但沒有明確仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，沒有解決仲裁機(jī)構(gòu)是什么的問題。因此，有人從仲裁具有準(zhǔn)司法性質(zhì)出發(fā)，推導(dǎo)出仲裁機(jī)構(gòu)不是民間機(jī)構(gòu)，而是行政支持類事業(yè)單位。
這種對(duì)法律的解讀不符合如前所述的仲裁出臺(tái)背景所顯示的立法宗旨。其實(shí)，查閱立法機(jī)關(guān)有關(guān)仲裁法釋義文章不難得出仲裁機(jī)構(gòu)民間性質(zhì)的結(jié)論。退而言之，即使仲裁法沒有正面回答仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)問題，但至少毋庸置疑地確定了仲裁機(jī)構(gòu)不是行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)構(gòu)，這是不可混淆視聽的。進(jìn)而言之，仲裁法所體現(xiàn)的民間性，不僅貫穿于仲裁法關(guān)于仲裁委員會(huì)的設(shè)立條件、程序、組成人員、仲裁員條件、仲裁協(xié)會(huì)等方面的規(guī)定中，也體現(xiàn)在仲裁機(jī)構(gòu)重組的文件和具體方案中。如國(guó)務(wù)院辦公廳1995年8月1日印發(fā)的《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》規(guī)定，仲裁委員會(huì)設(shè)立初期，政府“參照有關(guān)事業(yè)單位的規(guī)定”解決其編制、經(jīng)費(fèi)等：“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)逐步做到自收自支?！保▏?guó)辦發(fā)「1995」44號(hào)文）。
2、關(guān)于政府的財(cái)政支持及其與仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)之間的關(guān)系問題。
有人認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)成立時(shí)政府曾給予財(cái)政及各方面大力支持，現(xiàn)在機(jī)構(gòu)“翅膀硬了”，強(qiáng)調(diào)其民間性質(zhì)就是想搞私有化，是“過河拆橋”、“忘恩負(fù)義”行為。
這種想法隱含著一種權(quán)力本位意識(shí)，忘記了政府是“公仆”，是“人民的勤務(wù)員”。政府對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的支持，是政府向納稅人履行其公共服務(wù)義務(wù)的行為，而不是為“國(guó)有資產(chǎn)保值、增值”的投資行為，更不是設(shè)置政府職能部門的行為。政府的財(cái)政支持不應(yīng)也不會(huì)改變仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。所有制不是區(qū)分機(jī)構(gòu)是“官”還是“民”的標(biāo)準(zhǔn)，更不能成為否定仲裁機(jī)構(gòu)民間性的理由。如同現(xiàn)在一些“國(guó)有”餐館飯店，沒有人會(huì)因?yàn)槠涫恰皣?guó)有”而認(rèn)為其是行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)構(gòu)。同理，政府投資建立公共文化設(shè)施或某些公益性社團(tuán)亦未因此改變后者的民間性質(zhì)。仲裁機(jī)構(gòu)由于在解決糾紛和國(guó)家治理方面的如前所述的特殊功能和優(yōu)勢(shì)，在尚未實(shí)現(xiàn)自足發(fā)展的階段，由國(guó)家財(cái)政給予適當(dāng)扶持，應(yīng)屬于政府對(duì)社會(huì)公共事業(yè)的義務(wù)性投入。這樣的情況在其他國(guó)家仲裁機(jī)構(gòu)中也普遍存在。例如，日本國(guó)際商事仲裁協(xié)會(huì)三分之一的費(fèi)用開支由政府撥款支持、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)作為社會(huì)公益法人其仲裁費(fèi)收入被免于繳納各種稅收；而我國(guó)香港的國(guó)際商事仲裁中心1985年設(shè)立時(shí)的辦公樓由香港政府以一港元象征性費(fèi)用由其所用。但這些政府的財(cái)政支持并不成為否定其民間性質(zhì)的理由。如果一定要認(rèn)定為是一種政府“投資”，這種投資的回報(bào)方式也絕不是經(jīng)濟(jì)效益，而是社會(huì)效益，亦即仲裁機(jī)構(gòu)以符合其運(yùn)作規(guī)律的獨(dú)特方式，亦即生產(chǎn)合格的仲裁裁決和糾紛處理結(jié)果，來滿足社會(huì)在解決糾紛、實(shí)現(xiàn)自治、促進(jìn)和諧方面的特殊需求。
3、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)民間性的現(xiàn)實(shí)條件問題。
有人認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)民間性的條件不成熟，為了保證事業(yè)發(fā)展和隊(duì)伍的穩(wěn)定，作為過渡，應(yīng)先將仲裁機(jī)構(gòu)定為行政支持類事業(yè)單位，其人員參照《公務(wù)員法》管理。
其實(shí)，手段為目的服務(wù)，改革路徑的選擇不能脫離發(fā)展方向。路徑錯(cuò)誤，方向必然錯(cuò)誤。至于事業(yè)發(fā)展，也有朝什么方向發(fā)展及如何發(fā)展問題。如果認(rèn)為發(fā)展就是案件的增長(zhǎng)，甚至不惜通過行政手段、行政權(quán)力推動(dòng)案件增長(zhǎng)，以犧牲仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立性為代價(jià)來爭(zhēng)取行政部門的支持，實(shí)際是偏離了仲裁法立法精神，與仲裁法立法目的南轅北轍。我們永遠(yuǎn)不可能通過強(qiáng)化仲裁機(jī)構(gòu)行政性的做法，達(dá)到仲裁機(jī)構(gòu)民間化的目的。實(shí)際上，仲裁法起草過程中，就如何轉(zhuǎn)變仲裁機(jī)構(gòu)模式問題，曾有人主張仲裁法只規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立條件，允許多種成分搞仲裁，改變由行政機(jī)關(guān)為主搞仲裁的情況，通過競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝劣汰，使仲裁機(jī)構(gòu)逐漸過渡到符合國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的模式。但因“仲裁機(jī)構(gòu)和行政機(jī)關(guān)的聯(lián)系難以突破，仲裁機(jī)構(gòu)行政機(jī)關(guān)的格局短期內(nèi)難以改變”的缺點(diǎn)（胡康生主編：《中華人民共和國(guó)仲裁法全書》第26頁(yè)），未被采納。替代方案是地方政府組織有關(guān)部門重新組建仲裁機(jī)構(gòu)。未重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)，自仲裁法施行屆滿一年時(shí)終止。這使3000多家仲裁機(jī)構(gòu)被撤銷，20000多名工作人員被重新安置，足見立法者改革的決心與魄力。我們已經(jīng)為改革付出了巨大的社會(huì)成本，如果走回頭路，就會(huì)讓這些成本付諸東流。況且，如果僅用案件數(shù)衡量制度成果，過去工商行政管理系統(tǒng)11年間受理的經(jīng)濟(jì)合同糾紛就達(dá)到250萬件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出仲裁法實(shí)施11年全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)受理的案件數(shù)。可見，仲裁發(fā)展的目標(biāo)并非僅僅追求案件數(shù)量增長(zhǎng)，否則，就不會(huì)制定仲裁法，也不必撤銷那么多的機(jī)構(gòu)，安置那么多的人員了。
4、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)民間性與仲裁公信力及仲裁質(zhì)量的關(guān)系問題。
有人認(rèn)為，政府比民間組織更有權(quán)威，強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)民間性，當(dāng)事人難以認(rèn)同仲裁；目前一些仲裁機(jī)構(gòu)存在的仲裁不公正、服務(wù)差、長(zhǎng)期發(fā)展緩慢等問題，就是不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)民間性質(zhì)造成的。
這一論點(diǎn)不僅沒有實(shí)證支持，相反，事實(shí)表明，這些問題恰恰因?yàn)榕涮赘母锎胧┪锤?，仲裁機(jī)構(gòu)民間化不徹底造成的。按照仲裁法規(guī)定，仲裁市場(chǎng)是開放的，不是封閉和壟斷的，當(dāng)事人可以自愿在全國(guó)乃至世界范圍內(nèi)選擇自己信賴的仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)想要獲得權(quán)威和公信力，只能靠高素質(zhì)的仲裁員隊(duì)伍，公正、高效的仲裁和高質(zhì)量的服務(wù)。這也是仲裁的客觀要求。機(jī)構(gòu)不獨(dú)立，這一要求就無法得到滿足。而仲裁不公，服務(wù)差，機(jī)構(gòu)就會(huì)被當(dāng)事人拋棄，被社會(huì)淘汰。仲裁機(jī)構(gòu)民間性是其獨(dú)立的前提，是克服長(zhǎng)官意志、行政干預(yù)、地方保護(hù)主義，提高仲裁公信力的制度保障。隨著仲裁法的實(shí)施，律師、當(dāng)事人在判斷、選擇仲裁機(jī)構(gòu)上已有相對(duì)成熟的認(rèn)識(shí)。他們選擇仲裁機(jī)構(gòu)，不再看其是“官”還是“民”，而是看其能否做到獨(dú)立、公正。實(shí)踐證明，那些沒有公信力，業(yè)務(wù)長(zhǎng)期發(fā)展不起來的機(jī)構(gòu)，不是因?yàn)槠涫恰懊瘛辈皇恰肮佟?，而是因?yàn)槠潆y以與行政機(jī)關(guān)脫鉤，不能獨(dú)立仲裁，因?yàn)槠溟L(zhǎng)期依賴財(cái)政，不受市場(chǎng)制約，失去進(jìn)取的動(dòng)力與活力。更為嚴(yán)重的是，這種亦官亦民、政事不分、政企不分、政資不分的仲裁機(jī)構(gòu)，不僅承襲了原行政仲裁機(jī)構(gòu)的種種弊端，而且管理更加混亂，更不透明，問題叢生。因此，只有通過進(jìn)一步深化改革，讓仲裁機(jī)構(gòu)憑借優(yōu)質(zhì)服務(wù)、業(yè)務(wù)實(shí)力和良好信譽(yù)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，促使其為了生存和持續(xù)發(fā)展而強(qiáng)化自律或優(yōu)勝劣汰，才能形成良性循環(huán)的仲裁體制。
實(shí)踐中，仲裁機(jī)構(gòu)民間化程度越高，獨(dú)立性越強(qiáng)，業(yè)務(wù)發(fā)展越好，越能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人、仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)和社會(huì)受益的多贏局面。以民間化程度較高的北京仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北仲）為例，“北仲”成立以來，北京市政府始終本著“政府對(duì)仲裁的支持就是不干預(yù)”態(tài)度，支持其獨(dú)立運(yùn)作，成立3年即實(shí)現(xiàn)“自收自支”，成立5年便向國(guó)家納稅，截至2006年底，累積繳納稅款相當(dāng)于財(cái)政對(duì)其撥款的十倍多，同時(shí)，還自行購(gòu)置辦公用房及車位等固定資產(chǎn)。仲裁業(yè)務(wù)方面，共受理案件10164件，爭(zhēng)議金額逾410億元，在國(guó)內(nèi)外贏得了良好的社會(huì)聲譽(yù)。英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志2006年4月在報(bào)導(dǎo)中國(guó)仲裁時(shí)，評(píng)價(jià)“北仲”“被公認(rèn)為是一家達(dá)到甚至超過國(guó)際水準(zhǔn)”的內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)。
三、促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)民間化的制度、辦法和措施
根據(jù)以上分析，無論從理論或?qū)嵺`、歷史或現(xiàn)實(shí)、政府或社會(huì)、國(guó)內(nèi)或國(guó)際各個(gè)角度來看，都有充分理由在仲裁法修改中堅(jiān)持仲裁及仲裁機(jī)構(gòu)民間化的方向。筆者在此就如何促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)的民間化提出一些建議：
其一，有關(guān)部門應(yīng)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行正確定性和分類。仲裁法規(guī)定“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系”。我國(guó)在加入世貿(mào)組織的談判過程中，承諾仲裁費(fèi)屬于“中介服務(wù)的收費(fèi)”，應(yīng)根據(jù)國(guó)家有關(guān)部委1999年頒布實(shí)施的《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》進(jìn)行規(guī)范?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃綱要》（以下簡(jiǎn)稱《綱要》），明確將仲裁列入“商務(wù)服務(wù)業(yè)”范疇。因此，應(yīng)根據(jù)仲裁法、根據(jù)我國(guó)的入世承諾和《綱要》精神，從仲裁活動(dòng)的特點(diǎn)出發(fā)，將仲裁機(jī)構(gòu)定性為自主管理、自負(fù)盈虧的中介服務(wù)組織，參照國(guó)際上政府對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)管理的普遍做法，對(duì)其實(shí)行減稅免稅優(yōu)惠政策。仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快做到自收自支。
其二，應(yīng)采取有利于仲裁機(jī)構(gòu)自我管理、自我約束、自我發(fā)展的財(cái)務(wù)管理制度。根據(jù)中組部、人事部《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于加快推進(jìn)事業(yè)單位人事制度改革的意見〉的通知》（人發(fā)[2000]78號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《通知》）精神，應(yīng)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)“改變用管理黨政機(jī)關(guān)工作人員的辦法管理事業(yè)單位人員的做法”，允許仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行“形式多樣、自主靈活的分配激勵(lì)機(jī)制”。一是仲裁不同于實(shí)行法定管轄、強(qiáng)制管轄的司法制度，仲裁管轄權(quán)受制于當(dāng)事人自愿選擇，因而受市場(chǎng)機(jī)制調(diào)整。仲裁案件數(shù)量、標(biāo)的、收入等等受多種因素影響，且不斷變化，很難預(yù)先“計(jì)劃”。二是國(guó)際上仲裁費(fèi)用大部分用于仲裁員報(bào)酬和辦案的實(shí)際開支，開支因機(jī)構(gòu)、案件、人員的不同而不同，無法按照財(cái)務(wù)部門預(yù)先核定的預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)來支付。三是按“收支兩條線”制度，仲裁員報(bào)酬及工作人員工資獎(jiǎng)金比照行政機(jī)關(guān)做法，標(biāo)準(zhǔn)較低，不能吸引國(guó)內(nèi)外優(yōu)秀人才。如果說仲裁機(jī)構(gòu)享受財(cái)政撥款，接受財(cái)政部門監(jiān)督有一定的合理性（境外一些國(guó)家地區(qū)政府也給仲裁機(jī)構(gòu)以財(cái)政支持，但由仲裁機(jī)構(gòu)自主決定財(cái)政事務(wù)，政府部門不會(huì)像監(jiān)管行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)構(gòu)那樣對(duì)其實(shí)行監(jiān)管），那么，當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)達(dá)到自給自足水平時(shí)，實(shí)行收支兩條線制度，不僅妨礙仲裁機(jī)構(gòu)建立自我約束、自我激勵(lì)機(jī)制，窒息機(jī)構(gòu)活力，制約仲裁事業(yè)發(fā)展；而且，擴(kuò)大了政府監(jiān)管成本和權(quán)力尋租機(jī)會(huì)。另外，實(shí)施“收支兩條線”制度，意味著不符合社會(huì)需求的仲裁機(jī)構(gòu)也要由財(cái)政長(zhǎng)期供養(yǎng)，這使我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展趨向回歸獎(jiǎng)懶罰勤、獎(jiǎng)劣罰優(yōu)的老路，在內(nèi)不能滿足當(dāng)事人和社會(huì)需求，在外根本無力參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、介入國(guó)際商務(wù)糾紛解決事務(wù)，這與政府設(shè)立、扶持、監(jiān)管仲裁機(jī)構(gòu)所希望達(dá)到的目標(biāo)顯然背道而馳。制度的規(guī)定重在合理，因?yàn)橹贫缺仨氉袷?，否則就會(huì)造成執(zhí)行中的巨大不便。
其三，從仲裁機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)“脫鉤”入手，禁止黨政機(jī)關(guān)干部在仲裁委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)中兼職主持日常工作，禁止行政機(jī)關(guān)工作人員在辦事機(jī)構(gòu)擔(dān)任工作人員，整頓行政部門與仲裁機(jī)構(gòu)人、財(cái)、物不分的情況，禁止行政機(jī)關(guān)向仲裁機(jī)構(gòu)分流、安插人員，侵占、挪用仲裁機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)。禁止行政部門隨意插手仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理事務(wù)，影響機(jī)構(gòu)的獨(dú)立運(yùn)作。
鑒于各地仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展極不平衡。因此，仲裁機(jī)構(gòu)改革及有關(guān)部門對(duì)其管理應(yīng)因時(shí)、因地、因機(jī)構(gòu)而異，不可“一刀切”。對(duì)業(yè)務(wù)發(fā)展較好，能夠自負(fù)盈虧的仲裁機(jī)構(gòu)，要根據(jù)《通知》要求，進(jìn)一步放權(quán)，實(shí)行“形式多樣、自主靈活的分配激勵(lì)機(jī)制”，自我約束機(jī)制。鼓勵(lì)仲裁員監(jiān)督仲裁委員會(huì)工作，促使仲裁機(jī)構(gòu)成為管理透明、程序規(guī)范、制度完善、自主管理、自負(fù)盈虧的中介服務(wù)組織。允許這些仲裁機(jī)構(gòu)參考國(guó)際商事仲裁的成功經(jīng)驗(yàn)，在規(guī)則制定、收費(fèi)、內(nèi)部機(jī)制轉(zhuǎn)換上進(jìn)行大膽探索，為全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)體制改革積累經(jīng)驗(yàn)。對(duì)新成立的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)按照國(guó)務(wù)院文件關(guān)于“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)逐步做到自收自支”的規(guī)定，促進(jìn)其盡快實(shí)現(xiàn)自收自支。
四、建立健全符合仲裁和仲裁機(jī)構(gòu)自身性質(zhì)和特點(diǎn)的監(jiān)督管理體制
實(shí)際上，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制約來自兩個(gè)方面，一是法律監(jiān)督，通過司法審查程序，撤銷或不予執(zhí)行違反仲裁法規(guī)定的仲裁裁決。二是市場(chǎng)制約，通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝劣汰，促使仲裁機(jī)構(gòu)自律、提高或更新。政府應(yīng)轉(zhuǎn)變職能，能夠通過市場(chǎng)解決的問題交由市場(chǎng)解決，只有市場(chǎng)機(jī)制失靈，政府才出面干預(yù)，不要?jiǎng)虞m使用行政權(quán)力、行政手段干預(yù)市場(chǎng)，影響市場(chǎng)機(jī)制的形成及其作用的發(fā)揮。誠(chéng)然，市場(chǎng)監(jiān)督也有問題，但比運(yùn)用行政手段、行政權(quán)力監(jiān)督，其效果要好得多，問題要少得多。后者不僅要付出高昂的社會(huì)成本（既包括監(jiān)督機(jī)構(gòu)的日常開支、開展監(jiān)督活動(dòng)的各項(xiàng)費(fèi)用、決策或執(zhí)行失誤的損失、也包括對(duì)監(jiān)督者監(jiān)督的成本），而且，監(jiān)督人員少，信息不對(duì)稱，與當(dāng)事人、代理人自愿選擇形成的監(jiān)督相比，監(jiān)督效果天壤之別。更重要的是，行政權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)和微觀行為，極易產(chǎn)生腐敗，影響黨風(fēng)和廉政建設(shè)，影響社會(huì)的和諧發(fā)展。因此，政府部門應(yīng)為完善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)民間化發(fā)展創(chuàng)造條件。按照仲裁法，仲裁協(xié)會(huì)是“社團(tuán)法人”，是“仲裁委員會(huì)自律性組織”，是民事主體而不是行政主體。由于仲裁協(xié)會(huì)對(duì)外代表中國(guó)仲裁界形象，對(duì)內(nèi)起指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、自律監(jiān)督、維護(hù)行業(yè)利益，推廣仲裁之作用，在仲裁界具有舉足輕重的地位。因此，協(xié)會(huì)的性質(zhì)、職責(zé)任務(wù)、協(xié)會(huì)與會(huì)員的關(guān)系、協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的任職條件、產(chǎn)生程序等，是協(xié)會(huì)籌建首要研究解決的問題。筆者認(rèn)為，協(xié)會(huì)的籌建應(yīng)考慮以下幾項(xiàng)內(nèi)容：
1、協(xié)會(huì)成立目的應(yīng)突出維護(hù)仲裁行業(yè)利益、為會(huì)員服務(wù)宗旨，不能只講監(jiān)督，不講服務(wù)。
2、協(xié)會(huì)應(yīng)突出其民間組織特色，其監(jiān)督權(quán)力應(yīng)僅限于仲裁法規(guī)定的職責(zé)范圍———根據(jù)章程對(duì)仲裁委員會(huì)及其組成人員、仲裁員的違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督，不能擴(kuò)大為對(duì)“全行業(yè)實(shí)行管理”。協(xié)會(huì)對(duì)會(huì)員的監(jiān)督，應(yīng)符合公正、公開原則，協(xié)會(huì)的監(jiān)督應(yīng)細(xì)化，明確具體，不能籠統(tǒng)、空泛，給未來的操作留下隨意解釋的空間；監(jiān)督程序要透明、規(guī)范，避免暗箱操作和隨意。對(duì)協(xié)會(huì)的不當(dāng)監(jiān)督，會(huì)員應(yīng)有相應(yīng)的救濟(jì)手段和途徑。
3、要明確會(huì)員對(duì)協(xié)會(huì)的監(jiān)督權(quán)，不能使協(xié)會(huì)成為不受會(huì)員約束的“婆婆”。
4、協(xié)會(huì)應(yīng)嚴(yán)格依章程行使職權(quán)，不得超越章程干涉會(huì)員的內(nèi)部事務(wù)。為了保障仲裁協(xié)會(huì)民間組織性質(zhì)，使協(xié)會(huì)的籌建體現(xiàn)廣大仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員的意愿和要求，仲裁協(xié)會(huì)的籌建應(yīng)根據(jù)平等、自愿、民主、公開原則，由廣大會(huì)員研究籌建方案，認(rèn)真討論上述問題。在上述問題取得普遍共識(shí)前提下籌建協(xié)會(huì)。
五、對(duì)仲裁法修改程序的幾點(diǎn)建議
1、由全國(guó)人大出面組織一次仲裁法執(zhí)法檢查，調(diào)查仲裁法施行的基本情況和問題，總結(jié)仲裁法施行以來的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
2、仲裁法修改應(yīng)根據(jù)政府職能轉(zhuǎn)變、事業(yè)單位體制改革要求，體現(xiàn)繼續(xù)深化仲裁體制改革，并為仲裁及仲裁機(jī)構(gòu)民間化發(fā)展留有足夠的空間。
3、對(duì)仲裁法修改面臨的重大理論和實(shí)踐問題，要進(jìn)行調(diào)查研究，多征求專家、學(xué)者的意見，不要使法律出現(xiàn)常識(shí)性錯(cuò)誤。例如有人認(rèn)為，如果確認(rèn)仲裁的民間性，則仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)就要承擔(dān)仲裁帶來的一切民事責(zé)任，會(huì)面臨賠償訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。這種認(rèn)識(shí)完全混淆了仲裁性質(zhì)與仲裁職能的概念———是否承擔(dān)民事責(zé)任與機(jī)構(gòu)性質(zhì)邏輯上沒有任何必然關(guān)系。正如判斷法官/法院是否可以被訴追究民事賠償責(zé)任，不在于其性質(zhì)是“官”是“民”，而是要看它是否是基于行使裁判職能而享有“司法豁免權(quán)”一樣。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》規(guī)定：“在不損害任何紀(jì)律懲戒程序或者根據(jù)國(guó)家法律上訴或要求國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利情況下，法官個(gè)人應(yīng)免于其在履行司法職責(zé)時(shí)的不行為或不當(dāng)行為而受到要求賠償金錢損失的民事訴訟?！狈ü傧碛兴痉ɑ砻鈾?quán)是為了保障法官獨(dú)立判斷，保證審判的獨(dú)立和公正。同理，仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)也同樣承擔(dān)著居間裁斷的職能，大多數(shù)國(guó)家均為保證仲裁的獨(dú)立和公正，賦予仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)以不同程度的仲裁豁免權(quán)，這不僅是基于“司法豁免權(quán)”理論，亦是基于仲裁的當(dāng)事人自治精神和國(guó)際上普遍認(rèn)同的“支持仲裁”（Pro-Arbitration）原則。
4、為了集思廣益，提高仲裁法修改質(zhì)量，全國(guó)人大法律工作委員會(huì)可同時(shí)委托國(guó)務(wù)院法制辦、有關(guān)學(xué)術(shù)團(tuán)體、仲裁機(jī)構(gòu)提出不同的修改文本，全國(guó)人大常委會(huì)從中集納正確的意見和建議。
《中華人民共和國(guó)仲裁法》（下簡(jiǎn)稱仲裁法）的頒布，標(biāo)志我國(guó)舊行政仲裁體制開始朝著與國(guó)際接軌并同步發(fā)展的現(xiàn)代商事仲裁制度的轉(zhuǎn)變，我國(guó)仲裁事業(yè)進(jìn)入新的歷史發(fā)展階段。仲裁法的順利實(shí)施，在提高中國(guó)仲裁的國(guó)際地位和聲望，推動(dòng)政治和經(jīng)濟(jì)體制改革，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用。為了使仲裁法的理念和規(guī)則進(jìn)一步適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展的需求，按照立法機(jī)關(guān)工作計(jì)劃，仲裁法修改即將提上議事日程，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門正積極組織仲裁法修改工作。
然而，由于仲裁法涉及方方面面的利益，特別是涉及政府職能的轉(zhuǎn)變，因此在仲裁法實(shí)施過程中，各種思想觀點(diǎn)的爭(zhēng)論始終沒有停止過。因此，有必要在仲裁法修改之際，重溫仲裁法的立法目的和指導(dǎo)思想，對(duì)涉及仲裁制度的根本性、原則性問題，進(jìn)行一次廣泛深入的探討。就法律修改機(jī)制而言，筆者認(rèn)為，仲裁法所涉利益的廣泛性、其任務(wù)的復(fù)雜和系統(tǒng)性以及對(duì)于中國(guó)仲裁事業(yè)乃至對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定的重要意義，都足以使之不僅成為中國(guó)仲裁界的一件大事，而且應(yīng)當(dāng)充分引起業(yè)內(nèi)業(yè)外的普遍重視與關(guān)注。因此，仲裁法的修訂應(yīng)發(fā)動(dòng)仲裁界及社會(huì)各界廣泛參與，群策群力，使修改過程成為“充分反映民意、廣泛集中民智”的決策過程。
與此同時(shí)，仲裁法實(shí)施11年，幾乎等于國(guó)內(nèi)原行政仲裁制度實(shí)行的時(shí)間跨度（從1983年《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例》到1994年仲裁法的頒布?xì)v經(jīng)12年）。站在歷史的高度，對(duì)比新舊仲裁體制下不同的社會(huì)實(shí)踐，對(duì)比仲裁法立法目的與執(zhí)行效果，其中的得與失、經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)、成績(jī)與問題，值得認(rèn)真反思和總結(jié)。仲裁法的修改應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持現(xiàn)行仲裁法確立的基本原則和價(jià)值取向，在維護(hù)法律連續(xù)性的基礎(chǔ)上，繼續(xù)堅(jiān)持推動(dòng)我國(guó)仲裁和仲裁機(jī)構(gòu)向民間化發(fā)展，完善諸多具體的程序規(guī)則，使新的仲裁法成為真正適合我國(guó)十幾年來改革開放的形勢(shì)變化和我國(guó)經(jīng)濟(jì)和政治體制改革總體方向、符合現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁理念和發(fā)展潮流的新的里程碑。
一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)
1、仲裁法出臺(tái)的背景及其在確立仲裁機(jī)構(gòu)“民間性”方面的重大貢獻(xiàn)。
我國(guó)自上世紀(jì)50年代后期建立了涉外仲裁制度，國(guó)內(nèi)仲裁制度直至改革開放之后于上世紀(jì)80年代才開始建立，并由經(jīng)濟(jì)合同仲裁相繼推廣到技術(shù)合同仲裁、房地產(chǎn)仲裁、版權(quán)糾紛仲裁等。國(guó)內(nèi)仲裁制度在解決糾紛，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。從機(jī)構(gòu)發(fā)展來看，截至1994年，國(guó)內(nèi)各類仲裁機(jī)構(gòu)3640個(gè)，專職仲裁員10000余人，從事仲裁的工作人員20000余人；從案件數(shù)量來看，1983年至1994年，全國(guó)經(jīng)濟(jì)合同仲裁共解決糾紛250萬件（爭(zhēng)議金額330.7億元），房地產(chǎn)仲裁平均每年解決糾紛約2萬余件；從體制來看，由于這套制度是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是學(xué)習(xí)仿照蘇聯(lián)行政仲裁模式的結(jié)果，其弊端已十分明顯：其一，仲裁機(jī)構(gòu)不僅數(shù)量過多，隊(duì)伍龐大，有不斷擴(kuò)張之趨勢(shì)，而且基本都靠財(cái)政支撐，不符合精簡(jiǎn)效益原則，長(zhǎng)此以往，財(cái)政不堪重負(fù)。其二，仲裁機(jī)構(gòu)行政色彩太濃，許多仲裁機(jī)構(gòu)都是以行政機(jī)關(guān)為主，設(shè)置在機(jī)關(guān)內(nèi)部，機(jī)構(gòu)組成人員絕大多數(shù)是有關(guān)行政管理部門的負(fù)責(zé)人，且數(shù)量過多，“和仲裁委員會(huì)有那么一點(diǎn)關(guān)系的各方面領(lǐng)導(dǎo)甚至從職業(yè)上看毫無關(guān)系的也被奉為委員會(huì)委員、副主任。其結(jié)果使仲裁委員會(huì)一部分組成人員成為一種擺設(shè)”；仲裁庭的組成人員多是由相關(guān)的行政機(jī)關(guān)工作人員即所謂“專職仲裁員”擔(dān)任。仲裁機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)交織在一起，仲裁職能來源于行政職權(quán)，仲裁權(quán)以管理權(quán)作后盾，權(quán)威性以行政權(quán)力為依托，在仲裁活動(dòng)中也往往避免不了用行政權(quán)取代仲裁權(quán)。仲裁員“身在屋檐下”難抵領(lǐng)導(dǎo)一句話。這樣的仲裁，排除不了長(zhǎng)官意志和行政干預(yù)，缺乏獨(dú)立和公正。其三，仲裁程序不能真正體現(xiàn)當(dāng)事人自愿原則和簡(jiǎn)便、靈活這一仲裁制度的本質(zhì)特征。而且這三方面的弊端相互交織，互為因果。
為了從根本上解決上述弊端，我國(guó)自1994年仲裁法頒布后將“壟斷性”、“強(qiáng)制性”的行政仲裁變?yōu)楫?dāng)事人自愿選擇的民間性仲裁，將作為行政機(jī)關(guān)或隸屬于行政機(jī)關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)變?yōu)楠?dú)立自主，自負(fù)盈虧的民間性、中介性的服務(wù)組織。全國(guó)人大常委會(huì)在1994年8月30日通過的仲裁法中明確規(guī)定：“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系”。這一“去行政化”的現(xiàn)代仲裁制度，體現(xiàn)了在國(guó)際上已眾所周知的仲裁的民間性，體現(xiàn)了作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)支柱的理念———當(dāng)事人自治，以及以此為前提和基礎(chǔ)的仲裁獨(dú)立、中立、公正、自治（自律），使中國(guó)仲裁制度成為適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及對(duì)外開放需求的重要民商事糾紛解決途徑。
2、仲裁及仲裁機(jī)構(gòu)的民間屬性及其在解決糾紛、維護(hù)和諧、促進(jìn)國(guó)際國(guó)內(nèi)民商事交易方面的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)。
仲裁（本文所述的仲裁均指商事仲裁，不包括勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁）從一百多年前誕生之日起，民間性就是仲裁之所以成為仲裁的內(nèi)在屬性，舍棄民間性則不再成其為“仲裁”。所謂仲裁即“公斷”，是指爭(zhēng)議雙方在爭(zhēng)議發(fā)生前或爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，自愿將爭(zhēng)議交第三者進(jìn)行仲裁，對(duì)仲裁結(jié)果雙方有義務(wù)執(zhí)行的一種爭(zhēng)議解決制度。早期，一些商人為避免訴累，選擇商業(yè)團(tuán)體內(nèi)有威望人士，居間裁斷商事糾紛，糾紛雙方自覺履行，因其方式具有簡(jiǎn)便、快捷、經(jīng)濟(jì)、保密、不傷和氣等特點(diǎn)，逐漸為越來越多的商人所接受。對(duì)于政府而言，仲裁作為民間自治解決爭(zhēng)議的方式，在不動(dòng)用納稅人稅收和國(guó)家公權(quán)的前提下，利用民間的力量裁斷糾紛，化解矛盾，緩解法院壓力，不但社會(huì)成本低廉，而且避免了公權(quán)裁判經(jīng)濟(jì)糾紛帶來的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著訴訟無法替代的作用。為此，許多國(guó)家不僅通過立法賦予民間仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行的效力，使之制度化、法律化，成為一種訴訟制度之外比較普及的解決爭(zhēng)議的法律制度，而且一些政府還通過撥款，扶持這一民間糾紛解決途徑的生存和發(fā)展，并保持它的民間性。特別是在對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往中，由于仲裁的民間性，使之超越了意識(shí)形態(tài)、政府間關(guān)系的波動(dòng)、國(guó)家司法主權(quán)等樊籬，因而仲裁成為維護(hù)本國(guó)當(dāng)事人在國(guó)際交往中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和合法利益的重要手段。這正是我國(guó)即使在計(jì)劃體制時(shí)期也仍然在涉外仲裁領(lǐng)域保持其民間性色彩的重要原因。在當(dāng)代，隨著《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱紐約公約，我國(guó)已加入）締約國(guó)的增多、聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》的普及和全球經(jīng)濟(jì)一體化的加快，現(xiàn)代商事仲裁制度已在國(guó)際范圍內(nèi)普及和推廣，仲裁借助其民間性所發(fā)揮的優(yōu)勢(shì)更加凸顯，仲裁裁決在外國(guó)法院獲得承認(rèn)和執(zhí)行的成功率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于司法判決。
由此可見，仲裁機(jī)構(gòu)作為（而且只能作為）“民間組織”，這是仲裁本身的民間性質(zhì)決定的，也是仲裁能為世界各國(guó)當(dāng)事人所接受、仲裁裁決能為紐約公約締約國(guó)法院承認(rèn)執(zhí)行的前提條件，具有民間性質(zhì)的仲裁所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值是具有國(guó)家機(jī)關(guān)壟斷并強(qiáng)制實(shí)施性質(zhì)的政府職能所無法替代的。
二、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)民間性的種種認(rèn)識(shí)誤區(qū)
本來，仲裁的民間性質(zhì)及仲裁機(jī)構(gòu)作為民間組織的事實(shí)，在國(guó)外已是常識(shí)和通例，在我國(guó)卻成為長(zhǎng)期以來爭(zhēng)論不休的話題。除了利益動(dòng)機(jī)之外，另一重要原因是關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“民間性”概念的誤解。所謂仲裁機(jī)構(gòu)的民間性，是指仲裁機(jī)構(gòu)在組織上獨(dú)立于政府系統(tǒng)之外，與行政機(jī)關(guān)徹底“脫鉤”；在財(cái)政上自主管理、自主支配、自負(fù)盈虧，脫離對(duì)財(cái)政的依賴；在業(yè)務(wù)上獨(dú)立仲裁，完全擺脫行政干預(yù)；仲裁機(jī)構(gòu)靠公正、高效仲裁獲得公信力，靠?jī)?yōu)質(zhì)服務(wù)贏得市場(chǎng)，而不能以行政權(quán)力為依托，以行政手段為主導(dǎo)獲取案源。
根據(jù)上述定義，我們來一一解剖以下關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)民間性質(zhì)的種種爭(zhēng)論：
1、關(guān)于仲裁法對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的定性問題。
有人認(rèn)為，仲裁法雖然規(guī)定“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系”，但沒有明確仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，沒有解決仲裁機(jī)構(gòu)是什么的問題。因此，有人從仲裁具有準(zhǔn)司法性質(zhì)出發(fā)，推導(dǎo)出仲裁機(jī)構(gòu)不是民間機(jī)構(gòu)，而是行政支持類事業(yè)單位。
這種對(duì)法律的解讀不符合如前所述的仲裁出臺(tái)背景所顯示的立法宗旨。其實(shí)，查閱立法機(jī)關(guān)有關(guān)仲裁法釋義文章不難得出仲裁機(jī)構(gòu)民間性質(zhì)的結(jié)論。退而言之，即使仲裁法沒有正面回答仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)問題，但至少毋庸置疑地確定了仲裁機(jī)構(gòu)不是行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)構(gòu)，這是不可混淆視聽的。進(jìn)而言之，仲裁法所體現(xiàn)的民間性，不僅貫穿于仲裁法關(guān)于仲裁委員會(huì)的設(shè)立條件、程序、組成人員、仲裁員條件、仲裁協(xié)會(huì)等方面的規(guī)定中，也體現(xiàn)在仲裁機(jī)構(gòu)重組的文件和具體方案中。如國(guó)務(wù)院辦公廳1995年8月1日印發(fā)的《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》規(guī)定，仲裁委員會(huì)設(shè)立初期，政府“參照有關(guān)事業(yè)單位的規(guī)定”解決其編制、經(jīng)費(fèi)等：“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)逐步做到自收自支?！保▏?guó)辦發(fā)「1995」44號(hào)文）。
2、關(guān)于政府的財(cái)政支持及其與仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)之間的關(guān)系問題。
有人認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)成立時(shí)政府曾給予財(cái)政及各方面大力支持，現(xiàn)在機(jī)構(gòu)“翅膀硬了”，強(qiáng)調(diào)其民間性質(zhì)就是想搞私有化，是“過河拆橋”、“忘恩負(fù)義”行為。
這種想法隱含著一種權(quán)力本位意識(shí)，忘記了政府是“公仆”，是“人民的勤務(wù)員”。政府對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的支持，是政府向納稅人履行其公共服務(wù)義務(wù)的行為，而不是為“國(guó)有資產(chǎn)保值、增值”的投資行為，更不是設(shè)置政府職能部門的行為。政府的財(cái)政支持不應(yīng)也不會(huì)改變仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。所有制不是區(qū)分機(jī)構(gòu)是“官”還是“民”的標(biāo)準(zhǔn)，更不能成為否定仲裁機(jī)構(gòu)民間性的理由。如同現(xiàn)在一些“國(guó)有”餐館飯店，沒有人會(huì)因?yàn)槠涫恰皣?guó)有”而認(rèn)為其是行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)構(gòu)。同理，政府投資建立公共文化設(shè)施或某些公益性社團(tuán)亦未因此改變后者的民間性質(zhì)。仲裁機(jī)構(gòu)由于在解決糾紛和國(guó)家治理方面的如前所述的特殊功能和優(yōu)勢(shì)，在尚未實(shí)現(xiàn)自足發(fā)展的階段，由國(guó)家財(cái)政給予適當(dāng)扶持，應(yīng)屬于政府對(duì)社會(huì)公共事業(yè)的義務(wù)性投入。這樣的情況在其他國(guó)家仲裁機(jī)構(gòu)中也普遍存在。例如，日本國(guó)際商事仲裁協(xié)會(huì)三分之一的費(fèi)用開支由政府撥款支持、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)作為社會(huì)公益法人其仲裁費(fèi)收入被免于繳納各種稅收；而我國(guó)香港的國(guó)際商事仲裁中心1985年設(shè)立時(shí)的辦公樓由香港政府以一港元象征性費(fèi)用由其所用。但這些政府的財(cái)政支持并不成為否定其民間性質(zhì)的理由。如果一定要認(rèn)定為是一種政府“投資”，這種投資的回報(bào)方式也絕不是經(jīng)濟(jì)效益，而是社會(huì)效益，亦即仲裁機(jī)構(gòu)以符合其運(yùn)作規(guī)律的獨(dú)特方式，亦即生產(chǎn)合格的仲裁裁決和糾紛處理結(jié)果，來滿足社會(huì)在解決糾紛、實(shí)現(xiàn)自治、促進(jìn)和諧方面的特殊需求。
3、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)民間性的現(xiàn)實(shí)條件問題。
有人認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)民間性的條件不成熟，為了保證事業(yè)發(fā)展和隊(duì)伍的穩(wěn)定，作為過渡，應(yīng)先將仲裁機(jī)構(gòu)定為行政支持類事業(yè)單位，其人員參照《公務(wù)員法》管理。
其實(shí)，手段為目的服務(wù)，改革路徑的選擇不能脫離發(fā)展方向。路徑錯(cuò)誤，方向必然錯(cuò)誤。至于事業(yè)發(fā)展，也有朝什么方向發(fā)展及如何發(fā)展問題。如果認(rèn)為發(fā)展就是案件的增長(zhǎng)，甚至不惜通過行政手段、行政權(quán)力推動(dòng)案件增長(zhǎng)，以犧牲仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立性為代價(jià)來爭(zhēng)取行政部門的支持，實(shí)際是偏離了仲裁法立法精神，與仲裁法立法目的南轅北轍。我們永遠(yuǎn)不可能通過強(qiáng)化仲裁機(jī)構(gòu)行政性的做法，達(dá)到仲裁機(jī)構(gòu)民間化的目的。實(shí)際上，仲裁法起草過程中，就如何轉(zhuǎn)變仲裁機(jī)構(gòu)模式問題，曾有人主張仲裁法只規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立條件，允許多種成分搞仲裁，改變由行政機(jī)關(guān)為主搞仲裁的情況，通過競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝劣汰，使仲裁機(jī)構(gòu)逐漸過渡到符合國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的模式。但因“仲裁機(jī)構(gòu)和行政機(jī)關(guān)的聯(lián)系難以突破，仲裁機(jī)構(gòu)行政機(jī)關(guān)的格局短期內(nèi)難以改變”的缺點(diǎn)（胡康生主編：《中華人民共和國(guó)仲裁法全書》第26頁(yè)），未被采納。替代方案是地方政府組織有關(guān)部門重新組建仲裁機(jī)構(gòu)。未重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)，自仲裁法施行屆滿一年時(shí)終止。這使3000多家仲裁機(jī)構(gòu)被撤銷，20000多名工作人員被重新安置，足見立法者改革的決心與魄力。我們已經(jīng)為改革付出了巨大的社會(huì)成本，如果走回頭路，就會(huì)讓這些成本付諸東流。況且，如果僅用案件數(shù)衡量制度成果，過去工商行政管理系統(tǒng)11年間受理的經(jīng)濟(jì)合同糾紛就達(dá)到250萬件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出仲裁法實(shí)施11年全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)受理的案件數(shù)。可見，仲裁發(fā)展的目標(biāo)并非僅僅追求案件數(shù)量增長(zhǎng)，否則，就不會(huì)制定仲裁法，也不必撤銷那么多的機(jī)構(gòu)，安置那么多的人員了。
4、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)民間性與仲裁公信力及仲裁質(zhì)量的關(guān)系問題。
有人認(rèn)為，政府比民間組織更有權(quán)威，強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)民間性，當(dāng)事人難以認(rèn)同仲裁；目前一些仲裁機(jī)構(gòu)存在的仲裁不公正、服務(wù)差、長(zhǎng)期發(fā)展緩慢等問題，就是不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)民間性質(zhì)造成的。
這一論點(diǎn)不僅沒有實(shí)證支持，相反，事實(shí)表明，這些問題恰恰因?yàn)榕涮赘母锎胧┪锤?，仲裁機(jī)構(gòu)民間化不徹底造成的。按照仲裁法規(guī)定，仲裁市場(chǎng)是開放的，不是封閉和壟斷的，當(dāng)事人可以自愿在全國(guó)乃至世界范圍內(nèi)選擇自己信賴的仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)想要獲得權(quán)威和公信力，只能靠高素質(zhì)的仲裁員隊(duì)伍，公正、高效的仲裁和高質(zhì)量的服務(wù)。這也是仲裁的客觀要求。機(jī)構(gòu)不獨(dú)立，這一要求就無法得到滿足。而仲裁不公，服務(wù)差，機(jī)構(gòu)就會(huì)被當(dāng)事人拋棄，被社會(huì)淘汰。仲裁機(jī)構(gòu)民間性是其獨(dú)立的前提，是克服長(zhǎng)官意志、行政干預(yù)、地方保護(hù)主義，提高仲裁公信力的制度保障。隨著仲裁法的實(shí)施，律師、當(dāng)事人在判斷、選擇仲裁機(jī)構(gòu)上已有相對(duì)成熟的認(rèn)識(shí)。他們選擇仲裁機(jī)構(gòu)，不再看其是“官”還是“民”，而是看其能否做到獨(dú)立、公正。實(shí)踐證明，那些沒有公信力，業(yè)務(wù)長(zhǎng)期發(fā)展不起來的機(jī)構(gòu)，不是因?yàn)槠涫恰懊瘛辈皇恰肮佟?，而是因?yàn)槠潆y以與行政機(jī)關(guān)脫鉤，不能獨(dú)立仲裁，因?yàn)槠溟L(zhǎng)期依賴財(cái)政，不受市場(chǎng)制約，失去進(jìn)取的動(dòng)力與活力。更為嚴(yán)重的是，這種亦官亦民、政事不分、政企不分、政資不分的仲裁機(jī)構(gòu)，不僅承襲了原行政仲裁機(jī)構(gòu)的種種弊端，而且管理更加混亂，更不透明，問題叢生。因此，只有通過進(jìn)一步深化改革，讓仲裁機(jī)構(gòu)憑借優(yōu)質(zhì)服務(wù)、業(yè)務(wù)實(shí)力和良好信譽(yù)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，促使其為了生存和持續(xù)發(fā)展而強(qiáng)化自律或優(yōu)勝劣汰，才能形成良性循環(huán)的仲裁體制。
實(shí)踐中，仲裁機(jī)構(gòu)民間化程度越高，獨(dú)立性越強(qiáng)，業(yè)務(wù)發(fā)展越好，越能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人、仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)和社會(huì)受益的多贏局面。以民間化程度較高的北京仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北仲）為例，“北仲”成立以來，北京市政府始終本著“政府對(duì)仲裁的支持就是不干預(yù)”態(tài)度，支持其獨(dú)立運(yùn)作，成立3年即實(shí)現(xiàn)“自收自支”，成立5年便向國(guó)家納稅，截至2006年底，累積繳納稅款相當(dāng)于財(cái)政對(duì)其撥款的十倍多，同時(shí)，還自行購(gòu)置辦公用房及車位等固定資產(chǎn)。仲裁業(yè)務(wù)方面，共受理案件10164件，爭(zhēng)議金額逾410億元，在國(guó)內(nèi)外贏得了良好的社會(huì)聲譽(yù)。英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志2006年4月在報(bào)導(dǎo)中國(guó)仲裁時(shí)，評(píng)價(jià)“北仲”“被公認(rèn)為是一家達(dá)到甚至超過國(guó)際水準(zhǔn)”的內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)。
三、促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)民間化的制度、辦法和措施
根據(jù)以上分析，無論從理論或?qū)嵺`、歷史或現(xiàn)實(shí)、政府或社會(huì)、國(guó)內(nèi)或國(guó)際各個(gè)角度來看，都有充分理由在仲裁法修改中堅(jiān)持仲裁及仲裁機(jī)構(gòu)民間化的方向。筆者在此就如何促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)的民間化提出一些建議：
其一，有關(guān)部門應(yīng)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行正確定性和分類。仲裁法規(guī)定“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系”。我國(guó)在加入世貿(mào)組織的談判過程中，承諾仲裁費(fèi)屬于“中介服務(wù)的收費(fèi)”，應(yīng)根據(jù)國(guó)家有關(guān)部委1999年頒布實(shí)施的《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》進(jìn)行規(guī)范?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃綱要》（以下簡(jiǎn)稱《綱要》），明確將仲裁列入“商務(wù)服務(wù)業(yè)”范疇。因此，應(yīng)根據(jù)仲裁法、根據(jù)我國(guó)的入世承諾和《綱要》精神，從仲裁活動(dòng)的特點(diǎn)出發(fā)，將仲裁機(jī)構(gòu)定性為自主管理、自負(fù)盈虧的中介服務(wù)組織，參照國(guó)際上政府對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)管理的普遍做法，對(duì)其實(shí)行減稅免稅優(yōu)惠政策。仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快做到自收自支。
其二，應(yīng)采取有利于仲裁機(jī)構(gòu)自我管理、自我約束、自我發(fā)展的財(cái)務(wù)管理制度。根據(jù)中組部、人事部《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于加快推進(jìn)事業(yè)單位人事制度改革的意見〉的通知》（人發(fā)[2000]78號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《通知》）精神，應(yīng)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)“改變用管理黨政機(jī)關(guān)工作人員的辦法管理事業(yè)單位人員的做法”，允許仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行“形式多樣、自主靈活的分配激勵(lì)機(jī)制”。一是仲裁不同于實(shí)行法定管轄、強(qiáng)制管轄的司法制度，仲裁管轄權(quán)受制于當(dāng)事人自愿選擇，因而受市場(chǎng)機(jī)制調(diào)整。仲裁案件數(shù)量、標(biāo)的、收入等等受多種因素影響，且不斷變化，很難預(yù)先“計(jì)劃”。二是國(guó)際上仲裁費(fèi)用大部分用于仲裁員報(bào)酬和辦案的實(shí)際開支，開支因機(jī)構(gòu)、案件、人員的不同而不同，無法按照財(cái)務(wù)部門預(yù)先核定的預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)來支付。三是按“收支兩條線”制度，仲裁員報(bào)酬及工作人員工資獎(jiǎng)金比照行政機(jī)關(guān)做法，標(biāo)準(zhǔn)較低，不能吸引國(guó)內(nèi)外優(yōu)秀人才。如果說仲裁機(jī)構(gòu)享受財(cái)政撥款，接受財(cái)政部門監(jiān)督有一定的合理性（境外一些國(guó)家地區(qū)政府也給仲裁機(jī)構(gòu)以財(cái)政支持，但由仲裁機(jī)構(gòu)自主決定財(cái)政事務(wù)，政府部門不會(huì)像監(jiān)管行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)構(gòu)那樣對(duì)其實(shí)行監(jiān)管），那么，當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)達(dá)到自給自足水平時(shí)，實(shí)行收支兩條線制度，不僅妨礙仲裁機(jī)構(gòu)建立自我約束、自我激勵(lì)機(jī)制，窒息機(jī)構(gòu)活力，制約仲裁事業(yè)發(fā)展；而且，擴(kuò)大了政府監(jiān)管成本和權(quán)力尋租機(jī)會(huì)。另外，實(shí)施“收支兩條線”制度，意味著不符合社會(huì)需求的仲裁機(jī)構(gòu)也要由財(cái)政長(zhǎng)期供養(yǎng)，這使我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展趨向回歸獎(jiǎng)懶罰勤、獎(jiǎng)劣罰優(yōu)的老路，在內(nèi)不能滿足當(dāng)事人和社會(huì)需求，在外根本無力參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、介入國(guó)際商務(wù)糾紛解決事務(wù)，這與政府設(shè)立、扶持、監(jiān)管仲裁機(jī)構(gòu)所希望達(dá)到的目標(biāo)顯然背道而馳。制度的規(guī)定重在合理，因?yàn)橹贫缺仨氉袷?，否則就會(huì)造成執(zhí)行中的巨大不便。
其三，從仲裁機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)“脫鉤”入手，禁止黨政機(jī)關(guān)干部在仲裁委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)中兼職主持日常工作，禁止行政機(jī)關(guān)工作人員在辦事機(jī)構(gòu)擔(dān)任工作人員，整頓行政部門與仲裁機(jī)構(gòu)人、財(cái)、物不分的情況，禁止行政機(jī)關(guān)向仲裁機(jī)構(gòu)分流、安插人員，侵占、挪用仲裁機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)。禁止行政部門隨意插手仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理事務(wù)，影響機(jī)構(gòu)的獨(dú)立運(yùn)作。
鑒于各地仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展極不平衡。因此，仲裁機(jī)構(gòu)改革及有關(guān)部門對(duì)其管理應(yīng)因時(shí)、因地、因機(jī)構(gòu)而異，不可“一刀切”。對(duì)業(yè)務(wù)發(fā)展較好，能夠自負(fù)盈虧的仲裁機(jī)構(gòu)，要根據(jù)《通知》要求，進(jìn)一步放權(quán)，實(shí)行“形式多樣、自主靈活的分配激勵(lì)機(jī)制”，自我約束機(jī)制。鼓勵(lì)仲裁員監(jiān)督仲裁委員會(huì)工作，促使仲裁機(jī)構(gòu)成為管理透明、程序規(guī)范、制度完善、自主管理、自負(fù)盈虧的中介服務(wù)組織。允許這些仲裁機(jī)構(gòu)參考國(guó)際商事仲裁的成功經(jīng)驗(yàn)，在規(guī)則制定、收費(fèi)、內(nèi)部機(jī)制轉(zhuǎn)換上進(jìn)行大膽探索，為全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)體制改革積累經(jīng)驗(yàn)。對(duì)新成立的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)按照國(guó)務(wù)院文件關(guān)于“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)逐步做到自收自支”的規(guī)定，促進(jìn)其盡快實(shí)現(xiàn)自收自支。
四、建立健全符合仲裁和仲裁機(jī)構(gòu)自身性質(zhì)和特點(diǎn)的監(jiān)督管理體制
實(shí)際上，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制約來自兩個(gè)方面，一是法律監(jiān)督，通過司法審查程序，撤銷或不予執(zhí)行違反仲裁法規(guī)定的仲裁裁決。二是市場(chǎng)制約，通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝劣汰，促使仲裁機(jī)構(gòu)自律、提高或更新。政府應(yīng)轉(zhuǎn)變職能，能夠通過市場(chǎng)解決的問題交由市場(chǎng)解決，只有市場(chǎng)機(jī)制失靈，政府才出面干預(yù)，不要?jiǎng)虞m使用行政權(quán)力、行政手段干預(yù)市場(chǎng)，影響市場(chǎng)機(jī)制的形成及其作用的發(fā)揮。誠(chéng)然，市場(chǎng)監(jiān)督也有問題，但比運(yùn)用行政手段、行政權(quán)力監(jiān)督，其效果要好得多，問題要少得多。后者不僅要付出高昂的社會(huì)成本（既包括監(jiān)督機(jī)構(gòu)的日常開支、開展監(jiān)督活動(dòng)的各項(xiàng)費(fèi)用、決策或執(zhí)行失誤的損失、也包括對(duì)監(jiān)督者監(jiān)督的成本），而且，監(jiān)督人員少，信息不對(duì)稱，與當(dāng)事人、代理人自愿選擇形成的監(jiān)督相比，監(jiān)督效果天壤之別。更重要的是，行政權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)和微觀行為，極易產(chǎn)生腐敗，影響黨風(fēng)和廉政建設(shè)，影響社會(huì)的和諧發(fā)展。因此，政府部門應(yīng)為完善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)民間化發(fā)展創(chuàng)造條件。按照仲裁法，仲裁協(xié)會(huì)是“社團(tuán)法人”，是“仲裁委員會(huì)自律性組織”，是民事主體而不是行政主體。由于仲裁協(xié)會(huì)對(duì)外代表中國(guó)仲裁界形象，對(duì)內(nèi)起指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、自律監(jiān)督、維護(hù)行業(yè)利益，推廣仲裁之作用，在仲裁界具有舉足輕重的地位。因此，協(xié)會(huì)的性質(zhì)、職責(zé)任務(wù)、協(xié)會(huì)與會(huì)員的關(guān)系、協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的任職條件、產(chǎn)生程序等，是協(xié)會(huì)籌建首要研究解決的問題。筆者認(rèn)為，協(xié)會(huì)的籌建應(yīng)考慮以下幾項(xiàng)內(nèi)容：
1、協(xié)會(huì)成立目的應(yīng)突出維護(hù)仲裁行業(yè)利益、為會(huì)員服務(wù)宗旨，不能只講監(jiān)督，不講服務(wù)。
2、協(xié)會(huì)應(yīng)突出其民間組織特色，其監(jiān)督權(quán)力應(yīng)僅限于仲裁法規(guī)定的職責(zé)范圍———根據(jù)章程對(duì)仲裁委員會(huì)及其組成人員、仲裁員的違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督，不能擴(kuò)大為對(duì)“全行業(yè)實(shí)行管理”。協(xié)會(huì)對(duì)會(huì)員的監(jiān)督，應(yīng)符合公正、公開原則，協(xié)會(huì)的監(jiān)督應(yīng)細(xì)化，明確具體，不能籠統(tǒng)、空泛，給未來的操作留下隨意解釋的空間；監(jiān)督程序要透明、規(guī)范，避免暗箱操作和隨意。對(duì)協(xié)會(huì)的不當(dāng)監(jiān)督，會(huì)員應(yīng)有相應(yīng)的救濟(jì)手段和途徑。
3、要明確會(huì)員對(duì)協(xié)會(huì)的監(jiān)督權(quán)，不能使協(xié)會(huì)成為不受會(huì)員約束的“婆婆”。
4、協(xié)會(huì)應(yīng)嚴(yán)格依章程行使職權(quán)，不得超越章程干涉會(huì)員的內(nèi)部事務(wù)。為了保障仲裁協(xié)會(huì)民間組織性質(zhì)，使協(xié)會(huì)的籌建體現(xiàn)廣大仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員的意愿和要求，仲裁協(xié)會(huì)的籌建應(yīng)根據(jù)平等、自愿、民主、公開原則，由廣大會(huì)員研究籌建方案，認(rèn)真討論上述問題。在上述問題取得普遍共識(shí)前提下籌建協(xié)會(huì)。
五、對(duì)仲裁法修改程序的幾點(diǎn)建議
1、由全國(guó)人大出面組織一次仲裁法執(zhí)法檢查，調(diào)查仲裁法施行的基本情況和問題，總結(jié)仲裁法施行以來的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
2、仲裁法修改應(yīng)根據(jù)政府職能轉(zhuǎn)變、事業(yè)單位體制改革要求，體現(xiàn)繼續(xù)深化仲裁體制改革，并為仲裁及仲裁機(jī)構(gòu)民間化發(fā)展留有足夠的空間。
3、對(duì)仲裁法修改面臨的重大理論和實(shí)踐問題，要進(jìn)行調(diào)查研究，多征求專家、學(xué)者的意見，不要使法律出現(xiàn)常識(shí)性錯(cuò)誤。例如有人認(rèn)為，如果確認(rèn)仲裁的民間性，則仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)就要承擔(dān)仲裁帶來的一切民事責(zé)任，會(huì)面臨賠償訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。這種認(rèn)識(shí)完全混淆了仲裁性質(zhì)與仲裁職能的概念———是否承擔(dān)民事責(zé)任與機(jī)構(gòu)性質(zhì)邏輯上沒有任何必然關(guān)系。正如判斷法官/法院是否可以被訴追究民事賠償責(zé)任，不在于其性質(zhì)是“官”是“民”，而是要看它是否是基于行使裁判職能而享有“司法豁免權(quán)”一樣。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》規(guī)定：“在不損害任何紀(jì)律懲戒程序或者根據(jù)國(guó)家法律上訴或要求國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利情況下，法官個(gè)人應(yīng)免于其在履行司法職責(zé)時(shí)的不行為或不當(dāng)行為而受到要求賠償金錢損失的民事訴訟?！狈ü傧碛兴痉ɑ砻鈾?quán)是為了保障法官獨(dú)立判斷，保證審判的獨(dú)立和公正。同理，仲裁員、仲裁機(jī)構(gòu)也同樣承擔(dān)著居間裁斷的職能，大多數(shù)國(guó)家均為保證仲裁的獨(dú)立和公正，賦予仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)以不同程度的仲裁豁免權(quán)，這不僅是基于“司法豁免權(quán)”理論，亦是基于仲裁的當(dāng)事人自治精神和國(guó)際上普遍認(rèn)同的“支持仲裁”（Pro-Arbitration）原則。
4、為了集思廣益，提高仲裁法修改質(zhì)量，全國(guó)人大法律工作委員會(huì)可同時(shí)委托國(guó)務(wù)院法制辦、有關(guān)學(xué)術(shù)團(tuán)體、仲裁機(jī)構(gòu)提出不同的修改文本，全國(guó)人大常委會(huì)從中集納正確的意見和建議。