[摘要] 合同轉(zhuǎn)讓對仲裁條款效力影響是長期以來引起學(xué)術(shù)界廣泛爭議的問題。本文結(jié)合“香港龍海（集團(tuán)）有限公司與武漢中苑科教公司合資經(jīng)營糾紛案”，從仲裁的價值取向入手，根據(jù)我國現(xiàn)行法律，對此問題進(jìn)行全面探討和分析。
[關(guān)鍵詞] 合同轉(zhuǎn)讓；仲裁條款；效力
在合同中的全部或部分權(quán)利轉(zhuǎn)移至受讓人時，受讓人能否依據(jù)原合同中的仲裁條款提起仲裁是決定仲裁庭是否具有管轄權(quán)的基礎(chǔ)，也是長期以來引起學(xué)術(shù)界廣泛爭議的問題，本文即對此作以探討和分析。
一、仲裁條款的可轉(zhuǎn)讓性
筆者將結(jié)合“香港龍海（集團(tuán)）有限公司與武漢中苑科教公司合資經(jīng)營糾紛案” ，從仲裁的價值取向入手，根據(jù)我國現(xiàn)行法律，對此問題進(jìn)行分析。
（一）案情簡述
龍海（集團(tuán)）有限公司（下稱龍海公司）于1993年2月與武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)出口公司（下稱東湖公司）簽訂“金龍科技發(fā)展有限公司合營合同”，雙方約定在中國武漢合資建立金龍科技發(fā)展有限公司，該合同規(guī)定：與合同有關(guān)的一切爭議應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（下稱CIETAC）仲裁。同年12月，武漢中苑科教公司（下稱中苑公司）與東湖公司簽訂協(xié)議，東湖公司將其在合資公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中苑公司。中苑公司同時還與龍海公司簽訂了一份“協(xié)議書”，規(guī)定由中苑公司替代東湖公司作為合資公司的中方，合資公司名稱亦改為武漢金龍高科技有限公司，新的合資公司承擔(dān)原合資公司的債權(quán)債務(wù)?！皡f(xié)議書”還對原合資公司章程和合資合同中的投資額、注冊資本、經(jīng)營范圍作了修改，但未對原合資合同中的仲裁條款進(jìn)行約定。中苑公司與龍海公司以該“協(xié)議書”和原合資合同、章程辦理了變更審批手續(xù)，工商行政管理部門審批備案的合同也是龍海公司與東湖公司簽訂的合資合同和龍海公司與中苑公司簽訂的“協(xié)議書”。
雙方因履行上述合同和協(xié)議書發(fā)生爭議。龍海公司申請仲裁，而中苑公司向武漢市中級人民法院（下稱武漢中院）申請確認(rèn)仲裁條款無效。
（二）審理結(jié)果
基于以上案情，武漢中院認(rèn)為，中苑公司與龍海公司簽訂的“協(xié)議書”是對龍海公司與東湖公司之間的合資合同的認(rèn)可和部分更改，該協(xié)議書并未明確規(guī)定仲裁條款，由于仲裁條款具有相對獨(dú)立性，并根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）的有關(guān)規(guī)定，原合同中的仲裁條款對該合同的受讓人無法律效力。龍海公司稱其與中苑公司簽訂的“武漢金龍高科技有限公司合資合同”第40條為仲裁條款，但該公司不能提交合同正本，工商行政管理部門也無備案，中苑公司否認(rèn)該事實(shí)，故龍海公司申請仲裁沒有有效的合同依據(jù)。依照中國《仲裁法》第18、19、20、條和《民事訴訟法》第140條第11款 ，裁定龍海公司所依據(jù)的“武漢金龍高科技有限公司合資合同”的仲裁條款及“協(xié)議書”，不能作為確認(rèn)雙方接受CIETAC管轄權(quán)的依據(jù)。
龍海公司不服裁定，CIETAC亦向人民法院反映情況。人民法院認(rèn)為武漢中院的裁定是錯誤的，并指令湖北省高級人民法院按審判監(jiān)督程序予以糾正，后者已于1999年初作出終審裁定，肯定了CIETAC對該案的管轄權(quán) .
（三）對武漢中院裁定的評析
武漢中院裁定“武漢金龍高科技有限公司合資合同”的仲裁條款不能作為龍海公司申請仲裁的依據(jù)是可以理解的，畢竟形式上不存在這樣一個合同。但裁定“協(xié)議書”也不能作為龍海公司申請仲裁的依據(jù)，則大可商榷。根據(jù)法院查明的案情，中苑公司取代東湖公司成為合資公司的新的中方股東，合資公司亦更名為武漢金龍高科技有限公司，該公司的合同基礎(chǔ)由兩部分構(gòu)成：一是由中苑公司與龍海公司簽訂的“協(xié)議書”，二是龍海公司與東湖公司簽訂的合資合同中未被“協(xié)議書”變更或剔除的部分，包括仲裁條款。因“協(xié)議書”只部分變更了原合資合同，意味著原合資合同中未變更的部分已被受讓人中苑公司接受，該部分內(nèi)容和“協(xié)議書”合二為一，相互補(bǔ)充，形成新的合資合同；而二者中的任一部分，單獨(dú)都不成其為一份完整的合資合同。這一結(jié)論，可從當(dāng)事各方辦理合資合同變更的審批手續(xù)及在工商行政管理部門備案的情況得到佐證。在中外合資經(jīng)營企業(yè)法上，合資合同的生效及變更必須得到政府批準(zhǔn)，經(jīng)批準(zhǔn)后的合資合同文本才是正式文本，才可以提交有關(guān)政府部門備案。中苑公司與龍海公司以“協(xié)議書”和原合資合同、章程辦理了變更審批手續(xù)，并在工商行政管理管理部門備案。這一過程表明，雙方清楚地知道新的合資合同的文本構(gòu)成及內(nèi)容，新的合資合同包含了“協(xié)議書”沒有提及的仲裁條款及原合資合同的其他條款。龍海公司申請仲裁有合法依據(jù)，符合雙方當(dāng)事人的真正意愿。武漢中院認(rèn)為“協(xié)議書”未明確提及仲裁條款，原合資合同中的仲裁條款即對該合同的受讓人無法律效力，是沒有道理的，其結(jié)論與其認(rèn)定的新的合資合同成立的事實(shí)是自相矛盾的。
同時，武漢中院裁定所依據(jù)的理由和法律亦有不當(dāng)之處。
其一，仲裁條款獨(dú)立性是指仲裁條款的效力獨(dú)立于主合同。仲裁條款獨(dú)立性意味著仲裁條款的某種無因性，仲裁條款是否有效應(yīng)單獨(dú)判斷，不受主合同效力的影響。獨(dú)立性并非意味著仲裁條款在文本上獨(dú)立于主合同，換言之，在文本構(gòu)成上，主合同和仲裁條款是在同一個合同中，但在效力判斷上，仲裁條款和主合同則視為兩個獨(dú)立的合同。因此，合同轉(zhuǎn)讓時受讓人是否接受了仲裁條款，只需看其是否排除或修改了該條款，不必一定另作特定的意思表示。這對合同的所有條款都是一樣的，只要受讓人未排除某個條款，則表明該條款被接受了。從這個角度而言，這里所討論的案例本來是可以不涉及到仲裁條款獨(dú)立性問題的。仲裁條款獨(dú)立性原則的宗旨，是從有利于仲裁的角度來確定仲裁條款的效力，而按照武漢中院的解釋，合同轉(zhuǎn)讓時，當(dāng)事人對仲裁條款必須另作特定的意思表示，顯然加重了仲裁條款在合同轉(zhuǎn)讓情況下的生效條件，限制了當(dāng)事人的仲裁意愿，恰好背離了該原則。事實(shí)上，武漢中院的解釋無異于把主合同及仲裁條款看作兩個獨(dú)立的合同文本，似乎當(dāng)事人簽署主合同時，必須特別聲明此行為及于仲裁條款，或者另外簽署仲裁條款。在合同實(shí)踐上，這種雙重表意要求即使不是荒謬的，也是極為罕見的。
其二，本案的雙方當(dāng)事人分別是中國內(nèi)地和香港的法人，1997年7月1日香港回歸后，兩地間的仲裁事務(wù)不再適用《紐約公約》，這已為兩地司法實(shí)踐所證實(shí)。而且，《紐約公約》并沒有涉及仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則，法院所謂“根據(jù)《紐約公約》有關(guān)規(guī)定”，顯然毫無根據(jù)。這種不準(zhǔn)確引用法律的做法，助長了隨意和武斷，是執(zhí)法者法治觀念缺位的表現(xiàn)，為內(nèi)地司法實(shí)踐的痼疾之一。
二、合同轉(zhuǎn)讓中仲裁條款的效力
對仲裁條款的可轉(zhuǎn)讓性持否定意見的觀點(diǎn)往往立足于仲裁的兩大基本原則（仲裁條款獨(dú)立性原則和當(dāng)事人意思自治原則）?，F(xiàn)筆者從法理學(xué)角度對此觀點(diǎn)進(jìn)行分析。
（一）對國際商事仲裁兩大基本原則的分析
基于國際商事仲裁的兩大基本原則：仲裁條款獨(dú)立性原則和當(dāng)事人意思自治原則，仲裁條款似乎不能隨合同轉(zhuǎn)讓而將其效力擴(kuò)展到受讓人，但實(shí)際上此觀點(diǎn)恰恰是對仲裁原則適用的曲解。
對仲裁條款的可轉(zhuǎn)讓性持否定意見的觀點(diǎn)往往立足于仲裁條款獨(dú)立性原則和當(dāng)事人意思自治原則，筆者將通過對仲裁兩大基本原則的分析來駁斥此種觀點(diǎn)，從而證明：仲裁條款轉(zhuǎn)讓與仲裁基本原則不相抵觸。
首先，對仲裁條款獨(dú)立性原則的分析必須結(jié)合該原則產(chǎn)生的獨(dú)特背景。仲裁條款可獨(dú)立于主合同而單獨(dú)存在，是隨著國際商事交往的不斷發(fā)展及各國立法普遍承認(rèn)仲裁裁決的法律效力，以及國家確認(rèn)通過仲裁解決商事爭議的鼓勵政策的發(fā)展而逐步確立和發(fā)展起來的。一般認(rèn)為，仲裁條款獨(dú)立性理論本身就是仲裁庭針對仲裁實(shí)踐發(fā)展進(jìn)行揚(yáng)棄的結(jié)果，目的是為了更好地發(fā)揮了仲裁本身特有的公正、快捷地處理爭議的優(yōu)點(diǎn)。
其次，對仲裁條款獨(dú)立性原則的分析不能局限在表面上。實(shí)際上，“獨(dú)立”指的是相對獨(dú)立，而非絕對獨(dú)立。仲裁條款的目的是解決因主合同而產(chǎn)生的爭議和糾紛，它的相對獨(dú)立性在于其效力不受主合同變更、解除、終止、失效或無效以及存在與否的影響。合同轉(zhuǎn)讓與這種相對獨(dú)立性并不矛盾，合同轉(zhuǎn)讓仍會影響到仲裁條款，即仲裁條款應(yīng)隨合同而轉(zhuǎn)讓，否則它作為合同爭端解決機(jī)制的目的就會落空。同樣，從實(shí)用的角度出發(fā)，受讓人依據(jù)合同仲裁條款提起仲裁有利于公正、快捷地處理因合同而起的糾紛。
再次，對當(dāng)事人意思自治原則的分析，要涉及到合同法中的重要原則-禁止反言（estoppel）。該原則是指：如果他人基于對其信賴而行事，則任何人不能否認(rèn)其已作成或未作成但已對他人行為產(chǎn)生影響的事。依據(jù)該原則，如果非轉(zhuǎn)讓方知道轉(zhuǎn)讓事由卻未加反對，受讓方也未對合同中的仲裁條款作出任何異議，則默示仲裁合意存在，雙方均受仲裁條款約束。
由此可見，仲裁條款的轉(zhuǎn)讓并不與仲裁基本原則抵觸，相反，它擴(kuò)展了仲裁基本原則的內(nèi)涵，并在實(shí)踐的推動下，發(fā)展了仲裁理論。
（二）仲裁協(xié)議獨(dú)立原則適用的誤區(qū)
仲裁協(xié)議獨(dú)立原則的產(chǎn)生主要是為了使一項(xiàng)存在于有效合同中的仲裁條款保持其效力，以作為仲裁庭審理有關(guān)爭議的管轄依據(jù)。但在仲裁理論和實(shí)踐中卻不乏曲解該原則之本意，將其適用于不恰當(dāng)場合的情況。這種情況比較多發(fā)生于合同當(dāng)事人一方將合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方的情形。
仍以“香港龍海（集團(tuán)）有限公司與武漢中苑科教公司合資經(jīng)營糾紛案”為例。此案乍看來是一項(xiàng)適用仲裁協(xié)議獨(dú)立原則的典型案例。且不論武漢中院在裁定此案過程中所依據(jù)的某些理由和適用法律的不當(dāng)之處，如：對改名后的合資公司所依據(jù)的“合同”的認(rèn)定及對1958年《紐約公約》的適用；就仲裁協(xié)議獨(dú)立原則而言，本案恰恰是將其適用在錯誤的場合，曲解了該原則適用的本意。在合同項(xiàng)下的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓時，強(qiáng)調(diào)仲裁條款的獨(dú)立性，進(jìn)而否認(rèn)仲裁條款對于合同變更后雙方當(dāng)事人的效力，恰好背離了該原則。因?yàn)椋褐俨脳l款獨(dú)立性原則設(shè)立本意是要求對一項(xiàng)合同中的仲裁條款有效性單獨(dú)判斷，不受主合同效力的影響，即使在主合同無效的情況下也可保持其有效性，其宗旨是支持仲裁。仲裁條款的獨(dú)立性并非意味著仲裁條款在文本上獨(dú)立于主合同，應(yīng)該認(rèn)為在與主合同的關(guān)系上，仲裁條款具有“從屬性”。因此，盡管在效力判斷上，仲裁條款和主合同被視為兩個獨(dú)立的合同，但在合同文本構(gòu)成上，主合同條款與從屬的仲裁條款同屬一個合同。因此，合同轉(zhuǎn)讓時受讓人是否接受了仲裁條款，應(yīng)與合同的其他條款一樣，視其是否排除或修改了該條款，而非相反，要求其對仲裁條款的適用作出特定的意思表示。只要受讓人未排除某個條款，則表明該條款即被接受。
（三）關(guān)于仲裁條款轉(zhuǎn)讓的兩大理論
關(guān)于仲裁條款轉(zhuǎn)讓的兩大理論為自動轉(zhuǎn)讓學(xué)說和明示同意學(xué)說。依據(jù)自動轉(zhuǎn)讓學(xué)說，在轉(zhuǎn)讓權(quán)利的履行中產(chǎn)生的任何爭議，受讓人均自動受仲裁條款約束，應(yīng)與非轉(zhuǎn)讓方通過仲裁解決爭端；而根據(jù)明示同意學(xué)說，除非受讓人明確同意受仲裁條款約束，仲裁條款不對其產(chǎn)生約束力。
明示同意學(xué)說針對全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓有不同的表述，在全部轉(zhuǎn)讓情況下，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓方在全部轉(zhuǎn)讓合同后已不再承擔(dān)任何義務(wù)，所以仲裁條款的轉(zhuǎn)讓不僅需要受讓人的同意，而且非轉(zhuǎn)讓方的同意也必不可少；而在部分轉(zhuǎn)讓情況下，則不必經(jīng)非轉(zhuǎn)讓方同意。不過，“同意”是否必須為明示目前尚無定論。
相比較而言，基于對國際商事仲裁的強(qiáng)力支持和推廣，自動轉(zhuǎn)讓學(xué)說更符合實(shí)踐的需要。依據(jù)自動轉(zhuǎn)讓學(xué)說，受讓人不能以仲裁條款未經(jīng)其同意而否定仲裁條款的約束力、任意挑選爭端解決方式，從而保證了仲裁條款的有效性。
（四）仲裁條款自動轉(zhuǎn)讓的合理利益分析
承認(rèn)仲裁條款自動轉(zhuǎn)移的目的在于保證仲裁程序的有序進(jìn)行或尊重當(dāng)事人的意愿，仲裁條款獨(dú)立性用以保證仲裁程序順利開始，而仲裁條款自動轉(zhuǎn)移則保證仲裁程序平穩(wěn)結(jié)束。在仲裁協(xié)議轉(zhuǎn)移上強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性并不符合前述目的。從讓與人的角度看，他沒有需要仲裁協(xié)議失效的合理利益存在；從受讓人角度看，自動轉(zhuǎn)移最能保護(hù)其合理利益，其的反對理由是，其受讓時因自己的疏忽或讓與人未盡到通知義務(wù)而沒有意識到仲裁條款的存在，但這兩種情況都不影響仲裁協(xié)議的效力；至于債務(wù)人，仲裁協(xié)議并非基于人身關(guān)系訂立的，自動轉(zhuǎn)移符合其最初愿望，況且即使去訴訟，他同樣得承受受讓人與讓與人的不同。在國際商業(yè)交往中，否認(rèn)仲裁協(xié)議自動轉(zhuǎn)移，債務(wù)人通常就會在其本國被訴，這當(dāng)然對債務(wù)人有利，但不符合合理利益原則，而且債務(wù)人也有可能在其有財(cái)產(chǎn)、對其不利的第三國被訴。另一方面，仲裁裁決可被廣為承認(rèn)和執(zhí)行，而法院判決則相反，否認(rèn)仲裁條款自動轉(zhuǎn)移，可能使合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人變得毫無意義。仲裁庭因此得出結(jié)論：仲裁條款隨合同轉(zhuǎn)讓而自動轉(zhuǎn)讓，最有利于保護(hù)各方當(dāng)事人的合理利益，至少不會使各方當(dāng)事人處于更不利的境地。
依據(jù)合理利益原則來分析以上所述“武漢中苑科教公司訴香港龍海（集團(tuán)）有限公司案”中的仲裁條款轉(zhuǎn)讓問題。東湖公司作為出讓人，仲裁條款是否失效已與其無關(guān)。龍海公司作為繼續(xù)留在合同中的一方，選擇仲裁本來就是它的最初愿望，而且無論仲裁還是訴訟，相對方都已變更；在與中苑公司簽訂“協(xié)議書”時，它有機(jī)會提出取消仲裁條款，但它沒有這樣做，更說明它是堅(jiān)持選擇仲裁的。因此，仲裁條款自動轉(zhuǎn)讓既不違背其愿望，也不損害其利益。對于中苑公司來講，既然知悉原合資合同中有仲裁條款，而又未在“協(xié)議書”中予以排除，只能說明它對仲裁條款是認(rèn)同的。況且，鑒于中國內(nèi)地與香港相互執(zhí)行仲裁裁決 ，但相互執(zhí)行法院判決則既無法律依據(jù)也無先例，所以仲裁條款自動轉(zhuǎn)讓不損害中苑公司的利益。
第一，如果中苑公司是債權(quán)人，而龍海公司在內(nèi)地沒有財(cái)產(chǎn)，則其只能在香港訴訟并申請執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本顯然較高；若龍海公司只在外國有財(cái)產(chǎn)，則中苑公司的訴訟成本更高。在這種情況下，仲裁條款自動轉(zhuǎn)讓，顯然對中苑公司更有利。當(dāng)然，若龍海公司在內(nèi)地有財(cái)產(chǎn)，中苑公司在內(nèi)地進(jìn)行訴訟是方便的，但這不比在CIETAC仲裁能獲得更大的便利?？梢姡谥性饭緸閭鶛?quán)人的情況下，仲裁條款自動轉(zhuǎn)讓只會增進(jìn)其合理利益。
第二，如果中苑公司為債務(wù)人，而其只在內(nèi)地有財(cái)產(chǎn)，則同樣，在內(nèi)地訴訟并不比在CIETAC仲裁有更多的好處。若其在境外有財(cái)產(chǎn)，很明顯，在境外被訴還不如在CIETAC仲裁?？梢姡谥性饭緸閭鶆?wù)人的情況下，仲裁條款自動轉(zhuǎn)讓也至少不會減損其合理利益。
在前述兩種情形下，即使當(dāng)事人的合理利益只是沒有減損，認(rèn)定仲裁條款自動轉(zhuǎn)讓也是必要的。因?yàn)樵谡J(rèn)定仲裁協(xié)議的效力時，不但要考慮到作為個體的當(dāng)事人的利益的合理配置，還要考慮到尊重當(dāng)事人意思自治、善意、誠實(shí)信用等法律原則，還要考慮到疏減訟源、支持仲裁特別是鼓勵跨國商業(yè)交易的政策取向。總而言之，以上分析印證了合理利益原則。
（五）仲裁條款的性質(zhì)
有的學(xué)者認(rèn)為仲裁條款的性質(zhì)屬于人身權(quán)，并根據(jù)合同法第81條的規(guī)定 ，仲裁條款的轉(zhuǎn)讓不隨合同的轉(zhuǎn)讓而自動轉(zhuǎn)讓。
當(dāng)前，關(guān)于仲裁條款的性質(zhì)問題，法學(xué)界仍無明確定性。筆者認(rèn)為，仲裁條款的性質(zhì)既不屬于人格權(quán)，亦不是身份權(quán)；如果從性質(zhì)上劃分，仲裁條款應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。依據(jù)合同的簽訂，合同的當(dāng)事人之間存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，仲裁條款當(dāng)事人之間也存在著權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
對于是否選擇在合同中加入仲裁條款，當(dāng)然是當(dāng)事人自我意愿的實(shí)現(xiàn)，但這種意愿并不意味著絕對的自由。仲裁條款作為合同完整文本的一部分，如果當(dāng)事人選擇仲裁作為解決糾紛的方式，則除非雙方均放棄了選擇仲裁，否則就意味著當(dāng)事人放棄了包括訴訟在內(nèi)的其他糾紛解決方式 .而當(dāng)合同轉(zhuǎn)讓時，仲裁條款自然也就隨著主合同而轉(zhuǎn)移。
這里并不存在違背當(dāng)事人意愿的問題，關(guān)于仲裁條款合理性的問題，筆者已經(jīng)在上文中做了詳細(xì)分析，此處不再贅述。
在合同轉(zhuǎn)讓中，非合同簽訂者對于非合同轉(zhuǎn)讓者之間本來并沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不存在著仲裁協(xié)議，但如果原合同當(dāng)事人之間存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且他們之間就債權(quán)債務(wù)關(guān)系爭議的解決訂立有仲裁協(xié)議，則在處理該債權(quán)債務(wù)爭議時，無論是合同簽訂雙方還是合同轉(zhuǎn)讓后的非合同簽訂者，都要受到該仲裁協(xié)議的約束。在這種情況下，當(dāng)事人對此債權(quán)債務(wù)的請求權(quán)，顯然應(yīng)當(dāng)是仲裁請求權(quán)，而不是訴訟請求權(quán)。
三、思考與展望
（一）國際上對仲裁條款轉(zhuǎn)讓的態(tài)度
合同轉(zhuǎn)讓是否影響仲裁條款的效力，分歧較大。通常在大陸法系國家，仲裁條款“隨請求的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓”，而美國等國法律則對此沒有明確規(guī)定 .瑞典法律對這個棘手的問題亦缺乏明文規(guī)定 ，未經(jīng)對方或原合同另一方當(dāng)事人的同意，轉(zhuǎn)讓合同是否導(dǎo)致其中的仲裁條款也同時轉(zhuǎn)讓是一個疑問。但在斯德哥爾摩仲裁的“美國A.I.貿(mào)易融資公司訴保加利亞對外貿(mào)易銀行案” 中，仲裁庭的答案是肯定的。該案的基本情況如下：巴克森銀行與被申請人簽訂了一份“信用融通協(xié)議”后，又與申請人簽訂一份“默示風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)協(xié)議”，由申請人對前一協(xié)議的履行提供擔(dān)保。被申請人未能償還貸款，申請人履行了保證責(zé)任，巴克森銀行將其在“信用融通協(xié)議”中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給申請人。后者隨即依“信用融通協(xié)議”中的仲裁條款對被申請人提起仲裁程序，被申請人以雙方之間沒有仲裁協(xié)議為由抗辯仲裁庭的管轄權(quán)。仲裁庭通過分析該協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法奧地利法和仲裁地瑞典的法律，認(rèn)為仲裁條款隨合同轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。
（二）國際上對仲裁條款轉(zhuǎn)讓的發(fā)展趨勢
在仲裁條款轉(zhuǎn)讓實(shí)踐中，隨著仲裁理論的發(fā)展，越來越多的國際商事仲裁機(jī)構(gòu)傾向于支持仲裁條款的轉(zhuǎn)讓。因?yàn)橹俨脳l款的自動轉(zhuǎn)讓在限度上實(shí)現(xiàn)了非轉(zhuǎn)讓方和受讓人的合理利益，所以仲裁條款獨(dú)立性原則不應(yīng)當(dāng)、也不可能影響到仲裁條款的轉(zhuǎn)讓。在利益均衡原則下，不論是受讓人還是非轉(zhuǎn)讓方都無權(quán)自行選擇爭端解決方式，他們面臨的只有兩種選擇，要么受到仲裁條款約束，要么重新達(dá)成協(xié)議，終止仲裁條款效力。
（三）我國立法
我國成文法對仲裁條款是否隨合同自動轉(zhuǎn)讓沒有明文規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第91條規(guī)定：“合同的一方將合同的權(quán)利、義務(wù)部分或全部轉(zhuǎn)讓給第三人，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利……但是，法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除外?！庇纱丝梢姡贤D(zhuǎn)讓時三方有足夠機(jī)會審視合同，除非當(dāng)事人有相反約定，否則仲裁條款應(yīng)自動轉(zhuǎn)讓。不過，《民法通則》的這一規(guī)定不合乎慣常作法，轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利不必征得合同另一方同意，正因?yàn)槿绱?，人們通常所謂合同轉(zhuǎn)讓就是指合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓需要征得合同另一方同意，一般不會引發(fā)仲裁條款自動轉(zhuǎn)讓的爭論，如不愿意接受仲裁條款，則有合理機(jī)會表示異議。
1999年《合同法》第80、84條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)移合同權(quán)利的，應(yīng)通知債務(wù)人；債務(wù)人轉(zhuǎn)移合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。這一規(guī)定更為合理。但有人主張仲裁條款因合同轉(zhuǎn)讓而不約束受讓人，這種觀點(diǎn)貌似強(qiáng)調(diào)仲裁的合意性，實(shí)則無視仲裁條款和轉(zhuǎn)讓行為存在的事實(shí)，沒有根據(jù)合理利益原則作具體分析；不是獨(dú)立地判斷仲裁條款的效力，而是把仲裁條款與主合同當(dāng)作兩個孤立的文本。而且，《合同法》第82條規(guī)定：債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人對讓與人的抗辯可以向受讓人主張；第85條規(guī)定：債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對債權(quán)人的抗辯 .這里，抗辯不僅僅指債權(quán)債務(wù)的實(shí)體內(nèi)容，還包括解決分歧、確定債權(quán)債務(wù)的程序內(nèi)容。仲裁條款所體現(xiàn)的當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，與合同有關(guān)，但不是人身性的權(quán)利或義務(wù)，依據(jù)《合同法》第81、86條，合同權(quán)利或義務(wù)的轉(zhuǎn)讓意味著與之有關(guān)的權(quán)利或義務(wù)一同轉(zhuǎn)讓?？梢?，依照《合同法》，除非當(dāng)事人另有約定，否則仲裁條款原則上是隨合同自動轉(zhuǎn)讓的。在《合同法》頒行之前，我國法院曾經(jīng)傾向于“在合同轉(zhuǎn)讓或繼承的情況下仲裁條款不約束受讓方”的觀點(diǎn)，而我國的仲裁機(jī)構(gòu)則正相反。但法院也愈來愈注意到尊重當(dāng)事人意思自治和支持仲裁的國際性趨勢，1997年12月19日至20日，我國人民法院、北京市中級及高級人民法院、CIETAC等機(jī)構(gòu)就仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定問題進(jìn)行研討，與會者公認(rèn)：合同繼承與轉(zhuǎn)讓后，其中的仲裁條款對繼承方和受讓方有效。
（四）結(jié)論
仲裁作為現(xiàn)代商務(wù)糾紛解決的重要方式，其立法的完善在理論上及實(shí)踐上都具有重要的意義。
本文論述表明合同轉(zhuǎn)讓引發(fā)作為其組成部分的仲裁條款的效力問題，該問題在實(shí)踐中非常常見。合同轉(zhuǎn)讓包括權(quán)利的全部或部分轉(zhuǎn)讓、義務(wù)的全部或部分轉(zhuǎn)讓以及權(quán)利義務(wù)的部分或全部轉(zhuǎn)讓。而且，如同“武漢中苑科教公司訴香港龍海（集團(tuán)）有限公司案”，合同轉(zhuǎn)讓往往還伴隨著合同變更。然而，無論表象何等紛繁復(fù)雜，基于以上實(shí)證分析，可以認(rèn)為，一般而言，合同中的仲裁條款是否隨合同自動轉(zhuǎn)讓，是轉(zhuǎn)讓協(xié)議的解釋問題，歸根結(jié)底，這一解釋要服從當(dāng)事人的意愿。如果受讓人明確改變或排除了仲裁條款，則該仲裁條款對受讓方不具有拘束力。在受讓人沒有提及仲裁條款或語焉不詳?shù)那闆r下，依據(jù)合理利益原則推定當(dāng)事人自動轉(zhuǎn)移仲裁條款，是符合支持仲裁的世界潮流的，也是有說服力的，因?yàn)槔硇匀说倪x擇總是趨利避害的，也總是有邏輯基礎(chǔ)的。
相信隨著我國在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展，國際商務(wù)交往的增多，我國《仲裁法》經(jīng)過不斷的總結(jié)和借鑒，必定會更加完善。
[關(guān)鍵詞] 合同轉(zhuǎn)讓；仲裁條款；效力
在合同中的全部或部分權(quán)利轉(zhuǎn)移至受讓人時，受讓人能否依據(jù)原合同中的仲裁條款提起仲裁是決定仲裁庭是否具有管轄權(quán)的基礎(chǔ)，也是長期以來引起學(xué)術(shù)界廣泛爭議的問題，本文即對此作以探討和分析。
一、仲裁條款的可轉(zhuǎn)讓性
筆者將結(jié)合“香港龍海（集團(tuán)）有限公司與武漢中苑科教公司合資經(jīng)營糾紛案” ，從仲裁的價值取向入手，根據(jù)我國現(xiàn)行法律，對此問題進(jìn)行分析。
（一）案情簡述
龍海（集團(tuán)）有限公司（下稱龍海公司）于1993年2月與武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)出口公司（下稱東湖公司）簽訂“金龍科技發(fā)展有限公司合營合同”，雙方約定在中國武漢合資建立金龍科技發(fā)展有限公司，該合同規(guī)定：與合同有關(guān)的一切爭議應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（下稱CIETAC）仲裁。同年12月，武漢中苑科教公司（下稱中苑公司）與東湖公司簽訂協(xié)議，東湖公司將其在合資公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中苑公司。中苑公司同時還與龍海公司簽訂了一份“協(xié)議書”，規(guī)定由中苑公司替代東湖公司作為合資公司的中方，合資公司名稱亦改為武漢金龍高科技有限公司，新的合資公司承擔(dān)原合資公司的債權(quán)債務(wù)?！皡f(xié)議書”還對原合資公司章程和合資合同中的投資額、注冊資本、經(jīng)營范圍作了修改，但未對原合資合同中的仲裁條款進(jìn)行約定。中苑公司與龍海公司以該“協(xié)議書”和原合資合同、章程辦理了變更審批手續(xù)，工商行政管理部門審批備案的合同也是龍海公司與東湖公司簽訂的合資合同和龍海公司與中苑公司簽訂的“協(xié)議書”。
雙方因履行上述合同和協(xié)議書發(fā)生爭議。龍海公司申請仲裁，而中苑公司向武漢市中級人民法院（下稱武漢中院）申請確認(rèn)仲裁條款無效。
（二）審理結(jié)果
基于以上案情，武漢中院認(rèn)為，中苑公司與龍海公司簽訂的“協(xié)議書”是對龍海公司與東湖公司之間的合資合同的認(rèn)可和部分更改，該協(xié)議書并未明確規(guī)定仲裁條款，由于仲裁條款具有相對獨(dú)立性，并根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）的有關(guān)規(guī)定，原合同中的仲裁條款對該合同的受讓人無法律效力。龍海公司稱其與中苑公司簽訂的“武漢金龍高科技有限公司合資合同”第40條為仲裁條款，但該公司不能提交合同正本，工商行政管理部門也無備案，中苑公司否認(rèn)該事實(shí)，故龍海公司申請仲裁沒有有效的合同依據(jù)。依照中國《仲裁法》第18、19、20、條和《民事訴訟法》第140條第11款 ，裁定龍海公司所依據(jù)的“武漢金龍高科技有限公司合資合同”的仲裁條款及“協(xié)議書”，不能作為確認(rèn)雙方接受CIETAC管轄權(quán)的依據(jù)。
龍海公司不服裁定，CIETAC亦向人民法院反映情況。人民法院認(rèn)為武漢中院的裁定是錯誤的，并指令湖北省高級人民法院按審判監(jiān)督程序予以糾正，后者已于1999年初作出終審裁定，肯定了CIETAC對該案的管轄權(quán) .
（三）對武漢中院裁定的評析
武漢中院裁定“武漢金龍高科技有限公司合資合同”的仲裁條款不能作為龍海公司申請仲裁的依據(jù)是可以理解的，畢竟形式上不存在這樣一個合同。但裁定“協(xié)議書”也不能作為龍海公司申請仲裁的依據(jù)，則大可商榷。根據(jù)法院查明的案情，中苑公司取代東湖公司成為合資公司的新的中方股東，合資公司亦更名為武漢金龍高科技有限公司，該公司的合同基礎(chǔ)由兩部分構(gòu)成：一是由中苑公司與龍海公司簽訂的“協(xié)議書”，二是龍海公司與東湖公司簽訂的合資合同中未被“協(xié)議書”變更或剔除的部分，包括仲裁條款。因“協(xié)議書”只部分變更了原合資合同，意味著原合資合同中未變更的部分已被受讓人中苑公司接受，該部分內(nèi)容和“協(xié)議書”合二為一，相互補(bǔ)充，形成新的合資合同；而二者中的任一部分，單獨(dú)都不成其為一份完整的合資合同。這一結(jié)論，可從當(dāng)事各方辦理合資合同變更的審批手續(xù)及在工商行政管理部門備案的情況得到佐證。在中外合資經(jīng)營企業(yè)法上，合資合同的生效及變更必須得到政府批準(zhǔn)，經(jīng)批準(zhǔn)后的合資合同文本才是正式文本，才可以提交有關(guān)政府部門備案。中苑公司與龍海公司以“協(xié)議書”和原合資合同、章程辦理了變更審批手續(xù)，并在工商行政管理管理部門備案。這一過程表明，雙方清楚地知道新的合資合同的文本構(gòu)成及內(nèi)容，新的合資合同包含了“協(xié)議書”沒有提及的仲裁條款及原合資合同的其他條款。龍海公司申請仲裁有合法依據(jù)，符合雙方當(dāng)事人的真正意愿。武漢中院認(rèn)為“協(xié)議書”未明確提及仲裁條款，原合資合同中的仲裁條款即對該合同的受讓人無法律效力，是沒有道理的，其結(jié)論與其認(rèn)定的新的合資合同成立的事實(shí)是自相矛盾的。
同時，武漢中院裁定所依據(jù)的理由和法律亦有不當(dāng)之處。
其一，仲裁條款獨(dú)立性是指仲裁條款的效力獨(dú)立于主合同。仲裁條款獨(dú)立性意味著仲裁條款的某種無因性，仲裁條款是否有效應(yīng)單獨(dú)判斷，不受主合同效力的影響。獨(dú)立性并非意味著仲裁條款在文本上獨(dú)立于主合同，換言之，在文本構(gòu)成上，主合同和仲裁條款是在同一個合同中，但在效力判斷上，仲裁條款和主合同則視為兩個獨(dú)立的合同。因此，合同轉(zhuǎn)讓時受讓人是否接受了仲裁條款，只需看其是否排除或修改了該條款，不必一定另作特定的意思表示。這對合同的所有條款都是一樣的，只要受讓人未排除某個條款，則表明該條款被接受了。從這個角度而言，這里所討論的案例本來是可以不涉及到仲裁條款獨(dú)立性問題的。仲裁條款獨(dú)立性原則的宗旨，是從有利于仲裁的角度來確定仲裁條款的效力，而按照武漢中院的解釋，合同轉(zhuǎn)讓時，當(dāng)事人對仲裁條款必須另作特定的意思表示，顯然加重了仲裁條款在合同轉(zhuǎn)讓情況下的生效條件，限制了當(dāng)事人的仲裁意愿，恰好背離了該原則。事實(shí)上，武漢中院的解釋無異于把主合同及仲裁條款看作兩個獨(dú)立的合同文本，似乎當(dāng)事人簽署主合同時，必須特別聲明此行為及于仲裁條款，或者另外簽署仲裁條款。在合同實(shí)踐上，這種雙重表意要求即使不是荒謬的，也是極為罕見的。
其二，本案的雙方當(dāng)事人分別是中國內(nèi)地和香港的法人，1997年7月1日香港回歸后，兩地間的仲裁事務(wù)不再適用《紐約公約》，這已為兩地司法實(shí)踐所證實(shí)。而且，《紐約公約》并沒有涉及仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則，法院所謂“根據(jù)《紐約公約》有關(guān)規(guī)定”，顯然毫無根據(jù)。這種不準(zhǔn)確引用法律的做法，助長了隨意和武斷，是執(zhí)法者法治觀念缺位的表現(xiàn)，為內(nèi)地司法實(shí)踐的痼疾之一。
二、合同轉(zhuǎn)讓中仲裁條款的效力
對仲裁條款的可轉(zhuǎn)讓性持否定意見的觀點(diǎn)往往立足于仲裁的兩大基本原則（仲裁條款獨(dú)立性原則和當(dāng)事人意思自治原則）?，F(xiàn)筆者從法理學(xué)角度對此觀點(diǎn)進(jìn)行分析。
（一）對國際商事仲裁兩大基本原則的分析
基于國際商事仲裁的兩大基本原則：仲裁條款獨(dú)立性原則和當(dāng)事人意思自治原則，仲裁條款似乎不能隨合同轉(zhuǎn)讓而將其效力擴(kuò)展到受讓人，但實(shí)際上此觀點(diǎn)恰恰是對仲裁原則適用的曲解。
對仲裁條款的可轉(zhuǎn)讓性持否定意見的觀點(diǎn)往往立足于仲裁條款獨(dú)立性原則和當(dāng)事人意思自治原則，筆者將通過對仲裁兩大基本原則的分析來駁斥此種觀點(diǎn)，從而證明：仲裁條款轉(zhuǎn)讓與仲裁基本原則不相抵觸。
首先，對仲裁條款獨(dú)立性原則的分析必須結(jié)合該原則產(chǎn)生的獨(dú)特背景。仲裁條款可獨(dú)立于主合同而單獨(dú)存在，是隨著國際商事交往的不斷發(fā)展及各國立法普遍承認(rèn)仲裁裁決的法律效力，以及國家確認(rèn)通過仲裁解決商事爭議的鼓勵政策的發(fā)展而逐步確立和發(fā)展起來的。一般認(rèn)為，仲裁條款獨(dú)立性理論本身就是仲裁庭針對仲裁實(shí)踐發(fā)展進(jìn)行揚(yáng)棄的結(jié)果，目的是為了更好地發(fā)揮了仲裁本身特有的公正、快捷地處理爭議的優(yōu)點(diǎn)。
其次，對仲裁條款獨(dú)立性原則的分析不能局限在表面上。實(shí)際上，“獨(dú)立”指的是相對獨(dú)立，而非絕對獨(dú)立。仲裁條款的目的是解決因主合同而產(chǎn)生的爭議和糾紛，它的相對獨(dú)立性在于其效力不受主合同變更、解除、終止、失效或無效以及存在與否的影響。合同轉(zhuǎn)讓與這種相對獨(dú)立性并不矛盾，合同轉(zhuǎn)讓仍會影響到仲裁條款，即仲裁條款應(yīng)隨合同而轉(zhuǎn)讓，否則它作為合同爭端解決機(jī)制的目的就會落空。同樣，從實(shí)用的角度出發(fā)，受讓人依據(jù)合同仲裁條款提起仲裁有利于公正、快捷地處理因合同而起的糾紛。
再次，對當(dāng)事人意思自治原則的分析，要涉及到合同法中的重要原則-禁止反言（estoppel）。該原則是指：如果他人基于對其信賴而行事，則任何人不能否認(rèn)其已作成或未作成但已對他人行為產(chǎn)生影響的事。依據(jù)該原則，如果非轉(zhuǎn)讓方知道轉(zhuǎn)讓事由卻未加反對，受讓方也未對合同中的仲裁條款作出任何異議，則默示仲裁合意存在，雙方均受仲裁條款約束。
由此可見，仲裁條款的轉(zhuǎn)讓并不與仲裁基本原則抵觸，相反，它擴(kuò)展了仲裁基本原則的內(nèi)涵，并在實(shí)踐的推動下，發(fā)展了仲裁理論。
（二）仲裁協(xié)議獨(dú)立原則適用的誤區(qū)
仲裁協(xié)議獨(dú)立原則的產(chǎn)生主要是為了使一項(xiàng)存在于有效合同中的仲裁條款保持其效力，以作為仲裁庭審理有關(guān)爭議的管轄依據(jù)。但在仲裁理論和實(shí)踐中卻不乏曲解該原則之本意，將其適用于不恰當(dāng)場合的情況。這種情況比較多發(fā)生于合同當(dāng)事人一方將合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方的情形。
仍以“香港龍海（集團(tuán)）有限公司與武漢中苑科教公司合資經(jīng)營糾紛案”為例。此案乍看來是一項(xiàng)適用仲裁協(xié)議獨(dú)立原則的典型案例。且不論武漢中院在裁定此案過程中所依據(jù)的某些理由和適用法律的不當(dāng)之處，如：對改名后的合資公司所依據(jù)的“合同”的認(rèn)定及對1958年《紐約公約》的適用；就仲裁協(xié)議獨(dú)立原則而言，本案恰恰是將其適用在錯誤的場合，曲解了該原則適用的本意。在合同項(xiàng)下的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓時，強(qiáng)調(diào)仲裁條款的獨(dú)立性，進(jìn)而否認(rèn)仲裁條款對于合同變更后雙方當(dāng)事人的效力，恰好背離了該原則。因?yàn)椋褐俨脳l款獨(dú)立性原則設(shè)立本意是要求對一項(xiàng)合同中的仲裁條款有效性單獨(dú)判斷，不受主合同效力的影響，即使在主合同無效的情況下也可保持其有效性，其宗旨是支持仲裁。仲裁條款的獨(dú)立性并非意味著仲裁條款在文本上獨(dú)立于主合同，應(yīng)該認(rèn)為在與主合同的關(guān)系上，仲裁條款具有“從屬性”。因此，盡管在效力判斷上，仲裁條款和主合同被視為兩個獨(dú)立的合同，但在合同文本構(gòu)成上，主合同條款與從屬的仲裁條款同屬一個合同。因此，合同轉(zhuǎn)讓時受讓人是否接受了仲裁條款，應(yīng)與合同的其他條款一樣，視其是否排除或修改了該條款，而非相反，要求其對仲裁條款的適用作出特定的意思表示。只要受讓人未排除某個條款，則表明該條款即被接受。
（三）關(guān)于仲裁條款轉(zhuǎn)讓的兩大理論
關(guān)于仲裁條款轉(zhuǎn)讓的兩大理論為自動轉(zhuǎn)讓學(xué)說和明示同意學(xué)說。依據(jù)自動轉(zhuǎn)讓學(xué)說，在轉(zhuǎn)讓權(quán)利的履行中產(chǎn)生的任何爭議，受讓人均自動受仲裁條款約束，應(yīng)與非轉(zhuǎn)讓方通過仲裁解決爭端；而根據(jù)明示同意學(xué)說，除非受讓人明確同意受仲裁條款約束，仲裁條款不對其產(chǎn)生約束力。
明示同意學(xué)說針對全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓有不同的表述，在全部轉(zhuǎn)讓情況下，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓方在全部轉(zhuǎn)讓合同后已不再承擔(dān)任何義務(wù)，所以仲裁條款的轉(zhuǎn)讓不僅需要受讓人的同意，而且非轉(zhuǎn)讓方的同意也必不可少；而在部分轉(zhuǎn)讓情況下，則不必經(jīng)非轉(zhuǎn)讓方同意。不過，“同意”是否必須為明示目前尚無定論。
相比較而言，基于對國際商事仲裁的強(qiáng)力支持和推廣，自動轉(zhuǎn)讓學(xué)說更符合實(shí)踐的需要。依據(jù)自動轉(zhuǎn)讓學(xué)說，受讓人不能以仲裁條款未經(jīng)其同意而否定仲裁條款的約束力、任意挑選爭端解決方式，從而保證了仲裁條款的有效性。
（四）仲裁條款自動轉(zhuǎn)讓的合理利益分析
承認(rèn)仲裁條款自動轉(zhuǎn)移的目的在于保證仲裁程序的有序進(jìn)行或尊重當(dāng)事人的意愿，仲裁條款獨(dú)立性用以保證仲裁程序順利開始，而仲裁條款自動轉(zhuǎn)移則保證仲裁程序平穩(wěn)結(jié)束。在仲裁協(xié)議轉(zhuǎn)移上強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性并不符合前述目的。從讓與人的角度看，他沒有需要仲裁協(xié)議失效的合理利益存在；從受讓人角度看，自動轉(zhuǎn)移最能保護(hù)其合理利益，其的反對理由是，其受讓時因自己的疏忽或讓與人未盡到通知義務(wù)而沒有意識到仲裁條款的存在，但這兩種情況都不影響仲裁協(xié)議的效力；至于債務(wù)人，仲裁協(xié)議并非基于人身關(guān)系訂立的，自動轉(zhuǎn)移符合其最初愿望，況且即使去訴訟，他同樣得承受受讓人與讓與人的不同。在國際商業(yè)交往中，否認(rèn)仲裁協(xié)議自動轉(zhuǎn)移，債務(wù)人通常就會在其本國被訴，這當(dāng)然對債務(wù)人有利，但不符合合理利益原則，而且債務(wù)人也有可能在其有財(cái)產(chǎn)、對其不利的第三國被訴。另一方面，仲裁裁決可被廣為承認(rèn)和執(zhí)行，而法院判決則相反，否認(rèn)仲裁條款自動轉(zhuǎn)移，可能使合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人變得毫無意義。仲裁庭因此得出結(jié)論：仲裁條款隨合同轉(zhuǎn)讓而自動轉(zhuǎn)讓，最有利于保護(hù)各方當(dāng)事人的合理利益，至少不會使各方當(dāng)事人處于更不利的境地。
依據(jù)合理利益原則來分析以上所述“武漢中苑科教公司訴香港龍海（集團(tuán)）有限公司案”中的仲裁條款轉(zhuǎn)讓問題。東湖公司作為出讓人，仲裁條款是否失效已與其無關(guān)。龍海公司作為繼續(xù)留在合同中的一方，選擇仲裁本來就是它的最初愿望，而且無論仲裁還是訴訟，相對方都已變更；在與中苑公司簽訂“協(xié)議書”時，它有機(jī)會提出取消仲裁條款，但它沒有這樣做，更說明它是堅(jiān)持選擇仲裁的。因此，仲裁條款自動轉(zhuǎn)讓既不違背其愿望，也不損害其利益。對于中苑公司來講，既然知悉原合資合同中有仲裁條款，而又未在“協(xié)議書”中予以排除，只能說明它對仲裁條款是認(rèn)同的。況且，鑒于中國內(nèi)地與香港相互執(zhí)行仲裁裁決 ，但相互執(zhí)行法院判決則既無法律依據(jù)也無先例，所以仲裁條款自動轉(zhuǎn)讓不損害中苑公司的利益。
第一，如果中苑公司是債權(quán)人，而龍海公司在內(nèi)地沒有財(cái)產(chǎn)，則其只能在香港訴訟并申請執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本顯然較高；若龍海公司只在外國有財(cái)產(chǎn)，則中苑公司的訴訟成本更高。在這種情況下，仲裁條款自動轉(zhuǎn)讓，顯然對中苑公司更有利。當(dāng)然，若龍海公司在內(nèi)地有財(cái)產(chǎn)，中苑公司在內(nèi)地進(jìn)行訴訟是方便的，但這不比在CIETAC仲裁能獲得更大的便利?？梢姡谥性饭緸閭鶛?quán)人的情況下，仲裁條款自動轉(zhuǎn)讓只會增進(jìn)其合理利益。
第二，如果中苑公司為債務(wù)人，而其只在內(nèi)地有財(cái)產(chǎn)，則同樣，在內(nèi)地訴訟并不比在CIETAC仲裁有更多的好處。若其在境外有財(cái)產(chǎn)，很明顯，在境外被訴還不如在CIETAC仲裁?？梢姡谥性饭緸閭鶆?wù)人的情況下，仲裁條款自動轉(zhuǎn)讓也至少不會減損其合理利益。
在前述兩種情形下，即使當(dāng)事人的合理利益只是沒有減損，認(rèn)定仲裁條款自動轉(zhuǎn)讓也是必要的。因?yàn)樵谡J(rèn)定仲裁協(xié)議的效力時，不但要考慮到作為個體的當(dāng)事人的利益的合理配置，還要考慮到尊重當(dāng)事人意思自治、善意、誠實(shí)信用等法律原則，還要考慮到疏減訟源、支持仲裁特別是鼓勵跨國商業(yè)交易的政策取向。總而言之，以上分析印證了合理利益原則。
（五）仲裁條款的性質(zhì)
有的學(xué)者認(rèn)為仲裁條款的性質(zhì)屬于人身權(quán)，并根據(jù)合同法第81條的規(guī)定 ，仲裁條款的轉(zhuǎn)讓不隨合同的轉(zhuǎn)讓而自動轉(zhuǎn)讓。
當(dāng)前，關(guān)于仲裁條款的性質(zhì)問題，法學(xué)界仍無明確定性。筆者認(rèn)為，仲裁條款的性質(zhì)既不屬于人格權(quán)，亦不是身份權(quán)；如果從性質(zhì)上劃分，仲裁條款應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。依據(jù)合同的簽訂，合同的當(dāng)事人之間存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，仲裁條款當(dāng)事人之間也存在著權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
對于是否選擇在合同中加入仲裁條款，當(dāng)然是當(dāng)事人自我意愿的實(shí)現(xiàn)，但這種意愿并不意味著絕對的自由。仲裁條款作為合同完整文本的一部分，如果當(dāng)事人選擇仲裁作為解決糾紛的方式，則除非雙方均放棄了選擇仲裁，否則就意味著當(dāng)事人放棄了包括訴訟在內(nèi)的其他糾紛解決方式 .而當(dāng)合同轉(zhuǎn)讓時，仲裁條款自然也就隨著主合同而轉(zhuǎn)移。
這里并不存在違背當(dāng)事人意愿的問題，關(guān)于仲裁條款合理性的問題，筆者已經(jīng)在上文中做了詳細(xì)分析，此處不再贅述。
在合同轉(zhuǎn)讓中，非合同簽訂者對于非合同轉(zhuǎn)讓者之間本來并沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不存在著仲裁協(xié)議，但如果原合同當(dāng)事人之間存在著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且他們之間就債權(quán)債務(wù)關(guān)系爭議的解決訂立有仲裁協(xié)議，則在處理該債權(quán)債務(wù)爭議時，無論是合同簽訂雙方還是合同轉(zhuǎn)讓后的非合同簽訂者，都要受到該仲裁協(xié)議的約束。在這種情況下，當(dāng)事人對此債權(quán)債務(wù)的請求權(quán)，顯然應(yīng)當(dāng)是仲裁請求權(quán)，而不是訴訟請求權(quán)。
三、思考與展望
（一）國際上對仲裁條款轉(zhuǎn)讓的態(tài)度
合同轉(zhuǎn)讓是否影響仲裁條款的效力，分歧較大。通常在大陸法系國家，仲裁條款“隨請求的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓”，而美國等國法律則對此沒有明確規(guī)定 .瑞典法律對這個棘手的問題亦缺乏明文規(guī)定 ，未經(jīng)對方或原合同另一方當(dāng)事人的同意，轉(zhuǎn)讓合同是否導(dǎo)致其中的仲裁條款也同時轉(zhuǎn)讓是一個疑問。但在斯德哥爾摩仲裁的“美國A.I.貿(mào)易融資公司訴保加利亞對外貿(mào)易銀行案” 中，仲裁庭的答案是肯定的。該案的基本情況如下：巴克森銀行與被申請人簽訂了一份“信用融通協(xié)議”后，又與申請人簽訂一份“默示風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)協(xié)議”，由申請人對前一協(xié)議的履行提供擔(dān)保。被申請人未能償還貸款，申請人履行了保證責(zé)任，巴克森銀行將其在“信用融通協(xié)議”中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給申請人。后者隨即依“信用融通協(xié)議”中的仲裁條款對被申請人提起仲裁程序，被申請人以雙方之間沒有仲裁協(xié)議為由抗辯仲裁庭的管轄權(quán)。仲裁庭通過分析該協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法奧地利法和仲裁地瑞典的法律，認(rèn)為仲裁條款隨合同轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。
（二）國際上對仲裁條款轉(zhuǎn)讓的發(fā)展趨勢
在仲裁條款轉(zhuǎn)讓實(shí)踐中，隨著仲裁理論的發(fā)展，越來越多的國際商事仲裁機(jī)構(gòu)傾向于支持仲裁條款的轉(zhuǎn)讓。因?yàn)橹俨脳l款的自動轉(zhuǎn)讓在限度上實(shí)現(xiàn)了非轉(zhuǎn)讓方和受讓人的合理利益，所以仲裁條款獨(dú)立性原則不應(yīng)當(dāng)、也不可能影響到仲裁條款的轉(zhuǎn)讓。在利益均衡原則下，不論是受讓人還是非轉(zhuǎn)讓方都無權(quán)自行選擇爭端解決方式，他們面臨的只有兩種選擇，要么受到仲裁條款約束，要么重新達(dá)成協(xié)議，終止仲裁條款效力。
（三）我國立法
我國成文法對仲裁條款是否隨合同自動轉(zhuǎn)讓沒有明文規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第91條規(guī)定：“合同的一方將合同的權(quán)利、義務(wù)部分或全部轉(zhuǎn)讓給第三人，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利……但是，法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除外?！庇纱丝梢姡贤D(zhuǎn)讓時三方有足夠機(jī)會審視合同，除非當(dāng)事人有相反約定，否則仲裁條款應(yīng)自動轉(zhuǎn)讓。不過，《民法通則》的這一規(guī)定不合乎慣常作法，轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利不必征得合同另一方同意，正因?yàn)槿绱?，人們通常所謂合同轉(zhuǎn)讓就是指合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓需要征得合同另一方同意，一般不會引發(fā)仲裁條款自動轉(zhuǎn)讓的爭論，如不愿意接受仲裁條款，則有合理機(jī)會表示異議。
1999年《合同法》第80、84條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)移合同權(quán)利的，應(yīng)通知債務(wù)人；債務(wù)人轉(zhuǎn)移合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。這一規(guī)定更為合理。但有人主張仲裁條款因合同轉(zhuǎn)讓而不約束受讓人，這種觀點(diǎn)貌似強(qiáng)調(diào)仲裁的合意性，實(shí)則無視仲裁條款和轉(zhuǎn)讓行為存在的事實(shí)，沒有根據(jù)合理利益原則作具體分析；不是獨(dú)立地判斷仲裁條款的效力，而是把仲裁條款與主合同當(dāng)作兩個孤立的文本。而且，《合同法》第82條規(guī)定：債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人對讓與人的抗辯可以向受讓人主張；第85條規(guī)定：債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對債權(quán)人的抗辯 .這里，抗辯不僅僅指債權(quán)債務(wù)的實(shí)體內(nèi)容，還包括解決分歧、確定債權(quán)債務(wù)的程序內(nèi)容。仲裁條款所體現(xiàn)的當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，與合同有關(guān)，但不是人身性的權(quán)利或義務(wù)，依據(jù)《合同法》第81、86條，合同權(quán)利或義務(wù)的轉(zhuǎn)讓意味著與之有關(guān)的權(quán)利或義務(wù)一同轉(zhuǎn)讓?？梢?，依照《合同法》，除非當(dāng)事人另有約定，否則仲裁條款原則上是隨合同自動轉(zhuǎn)讓的。在《合同法》頒行之前，我國法院曾經(jīng)傾向于“在合同轉(zhuǎn)讓或繼承的情況下仲裁條款不約束受讓方”的觀點(diǎn)，而我國的仲裁機(jī)構(gòu)則正相反。但法院也愈來愈注意到尊重當(dāng)事人意思自治和支持仲裁的國際性趨勢，1997年12月19日至20日，我國人民法院、北京市中級及高級人民法院、CIETAC等機(jī)構(gòu)就仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定問題進(jìn)行研討，與會者公認(rèn)：合同繼承與轉(zhuǎn)讓后，其中的仲裁條款對繼承方和受讓方有效。
（四）結(jié)論
仲裁作為現(xiàn)代商務(wù)糾紛解決的重要方式，其立法的完善在理論上及實(shí)踐上都具有重要的意義。
本文論述表明合同轉(zhuǎn)讓引發(fā)作為其組成部分的仲裁條款的效力問題，該問題在實(shí)踐中非常常見。合同轉(zhuǎn)讓包括權(quán)利的全部或部分轉(zhuǎn)讓、義務(wù)的全部或部分轉(zhuǎn)讓以及權(quán)利義務(wù)的部分或全部轉(zhuǎn)讓。而且，如同“武漢中苑科教公司訴香港龍海（集團(tuán)）有限公司案”，合同轉(zhuǎn)讓往往還伴隨著合同變更。然而，無論表象何等紛繁復(fù)雜，基于以上實(shí)證分析，可以認(rèn)為，一般而言，合同中的仲裁條款是否隨合同自動轉(zhuǎn)讓，是轉(zhuǎn)讓協(xié)議的解釋問題，歸根結(jié)底，這一解釋要服從當(dāng)事人的意愿。如果受讓人明確改變或排除了仲裁條款，則該仲裁條款對受讓方不具有拘束力。在受讓人沒有提及仲裁條款或語焉不詳?shù)那闆r下，依據(jù)合理利益原則推定當(dāng)事人自動轉(zhuǎn)移仲裁條款，是符合支持仲裁的世界潮流的，也是有說服力的，因?yàn)槔硇匀说倪x擇總是趨利避害的，也總是有邏輯基礎(chǔ)的。
相信隨著我國在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展，國際商務(wù)交往的增多，我國《仲裁法》經(jīng)過不斷的總結(jié)和借鑒，必定會更加完善。