有效的仲裁協(xié)議，通常應(yīng)具備兩方面的條件：一為一般契約之成立要件；二為仲裁協(xié)議之特別要件。茲分述如下：
1、仲裁協(xié)議成立之一般要件。仲裁協(xié)議成立之一般要件是指仲裁協(xié)議作為一種契約而與其它契約一樣應(yīng)該具備的成立要件。此類要件之規(guī)定，多見于實(shí)體法，在我國(guó)，主要規(guī)定于《中華人民共和國(guó)民法通則》中，依該法規(guī)定，我國(guó)仲裁協(xié)議之一般成立要件包括：
（1）當(dāng)事人應(yīng)具締約能力。當(dāng)事人締約能力即當(dāng)事人締結(jié)有效民事合約之法律資格。它是民事行為能力在契約領(lǐng)域中的體現(xiàn)。依民法通則規(guī)定，公民年滿十八歲具有完全民事行為能力；十六歲以上不滿十八歲，以自己勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為有完全民事行為能力；十周歲以上的未成年人具有限制行為能力；不滿十周歲的未成年人無行為能力。仲裁協(xié)議涉及當(dāng)事人訴權(quán)之處理，可謂重大權(quán)益處分之法律行為，故只能由完全行為能力人為之，限制行為能力人及無行為能力人均無締約能力，他們簽訂的仲裁協(xié)議，應(yīng)為無效。
在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人是否具備締約能力，一般應(yīng)根據(jù)屬人法進(jìn)行確定。根據(jù)我國(guó)民法通則規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民定居國(guó)外的，其民事行為能力可適用定居國(guó)法律。《人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》規(guī)定，外國(guó)人如依其本國(guó)法無民事行為能力，而依我國(guó)法律如有民事行為能力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有民事行為能力；無國(guó)籍人的民事行為能力一般適用其定居國(guó)的法律，如無定居國(guó)，適用其住所地法律。由此可見，我國(guó)法律是采用國(guó)籍主義為主，居所地主義為輔的原則。
（2）意思表示真實(shí)。意思表示真實(shí)，即要求仲裁協(xié)議之約定須為當(dāng)事人真實(shí)意思之表示，反映當(dāng)事人之內(nèi)在要求與意愿。意思表示真實(shí)，首先要求仲裁協(xié)議必須是當(dāng)事人自愿達(dá)成，故一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下簽訂的仲裁協(xié)議，不具備法律效力。其次，當(dāng)事人在協(xié)議中表示之意思，應(yīng)為當(dāng)事人之內(nèi)心意思，即意思與表示應(yīng)為一致。意思與表示不一致時(shí)應(yīng)如何處理，各國(guó)立法有兩種不同的處理原則：一為意思主義；二為表示主義。前者，以當(dāng)事人之內(nèi)心意思為保護(hù)對(duì)象，于意思與表示不一致時(shí)，視契約為無效。后者以外部表示為保護(hù)對(duì)象，故于表示與意思相沖突時(shí)，以契約之表面意思為標(biāo)準(zhǔn)，而不問當(dāng)事人的內(nèi)心意思如何。此兩種立法例各有利弊，采前例者，重在對(duì)當(dāng)事人利益之保護(hù)；而采后例者，則重在保護(hù)交易之安全。我國(guó)民法似采前例，故在意思與表示不一致時(shí)，一般視契約無效。但意思表示不真實(shí)行為形態(tài)各異，處理上絕對(duì)化往往造成對(duì)當(dāng)事人利益與社會(huì)交易安全均為不利的境況，故在對(duì)不真實(shí)表意行為進(jìn)行區(qū)分的前提下視情而論處，不失為上策。依民法理論，意思表示不真實(shí)行為有故意與無意之別。其中故意為不真實(shí)表意者又有一方故意、雙方故意及惡意通謀三種形態(tài)；無意的非真意表示又可分為因重大誤解而致與因誤傳行為而致兩類。上述不同形態(tài)之非真意表示行為，對(duì)其中故意者，則應(yīng)視情況允許其按法定程序?yàn)樽兏虺蜂N，如當(dāng)事人未為變更或撤銷之申請(qǐng)，應(yīng)視其為有效。關(guān)于仲裁協(xié)議中的非真意表示亦可按此原則進(jìn)行處理。
在標(biāo)準(zhǔn)合約盛行的現(xiàn)代社會(huì)，為保證仲裁協(xié)議之訂立確系出于當(dāng)事人之真實(shí)意愿，有些國(guó)家（如瑞典）規(guī)定，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合約中的仲裁條款，標(biāo)準(zhǔn)合約之提出方應(yīng)就仲裁條款向?qū)Ψ疆?dāng)事人為特別提示，并要求對(duì)方當(dāng)事人于標(biāo)準(zhǔn)合約之適當(dāng)?shù)胤綖楹灻駝t仲裁條款視為不成立。此項(xiàng)規(guī)定，不僅對(duì)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)合約相對(duì)方當(dāng)事人利益至為有效，也可避免當(dāng)事人就仲裁協(xié)議本身之效力問題發(fā)生爭(zhēng)議，確有借鑒價(jià)值。
（3）不違反法律和社會(huì)公共利益。仲裁協(xié)議作為一種法律行為，必須符合法律規(guī)定，才能產(chǎn)生法律效力，受國(guó)家法律保護(hù)。但此處所指法律，應(yīng)作限縮之解釋，應(yīng)理解為法律之強(qiáng)行性規(guī)定。民商之法律，其內(nèi)容某些僅具有補(bǔ)充之性質(zhì)，這種法律規(guī)定目的在于補(bǔ)充當(dāng)事人意思之欠缺與瑕疵，故而無絕對(duì)強(qiáng)制性可言，當(dāng)事人得以明示之意思排除其適用，這里所指之法律當(dāng)然不包括此類規(guī)范。同時(shí)，作為一種法律行為，仲裁協(xié)議亦不得損害社會(huì)公共利益，如在仲裁協(xié)議中約定仲裁人為不道德行為等。公序良俗原則是各國(guó)法律奉行之普通原則，故各國(guó)法律皆明文規(guī)定仲裁協(xié)議不得損害本國(guó)公共利益，在涉外及國(guó)際商事仲裁中，公序良俗原則還要求仲裁協(xié)議之內(nèi)容不得有違國(guó)際公共秩序。違反公序良俗之仲裁協(xié)議，當(dāng)然無效。依我國(guó)法律，亦無例外。
（4）具備法定形式。仲裁協(xié)議應(yīng)以書面為之。
2、仲裁協(xié)議成立之特別要件。仲裁協(xié)議成立之特別要件乃系法律于契約之一般成立要件外，就仲裁協(xié)議之成立而特別設(shè)定之要件。仲裁協(xié)議雖符合契約之一般要件，并非當(dāng)然生效，只有在其同具一般與特別要件時(shí)，才能生效。仲裁協(xié)議的特別要件，一般由仲裁法（或民訴法）進(jìn)行規(guī)定，主要包括：
（1）協(xié)議約定的爭(zhēng)議具有可仲裁性。仲裁協(xié)議約定提交仲裁的爭(zhēng)議須為法律規(guī)定可以通過仲裁解決的爭(zhēng)議，此類爭(zhēng)議多以當(dāng)事人對(duì)其中所涉及之權(quán)益得為處分為特征。若當(dāng)事人約定提交仲裁之爭(zhēng)議依法不具可仲裁性，則該仲裁協(xié)議當(dāng)然無效。
（2）仲裁協(xié)議內(nèi)容有可執(zhí)行性。仲裁協(xié)議須約定法律規(guī)定的必要內(nèi)容，此類內(nèi)容包括雙方自愿將爭(zhēng)議提交仲裁之意思表示；仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁人直接以自己名義為仲裁的情況下為仲裁人或仲裁人產(chǎn)生方式；提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)。這些內(nèi)容如不具備，則仲裁協(xié)議無法執(zhí)行，因而也必將影響其效力。
我國(guó)仲裁法對(duì)上述內(nèi)容的主要方面作了規(guī)定，具體內(nèi)容是：第16條第2款規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)”，第17條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）依法采取脅迫手段，迫使他方訂立仲裁協(xié)議的”，第18條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。
1、仲裁協(xié)議成立之一般要件。仲裁協(xié)議成立之一般要件是指仲裁協(xié)議作為一種契約而與其它契約一樣應(yīng)該具備的成立要件。此類要件之規(guī)定，多見于實(shí)體法，在我國(guó)，主要規(guī)定于《中華人民共和國(guó)民法通則》中，依該法規(guī)定，我國(guó)仲裁協(xié)議之一般成立要件包括：
（1）當(dāng)事人應(yīng)具締約能力。當(dāng)事人締約能力即當(dāng)事人締結(jié)有效民事合約之法律資格。它是民事行為能力在契約領(lǐng)域中的體現(xiàn)。依民法通則規(guī)定，公民年滿十八歲具有完全民事行為能力；十六歲以上不滿十八歲，以自己勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為有完全民事行為能力；十周歲以上的未成年人具有限制行為能力；不滿十周歲的未成年人無行為能力。仲裁協(xié)議涉及當(dāng)事人訴權(quán)之處理，可謂重大權(quán)益處分之法律行為，故只能由完全行為能力人為之，限制行為能力人及無行為能力人均無締約能力，他們簽訂的仲裁協(xié)議，應(yīng)為無效。
在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人是否具備締約能力，一般應(yīng)根據(jù)屬人法進(jìn)行確定。根據(jù)我國(guó)民法通則規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民定居國(guó)外的，其民事行為能力可適用定居國(guó)法律。《人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》規(guī)定，外國(guó)人如依其本國(guó)法無民事行為能力，而依我國(guó)法律如有民事行為能力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有民事行為能力；無國(guó)籍人的民事行為能力一般適用其定居國(guó)的法律，如無定居國(guó)，適用其住所地法律。由此可見，我國(guó)法律是采用國(guó)籍主義為主，居所地主義為輔的原則。
（2）意思表示真實(shí)。意思表示真實(shí)，即要求仲裁協(xié)議之約定須為當(dāng)事人真實(shí)意思之表示，反映當(dāng)事人之內(nèi)在要求與意愿。意思表示真實(shí)，首先要求仲裁協(xié)議必須是當(dāng)事人自愿達(dá)成，故一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下簽訂的仲裁協(xié)議，不具備法律效力。其次，當(dāng)事人在協(xié)議中表示之意思，應(yīng)為當(dāng)事人之內(nèi)心意思，即意思與表示應(yīng)為一致。意思與表示不一致時(shí)應(yīng)如何處理，各國(guó)立法有兩種不同的處理原則：一為意思主義；二為表示主義。前者，以當(dāng)事人之內(nèi)心意思為保護(hù)對(duì)象，于意思與表示不一致時(shí)，視契約為無效。后者以外部表示為保護(hù)對(duì)象，故于表示與意思相沖突時(shí)，以契約之表面意思為標(biāo)準(zhǔn)，而不問當(dāng)事人的內(nèi)心意思如何。此兩種立法例各有利弊，采前例者，重在對(duì)當(dāng)事人利益之保護(hù)；而采后例者，則重在保護(hù)交易之安全。我國(guó)民法似采前例，故在意思與表示不一致時(shí)，一般視契約無效。但意思表示不真實(shí)行為形態(tài)各異，處理上絕對(duì)化往往造成對(duì)當(dāng)事人利益與社會(huì)交易安全均為不利的境況，故在對(duì)不真實(shí)表意行為進(jìn)行區(qū)分的前提下視情而論處，不失為上策。依民法理論，意思表示不真實(shí)行為有故意與無意之別。其中故意為不真實(shí)表意者又有一方故意、雙方故意及惡意通謀三種形態(tài)；無意的非真意表示又可分為因重大誤解而致與因誤傳行為而致兩類。上述不同形態(tài)之非真意表示行為，對(duì)其中故意者，則應(yīng)視情況允許其按法定程序?yàn)樽兏虺蜂N，如當(dāng)事人未為變更或撤銷之申請(qǐng)，應(yīng)視其為有效。關(guān)于仲裁協(xié)議中的非真意表示亦可按此原則進(jìn)行處理。
在標(biāo)準(zhǔn)合約盛行的現(xiàn)代社會(huì)，為保證仲裁協(xié)議之訂立確系出于當(dāng)事人之真實(shí)意愿，有些國(guó)家（如瑞典）規(guī)定，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合約中的仲裁條款，標(biāo)準(zhǔn)合約之提出方應(yīng)就仲裁條款向?qū)Ψ疆?dāng)事人為特別提示，并要求對(duì)方當(dāng)事人于標(biāo)準(zhǔn)合約之適當(dāng)?shù)胤綖楹灻駝t仲裁條款視為不成立。此項(xiàng)規(guī)定，不僅對(duì)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)合約相對(duì)方當(dāng)事人利益至為有效，也可避免當(dāng)事人就仲裁協(xié)議本身之效力問題發(fā)生爭(zhēng)議，確有借鑒價(jià)值。
（3）不違反法律和社會(huì)公共利益。仲裁協(xié)議作為一種法律行為，必須符合法律規(guī)定，才能產(chǎn)生法律效力，受國(guó)家法律保護(hù)。但此處所指法律，應(yīng)作限縮之解釋，應(yīng)理解為法律之強(qiáng)行性規(guī)定。民商之法律，其內(nèi)容某些僅具有補(bǔ)充之性質(zhì)，這種法律規(guī)定目的在于補(bǔ)充當(dāng)事人意思之欠缺與瑕疵，故而無絕對(duì)強(qiáng)制性可言，當(dāng)事人得以明示之意思排除其適用，這里所指之法律當(dāng)然不包括此類規(guī)范。同時(shí)，作為一種法律行為，仲裁協(xié)議亦不得損害社會(huì)公共利益，如在仲裁協(xié)議中約定仲裁人為不道德行為等。公序良俗原則是各國(guó)法律奉行之普通原則，故各國(guó)法律皆明文規(guī)定仲裁協(xié)議不得損害本國(guó)公共利益，在涉外及國(guó)際商事仲裁中，公序良俗原則還要求仲裁協(xié)議之內(nèi)容不得有違國(guó)際公共秩序。違反公序良俗之仲裁協(xié)議，當(dāng)然無效。依我國(guó)法律，亦無例外。
（4）具備法定形式。仲裁協(xié)議應(yīng)以書面為之。
2、仲裁協(xié)議成立之特別要件。仲裁協(xié)議成立之特別要件乃系法律于契約之一般成立要件外，就仲裁協(xié)議之成立而特別設(shè)定之要件。仲裁協(xié)議雖符合契約之一般要件，并非當(dāng)然生效，只有在其同具一般與特別要件時(shí)，才能生效。仲裁協(xié)議的特別要件，一般由仲裁法（或民訴法）進(jìn)行規(guī)定，主要包括：
（1）協(xié)議約定的爭(zhēng)議具有可仲裁性。仲裁協(xié)議約定提交仲裁的爭(zhēng)議須為法律規(guī)定可以通過仲裁解決的爭(zhēng)議，此類爭(zhēng)議多以當(dāng)事人對(duì)其中所涉及之權(quán)益得為處分為特征。若當(dāng)事人約定提交仲裁之爭(zhēng)議依法不具可仲裁性，則該仲裁協(xié)議當(dāng)然無效。
（2）仲裁協(xié)議內(nèi)容有可執(zhí)行性。仲裁協(xié)議須約定法律規(guī)定的必要內(nèi)容，此類內(nèi)容包括雙方自愿將爭(zhēng)議提交仲裁之意思表示；仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁人直接以自己名義為仲裁的情況下為仲裁人或仲裁人產(chǎn)生方式；提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)。這些內(nèi)容如不具備，則仲裁協(xié)議無法執(zhí)行，因而也必將影響其效力。
我國(guó)仲裁法對(duì)上述內(nèi)容的主要方面作了規(guī)定，具體內(nèi)容是：第16條第2款規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)”，第17條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）依法采取脅迫手段，迫使他方訂立仲裁協(xié)議的”，第18條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。