案情
2002年10月16日，JH公司與JX服裝進(jìn)出口公司簽訂售貨確認(rèn)書一份，約定由JH公司向該公司購(gòu)買男式棉襯衫102,000件，單價(jià)為0.6美元，總價(jià)值為61,200美元，雙方實(shí)際履行的數(shù)量為100,080件，總價(jià)值為60,048美元。2001年11月12日，ZH集裝箱運(yùn)輸公司為JH公司承運(yùn)前述貨物，并由其簽單代理人向JH公司簽發(fā)了全套正本海運(yùn)提單。該提單記載，裝船港為赤灣 港、卸貨港為TEMA港、貨物名稱為MEN'ST/CT-SHIRTS、數(shù)量為一個(gè)1x40英尺集裝箱、內(nèi)裝有695個(gè)紙箱、裝船日期為2001年11月12日。上述貨物運(yùn)至目的港后，ZH集裝箱運(yùn)輸公司在未收回正本海運(yùn)提單的情況下，即交貨于收貨人，以致JH公司未能收回貨款。上述1x40英尺集裝箱、內(nèi)裝有695個(gè)紙箱的男式棉襯衫裝船時(shí)的貨物實(shí)際價(jià)值為60,048美元。由于ZH集裝箱運(yùn)輸公司的無(wú)單放貨行為，致使JH公司喪失了該提單項(xiàng)下的物權(quán)并由此導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，故JH公司訴至上海海事法院，請(qǐng)求判令ZH集裝箱運(yùn)輸公司賠償貨款損失70,056美元及銀行貸款利息。
JX服裝進(jìn)出口公司辯稱，即使存在無(wú)單放貨行為，JH公司所主張的賠償金額也沒(méi)有依據(jù)。JH公司提供的銷售合同和商業(yè)帳單不能作為認(rèn)定涉案貨物價(jià)值的依據(jù)。涉案貨物的價(jià)值應(yīng)以JX服裝進(jìn)出口公司售與JH公司的貨物價(jià)格計(jì)算。
裁判
上海海事法院審理認(rèn)為，據(jù)已查明的事實(shí)，足以證明被告已實(shí)施了無(wú)單放貨行為，依法應(yīng)承擔(dān)由此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于貨物的實(shí)際價(jià)值，雖然原告認(rèn)為應(yīng)以其與收貨人之間的銷售合同約定的70,056美元為依據(jù)，但其未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，且根據(jù)我國(guó)海商法的規(guī)定，被告的賠償額應(yīng)以涉案貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)為限?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)只可證明貨物裝船時(shí)的價(jià)值為60,048美元，卻未提供有關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)和運(yùn)費(fèi)的證據(jù)，故被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失為60,048美元。因原告與案外人JX服裝進(jìn)出口公司之間系國(guó)際貿(mào)易，并不必然要求出具被告在質(zhì)證中所稱的“發(fā)票”，原告出具的現(xiàn)有發(fā)票亦符合國(guó)際貿(mào)易慣例，故對(duì)被告相關(guān)辯解不予采納。綜上，法院判決被告JX服裝進(jìn)出口公司賠償原告JH公司經(jīng)濟(jì)損失60,048美元及相關(guān)利息損失。
評(píng)析
在無(wú)單放貨案件的審理中，一旦確認(rèn)承運(yùn)人存在未憑正本提單放行貨物的事實(shí)，那么承運(yùn)人就要承擔(dān)向提單合法持有人的賠償責(zé)任。一般而言賠償貨款、利息（含貸款利息）、銀行貸款逾期罰息、出口退稅、地方出口創(chuàng)匯獎(jiǎng)勵(lì)、律師代理費(fèi)和其他費(fèi)用等損失，而其中的貨款損失是所有損失構(gòu)成中的最主要部分，而由于國(guó)際貿(mào)易中對(duì)于貨款具體金額始終處于一種不確定狀態(tài)，出口價(jià)格、進(jìn)口價(jià)格、各類關(guān)稅、保險(xiǎn)等費(fèi)用的變化直接影響關(guān)于貨款具體金額的確定，所以如何確定具體的貨款損失金額亦是類似案件的審理要點(diǎn)。
依據(jù)我國(guó)《海商法》第55條規(guī)定，貨物的實(shí)際價(jià)值或修復(fù)費(fèi)用是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中計(jì)算貨損賠償額的基礎(chǔ)。其中保險(xiǎn)費(fèi)及運(yùn)費(fèi)按照有關(guān)合同當(dāng)事人之間的約定，在實(shí)踐中對(duì)于貨物價(jià)值的計(jì)算不會(huì)構(gòu)成什么障礙。但何為貨物裝船時(shí)的價(jià)值，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。
成本價(jià)格應(yīng)當(dāng)成為計(jì)算貨物實(shí)際價(jià)值的基礎(chǔ)
按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)格可區(qū)分為成本價(jià)格、市場(chǎng)價(jià)格，后者又包括批發(fā)價(jià)和零售價(jià)等等。在各種價(jià)格中，必須找到一種與商品價(jià)值最為貼近的價(jià)格，以作為計(jì)算貨物價(jià)值的依據(jù)。由于國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格的不穩(wěn)定性，以及有時(shí)極大地偏離價(jià)值軸心的不平衡性，將市場(chǎng)價(jià)格作為計(jì)算貨物實(shí)際價(jià)值的依據(jù)是不盡合理的。應(yīng)該以比較穩(wěn)定、可靠，真實(shí)地反映了凝結(jié)于商品中的人的勞動(dòng)，以其作貨物的實(shí)際價(jià)值的成本價(jià)格作為貨物進(jìn)入流通領(lǐng)域前的實(shí)際價(jià)值。當(dāng)然，主張貨損賠償?shù)呢浿髫?fù)有對(duì)貨物成本價(jià)格的重要舉證責(zé)任。
本案中，原告作為國(guó)際貿(mào)易中的中間商，其從案外人JX服裝進(jìn)出口公司實(shí)際購(gòu)買男式棉襯衫100,080件，總價(jià)值為60,048美元。此后，又轉(zhuǎn)賣給涉案的收貨人，轉(zhuǎn)賣合同約定的貨物價(jià)格為70,056美元。從中明顯可以看出，作為中間商的原告，其所付出的成本價(jià)格就是60,048美元，這樣才能在轉(zhuǎn)賣后獲得差價(jià)利潤(rùn)。所以原告認(rèn)為應(yīng)以其與收貨人之間的銷售合同約定的70,056美元為承運(yùn)人的賠償依據(jù)顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
遵循特殊法優(yōu)于一般法的原則，對(duì)法律另有規(guī)定的貨損賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用
我國(guó)《合同法》確立的貨損賠償原則是以尊重當(dāng)事人意思表示為主，并輔以其他各種方式的多元化標(biāo)準(zhǔn)?！逗贤ā返?12條規(guī)定：“貨物毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。法律、行政法規(guī)對(duì)賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”從本條規(guī)定中，我們可以看出《合同法》突破了《海商法》第55條規(guī)定中貨損賠償?shù)男詷?biāo)準(zhǔn)，采取了多元化的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然依據(jù)其中的關(guān)于“當(dāng)事人意思自治”和“合同補(bǔ)缺規(guī)則”的原則來(lái)確定無(wú)單放貨損害賠償?shù)木唧w金額完全可以，因?yàn)槠降戎黧w之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議因依據(jù)各方當(dāng)事人平等、自愿、公平、誠(chéng)信的原則，通過(guò)合約對(duì)貨損賠償?shù)膬?nèi)容協(xié)商一致，該合同自然對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。
但是，《合同法》采用了“按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算”的表述，較《海商法》第55條“貨物實(shí)際價(jià)值”的規(guī)定而言屬于一般的法律規(guī)定，而不是屬于《海商法》的特殊規(guī)定。《合同法》與《海商法》之間本身就是一般法與特殊法的關(guān)系，《海商法》有規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》；《海商法》無(wú)規(guī)定的或其規(guī)定的未盡事項(xiàng)，才能適用《合同法》及《民法通則》等一般法。所以，國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中的貨損賠償就應(yīng)根據(jù)《海商法》第55條規(guī)定計(jì)算具體數(shù)額，只有在貨物的實(shí)際價(jià)值、修復(fù)費(fèi)用等無(wú)法確定的情況下，《合同法》及《民法通則》規(guī)定的貨損賠償標(biāo)準(zhǔn)才應(yīng)適用。
本案系海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨損害賠償糾紛，承托雙方對(duì)于貨款賠償金額事先和事后又都沒(méi)有達(dá)成協(xié)商一致的結(jié)果，亦不能適用“當(dāng)事人意思自治”和“合同補(bǔ)缺規(guī)則”的原則來(lái)加以確認(rèn)。所以當(dāng)然應(yīng)該首先適用《海商法》關(guān)于貨物損失賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定，被告的賠償額應(yīng)以涉案貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)為限?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)只可證明貨物裝船時(shí)的價(jià)值為60,048美元，卻未提供有關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)和運(yùn)費(fèi)的證據(jù)，故被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失也就為60,048美元，而非原告訴請(qǐng)的貨物銷售價(jià)格70,056美元
2002年10月16日，JH公司與JX服裝進(jìn)出口公司簽訂售貨確認(rèn)書一份，約定由JH公司向該公司購(gòu)買男式棉襯衫102,000件，單價(jià)為0.6美元，總價(jià)值為61,200美元，雙方實(shí)際履行的數(shù)量為100,080件，總價(jià)值為60,048美元。2001年11月12日，ZH集裝箱運(yùn)輸公司為JH公司承運(yùn)前述貨物，并由其簽單代理人向JH公司簽發(fā)了全套正本海運(yùn)提單。該提單記載，裝船港為赤灣 港、卸貨港為TEMA港、貨物名稱為MEN'ST/CT-SHIRTS、數(shù)量為一個(gè)1x40英尺集裝箱、內(nèi)裝有695個(gè)紙箱、裝船日期為2001年11月12日。上述貨物運(yùn)至目的港后，ZH集裝箱運(yùn)輸公司在未收回正本海運(yùn)提單的情況下，即交貨于收貨人，以致JH公司未能收回貨款。上述1x40英尺集裝箱、內(nèi)裝有695個(gè)紙箱的男式棉襯衫裝船時(shí)的貨物實(shí)際價(jià)值為60,048美元。由于ZH集裝箱運(yùn)輸公司的無(wú)單放貨行為，致使JH公司喪失了該提單項(xiàng)下的物權(quán)并由此導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，故JH公司訴至上海海事法院，請(qǐng)求判令ZH集裝箱運(yùn)輸公司賠償貨款損失70,056美元及銀行貸款利息。
JX服裝進(jìn)出口公司辯稱，即使存在無(wú)單放貨行為，JH公司所主張的賠償金額也沒(méi)有依據(jù)。JH公司提供的銷售合同和商業(yè)帳單不能作為認(rèn)定涉案貨物價(jià)值的依據(jù)。涉案貨物的價(jià)值應(yīng)以JX服裝進(jìn)出口公司售與JH公司的貨物價(jià)格計(jì)算。
裁判
上海海事法院審理認(rèn)為，據(jù)已查明的事實(shí)，足以證明被告已實(shí)施了無(wú)單放貨行為，依法應(yīng)承擔(dān)由此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于貨物的實(shí)際價(jià)值，雖然原告認(rèn)為應(yīng)以其與收貨人之間的銷售合同約定的70,056美元為依據(jù)，但其未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，且根據(jù)我國(guó)海商法的規(guī)定，被告的賠償額應(yīng)以涉案貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)為限?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)只可證明貨物裝船時(shí)的價(jià)值為60,048美元，卻未提供有關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)和運(yùn)費(fèi)的證據(jù)，故被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失為60,048美元。因原告與案外人JX服裝進(jìn)出口公司之間系國(guó)際貿(mào)易，并不必然要求出具被告在質(zhì)證中所稱的“發(fā)票”，原告出具的現(xiàn)有發(fā)票亦符合國(guó)際貿(mào)易慣例，故對(duì)被告相關(guān)辯解不予采納。綜上，法院判決被告JX服裝進(jìn)出口公司賠償原告JH公司經(jīng)濟(jì)損失60,048美元及相關(guān)利息損失。
評(píng)析
在無(wú)單放貨案件的審理中，一旦確認(rèn)承運(yùn)人存在未憑正本提單放行貨物的事實(shí)，那么承運(yùn)人就要承擔(dān)向提單合法持有人的賠償責(zé)任。一般而言賠償貨款、利息（含貸款利息）、銀行貸款逾期罰息、出口退稅、地方出口創(chuàng)匯獎(jiǎng)勵(lì)、律師代理費(fèi)和其他費(fèi)用等損失，而其中的貨款損失是所有損失構(gòu)成中的最主要部分，而由于國(guó)際貿(mào)易中對(duì)于貨款具體金額始終處于一種不確定狀態(tài)，出口價(jià)格、進(jìn)口價(jià)格、各類關(guān)稅、保險(xiǎn)等費(fèi)用的變化直接影響關(guān)于貨款具體金額的確定，所以如何確定具體的貨款損失金額亦是類似案件的審理要點(diǎn)。
依據(jù)我國(guó)《海商法》第55條規(guī)定，貨物的實(shí)際價(jià)值或修復(fù)費(fèi)用是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中計(jì)算貨損賠償額的基礎(chǔ)。其中保險(xiǎn)費(fèi)及運(yùn)費(fèi)按照有關(guān)合同當(dāng)事人之間的約定，在實(shí)踐中對(duì)于貨物價(jià)值的計(jì)算不會(huì)構(gòu)成什么障礙。但何為貨物裝船時(shí)的價(jià)值，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。
成本價(jià)格應(yīng)當(dāng)成為計(jì)算貨物實(shí)際價(jià)值的基礎(chǔ)
按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)格可區(qū)分為成本價(jià)格、市場(chǎng)價(jià)格，后者又包括批發(fā)價(jià)和零售價(jià)等等。在各種價(jià)格中，必須找到一種與商品價(jià)值最為貼近的價(jià)格，以作為計(jì)算貨物價(jià)值的依據(jù)。由于國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格的不穩(wěn)定性，以及有時(shí)極大地偏離價(jià)值軸心的不平衡性，將市場(chǎng)價(jià)格作為計(jì)算貨物實(shí)際價(jià)值的依據(jù)是不盡合理的。應(yīng)該以比較穩(wěn)定、可靠，真實(shí)地反映了凝結(jié)于商品中的人的勞動(dòng)，以其作貨物的實(shí)際價(jià)值的成本價(jià)格作為貨物進(jìn)入流通領(lǐng)域前的實(shí)際價(jià)值。當(dāng)然，主張貨損賠償?shù)呢浿髫?fù)有對(duì)貨物成本價(jià)格的重要舉證責(zé)任。
本案中，原告作為國(guó)際貿(mào)易中的中間商，其從案外人JX服裝進(jìn)出口公司實(shí)際購(gòu)買男式棉襯衫100,080件，總價(jià)值為60,048美元。此后，又轉(zhuǎn)賣給涉案的收貨人，轉(zhuǎn)賣合同約定的貨物價(jià)格為70,056美元。從中明顯可以看出，作為中間商的原告，其所付出的成本價(jià)格就是60,048美元，這樣才能在轉(zhuǎn)賣后獲得差價(jià)利潤(rùn)。所以原告認(rèn)為應(yīng)以其與收貨人之間的銷售合同約定的70,056美元為承運(yùn)人的賠償依據(jù)顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
遵循特殊法優(yōu)于一般法的原則，對(duì)法律另有規(guī)定的貨損賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用
我國(guó)《合同法》確立的貨損賠償原則是以尊重當(dāng)事人意思表示為主，并輔以其他各種方式的多元化標(biāo)準(zhǔn)?！逗贤ā返?12條規(guī)定：“貨物毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。法律、行政法規(guī)對(duì)賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”從本條規(guī)定中，我們可以看出《合同法》突破了《海商法》第55條規(guī)定中貨損賠償?shù)男詷?biāo)準(zhǔn)，采取了多元化的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然依據(jù)其中的關(guān)于“當(dāng)事人意思自治”和“合同補(bǔ)缺規(guī)則”的原則來(lái)確定無(wú)單放貨損害賠償?shù)木唧w金額完全可以，因?yàn)槠降戎黧w之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議因依據(jù)各方當(dāng)事人平等、自愿、公平、誠(chéng)信的原則，通過(guò)合約對(duì)貨損賠償?shù)膬?nèi)容協(xié)商一致，該合同自然對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。
但是，《合同法》采用了“按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算”的表述，較《海商法》第55條“貨物實(shí)際價(jià)值”的規(guī)定而言屬于一般的法律規(guī)定，而不是屬于《海商法》的特殊規(guī)定。《合同法》與《海商法》之間本身就是一般法與特殊法的關(guān)系，《海商法》有規(guī)定的，應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》；《海商法》無(wú)規(guī)定的或其規(guī)定的未盡事項(xiàng)，才能適用《合同法》及《民法通則》等一般法。所以，國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中的貨損賠償就應(yīng)根據(jù)《海商法》第55條規(guī)定計(jì)算具體數(shù)額，只有在貨物的實(shí)際價(jià)值、修復(fù)費(fèi)用等無(wú)法確定的情況下，《合同法》及《民法通則》規(guī)定的貨損賠償標(biāo)準(zhǔn)才應(yīng)適用。
本案系海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨損害賠償糾紛，承托雙方對(duì)于貨款賠償金額事先和事后又都沒(méi)有達(dá)成協(xié)商一致的結(jié)果，亦不能適用“當(dāng)事人意思自治”和“合同補(bǔ)缺規(guī)則”的原則來(lái)加以確認(rèn)。所以當(dāng)然應(yīng)該首先適用《海商法》關(guān)于貨物損失賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定，被告的賠償額應(yīng)以涉案貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)為限?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)只可證明貨物裝船時(shí)的價(jià)值為60,048美元，卻未提供有關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)和運(yùn)費(fèi)的證據(jù)，故被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失也就為60,048美元，而非原告訴請(qǐng)的貨物銷售價(jià)格70,056美元