四、我們擁有一個什么樣的監(jiān)管體制
我們對照前述監(jiān)管八原則來一一檢查中國監(jiān)管體制的現(xiàn)狀。
1. 獨立性
無論在經(jīng)濟性監(jiān)管領(lǐng)域（壟斷產(chǎn)業(yè)）還是在社會性監(jiān)管領(lǐng)域（居民安全和健康），中國目前的行政監(jiān)管機構(gòu)都不同程度地存在政企不分、政事不分、政資不分和政社不分的事實。
2.合理性
隨著市場主體多元化和市場資源配置的作用逐步加大，有些機構(gòu)設(shè)置所立基其上的行政職能實際上在逐步減少，他們的存在反而有礙經(jīng)濟社會體制的深化改革。
3.合法性
我國的行政管理體制改革一直缺乏完善的法律環(huán)境。在發(fā)達國家，進行一項行政改革，必須進行相當長時間的立法工作。
4.透明性
由于至今尚未頒布一部政務(wù)公開的法律或法規(guī)，因此監(jiān)管機構(gòu)的透明性與其他行政部門一樣的參差不齊。
5.可問責性
可問責性的問題尤為嚴重。第一，許多具有監(jiān)管權(quán)力的部門本來就沒有相關(guān)的法律來約束其行為，可謂問責無憑；第二，一些新成立的監(jiān)管機構(gòu)因為其有一些權(quán)力并非法律授予，而是與其他相關(guān)部門聯(lián)合執(zhí)法，這就為遭遇問責時推諉責任留下了余地；第三，即便有了較為完善的法律，但由于《行政訴訟法》的受案范圍不涉及抽象性行政行為，因此由抽象性行政行為引發(fā)的具體行政行為的被訴，同樣得以逃避司法的審查；第四，即便司法審查可以介入，卻由于司法的不夠獨立，對行政機構(gòu)的問責也大打折扣；第五，公民行政訴訟的成本過高，以至因可能獲得的行政賠償過低不足以彌補成本而最終放棄問責。
6.專業(yè)性和執(zhí)法能力
專業(yè)性不足是現(xiàn)有公務(wù)員制度的嚴重缺陷造成的。一方面，忽略經(jīng)驗和缺乏競爭性的官員選擇機制難以真正吸引到一個監(jiān)管機構(gòu)所必備的專業(yè)性人才；另一方面，政府官員名義收入過低也難以吸引懂監(jiān)管技術(shù)和熟知監(jiān)管細節(jié)的高水準的人力資源。另外，行政資源大部分用以維持機構(gòu)的正常運作和官員的工資和福利，大多數(shù)監(jiān)管機構(gòu)都存在硬件性執(zhí)法能力的欠缺。
7.高效性
在中國，同一領(lǐng)域存在若干行政機構(gòu)交叉重疊管理，但職責不明，最終難以問責的現(xiàn)象甚為普遍。同時，在若干領(lǐng)域采取的中央和地方政府雙重領(lǐng)導、省以下垂直管理的體制效果也不佳，地方保護主義和中央及省一級行政資源不足等，政府監(jiān)管機構(gòu)的效率嚴重低下可想而知。
8.可信性
第一，中央監(jiān)管機構(gòu)制定的監(jiān)管政策或法規(guī)往往在地方層次上失效；第二，政府機構(gòu)往往不是由單項法律來產(chǎn)生，間歇性的機構(gòu)改革使一個政府部門的去留變得很隨意；第三，監(jiān)管機構(gòu)的領(lǐng)導人往往是政治性的安排而非專業(yè)化人才，領(lǐng)導人的頻繁變動必然導致政策的不穩(wěn)定和不一貫；第四，由于缺乏獨立性，監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管政策往往受到其他政府機構(gòu)的干擾和強勢利益集團的“俘獲”；第五，監(jiān)管機構(gòu)處理應(yīng)急事故的能力過于低下等等，使政策的可信度大打折扣。
我們對照前述監(jiān)管八原則來一一檢查中國監(jiān)管體制的現(xiàn)狀。
1. 獨立性
無論在經(jīng)濟性監(jiān)管領(lǐng)域（壟斷產(chǎn)業(yè)）還是在社會性監(jiān)管領(lǐng)域（居民安全和健康），中國目前的行政監(jiān)管機構(gòu)都不同程度地存在政企不分、政事不分、政資不分和政社不分的事實。
2.合理性
隨著市場主體多元化和市場資源配置的作用逐步加大，有些機構(gòu)設(shè)置所立基其上的行政職能實際上在逐步減少，他們的存在反而有礙經(jīng)濟社會體制的深化改革。
3.合法性
我國的行政管理體制改革一直缺乏完善的法律環(huán)境。在發(fā)達國家，進行一項行政改革，必須進行相當長時間的立法工作。
4.透明性
由于至今尚未頒布一部政務(wù)公開的法律或法規(guī)，因此監(jiān)管機構(gòu)的透明性與其他行政部門一樣的參差不齊。
5.可問責性
可問責性的問題尤為嚴重。第一，許多具有監(jiān)管權(quán)力的部門本來就沒有相關(guān)的法律來約束其行為，可謂問責無憑；第二，一些新成立的監(jiān)管機構(gòu)因為其有一些權(quán)力并非法律授予，而是與其他相關(guān)部門聯(lián)合執(zhí)法，這就為遭遇問責時推諉責任留下了余地；第三，即便有了較為完善的法律，但由于《行政訴訟法》的受案范圍不涉及抽象性行政行為，因此由抽象性行政行為引發(fā)的具體行政行為的被訴，同樣得以逃避司法的審查；第四，即便司法審查可以介入，卻由于司法的不夠獨立，對行政機構(gòu)的問責也大打折扣；第五，公民行政訴訟的成本過高，以至因可能獲得的行政賠償過低不足以彌補成本而最終放棄問責。
6.專業(yè)性和執(zhí)法能力
專業(yè)性不足是現(xiàn)有公務(wù)員制度的嚴重缺陷造成的。一方面，忽略經(jīng)驗和缺乏競爭性的官員選擇機制難以真正吸引到一個監(jiān)管機構(gòu)所必備的專業(yè)性人才；另一方面，政府官員名義收入過低也難以吸引懂監(jiān)管技術(shù)和熟知監(jiān)管細節(jié)的高水準的人力資源。另外，行政資源大部分用以維持機構(gòu)的正常運作和官員的工資和福利，大多數(shù)監(jiān)管機構(gòu)都存在硬件性執(zhí)法能力的欠缺。
7.高效性
在中國，同一領(lǐng)域存在若干行政機構(gòu)交叉重疊管理，但職責不明，最終難以問責的現(xiàn)象甚為普遍。同時，在若干領(lǐng)域采取的中央和地方政府雙重領(lǐng)導、省以下垂直管理的體制效果也不佳，地方保護主義和中央及省一級行政資源不足等，政府監(jiān)管機構(gòu)的效率嚴重低下可想而知。
8.可信性
第一，中央監(jiān)管機構(gòu)制定的監(jiān)管政策或法規(guī)往往在地方層次上失效；第二，政府機構(gòu)往往不是由單項法律來產(chǎn)生，間歇性的機構(gòu)改革使一個政府部門的去留變得很隨意；第三，監(jiān)管機構(gòu)的領(lǐng)導人往往是政治性的安排而非專業(yè)化人才，領(lǐng)導人的頻繁變動必然導致政策的不穩(wěn)定和不一貫；第四，由于缺乏獨立性，監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管政策往往受到其他政府機構(gòu)的干擾和強勢利益集團的“俘獲”；第五，監(jiān)管機構(gòu)處理應(yīng)急事故的能力過于低下等等，使政策的可信度大打折扣。