11月6日，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)七師中級人民法院審結(jié)了電信奎屯分公司與業(yè)務(wù)代理商張某的合同糾紛一案，終審判決張某支付電信公司各項損失共計18642.80元。
2003年3月11日，原告電信奎屯分公司車排子電信局與被告奎屯某營業(yè)廳負(fù)責(zé)人張某簽訂了一份小靈通業(yè)務(wù)代理協(xié)議。協(xié)議約定：張某可以分銷、自備機(jī)入網(wǎng)、直銷的方式銷售小靈通。電信公司按協(xié)議及相關(guān)規(guī)定根據(jù)性質(zhì)向張某提供小靈通終端、號碼及其票據(jù)。張某應(yīng)向戶提供原告的業(yè)務(wù)宣傳材料、資費標(biāo)準(zhǔn)、客戶須知等宣傳資料并義務(wù)為客戶提供相關(guān)業(yè)務(wù)咨詢服務(wù)。張某在獲取分銷商資格后，應(yīng)交納5000元的信用保證金。張某在銷售時，有責(zé)任按照原告的規(guī)定指導(dǎo)客戶閱讀相關(guān)資料，并核實客戶的有效證件(有效證件包括：1、本市身份證原件，2、軍官證，3、護(hù)照，4、營業(yè)執(zhí)照正本，持異地身份證或護(hù)照辦理業(yè)務(wù)時必須由有本市身份證的居民做擔(dān)保)，如張某違約辦理造成客戶資料不真實，由此產(chǎn)生的欠費無法收回時，張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某可根據(jù)自身銷售能力自行認(rèn)購小靈通終端數(shù)量，銷售小靈通終端一部后，將獲得80元代理費。任何一方未履行本協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，均視為違約，違約方應(yīng)承擔(dān)違約行為給守約方造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，同時承擔(dān)相當(dāng)于違約損失30%的違約金?！眳f(xié)議簽訂后，張某即向電信公司交納保證金5000元。
截止2003年5月，張某在電信公司處申辦小靈通30部，自備機(jī)一部，合計31部，其中出現(xiàn)23部小靈通用戶資費無法收回，23部小靈通優(yōu)惠金額共計8300元。張某在為23部小靈通用戶辦理入網(wǎng)時，其中有七人8部小靈通使用的本地身份證件，八部小靈通用戶欠費金額為5072元，另有八人15部小靈通用戶使用的是異地身份證件，但均沒有本地身份證件作擔(dān)保，15部小靈通用戶欠費金額為14859元（包括滯納金7471元）。在所欠資費23部小靈通用戶中也均沒有依照入網(wǎng)協(xié)議的約定使用3年，依據(jù)小靈通入網(wǎng)協(xié)議的約定，未使用3年者，用戶需補(bǔ)交小靈通的優(yōu)惠款。
2005年3月，電信公司發(fā)現(xiàn)張某的行為給自己造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失，便要求張某按照協(xié)議賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。在雙方商量無果的情況下，電信公司便將張某告上法院，要求張某支付23部小靈通欠費金額19931元，優(yōu)惠金額8300元，違約金8169.3元及其它相關(guān)費用共計36417.9元。
一審法院審理認(rèn)為，張某在被告在接受原告委托銷售小靈通并為客戶辦理入網(wǎng)時沒有讓異地身份證件的八人15部小靈通用戶由本地身份證件作擔(dān)保，其行為違反了雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容，屬于違約行為，應(yīng)支付原告15部小靈通話費損失14859元；此外，被告的行為致使23部小靈通用戶均沒有依據(jù)約定使用三年而中途退網(wǎng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議的約定補(bǔ)齊所優(yōu)惠的價款，同時承擔(dān)原告損失的30%的違約金及其它相關(guān)費用。遂判決被告張某賠償電信公司15部小靈通話費損失、部小靈通優(yōu)惠價款、違約金及相關(guān)費用共計32125.1元。一審判決后，張某不服，遂向農(nóng)七師中級人民法院提起上訴。
二審法院審理后認(rèn)為，一審法院在認(rèn)定張某在辦理15部小靈通方面事實認(rèn)定正確，但在計算金額方面存在使用不當(dāng)，協(xié)議約定違約方只承擔(dān)直接經(jīng)濟(jì)損失，電信公司主張的15部小靈通話費損失14859元，其中包括滯納金7388元，應(yīng)予以扣除。對于七人八部小靈通的話費損失（包括滯納金）、優(yōu)惠機(jī)款損失的請求不予支持，理由是七人八部小靈通用戶均是以本地身份證件入網(wǎng)，張某已按約定全面履行了義務(wù)，不存在違約。此外，違約金也應(yīng)該按照實際損失的30%重新計算。遂二審判決張某賠償電信公司違約損失共計18642.80元。
法官說法：
本案是一起因違反委托合同所產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零六條的規(guī)定，有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失；受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，也應(yīng)賠償損失。本案中，受委托人張某由于存在沒有仔細(xì)核實客戶真實資料的過錯致使辦理的15部小靈通欠費7388元無法收回，并沒有實現(xiàn)入網(wǎng)后使用三年的約定，按照雙方簽訂合同的約定，趙某應(yīng)賠償電信公司相應(yīng)的損失。
2003年3月11日，原告電信奎屯分公司車排子電信局與被告奎屯某營業(yè)廳負(fù)責(zé)人張某簽訂了一份小靈通業(yè)務(wù)代理協(xié)議。協(xié)議約定：張某可以分銷、自備機(jī)入網(wǎng)、直銷的方式銷售小靈通。電信公司按協(xié)議及相關(guān)規(guī)定根據(jù)性質(zhì)向張某提供小靈通終端、號碼及其票據(jù)。張某應(yīng)向戶提供原告的業(yè)務(wù)宣傳材料、資費標(biāo)準(zhǔn)、客戶須知等宣傳資料并義務(wù)為客戶提供相關(guān)業(yè)務(wù)咨詢服務(wù)。張某在獲取分銷商資格后，應(yīng)交納5000元的信用保證金。張某在銷售時，有責(zé)任按照原告的規(guī)定指導(dǎo)客戶閱讀相關(guān)資料，并核實客戶的有效證件(有效證件包括：1、本市身份證原件，2、軍官證，3、護(hù)照，4、營業(yè)執(zhí)照正本，持異地身份證或護(hù)照辦理業(yè)務(wù)時必須由有本市身份證的居民做擔(dān)保)，如張某違約辦理造成客戶資料不真實，由此產(chǎn)生的欠費無法收回時，張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某可根據(jù)自身銷售能力自行認(rèn)購小靈通終端數(shù)量，銷售小靈通終端一部后，將獲得80元代理費。任何一方未履行本協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，均視為違約，違約方應(yīng)承擔(dān)違約行為給守約方造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，同時承擔(dān)相當(dāng)于違約損失30%的違約金?！眳f(xié)議簽訂后，張某即向電信公司交納保證金5000元。
截止2003年5月，張某在電信公司處申辦小靈通30部，自備機(jī)一部，合計31部，其中出現(xiàn)23部小靈通用戶資費無法收回，23部小靈通優(yōu)惠金額共計8300元。張某在為23部小靈通用戶辦理入網(wǎng)時，其中有七人8部小靈通使用的本地身份證件，八部小靈通用戶欠費金額為5072元，另有八人15部小靈通用戶使用的是異地身份證件，但均沒有本地身份證件作擔(dān)保，15部小靈通用戶欠費金額為14859元（包括滯納金7471元）。在所欠資費23部小靈通用戶中也均沒有依照入網(wǎng)協(xié)議的約定使用3年，依據(jù)小靈通入網(wǎng)協(xié)議的約定，未使用3年者，用戶需補(bǔ)交小靈通的優(yōu)惠款。
2005年3月，電信公司發(fā)現(xiàn)張某的行為給自己造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失，便要求張某按照協(xié)議賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。在雙方商量無果的情況下，電信公司便將張某告上法院，要求張某支付23部小靈通欠費金額19931元，優(yōu)惠金額8300元，違約金8169.3元及其它相關(guān)費用共計36417.9元。
一審法院審理認(rèn)為，張某在被告在接受原告委托銷售小靈通并為客戶辦理入網(wǎng)時沒有讓異地身份證件的八人15部小靈通用戶由本地身份證件作擔(dān)保，其行為違反了雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容，屬于違約行為，應(yīng)支付原告15部小靈通話費損失14859元；此外，被告的行為致使23部小靈通用戶均沒有依據(jù)約定使用三年而中途退網(wǎng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議的約定補(bǔ)齊所優(yōu)惠的價款，同時承擔(dān)原告損失的30%的違約金及其它相關(guān)費用。遂判決被告張某賠償電信公司15部小靈通話費損失、部小靈通優(yōu)惠價款、違約金及相關(guān)費用共計32125.1元。一審判決后，張某不服，遂向農(nóng)七師中級人民法院提起上訴。
二審法院審理后認(rèn)為，一審法院在認(rèn)定張某在辦理15部小靈通方面事實認(rèn)定正確，但在計算金額方面存在使用不當(dāng)，協(xié)議約定違約方只承擔(dān)直接經(jīng)濟(jì)損失，電信公司主張的15部小靈通話費損失14859元，其中包括滯納金7388元，應(yīng)予以扣除。對于七人八部小靈通的話費損失（包括滯納金）、優(yōu)惠機(jī)款損失的請求不予支持，理由是七人八部小靈通用戶均是以本地身份證件入網(wǎng)，張某已按約定全面履行了義務(wù)，不存在違約。此外，違約金也應(yīng)該按照實際損失的30%重新計算。遂二審判決張某賠償電信公司違約損失共計18642.80元。
法官說法：
本案是一起因違反委托合同所產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零六條的規(guī)定，有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失；受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，也應(yīng)賠償損失。本案中，受委托人張某由于存在沒有仔細(xì)核實客戶真實資料的過錯致使辦理的15部小靈通欠費7388元無法收回，并沒有實現(xiàn)入網(wǎng)后使用三年的約定，按照雙方簽訂合同的約定，趙某應(yīng)賠償電信公司相應(yīng)的損失。