教育的理想并不是所有學(xué)生都上大學(xué)、都上研究型大學(xué)，而是“適才適所”，使每一個學(xué)生認識自己，在社會的不同領(lǐng)域、不同崗位自我實現(xiàn)。
高考(Q吧)結(jié)束之后，作為一年一度的新聞熱點，重新淡出社會的視野。但對2億中小學(xué)生和他們的家長而言，高考是一個不會過時的話題，每天都生活在它的重壓之下。
高考的基本功能，即選拔優(yōu)秀人才和對中小學(xué)教育的正確導(dǎo)向，這兩方面的問題都顯而易見，來自社會、家長和學(xué)生要求改革高考制度的呼聲十分強烈。但“業(yè)內(nèi)人士”的態(tài)度，言必稱公平、高效、不壞，對高考制度究竟應(yīng)不應(yīng)該改、能不能夠改的問題，缺乏基本的共識。因而，高考制度改革實際處于一種曖昧和膠滯的狀態(tài)。高考制度的合理性、必要性眾所周知，并沒有人要否定或取消這一制度，今年也有一些實際的改革，如高考自主命題的省區(qū)繼續(xù)增加，復(fù)旦大學(xué)和上海交通大學(xué)的提前自主招生，以及中國政法大學(xué)調(diào)整招生名額分布、促進區(qū)域公平的努力，說明高考改革確實是可以有所作為的。
高考制度改革，包括考試制度和招生錄取制度兩個不同方面。近年來社會關(guān)注招生錄取制度較多，但考什么、怎么考的問題仍然存在，仍然需要改革。對高考科目改革的意見，我認為現(xiàn)在3+文綜（理綜）的模式，考試科目實際達6門，實在太多。鑒于高中會考已經(jīng)比較成熟、規(guī)范，具有防止偏科的教育功效，可考慮將通過高中會考作為參加高考的前提，在此基礎(chǔ)上減少高考科目。目前的文綜和理綜考試，已經(jīng)數(shù)年實踐，可以有個定論。
我認為這一嘗試是不理想的，應(yīng)當(dāng)考慮改變。由于目前高中的教學(xué)和教師都是分科的，高考卻要綜合，教學(xué)與考試脫節(jié)，因而實效較差。而且名為綜合，基本仍為分科考試。以北京文綜試卷為例，總分300分中只有后2道大題（共60分）是真正綜合的。如果取消文綜、理綜，高考科目采取3+1或3+2模式似較為合適，可以少考1門或2門。已有一些省市采取3+1或3+2模式，不是也行之有效嗎？
不僅減輕考試壓力，從學(xué)校選拔人才的需要出發(fā)，這一思路仍然具有合理性。目前的統(tǒng)一高考，是一卷測全體、一考定終身，用一張考卷、性的筆試為全國各類院校選拔人才，其實效顯然是有問題的。高考科目的多軌化、入學(xué)渠道的多元化，用不同的考卷測試不同學(xué)生，是許多國家和我國臺灣地區(qū)考試改革的共同做法，在我國內(nèi)地也具有可行性。其方案是在語、數(shù)、外3門主科之外，按報考的學(xué)科專業(yè)加試不同科目。例如醫(yī)學(xué)類加試生物，工程類加試物理，化工類加試化學(xué)等等。同時，所有科目分為不同的難度等級，不同類型的高校（研究型、教學(xué)型、職業(yè)類等）和不同學(xué)科專業(yè)可選擇不同難度的試卷。這樣，可以得到多種不同的組合，考生可以根據(jù)報考學(xué)校和報考志愿用不同的試卷考試，例如報考研(Q吧) 究型大學(xué)的醫(yī)學(xué)院，考試科目和等級為語文1、數(shù)學(xué)1、外語1、生物1；報考普通大學(xué)的文科，可以是語文1、數(shù)學(xué)3、外語2、歷史1；而藝術(shù)院校的統(tǒng)考，可以考慮免試數(shù)學(xué)、外語，或者僅為低程度，但應(yīng)提高語文、歷史的程度，如為語文1、數(shù)學(xué)4、外語4、歷史2，等等。
讓不同的學(xué)生在不同的軌道上賽跑，而不是將不同資質(zhì)、秉賦、學(xué)科方向的人拴在同一輛戰(zhàn)車上，這樣做的好處，一是增加不同類型高校和不同學(xué)科選拔人才的針對性；二是可以改善高中階段的教育氣氛。它會緩解許多學(xué)生的壓力和“解脫”一部分學(xué)生，例如報考藝術(shù)類或高職院校的學(xué)生，使他們不必成為那些學(xué)習(xí)尖子的“陪綁”。有人擔(dān)心盡管設(shè)置了不同軌道，大多數(shù)學(xué)生仍然會擁擠在研究型大學(xué)的第一軌道上。這在一段時間內(nèi)或許難免，但開辟了其他的通道，畢竟會逐漸改善“高考生態(tài)”。重要的是，應(yīng)當(dāng)開展實驗和試點，并通過廣泛的公眾參與、公開討論形成共識，從而將改革的方案建立在比較科學(xué)的基礎(chǔ)上。
從道理上說，教育就應(yīng)該是因人而異、區(qū)別對待的。教育的理想并不是所有學(xué)生都上大學(xué)、都上研究型大學(xué)，而是“適才適所”，使每一個學(xué)生認識自己，在社會的不同領(lǐng)域、不同崗位自我實現(xiàn)。高中教育的一個重要功能是培養(yǎng)、識別學(xué)生的興趣、能力和職業(yè)傾向，但這種分軌、分流不是通過“一模”、“二模”這樣大一統(tǒng)的學(xué)科考試，而是通過學(xué)分制和選課制實現(xiàn)的。這只有在能夠選擇的環(huán)境中才能實現(xiàn)，這也是美國實行綜合高中的原因之一。事實上，我國早在上世紀30年代就有不少高中實行選課制了，現(xiàn)在卻成為了天方夜譚。
高考(Q吧)結(jié)束之后，作為一年一度的新聞熱點，重新淡出社會的視野。但對2億中小學(xué)生和他們的家長而言，高考是一個不會過時的話題，每天都生活在它的重壓之下。
高考的基本功能，即選拔優(yōu)秀人才和對中小學(xué)教育的正確導(dǎo)向，這兩方面的問題都顯而易見，來自社會、家長和學(xué)生要求改革高考制度的呼聲十分強烈。但“業(yè)內(nèi)人士”的態(tài)度，言必稱公平、高效、不壞，對高考制度究竟應(yīng)不應(yīng)該改、能不能夠改的問題，缺乏基本的共識。因而，高考制度改革實際處于一種曖昧和膠滯的狀態(tài)。高考制度的合理性、必要性眾所周知，并沒有人要否定或取消這一制度，今年也有一些實際的改革，如高考自主命題的省區(qū)繼續(xù)增加，復(fù)旦大學(xué)和上海交通大學(xué)的提前自主招生，以及中國政法大學(xué)調(diào)整招生名額分布、促進區(qū)域公平的努力，說明高考改革確實是可以有所作為的。
高考制度改革，包括考試制度和招生錄取制度兩個不同方面。近年來社會關(guān)注招生錄取制度較多，但考什么、怎么考的問題仍然存在，仍然需要改革。對高考科目改革的意見，我認為現(xiàn)在3+文綜（理綜）的模式，考試科目實際達6門，實在太多。鑒于高中會考已經(jīng)比較成熟、規(guī)范，具有防止偏科的教育功效，可考慮將通過高中會考作為參加高考的前提，在此基礎(chǔ)上減少高考科目。目前的文綜和理綜考試，已經(jīng)數(shù)年實踐，可以有個定論。
我認為這一嘗試是不理想的，應(yīng)當(dāng)考慮改變。由于目前高中的教學(xué)和教師都是分科的，高考卻要綜合，教學(xué)與考試脫節(jié)，因而實效較差。而且名為綜合，基本仍為分科考試。以北京文綜試卷為例，總分300分中只有后2道大題（共60分）是真正綜合的。如果取消文綜、理綜，高考科目采取3+1或3+2模式似較為合適，可以少考1門或2門。已有一些省市采取3+1或3+2模式，不是也行之有效嗎？
不僅減輕考試壓力，從學(xué)校選拔人才的需要出發(fā)，這一思路仍然具有合理性。目前的統(tǒng)一高考，是一卷測全體、一考定終身，用一張考卷、性的筆試為全國各類院校選拔人才，其實效顯然是有問題的。高考科目的多軌化、入學(xué)渠道的多元化，用不同的考卷測試不同學(xué)生，是許多國家和我國臺灣地區(qū)考試改革的共同做法，在我國內(nèi)地也具有可行性。其方案是在語、數(shù)、外3門主科之外，按報考的學(xué)科專業(yè)加試不同科目。例如醫(yī)學(xué)類加試生物，工程類加試物理，化工類加試化學(xué)等等。同時，所有科目分為不同的難度等級，不同類型的高校（研究型、教學(xué)型、職業(yè)類等）和不同學(xué)科專業(yè)可選擇不同難度的試卷。這樣，可以得到多種不同的組合，考生可以根據(jù)報考學(xué)校和報考志愿用不同的試卷考試，例如報考研(Q吧) 究型大學(xué)的醫(yī)學(xué)院，考試科目和等級為語文1、數(shù)學(xué)1、外語1、生物1；報考普通大學(xué)的文科，可以是語文1、數(shù)學(xué)3、外語2、歷史1；而藝術(shù)院校的統(tǒng)考，可以考慮免試數(shù)學(xué)、外語，或者僅為低程度，但應(yīng)提高語文、歷史的程度，如為語文1、數(shù)學(xué)4、外語4、歷史2，等等。
讓不同的學(xué)生在不同的軌道上賽跑，而不是將不同資質(zhì)、秉賦、學(xué)科方向的人拴在同一輛戰(zhàn)車上，這樣做的好處，一是增加不同類型高校和不同學(xué)科選拔人才的針對性；二是可以改善高中階段的教育氣氛。它會緩解許多學(xué)生的壓力和“解脫”一部分學(xué)生，例如報考藝術(shù)類或高職院校的學(xué)生，使他們不必成為那些學(xué)習(xí)尖子的“陪綁”。有人擔(dān)心盡管設(shè)置了不同軌道，大多數(shù)學(xué)生仍然會擁擠在研究型大學(xué)的第一軌道上。這在一段時間內(nèi)或許難免，但開辟了其他的通道，畢竟會逐漸改善“高考生態(tài)”。重要的是，應(yīng)當(dāng)開展實驗和試點，并通過廣泛的公眾參與、公開討論形成共識，從而將改革的方案建立在比較科學(xué)的基礎(chǔ)上。
從道理上說，教育就應(yīng)該是因人而異、區(qū)別對待的。教育的理想并不是所有學(xué)生都上大學(xué)、都上研究型大學(xué)，而是“適才適所”，使每一個學(xué)生認識自己，在社會的不同領(lǐng)域、不同崗位自我實現(xiàn)。高中教育的一個重要功能是培養(yǎng)、識別學(xué)生的興趣、能力和職業(yè)傾向，但這種分軌、分流不是通過“一模”、“二模”這樣大一統(tǒng)的學(xué)科考試，而是通過學(xué)分制和選課制實現(xiàn)的。這只有在能夠選擇的環(huán)境中才能實現(xiàn)，這也是美國實行綜合高中的原因之一。事實上，我國早在上世紀30年代就有不少高中實行選課制了，現(xiàn)在卻成為了天方夜譚。