提供證據(jù)責(zé)任與證明責(zé)任二者是有區(qū)別的：首先，承擔(dān)責(zé)任的原因不同。前者，一方面當(dāng)事人不提供證據(jù)證明所主張的事實，就可能承擔(dān)不利的法律后果；后者，承擔(dān)責(zé)任的原因是訴訟中存在的案件事實真?zhèn)尾幻鞯默F(xiàn)象，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人必須為此承擔(dān)證明責(zé)任。其次，承擔(dān)責(zé)任的條件不同。前者，只要當(dāng)事人主張的案件事實需要證明，提供證據(jù)的責(zé)任就產(chǎn)生了；后者，僅表現(xiàn)為一種的潛在可能性責(zé)任。第三，是否責(zé)任轉(zhuǎn)移不同。前者隨著提供證據(jù)的活動進(jìn)行，會出現(xiàn)轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象；后者，依據(jù)實體法和程序法確定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)后，則自始至終由該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，不會隨著提供證據(jù)活動的進(jìn)行而移位給對方當(dāng)事人。第四，能否由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)不同。前者，可以由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)；后者，只能由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。第五，能否預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配不同。前者，無法預(yù)先分配。后者，是在具體訴訟開始之前，由法律和司法解釋就預(yù)先分配好了，且完全不受提供證據(jù)進(jìn)程的影響。第六，能否成為共同規(guī)律不同。前者，在不同法系以及在不同訴訟模式的國家中存在著一定的差別；后者，由于反映了訴訟的共同規(guī)律，在各國則是相同的，即凡是以事實為根據(jù)作出裁判的國家，在案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，都要依據(jù)證明責(zé)任的歸屬對案件作出裁判。