下面是出國留學網(wǎng)GMAT頻道整理的2015年7月GMAT邏輯機經(jīng)(三)：船沉的原因，歡迎閱讀。
點擊進入：2015年7月GMAT邏輯機經(jīng)匯總
船沉的原因
【原始】
V1
邏輯有一道題說，有一個船沉了，因為進水了，但船長沒看見?(十分不確定)要選一個加強的。我選了一個說船進水到一定程度才會沉這樣。
【考古】
V1
還有一道也是沉船，說的是，有人認為沉船的原因是地震;有人認為是因地震引起的暴風雨。。。但有人反駁說，不可能是上述原因，因為這些都會造成巨大的損壞，導致船因漏水而沉沒。但該國并沒有report該船的修理，也沒有船長perceived such leak before sank;問削弱。(選項有：船上的貨物讓leak變得不明顯，直到那些貨物因吸收水分變重而使船沉沒;該國有采取足夠的保護措施防暴風雨;暴風雨的危害對其他而言是巨大的，但不足以給該船造成明顯的損壞….)
【分析】
原始稿子比較殘，我們先來來分析下考古稿。目測削弱是指削弱反駁觀點(即支持是地震/暴風雨導致了沉船)
CP：地震 à 沉船 OR 地震 à 暴風雨 à 沉船
P2: 地震/暴風雨 à 船的巨大損壞 à 船漏水沉沒
P3: 并沒有report該船的修理，也沒有船長在沉船前察覺到裂縫
C: 并非地震/暴風雨導致了沉船
因果推理，兩個方向：
1.因果概括
2.干擾因素
此題屬于第二種。作者假設船有了損壞，那么就一定會report或者船長就一定能在沉船前發(fā)現(xiàn)leak，但是假如存在某種原因?qū)е聸]有report船的維修或者導致船長就沒有發(fā)現(xiàn)裂縫呢?此處在“船損壞”和“report/察覺裂縫”之間存在明顯的GAP。因此邏輯君認為考古選項船上的貨物讓leak變得不明顯，直到那些貨物因吸收水分變重而使船沉沒是正確的。第二個選項“該國有采取足夠的保護措施防暴風雨”采取了放暴風雨措施不代表能有效的防止船被暴風雨破壞，無關。第三個選項“暴風雨的危害對其他而言是巨大的，但不足以給該船造成明顯的損壞” 是反駁“地震/暴風雨導致了沉船”的，即加強了原結(jié)論 (原始稿可以選這個) 。
注意：原始稿問的是加強，考古問的是削弱。第一個選項和第三個選項方向都是正確的，考場上一定要注意題目是問加強還是削弱，以及選項是在加強還是在削弱。