合同是法律賦予雙方權利和義務的一種法律文書。合同的內容應當詳細具體，包括雙方的權利和義務、履行的條件和方式等方面。合同的范本僅供參考，具體的合同內容應根據實際情況進行調整和修改，以保證合同的可操作性和有效性。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇一
一、案情。
9月29日，a房地產公司與b房地產公司簽訂《合作開發(fā)合同》，約定聯合開發(fā)某房地產項目，a公司提供土地使用權并負責辦理工程前期的土地征用、房屋拆遷、居民安置、清除地面地下障礙等，使施工場地具備施工條件，負責辦理合作開發(fā)手續(xù)和商品房預售許可證等。b公司負責前期費用外的全部資金投入。合同約定利益分配方案：即部分住宅及全部店面歸a公司支配享受，部分住宅歸b公司享受。b公司享受的住宅按每平方米800元價格結算，b公司交納稅金后，余款作為投資利潤歸b公司所有，但若平均售價超過1000元時，超過部分雙方各享一半。工程竣工后，a公司還應補貼b公司工程管理費用等各種稅費及前期所受損失。合同還約定結算和擔保條款：工程竣工驗收后3個月內，a公司應付清b公司應收的結算款。a公司還將本歸其享有的部分店面抵押給b公司（后有進行登記，但訟爭店面不在抵押范圍）。
合同簽訂后，合作開發(fā)項目沒有辦理合建審批，a公司仍以自己名義辦理用地批復、項目立項批復、建設用地批準、建設用地規(guī)劃許可、建設工程規(guī)劃許可、施工許可及預售許可等手續(xù)，土地使用權也仍在a公司名下。對外發(fā)包工程，有的以a公司單獨名義、有的以b公司和a公司共同名義與施工單位簽訂工程施工合同。b公司有向其他部分購房戶收取了水電增容費等費用。b公司還和a公司就安置補貼款共同向部分產權主發(fā)出通知書。因a公司缺乏資金，b公司為其墊付了部分本約由其出資的前期工程費等款項，a公司還挪用了由b公司支付給第三方的部分押金款。雙方曾因“合作開發(fā)合同糾紛”訴至法院，后于8月28日調解結案，協(xié)議繼續(xù)履行原合作開發(fā)合同。雙方還多次因“投資款”或“墊付款”糾紛引發(fā)訴訟。
204月28日，a公司以自己名義與自然人甲簽訂《認購合同書》，約定預售本案訟爭店面，價款34.7萬元。簽訂后，甲交納定金5萬元、購房款5萬元。房屋竣工驗收后，a公司未依約交付店面。甲遂起訴，后雙方達成調解協(xié)議，由a公司返還定金和購房款并賠償損失，201月16日法院作出民事調解書。
年3月5日，a、b兩公司在代墊款糾紛案執(zhí)行中達成協(xié)議，a公司同意將訟爭房抵債給b公司。3月8日，b公司辦理了預售合同登記備案。
甲以a公司隱瞞其與b公司合作開發(fā)及因雙方合伙債務糾紛，訟爭房已被法院查封的事實，甲是在不明真相下才同意調解為由，于1月7日對民事調解書申請再審，原審法院經審查決定再審。再審中，原告追加b公司為共同被告，請求二被告連帶承擔交付訟爭房并賠償遲延交房損失的責任。a公司同意甲的主張。
本案該如何處理？
二、問題。
1、甲與a公司簽約，而要求b公司承擔責任，這與債之相對性原則有否沖突？
5、假設認定合伙關系不成立，a、b兩公司將可能成立什么法律關系？
三、評析。
（一）債之相對性原則及其例外。
債之相對性原理，為學者和司法實踐所公認并遵循。從債的定義看，債權人請求相對人（債務人）為或不為一定的行為的權利和義務關系。從債的內容看，這一原則具體體現為合同相對性與侵權行為法上的“自己責任”。合同是當事人之間的法律，其效力僅及于當事人，侵權責任如無法律特別規(guī)定，也只能由侵權行為人自己承擔。這是傳統(tǒng)民法固守的原則。
但是，事實上合同不僅對當事人的權利義務產生變動，而且客觀上也會對其他人的利益間接產生影響，侵權行為不僅會對直接受害人而且客觀上也會使其他人間接受到損害。隨著經濟生活的進一步復雜化和社會關系的越來越相互依存，這種間接影響正在不斷地被放大，進而危及到社會秩序和正義的實質分配。在此情況下，債之相對性例外理論不得不應運而生，集中體現在合同第三人效力理論和侵權行為法上“替代責任”理論上。前者通說如涉他合同、代位權和撤銷權、第三人侵害債權，后者通說如雇主責任、法人侵權、產品責任等。如果拓寬視野，一些傳統(tǒng)的民法制度甚至也可以納入這個理論范疇來考察，如保證、合同轉讓、第三人履行等。債之相對性理論還在繼續(xù)發(fā)展之中，更多的“例外”情形正被學術界和司法界所認同，我國新近的立法和司法解釋可資佐證。如19建筑法設定了建筑施工人轉讓、出借資質的對外連帶責任，承包人轉包、違法分包的對外連帶責任，工程監(jiān)理人的對外連帶責任。20最高院人身損害賠償解釋設定了社會活動人安全保障責任，定作人責任，建設工程發(fā)包、分包人責任，構筑物設計、施工人責任。這些責任都可視為合同效力的擴張。
本案爭議焦點在于合伙關系，而合伙關系的效力包括內部和外部兩方面，這其中就可能蘊含著債之相對性例外的精神，僅依據合同相對性原則，就斷言甲與b公司之間不具有直接的權利義務關系，恐怕過于簡單化，因此有必要作具體分析。
（二）合伙特質及事實合伙。
所謂合伙，《法國民法典》第1832條規(guī)定，“乃是兩人或數人約定以其財產或技藝共集一處，以便分享由此產生的利益及自經營所得利益的`契約”?！队匣锓ā返?條規(guī)定，合伙是“以營利為目的而從事業(yè)務活動的個人之間的建立的關系”。我國民法通則區(qū)分個人合伙與企業(yè)合伙型聯營，第30條規(guī)定，“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動?！钡?2條則規(guī)定，“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯營，共同經營、不具備法人條件的，由聯營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經營管理的財產承擔民事責任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負連帶責任的，承擔連帶責任?！睆倪@些規(guī)定中，可以歸納出合伙的本質特征在于：1、合伙是“合同”關系。傳統(tǒng)民法將法律關系區(qū)分為“契約”關系與“合同”關系，前者當事人訂立合同的目的在于發(fā)生債權債務關系，雙方的利益、意思表示、權利義務方向均相對，最典型的如買賣關系；后者當事人訂立合同的目的在于確定共同投資、經營共同事業(yè)并從中共同獲利，雙方的利益、意思表示、權利義務方向平行、一致，最典型地就是合伙關系。2、有相對獨立的合伙財產，即如前述“以其財產或技藝共集一處”。合伙財產是合伙共有財產，德國和我國臺灣地區(qū)更是認為是公同共有。合伙人一旦出資，不得隨意分析或抽逃，對外負債也先以合伙財產清償，不足時才由合伙人負補充責任。3、具有團體性。我國民法通則將合伙作為民事主體制度看待而加以規(guī)定，臺灣地區(qū)及其他一些國家民法典雖然將其作為特定之債規(guī)定，但法理上也承認其為非法人團體。4、具有事業(yè)性或營業(yè)性。合伙人之間的結合是出于共同的事業(yè)或營業(yè)，往往并非一時一事，具有相對穩(wěn)定性。
本案b公司辯稱，其與a公司不是“合伙”而是“協(xié)作”關系，并引用民法通則第53條關于合同型聯營之規(guī)定。但是，本案b公司與a公司簽訂《合作開發(fā)合同》，約定合作開發(fā)房地產項目，方式是聯合開發(fā)，a公司以土地使用權出資并負責合作項目的前期投資、辦理相關證件等，b公司負責其他全部資金投入。a公司因缺乏資金無力按合同約定支付前期費用，以借款的形式請求b公司墊付相關的前期投資款項，仍然是按合同約定履行合同義務的行為，屬共同經營的表現形式，僅是在雙方合作之外又以借款的形式在合作內部形成新的債權債務關系，不影響共同經營的性質。b公司按合同約定負責合作項目除前期投資外的全部投資，實際上履行了合同義務，按合同約定進行了投資，完成了共同經營的行為。共同經營中各自履行合同義務體現了合作雙方的分工，并非各自獨立經營，合作雙方分工的目的是一致的，即共同完成合作項目。該合作項目財產理應屬雙方共有，不因合作雙方內部約定分割歸屬各自所有而改變其性質。綜上，b、a兩公司合作開發(fā)已經形成事實合伙關系。至于所謂“協(xié)作型”聯營，并無法律上之特質，用合同法調整足矣，現行民法通則第53條之規(guī)定毫無必要，必為將來民法典所摒棄。
（三）合伙登記及合伙的法律認定。
但是，本案有一特殊情節(jié)，即本案中房地產開發(fā)項目沒有辦理合建審批，項目立項、用地、規(guī)劃、施工及預售等手續(xù)均還是由a公司以自己名義辦理，土地使用權也仍在a公司名下。那么，對合建審批及立項審批、土地使用權變更登記等的性質如何看待？首先，合建審批，根據最高法院的有關解釋，享有土地使用權的一方以土地使用權作為投資與他人合作建房，簽訂的合建合同不過是土地使用權有償轉讓的一種特殊形式。同理，這時的合建審批，也不過是國有土地使用權出讓許可的一種特殊形式。本案a公司擁有的土地使用權如果是劃撥地使用權，未經審批依法不能用于合伙出資，則僅因出資瑕疵，而在合伙人內部產生相應的違約或締約過失責任，不能對抗合伙外善意第三人。而至于項目立項等許可及土地使用權變更登記，對合伙關系是否成立，倒頗具意義。
合伙在形式上可以區(qū)分為契約型和組織型。組織型合伙表現為組成新的實體，進行商業(yè)登記，取得獨立字號，并對外公示。如我國經工商登記的個人合伙、合伙企業(yè)法中的合伙企業(yè)及中外合作經營企業(yè)法中的合伙型合作企業(yè)、外資企業(yè)法中的合伙型外資企業(yè)等，這些合伙組織受相應的商業(yè)立法的規(guī)制，應當進行商業(yè)登記。這種登記，一則具有證明的效力，二則具有公示的效力，三則使合伙組織取得特別法上的主體資格，四則便于工商、稅務等行政管理。而作為受民事普通法保護的“契約型”合伙，并不以登記為成立的形式要件，如最高院《關于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》第50條明確規(guī)定，“當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩上以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關系”。
契約型合伙是否成立，關鍵是考察其實質上是否具備合伙的特質，雖在形式上不以登記為要件，但如果未經登記可能否定其實質要件時，合伙關系倒有可能不予認定。比如，本案的合伙營業(yè)為特定的房地產開發(fā)，這種營業(yè)中的合伙財產必然表現為土地使用權及項目立項、規(guī)劃、施工及預售許可等上的“無形資產”。土地使用權仍在a公司名下，項目立項、規(guī)劃、施工及預售許可等手續(xù)只以a公司名義辦理，則該項目上的所有財產在法律上仍屬a公司單獨所有，本案b公司甚至還以項目上的財產以a公司為所有人名義，為自己設定了抵押權。因此，如果事實上的財產共有關系不予認定，自無合伙可言。無獨有偶，與房地產開發(fā)類似地，日本及我國臺灣地區(qū)礦業(yè)法均規(guī)定，共同礦業(yè)權設定呈請人得選用合伙組織，應擬定合伙契約并推定代表人由全體連署具呈。所以，我國現行法律對合作開發(fā)房地產中的合伙組織雖并無特別法上的規(guī)制，但項目立項、規(guī)劃、施工、預售許可及土地使用權登記等可能被視為具有合伙登記之功效，未履行這些手續(xù)，事實關系將可能難以在法律上得以認定。這一問題，歸結到理論上，是形式與實質的關系之爭。由于實在的法律規(guī)范未予“蓋棺定論”，司法實踐中，各地各級法院對此也認識不一，裁判結果各異。
（四）合伙代表權及間接代理。
假設認定合伙關系成立，a公司以自己名義對外與甲簽訂“商品房預售合同”，b公司是否也要承擔責任？這關涉到合伙之事務執(zhí)行。內部關系而言，合伙事務，除合伙合同特別約定外，由合伙人全體共同執(zhí)行，也可以約定由合伙人中數人共同執(zhí)行，而通常事務則可以由有執(zhí)行權的各合伙人單獨執(zhí)行，內部關系準用委托合同關系。對外關系上，執(zhí)行合伙人按照委托旨意，在受委托范圍內，對外從事合伙事務，當然代表其他合伙人。執(zhí)行合伙人從事合伙事務，準用代理規(guī)定。通常情況下，執(zhí)行合伙人應當以合伙或全體合伙人的名義，對外與第三人進行交易。但如果執(zhí)行合伙人以自己名義對外交易的，筆者認為，亦應當適用間接代理的理論。執(zhí)行合伙人因其他合伙人的原因對第三人不發(fā)履行義務，執(zhí)行合伙人應當向第三人表明自己是在執(zhí)行合伙事務并披露其他合伙人，第三人因此可以選擇執(zhí)行合伙人或者全體合伙人主張權利。如福州某基礎工程公司與某貿易公司簽訂樁基工程施工合同，工程竣工后，貿易公司拖欠工程款，基礎公司便起訴。法院判令貿易公司償還工程款。但該貿易公司已停業(yè)多時，其法定代表人亦因涉嫌犯罪被公安機關羈押?；A公司經查證，發(fā)現該案所涉房地產項目系由貿易公司與另一家房地產公司合作開發(fā)，有相關機關合作建房、立項等審批為證?；A公司遂以該房地產公司與貿易公司合作建房為由，另行起訴該房地產公司，要求其承擔連帶責任，中院一審予以支持，高院二審維持。
（五）隱名合伙。
假設在法律上不予認定合伙關系，在此情形下，a、b兩公司仍可成立隱名合伙關系。關于隱名合伙，按照臺灣地區(qū)民法第700條的規(guī)定，是指“當事人約定，一方對于他方所經營之事業(yè)出資，而分享其營業(yè)所生之利益，及分擔其所生損失之契約?！痹摲ǖ?02條規(guī)定，“隱名合伙人之出資，其財產權移屬于出名營業(yè)人”對照b公司與a公司簽訂的《合作開發(fā)合同》及雙方共同辦理合建審批及立項等許可的實際情況，b公司完全符合隱名合伙人的特征。
在性質上，隱名合伙接近甚至等同于消費借貸（如借款）。惟消費借貸應返還同種同等同量之物，而隱名合伙以返還出資之價額為已足；消費借貸收取固定的利息，而隱名合伙參與利潤與虧損分派。但在理論上，隱名合伙也可不以分擔損失為必要（德日商法就采此說）；而消費借貸有時也可以約定，貸與人在確定利息之外參與利益分派或者以參與利益分派代替固定利息（這種消費借貸理論上稱為“分配的消費借貸”）。所以，基于隱名合伙不同于合伙的這種性質，各國均規(guī)定，隱名合伙人一般情況下僅以出資之限承擔責任，且因其出資已移屬于出名營業(yè)人，就出名營業(yè)人之行為，其與第三人不生權利義務關系。
（六）隱名合伙之表見出名。
隱名合伙人雖然一般不對外承擔責任，但在特定情形下卻要例外地承擔出名合伙人的責任。臺灣地區(qū)民法第705條就規(guī)定，“隱名合伙人如參與合伙事務之執(zhí)行，或為參與執(zhí)行之表示，或知他人表示其參與執(zhí)行而不否認者，縱有反對之約定，對于第三人仍應負出名營業(yè)人之責任?！比珉[名合伙人明示、默示地容許以自己的姓名或名稱用于出名營業(yè)人之商號，或以其商號用為出名營業(yè)人之商號時，外觀上即有被誤認為共同之事業(yè)。又如實際參與全部或一部事務之執(zhí)行，參與之原因、是否有參與權限，亦非所問，但如明確以代理人或受雇人名義，則與此無涉。
至于是否要以第三人善意為必要，則有主觀說和客觀說之別。主觀說，認為第三人在交易時必須有理由相信隱名合伙人是出名合伙人，并基于這種信賴才與出名合伙交易。如臺灣學者史尚寬解釋，“蓋此時與出名營業(yè)人為交易者，誤以為共同事務或誤以隱名合伙人為出名營業(yè)人而為交易，為保護第三人之利益，而適用禁反言之原則?！笨陀^說，則認為不問第三人是否善意，只要隱名合伙人客觀上有使人誤認之行為足矣。
本案合同簽訂后，在客觀上，b公司有和a公司共同與施工單位簽訂工程施工合同，有向其他購房戶收取了水電增容費等費用，有和a公司就安置補貼款共同向部分產權主發(fā)出通知書，還和a公司多次分別以“合作開發(fā)合同”、“投資款”、“墊資款”名義引發(fā)訴訟，為社會公眾所知。在主觀上，甲與a公司簽約時顯然并不認為b公司參與合伙（否則第一次起訴時就應當將b公司列為共同被告），直到后來才以a公司隱瞞“合作開發(fā)”等事實為由申請再審。因此，如依客觀說，b公司顯然已經構成表見出名。如依主觀說，則難以認定，除非甲能證明，其與a公司簽約時，已相信或有理由相信b公司與a公司是合伙關系，并基于對b公司的信賴才與a公司簽約，或許能說服法官，認定b公司構成表見出名。這樣，b公司則要與a公司對甲承擔無限連帶責任，對內則仍以隱名合伙人資格保有對a公司的追償權。只是此時的對外連帶責任，在性質上不同于顯名合伙的情形，而是屬于一種“不真正連帶責任”。
附帶一個問題，即使表見出名合伙關系也不成立，且訟爭房已最終過戶給b公司，()b公司還能主張善意取得？傳統(tǒng)的善意取得理論只適用于動產，不動產善意取得的法律依據何在？再有，預售登記是否具有物權變動效力？這些屬于物權法上問題，受主旨所限，本文不作討論。
回顧開篇問題，甲與a公司個別簽約，無特別情形只能要求相對人a公司承擔合同上責任，這是債之相對性原則的體現。但是，如能認定b公司與a公司系合伙關系，則依據合伙和間接代理的對外效力，b公司需承擔連帶責任，這體現了“例外”。如果合伙關系不成立，b公司作為隱名合伙人，只就其出資行為，與出名營業(yè)人產生合同關系，這又體現了債之相對性“原則”。即使只是隱名合伙，b公司還有可能因其表見出名而仍然對甲承擔連帶責任，這也體現了“例外”。但甲如不能證明其為善意，便又回到了債之相對性“原則”。因此，本案處處體現著“原則”與“例外”的辯證過程，簡單地依據債之相對性原則，不足以解釋經濟生活的復雜性和人與人之間的依存關系，尤其是在房地產開發(fā)這類事關公共利益和廣大消費者權益的事務。
最后，以本案的裁判結果作為結語：本案某中院一審支持甲的全部訴求。b公司不服上訴。高院認為a、b兩公司雖然存在內部合作關系，但該合作未辦理合建審批和土地使用權變更登記，合作項目所有政府部門的批準文件均在a公司名下，a公司有權以名義與甲簽約，根據合同相對性原則，甲與b公司之間不具有直接的權利義務關系。由于原調解書生效后，a公司以房抵債給b公司，b公司依約取得訟爭房，并辦理了預售登記備案，該權利足以對抗甲的債權，甲已在法律上不能取得訟爭房。據此，高院二審改判a公司返還甲購房款并支付違約金，駁回甲對b公司的訴求。
于是，妹夫、弟媳，甚至遠在農村的侄子的名字都被寫進了集資建房的名單。
集資建房的名單上莫名其妙多出幾個陌生的名字，辦事處的干部職工不禁向吳潤蘭提出疑問，她解釋道：“這些都是關系戶，是必須優(yōu)惠、怠慢不得的?！?BR> 雖然吳潤蘭暗地里為自己撈了不少好處，但表面上，她還是為干部職工解決了住房難的問題。為此，1995年底，中街辦事處摘取了“全國街道之星”的桂冠。而吳潤蘭，也因此登上了“廣西自治區(qū)勞動模范”的領獎臺。
d卸任在即，她拿公款行“善心”，實際為了自己狠撈一把。
盡管吳潤蘭自以為撈錢的手段很高明、很隱秘，但群眾對她的所作所為仍然有所察覺，大家紛紛向有關部門反映情況。為查清問題，海城區(qū)黨委決定，將吳潤蘭調離中街辦事處工作。
一聽到這個消息，吳潤蘭可坐不住了。她沒有深刻反思自己的問題，反而馬上想到，得想方設法，在離職前再狠狠地撈上一把。
吳潤蘭先是盯上了辦事處的公款。她找到馮仁表和李振英，裝出一副關心下屬的樣子，說：“我快要離開辦事處了，現在財務上還有點兒錢，拿出來我們幾個人分了吧，每人5000元?！?BR> 話是這么說，其實吳潤蘭心中另有打算。1998年8月8日，吳潤蘭叫會計、出納提取公款6．6萬元，三人平分，之后又將一萬元分給了馮仁表、李振英二人。馮、李各領5000元后，心中還對吳潤蘭充滿了感激之情。
私分完公款，吳潤蘭還想再撈一把。于是，她自然想到了多年的老朋友陳呂。此時，陳呂已有好長時間在外承包工程，可辦事處與他還有好多工程款未結。吳潤蘭心想，何不趁給陳呂結算工程款之機，從中再撈一筆呢。
于是，吳潤蘭給陳呂打去電話，對他說：“我在離開辦事處之前，一定想辦法付清欠你的工程款。但我裝修房子，急需錢用，你能不能先借給我3萬元用用……”
明知吳潤蘭“借”字的含義，陳呂仍然無法推辭，只好一口答應下來。
1998年8月24日，陳呂到辦事處來結工程款。按照吳潤蘭的指示，出納鐘某從給陳呂的工程款13．44萬元中，直接扣下3萬元交給了吳潤蘭。
正當吳潤蘭與她的同伙得意忘形地不斷撈取錢財時，北海市海城區(qū)檢察院反貪局接到舉報，對吳潤蘭立案偵查，不久即查清了其涉嫌貪污、受賄的犯罪事實。2003年7月9日，吳潤蘭和她貪婪的伙伴，一起走上了法庭的被告席。
同年10月8日，廣西北海市中級法院終審以吳潤蘭犯貪污罪、受賄罪，數罪并罰判處有期徒刑十三年；以馮仁表犯受賄罪，判處其有期徒刑二年；以李振英犯受賄罪，判處其有期徒刑二年，緩刑二年；以會計王大燕犯貪污罪，判處其有期徒刑二年，緩刑二年。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇二
本所在1月3日受廣州是姚女士委托受理和廣州某某物資有限公司(負責人：汪某某)湖南某某正機械工程有限公司(負責人：楊某某)租賃合同經濟糾紛案件起訴狀。
訴訟請求：
2、請求判令兩被告承擔本案的.全部訴訟費和律師費。
事實和理由：
原告擁有德馬格qtg6010自有產權起重機兩臺，于2012年8月31日與被告二廣州某某物資有限公司簽訂塔機出租合同，分別于3月31日。雙方約定的租金結算方式為每滿一個月(30日的當日)支付本月的塔機租金，月租金為前5年1萬元/月，后三年0.7萬元/月。如被告二廣州某某公司不能按期支付原告租金，則每拖延一日應承擔所拖欠金額1%的滯納金。后被告二廣州某某物資有限公司被被告一湖南某某正機械工程有限公司收購合并，原被告二的有關經營業(yè)務和權力義務由被告一承擔。原告與二被告三方就塔機出租事宜簽訂了《補充協(xié)議》，一致同意兩份塔機出租合同的承租方由被告二變更為被告一，被告二原有的權力義務均由被告一享用和承擔。現兩臺塔機的租金兩被告分別支付到2012年8月31日和2012年8月5日，此后兩被告一直未再支付租金。原告為維護自身的合法權益，特訴諸法律，要求兩被告支付拖欠的租金310000元及拖欠租金的滯納金。請求人民法院早日依法判決為感!
此致
廣州市天河區(qū)人民法院。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇三
第十五條承租人經出租人同意將租賃房屋轉租給第三人時，轉租期限超過承租人剩余租賃期限的，人民法院應當認定超過部分的約定無效。但出租人與承租人另有約定的除外。
【解讀】適用本條應注意如下幾個問題：
(1)群租，可分為自主群租和他主群租兩種，自主群租即房屋所有人將房屋出資給多個承租人，他主群租一般表現為房屋中介與“二房東”將房屋出租給多個承租人，后者屬于本條屬于的轉租行為。
(2)再轉租、多手轉租行為符合轉租的法律特征，應適用本條規(guī)定。
第十六條出租人知道或者應當知道承租人轉租，但在六個月內未提出異議，其以承租人未經同意為由請求解除合同或者認定轉租合同無效的，人民法院不予支持。
因租賃合同產生的糾紛案件，人民法院可以通知次承租人作為第三人參加訴訟。
【解讀】《合同法》第224條規(guī)定，承租人未經出租人同意轉租的，出租人可以解除合同。為督促出租人及時行使合同解除權，維護交易的穩(wěn)定性，本條將出租人知道或者應當知道承租人轉租，但在6個月內未提出異議的，推定為出租人同意轉租。該6個月期限的性質為除斥期間，不適用訴訟時效關于中斷與中止、延長的規(guī)定。
承租人未經出租人同意的轉租行為，在效力上屬無效行為，出租人既可起訴要求確認轉租合同無效，亦可行使合同解除權。出租人解除合同后，承租人喪失租賃權，轉租合同也因其賴以存在的基礎不復存在而歸于終止，善意的次承租人(訂立轉租合同時不知道也不應當知道承租人未經出租人同意轉租)可以要求承租人賠償損失。
在房屋租賃合同被解除或被認定無效情形下，都涉及房屋的返還問題，此時，案件的處理結果必然與次承租人具有法律上的利害關系，當次承租人對租賃房屋進行裝飾裝修或者擴建，則此承租人對訴訟標的享有獨立的請求權。因此，本條規(guī)定在房屋租賃合同糾紛案件中，次承租人具有第三人的訴訟地位，既可以是具有獨立請求權的第三人，也可以是無獨立請求權的第三人。
承租人未經出租人同意轉租，其向次承租人收取的租金不構成不當得利。在出租人與承租人的房屋租賃法律關系中，出租人以租金為對價將租賃物交于承租人占有、使用、收益，其收益已經確定而不能再對租賃物進行使用、收益，而至于承租人向次承租人收取的租金，只是其使用、收益的變形形式，無論其收取多少，出租人的租金并不因此而受到損害，故不能因為承租人因轉租而獲益就認為損害了出租人的利益，承租人收取租金不符合不當得利的構成要件。
第十七條因承租人拖欠租金，出租人請求解除合同時，次承租人請求代承租人支付欠付的租金和違約金以抗辯出租人合同解除權的，人民法院應予支持。但轉租合同無效的除外。
次承租人代為支付的租金和違約金超出其應付的租金數額，可以折抵租金或者向承租人追償。
【解讀】《合同法》第227條規(guī)定，承租人無正當理由不支付或遲延支付租金的，出租人經催告后可以解除合同。在轉租合同有效的場合，若出租人因承租人不支付或遲延支付租金而行使合同解除權時，次承租人可以代償請求權抗辯出租人的合同解除權。在轉租合同無效的場合，如轉租合同未經出租人同意，次承租人無代償請求權。
次承租人代出租人支付租金與違約金后，對承租人享有兩種權利，一是對于承租人的追償權，二是對于其支付的租金和違約金可以和轉租合同中其應支付的租金相折抵。
房屋租賃合同無效、履行期限屆滿或者解除，出租人請求負有騰房義務的次承租人支付逾期騰房占有使用費的，人民法院應予支持。
【解讀】房屋租賃合同無效、履行期限屆滿或者解除的情形下，承租人應將房屋返還出租人，但實際占有房屋的是次承租人。次承租人在房屋租賃關系終止時，即不再擁有占有、使用租賃房屋的合法依據，從而構成對出租人所有的租賃房屋的無權占有，出租人有權向次承租人主張返還房屋，同時，出租人亦有權向次承租人主張逾期騰期間的占有使用費。
第十九條承租人租賃房屋用于以個體工商戶或者個人合伙方式從事經營活動，承租人在租賃期間死亡、宣告失蹤或者宣告死亡，其共同經營人或者其他合伙人請求按照原租賃合同租賃該房屋的，人民法院應予支持。
【解讀】《合同法》第234條規(guī)定，承租人在房屋租賃期間死亡的，與其生前共同居住的人可以按照原租賃合同租賃房屋。本條司法解釋將前述規(guī)定中的“共同居住”擴大為“共同經營”，包括個體工商戶和個人合伙。對于承租人租賃房屋用于以個體工商戶或個人合伙方式從事經營活動的，若承租人在租賃期間死亡(包括宣告死亡、宣告失蹤)，共同經營人或者其他合伙人可以概括繼受原租賃合同的權利和義務，該共同經營人或合伙人取代承租人在原合同中的地位，成為新的承租人。
正確適用本條司法解釋，涉及到個人合伙的認定。認定個人合伙，首先要依據合伙協(xié)議;沒有合伙協(xié)議且未辦理工商登記手續(xù)的，只要具備合伙條件(共同出資、共同參與經營、共擔風險、共享收益)，并有兩個以上無利害關系人證明合伙人之間存在口頭合伙協(xié)議的，也可認定為個人合伙。
第二十條租賃房屋在租賃期間發(fā)生所有權變動，承租人請求房屋受讓人繼續(xù)履行原租賃合同的，人民法院應予支持。但租賃房屋具有下列情形或者當事人另有約定的除外：
(一)房屋在出租前已設立抵押權，因抵押權人實現抵押權發(fā)生所有權變動的;。
(二)房屋在出租前已被人民法院依法查封的。
【解讀】本條系“買賣不破租賃”及其適用例外的規(guī)定。
《合同法》第229條規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權變動的，不影響租賃合同的效力，即所謂的“買賣不破租賃”原則，若無法定或約定的除外情形，該原則即應被適用。
抵押期間，抵押人將抵押物出租，此時在同一標的物上抵押權與租賃權并存，抵押權更注重標的物的交換價值，而租賃權則更注重標的物的使用價值，二者并不沖突。但由于抵押權設定在先，因而具有優(yōu)先效力，此后成立的租賃權不得損害抵押權，抵押權實現發(fā)生所有權的變動后，受讓人不受租賃合同的約束，即先抵押后出租不適用“買賣不破租賃”原則。但先出租后抵押的房屋發(fā)生所有權變動的，仍應適用“買賣不破租賃”原則。
涉及到法院依法查封的場合下，若查封在先，租賃在后，則法院強制拍賣時不適用“買賣不破租賃”;若租賃在先，查封在后，可以使用該原則。
第二十一條出租人出賣租賃房屋未在合理期限內通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權情形，承租人請求出租人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。但請求確認出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持。
【解讀】本條規(guī)定了承租人優(yōu)先購買權受到侵害時的救濟措施。
房屋承租人優(yōu)先購買權只在租賃房屋作為買賣合同法律關系的標的物時發(fā)生，在贈與、互易以及因公征用等法律關系中則不得適用，亦不能主張優(yōu)先購買權的損害賠償請求權。
關于“合理期限”的認定，《民通意見》第118條規(guī)定，“出租人出賣出租房屋，應提前三個月通知承租人。承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購買權;出租人未按此規(guī)定出賣房屋的，承租人可以請求人民法院宣告該房屋買賣無效”，但該條目前已被廢止。最高院民一庭認為可以參考本解釋第二十四條第(三)項的規(guī)定，該條款規(guī)定，出租人履行通知義務后，承租人在15日內未明確表示購買，視為放棄優(yōu)先購買權，該“15日”的屆滿之日肯定得早于出租人與第三人簽訂房屋買賣合同的日期，出租人履行通知義務必須給承租人留出必要的答復期限——15日，因此出租人最晚應于出賣房屋前15日通知承租人，即在15日答復期之前履行通知義務。
在房屋轉租場合，次承租人是否享有優(yōu)先購買權在理論上存在爭議，但最高院民一庭認為房屋優(yōu)先購買權的主體應為承租人而非次承租人，且優(yōu)先購買權不得轉讓。
承租人優(yōu)先購買權受到侵害時，無權要求確認出租人與第三人房屋買賣合同無效，但可以請求法院判令其直接以同等條件與出租人形成買賣合同關系，為避免承租人濫用權利，在承租人行使優(yōu)先購買權時對其課以一定的義務，如承租人主張與出租人成立買賣合同的，應當交付一定數額的定金或提供擔保，以使出租人信任其履行能力。
承租人雖無權以優(yōu)先購買權受侵害為由要求確認出租人與第三人房屋買賣合同無效，但并不意味著出租人與第三人簽訂的合同有效，保護其履行。出租人與第三人之間合同的效力應當依據合同法有關合同效力的規(guī)定判斷。承租人行使優(yōu)先購買權主張以同等條件與出租人成立買賣合同后，應當優(yōu)先保護出租人履行合同，取得房屋所有權，由此第三人無法繼續(xù)履行合同的，第三人可以主張出租人承擔違約責任。
第二十二條出租人與抵押權人協(xié)議折價、變賣租賃房屋償還債務，應當在合理期限內通知承租人。承租人請求以同等條件優(yōu)先購買房屋的，人民法院應予支持。
【解讀】抵押權的實現時可能會與租賃權沖突，但抵押權與承租人的優(yōu)先購買權并不沖突，不論抵押權設定在租賃合同成立之前或之后，出租人均享有優(yōu)先購買權。
折價、變賣均屬于出租人出售房屋的行為，不管買受人是抵押權人還是其他人，出租人在同等條件下均享有優(yōu)先購買權。
“同等條件”的確定要依照買受的第三人與出租人確定的房屋價格，該價格體現的是第三人與出租人的意思表示。承租人的優(yōu)先購買權約束的只是出租人對締約相對人的選擇權，而非約束出租人對房屋的處分權。房屋出賣價格的確定是出租人行使處分權的表現，故承租人主張優(yōu)先購買權，只能按照第三人與出租人確定的同等條件，承租人對該條件不具有異議權和抗辯權。
第二十三條出租人委托拍賣人拍賣租賃房屋，應當在拍賣5日前通知承租人。承租人未參加拍賣的，人民法院應當認定承租人放棄優(yōu)先購買權。
【解讀】拍賣的特質導致其與承租人的優(yōu)先購買權存在一定沖突，由于優(yōu)先購買權屬“準物權”，有一定的優(yōu)先效力，在拍賣程序亦不例外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》第16條規(guī)定，“拍賣過程中，有最高價時，優(yōu)先購買權人可以表示以該最高價買受，如無更高應價，則拍歸優(yōu)先購買權人;如有更高應價，而優(yōu)先購買權人不作表示的，則拍歸該應價最高的競買人?！贝怂^“跟價法”。
在拍賣負擔有優(yōu)先購買權的租賃房屋時，一般遵循如下程序：
(1)拍賣通知，出租人在拍賣5日前以書面或者其他能夠確認收悉的適當方式，通知優(yōu)先購買權人于拍賣日到場。
(2)優(yōu)先購買權人應按照拍賣通知或拍賣公告的要求，與其他競買人一樣進行競買登記、繳納競買保證金，在拍賣日到場參加競拍。
(3)舉牌應價，若承租人在出現最高應價時未作出以該價格購買的意思表示，則拍賣房屋由最高應價人購買。
第二十四條具有下列情形之一，承租人主張優(yōu)先購買房屋的，人民法院不予支持：
(一)房屋共有人行使優(yōu)先購買權的;。
(三)出租人履行通知義務后，承租人在十五日內未明確表示購買的;。
(四)第三人善意購買租賃房屋并已經辦理登記手續(xù)的。
【解讀】房屋共有人的優(yōu)先購買權產生于共有人所有權關系之中，具有物權性質，而承租人優(yōu)先購買權基于租賃關系，本質上仍屬債權性質，按照物權優(yōu)于債權的理論，共有人的優(yōu)先購買權要優(yōu)于承租人的優(yōu)先購買權。
家庭成員之間的房屋買賣，具有濃厚的人身色彩，與純粹的買賣關系有很大區(qū)別，故本條確認出租人將租賃房屋出賣給近親屬的，承租人不得主張優(yōu)先購買權。
出租人出賣租賃房屋的，應提前通知承租人，承租人在接到通知后應及時答復，若承租人接到通知后15日內未明確表示購買的，則喪失優(yōu)先購買權，這里強調“明確表示”。
《物權法》第一百零六條規(guī)定了善意取得制度，即受讓人以財產所有權轉移為目的，善意、對價受讓且占有該財產，即使出讓人無轉移所有權的權利，受讓人仍取得其所有權?！芭e重以明輕”，在第三人善意購買出租房屋，并辦理登記手續(xù)情形下，可對抗承租人的優(yōu)先購買權。
第二十五條本解釋施行前已經終審，本解釋施行后當事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。
【解讀】本解釋于209月1日起施行，施行前的行為引起的糾紛，在本解釋施行之后提起訴訟的，應當適用本解釋;本解釋施行前提起的訴訟，本解釋施行后案件尚在訴訟系屬中，無論處于一審還是二審程序，均適用本解釋;本解釋施行前已經終審的案件，在本解釋施行前提起再審程序，且于本解釋實施時仍在審理中的，應當適用本解釋;本解釋施行前已經終審，本解釋施行后當事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇四
答辯人因與原告__房屋租賃合同糾紛一案，提出如下答辯意見：
一、答辯人不是原告房屋的承租人，原告的起訴主體錯誤，應予駁回。
1、12月1日，原告與__公司簽訂《房地產租賃合同》，合同期限自月1日至12月1日。簽約雙方于年12月12日辦理了備案登記。__公司在租賃原告的房屋后，將公司注冊地址遷移到該房屋內，并在該房屋內開展經營活動。(見證據《房地產租賃合同》、營業(yè)執(zhí)照)合同期滿后，__公司繼續(xù)使用原告出租的房屋，并繼續(xù)向原告支付租金，原告在開具給__公司的收據上，交款人寫的也是“__公司”。由此可以說明，原告出租房屋的承租人是__公司，原告與__公司之間存在租賃關系。(見證據〈收款收據〉)。
2、被告是__公司的法定代表人，有權代表__公司對外簽訂合同。原告與__公司簽訂的《房屋租賃合同》，就是被告代表__公司與原告簽訂的，該合同的實際承租人是__公司。理由如下：
a、原被告簽訂合同時，原告與__公司的房屋租賃合同仍在有效期內，雙方沒有辦理任何解除合同的手續(xù)，原告也沒有將房屋從__公司手中收回來，并交給被告本人。
b、原告是__公司的法定代表人，代表__公司與原告簽訂了第一份租賃合同。這第二份合同也是代表__公司與原告簽訂。
c、原告證據《委托書》、《欠租款單》和《解除合同的結算單》可以證實，原告明知承租房屋的是__公司。
d、原告自208月至207月，都是向__公司開具《收款收據》收取租金，從來就沒有向被告?zhèn)€人開具收款收據，也沒有向被告?zhèn)€人要過租金。
e、原告此前與此后開出的租金收據，均是開給__公司的，但因原告至今仍扣押__公司的保險柜等辦公用品，這些收據都被原告扣押，無法當庭舉證。
房屋的實際承租人。如果原告堅持認為2006年11月16日簽訂的《房屋租賃合同》，是原告與被告?zhèn)€人簽訂的話，則該合同是一份沒有實際履行的合同，該合同對實際承租人__公司沒有任何約束力。
三、被告作為承租人的`法定代表人，愿意在這里說明__公司與原告之間租金結算的有關事宜：
a、被告自始至終都是代表__公司承租原告的房屋。被告本人沒有私下租賃原告房屋的需要，也沒有私下使用原告的房屋。
物品，受到嚴重損失。該損失__公司將另案與原告解決。原告換鎖對本案產生的最直接后果就是，被告要用的證據被原告控制，無法及時在本案中舉證。原告換鎖的事實有__可以作證，證人現已在法庭外等候，請求法庭在質證階段傳喚作證。
c、由于原告在6月23日不讓__公司使用出租房屋，__公司應付給原告的租金應該計算至206月23日?？紤]其他情況，被告在此代表__公司表態(tài)，同意結算到6月底，即按__公司出具給原告的《欠租款單》上的金額結算，應付原告租金為18600元。
d、由于原告在接受了__公司的《欠租款單》，同意在月底收取欠付的租金后，又提前單方收回房屋，扣押物品，原告無權沒收__公司的保證定金。且根據原告與__公司簽訂的第二份房屋租賃合同，__公司交給原告的是租賃定金，而不是保證定金。原告無權沒收__公司的租賃定金。__公司結算租金時，應當扣除已交的8400元租賃定金。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇五
鹿城區(qū)人民法院：
答辯人：黃香珍，女，1962年12月7日出生，漢族，身份證號330302621207362，住浙江省溫州市鹿城區(qū)龍泉巷10弄9幢201室，聯系電話0577-88500367。
管理和經營的房屋可以依法出租。而且根據合同法的意思自治原則，所以可知，答辯人黃香珍與陳意澤之間的租賃協(xié)議是有效的，他們屬于租賃合同關系。因此，答辯人對原告的訴訟請求完全不接受，現提出依法處理本案的主張：答辯人與被告陳意澤之間只存在店面租賃合同關系，因此不需要為被告的經營行為承擔責任，其次，答辯人與被答辯人之間沒有利害關系，不具有被告主體資格，請求法院駁回被答辯人林永疇對答辯人黃香珍的起訴，望法院裁判時予以考慮。
證據和證據來源：
1.租賃協(xié)議書，證明答辯人與陳意澤之間是店面租賃合同關系。
2.被租賃的房屋照片，證明房屋的實際情況。
3.司法鑒定機關出具的鑒定書，用于證明被答辯人所提供的收據中的簽字并非黃香珍所簽。
此致
鹿城區(qū)人民法院。
答辯人：黃香珍。
二〇一二年十二月七日。
附項：
(l)本答辯狀副本x份。
(2)證物或書證xx（名稱）x件。
次承租人對租賃物造成的損失由承租人賠償，法律未規(guī)定出租人與次承租人之間的權利義務關系。因此，出租人與次承租人之間不可能存在權利義務關系。
4、房屋轉租不是房屋租賃權的轉讓。租賃權轉讓是指承租人將租賃權轉讓給第三人，承租人退出租賃關系，而租賃關系存在于受讓人與出租人之間。而在房屋轉租中，承租人不退出租賃關系，而租賃關系存在于受讓人與出租人之間。而在房屋轉租中，承租人不退出租賃關系，仍然承擔租賃合同的權利義務，轉租與租賃權轉讓在法律性質上是不同的。
第十四條營業(yè)執(zhí)照及其副本和臨時營業(yè)執(zhí)照不得轉借、出賣、出租、涂改、偽造。
對個體工商戶轉借、出賣、出租、涂改營業(yè)執(zhí)照及其副本和臨時營業(yè)執(zhí)照的，沒收其非法所得，可以并處五千元以下的罰款，情節(jié)嚴重的，應吊銷其營業(yè)執(zhí)照及其副本或臨時營業(yè)執(zhí)照。
個體工商戶違反本條例第七條、第九條、第十條、第十一條、第十三條、第十九條的規(guī)定，由工商行政管理機關根據不同情況分別給予下列處罰：
（一）警告；
（二）罰款；
（三）沒收非法所得；
（四）責令停止營業(yè)；
（五）扣繳或者吊銷營業(yè)執(zhí)照。
以上處罰，可以并處。
違反治安管理的，由公安機關依照有關規(guī)定處罰；觸犯刑律的，依法追究刑事責任。
合伙債務。
《民法通則》第三十五條合伙的債務，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產承擔清償責任。
合伙人對合伙的債務承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務超過自己應當承擔數額的合伙人，有權向其他合伙人追償。
第五十二條企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯營，共同經營、不具備法人條件的，由聯營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經營管理的財產承擔民事責任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負連帶責任的，承擔連帶責任。
《民通意見》47．全體合伙人對合伙經營的虧損額，對外應當負連帶責任；對內則應按照協(xié)議約定的債務承擔比例或者出資比例分擔；協(xié)議未規(guī)定債務承擔比例或者出資比例的，可以按照約定的或者實際盈余分配比例承擔。但是對造成合伙經營虧損有過錯的合伙人，應當根據其過錯程度相應的多承擔責任。
48．只提供技術性勞務不提供資金、實物的合伙人，對于合伙經營的虧損額，對外也應當承擔連帶責任；對內則應按照協(xié)議約定的債務承擔比例或者技術性勞務折抵的出資比例承擔；協(xié)議未規(guī)定債務承擔比例或者出資比例的，可以按照約定的或者合伙人實際的盈余分配比例承擔；沒有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投資比例承擔。
53．合伙經營期間發(fā)生虧損，合伙人退出合伙時未按約定分擔或者未合理分擔合伙債務的，退伙人對原合伙的債務，應當承擔清償責任；退伙人已分擔合伙債務的，對其參加合伙期間的全部債務仍負連帶責任。
《合伙企業(yè)法》第二條本法所稱合伙企業(yè)，是指依照本法在中國境內設立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經營、共享收益、共擔風險，并對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任的營利性組織。
第四十五條入伙的新合伙人與原合伙人享有同等權利，承擔同等責任。入伙協(xié)議另有約定的，從其約定。
入伙的新合伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務承擔連帶責任。
第五十四條退伙人對其退伙前已發(fā)生的合伙企業(yè)債務，與其他合伙人承擔連帶責任。
第六十三條合伙企業(yè)解散后，原合伙人對合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務仍應承擔連帶責任，但債權人在五年內未向債務人提出償債請求的，該責任消滅。
《律師法》第十八條律師可以設立合伙律師事務所，合伙人對該律師事務所的債務承擔無限責任和連帶責任。個體工商戶營業(yè)執(zhí)照不得轉借、出賣、出租，違反規(guī)定將沒收其非法所得，并處5000元以下罰款。個體工商戶改變字號名稱、經營者住所、組成形式、經營范圍、方式、場所等項內容應當向原登記的工商行政管理機關辦理變更登記。未經批準，不得擅自改變。個人經營的個體工商戶改變經營者時，應當重新申請登記。新的經營者想要延用原執(zhí)照上的字號名稱，必須等原執(zhí)照注銷滿一年后方可提起申請。想要盤店創(chuàng)業(yè)市民，一定要先到工商部門詢問清楚，以免在交易中受騙。
/05zjnews/system/2010/03/31/。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇六
(一)
物業(yè)管理服務行業(yè)經過多年發(fā)展，在促進城市住宅小區(qū)管理現代化、專業(yè)化方面取得了矚目成績，但是由于其仍處于起步階段，相關法律制度遠未健全，從而產生大量矛盾。由此引發(fā)的訴諸法院的案件也連續(xù)多年大幅上升，從中反映出的問題，亟待引起重視和解決。
(一)案件數量逐年上升，在房地產案件中所占比例逐漸增大。
物業(yè)管理涉及物業(yè)的方方面面，加之相關制度的不完善，因物業(yè)管理問題向房管、物價部門的投訴一直居高不下，在主管部門協(xié)調處理不能完全解決糾紛后，當事人轉而向法院起訴。近年來，因物業(yè)管理而產生的各類糾紛增長迅速，在房地產案件中所占比例也逐漸增大。據統(tǒng)計，2006年佳木斯市向陽區(qū)法院共受理物業(yè)管理糾紛案件24件，占全部房地產案件的8.2%;2007年受理38件，較2006年增長36.9%，占全部房地產案件的10.4%;截至今年6月15日，已經受理物業(yè)合同糾紛案件27件。物業(yè)管理糾紛數量的激增與近年佳木斯地區(qū)房地產市場蓬勃發(fā)展以及物業(yè)管理活動頻繁深化密切相關。
(二)涉案主體與類型復雜化，已超出合同糾紛范疇。
經到期，物業(yè)管理企業(yè)無權收取物業(yè)管理費要求退費的案件，有業(yè)主委員會解聘物業(yè)管理企業(yè)的案件，有業(yè)主認為公攤水電費計算不公，要求重新計算公布的案件，有業(yè)主認為物業(yè)管理企業(yè)履行物業(yè)服務具有瑕疵導致人身、財產損失要求賠償的案件等等，不一而足。
(三)系列案件多，調解成功率低，當事人矛盾僵持不下。
部分物業(yè)管理糾紛中，物業(yè)管理企業(yè)作為原告追討物業(yè)費案件時，經常一次起訴即將數個乃至數十個業(yè)主列為被告，而法院為保證審判結果的同一性，會將該類案件交由同一合議庭合并審理，并同時宣判，使本已捉襟見肘的人力資源更顯緊張。同時，部分案件涉及同一小區(qū)類似情況的處理，工作稍有疏忽，極易釀成群體性事件。另外，由于該類案件，多數以物業(yè)管理企業(yè)為原告，因其害怕調解退讓后導致連鎖反應，而物業(yè)公司與業(yè)主的矛盾較為激烈，故物業(yè)管理糾紛案件的調解成功率相對低于其他民事案件。
(四)法律關系復雜，審理具有一定難度。
物業(yè)管理法律關系涉及多方面利益主體：參與物業(yè)管理訴訟的當事人既有業(yè)主、物業(yè)使用人或業(yè)主委員會，也有物業(yè)管理企業(yè)、開發(fā)商，既可能涉及業(yè)主與物業(yè)使用人的關系，業(yè)主或使用人與物業(yè)管理企業(yè)的物業(yè)管理服務合同、侵權關系、業(yè)主或使用人與業(yè)委會之間的關系，由可能涉及開發(fā)商與物業(yè)關系前期物業(yè)管理委托關系、開發(fā)商與物業(yè)管理企業(yè)之間物業(yè)用房配置和移交關系，此類糾紛又與我國近年來的住房制度改革及各地政策密切相關，具有一定的歷史階段性、地域性特征，而地方規(guī)范性文件效力不高，法院處理該類案件不能將之作為依據，給法律的正確適用帶來一定難度。
(一)物業(yè)管理立法滯后、相關法律法規(guī)不健全，是物業(yè)管理糾紛不斷增多的根本原因目前我國已頒布的《物業(yè)管理條例》操作性不強，法院審判只能依據《民法通則》、《合同法》的基本原則，參照部門規(guī)章、地方法規(guī)進行處理，而這些法規(guī)、規(guī)章又語焉不詳，甚或出現矛盾現象，比如對首期物業(yè)維修基金的交繳主體，國務院《物業(yè)管理條例》、建設部《住宅共用部位共用設施、設備維修基金管理辦法》之間具有明顯沖突，使得法院在處理該類糾紛時缺乏明確依據，又比如業(yè)委會的訴訟主體資格問題，最高人民法院(2002)民立他字第46號復函已明確業(yè)主委員會具備訴訟主體資格，但問題是業(yè)委會并不擁有屬于自己的財產，難以作為被告承擔責任，這與當事人平等的民事訴訟原則相悖，也使得相關審判工作頗為棘手，實體與程序法的不完善直接影響了法律的正確適用。
國務院《物業(yè)管理條例》第二十一條規(guī)定，在業(yè)主、業(yè)主大會選聘物業(yè)管理企業(yè)之前，建設單位選聘物業(yè)管理企業(yè)的，應當簽訂書面的前期物業(yè)服務合同，實踐中，開發(fā)商根據該條規(guī)定單方面指定前期物業(yè)管理企業(yè)，而且約定的服務期限一般較長，開發(fā)商享有指定物業(yè)公司、確定物業(yè)管理收費數額的權利，卻不承擔任何義務;前期物業(yè)服務合同由開發(fā)商與物業(yè)公司擬定，業(yè)主只能被動接受。由于相當一部分物業(yè)管理企業(yè)從屬于開發(fā)商，因此在物業(yè)的接管過程中物業(yè)管理企業(yè)難以為業(yè)主把關，為日后糾紛的產生埋下了隱患。向陽法院受理的物業(yè)管理糾紛有近一半是開發(fā)商遺留問題引發(fā)，比如開發(fā)商售后服務意識不足，存在配套設施不完善、房屋質量較差等情況，導致業(yè)主入住后出現各種問題，業(yè)主在與開發(fā)商交涉未果的情況下，往往以開發(fā)商與物業(yè)管理企業(yè)實為一體為由，把矛頭對準物業(yè)管理企業(yè)，拒絕交納相應物業(yè)管理費用。
(三)物業(yè)管理企業(yè)角色錯位，服務行為不規(guī)范，是產生物業(yè)管理糾紛的直接原因。
作為物業(yè)管理法律關系的一方，物業(yè)管理企業(yè)應按業(yè)主委托提供物業(yè)管理服務，并盡力維護業(yè)主權益，業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)之間是平等的民事主體關系。但實踐中，部分物業(yè)管理企業(yè)卻將自己凌駕于業(yè)主之上，采用不正當手段強制業(yè)主服從管理，無視甚至動輒侵害業(yè)主權益，促使矛盾激化。少數物業(yè)管理企業(yè)不具備相應物業(yè)管理條件或資質，相應技術人員未持有上崗證，有的物業(yè)管理企業(yè)規(guī)模小、成本高、經濟效益差，服務質量低下。
(四)業(yè)主自治組織發(fā)育不良、行為尚須規(guī)范，是物業(yè)管理糾紛增加的重要因素。
國務院《物業(yè)管理條例》對業(yè)主自治機構業(yè)主大會、業(yè)委會的成立運作作出了較為明確的規(guī)定，但從整體情況來看，業(yè)主自治組織的發(fā)育離健康、完善的標準還相差甚遠，即使已經成立業(yè)主委員會的，也存在著經濟關系不明確、權利義務不清、作用發(fā)揮不理想等問題，導致一些物業(yè)管理企業(yè)收費行為不規(guī)范，業(yè)主無法有效行使物業(yè)管理的選聘權、決策權和監(jiān)督權。甚至個別業(yè)委會成員不能自律，以滿足個人利益為由，要挾物業(yè)公司，從而影響了物業(yè)管理的正常進行和大多數業(yè)主的利益。另外，業(yè)主之間就共同利益問題難以迅速達成一致，也是業(yè)主自治組織運作不盡如人意的一大原因，在向陽法院受理的物業(yè)管理糾紛案件中，即存在大型小區(qū)內業(yè)主對是否續(xù)聘物業(yè)管理企業(yè)意見不一導致部分業(yè)主要求物業(yè)公司撤走、部分業(yè)主要求維持現狀的情況。
(一)完善立法，做到有法可依。
參照有關國家先進立法例，盡快出臺《建筑物區(qū)分所有權法》等法律和行政法規(guī)，對物業(yè)管理法律關系中的各種權利義務內容作出規(guī)定，明確各民事主體的訴訟地位與救濟手段。
(二)理清開發(fā)商與物業(yè)管理企業(yè)的關系，保證物業(yè)管理企業(yè)的選聘真正體現業(yè)主意志由于開發(fā)商委托其下屬物業(yè)管理公司進行物業(yè)管理的行為已經帶來不少弊端，建議有關部門規(guī)范前期物業(yè)管理招標投標程序，加強監(jiān)督管理，力保招投標工作透明化、公正化。在條件成熟的情況下，可出臺規(guī)定，實行回避制度，限制開發(fā)商下屬物業(yè)管理企業(yè)參加該開發(fā)商的前期物業(yè)委托招標活動，以盡可能杜絕開發(fā)商與物業(yè)管理企業(yè)的利益聯系渠道。
(三)加大行政主管部門監(jiān)管力度，引入第三方機構對物業(yè)服務進行評估、監(jiān)測。
與物業(yè)管理行有關的行政主管部門應全面履行法律賦予的監(jiān)管職責，當前主要是價格主管部門有必要加強對物業(yè)服務收費情況檢查、監(jiān)督的頻率、力度。當前，物業(yè)服務收費政府指導價范圍縮小，市場調節(jié)價范圍擴大，而相關法規(guī)又未規(guī)定違反指導價的責任后果，致使一些小區(qū)的住宅物業(yè)服務收費遠高于政府指導價，由此產生的糾紛呈爆發(fā)增長態(tài)勢。這種情況下，物價與房管部門應及時干預，指導業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)就物業(yè)收費標準達成一致，以減少紛爭。另外，建議引入具有評估、監(jiān)測功能的第三方機構，就物業(yè)服務標準、物業(yè)公司資質等級等進行鑒定，保障業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)的合法權益，以利于物業(yè)管理市場的良性運作。
監(jiān)督業(yè)主自治組織的職責，有必要建立相互之間的工作聯系機制。當前，急需理清業(yè)主自治組織與城市居委會的關系，以盡力解決現在一些住宅小區(qū)業(yè)委會換屆選舉不規(guī)范、誘發(fā)社會不穩(wěn)定因素的問題。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇七
承辦律師：郭行飛律師楊欣律師
爭議焦點：公司《職位聘用書》上薪酬承諾是否屬于“書面工作失誤”
案情簡介：2007年，申訴人原就職的公司被某知名跨國公司（即被訴人）收購，被訴人向申訴人寄發(fā)《職位聘用書》要約，申訴人接受要約，并與被訴人簽署了書面勞動合同。但是，在勞動合同履行過程中，被訴人認為《職位聘用書》中月薪1萬多元屬于工作失誤，要求按照申訴人在原單位的'薪金報酬每月6千多元支付工資。為此申訴人委托我所郭行飛律師、楊欣律師向浦東新區(qū)仲裁委員會申請勞動仲裁。
雙方主要觀點：
申訴人：雙方簽署的勞動合同是雙方真實意思的表示，被訴人《職位聘用書》中
關于
薪金報酬的要約是勞動合同的重要內容，被訴人對該薪酬承諾屬于“書面工作失誤”的解釋是根本站不住腳的。申訴人要求被訴人按照《職位聘用書》上薪酬承諾繼續(xù)履行勞動合同。
被訴人：《職位聘用書》中關于崗位、月薪和年薪、相關福利與申訴人原就職公司的薪資待遇及福利有巨大差距，屬于失誤，非被訴人真實意愿的表達，且顯示公平，被訴人有權對此做出調整。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇八
地址:廣州市白云區(qū)廣園中路282號六樓。
法定代表人：劉家慶。
上訴請求：
二、請求依法改判并支持上訴人在一審中提出的全部訴訟請求，即1、請求判令被上訴人立即向上訴人支付意外醫(yī)療保險金0元;2、請求判令被上訴人立即向上訴人支付意外傷害保險金100000元;3、判令被上訴人承擔本案全部訴訟費用。
上訴的事實與理由：
上訴人徐新xx因訴被上訴人中華聯合財產保險股份有限公司廣州市白云支公司保險合同糾紛一案，不服廣州市白云區(qū)人民法院作出的(20xx)云法民二初字第78號民事判決。上訴人認為，原判決認定事實錯誤，審查和認定證據及分配舉證責任不符合法律規(guī)定，適用法律不當。因此，原判決駁回上訴人的一審訴訟請求是完全錯誤的。上訴人的具體上訴理由如下：
一、原判決認定事實錯誤。
1、原判決在第9頁第一行認定：“《中華聯合財產保險股份團體人身意外傷害保險條款(20xx版)》是合同的載體，其內容是當事人的真實意思表示，并無違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均有約束力，應依約履行?！边@一認定是錯誤的。理由是：首先，該保險條款是一審被告單方面制定并在庭審時才出示，并非雙方當事方協(xié)商確定，也沒有任何我方當事人簽名確認，所以，該條款中的內容并非我方當事人的真實意思表示;其次，該保險條款中有多處責任免除條款違反了《合同法》第十三條、第三十二條、第三十九條、第四十條和《保險法》第十七條、第十九條、第四十六條的規(guī)定，由于被上訴人未向上訴人提供上述保險條款的格式條款，也未向上訴人一方明確告知免除保險人責任的條款，并且相關條款違反了法律規(guī)定，因此上述保險條款并不是全部合法有效，相關條款由于違反法律規(guī)定對上訴人一方也不具備約束力。
2、原判決在第9頁第11行認定：“足以印證投保人已收到了上述條款”，該認定也是錯誤的。
首先，被上訴人一審舉證的“投保人蓋章的保險投保單”，我方并不認可其真實性;即使該“投保單”是真實的，其上面的內容也無法確定投保人明確確實收到“保險條款”，而且該投保單上的內容全部是保險公司制定的格式條款，從法律規(guī)定的有利于未提供條款方的解釋出發(fā)，該內容完全不能明確投保人收到保險條款。其次，如果認定該條款是合同的重要組成部分，則應由被上訴人舉出明確證據證明確實已交付條款并由對方簽收。再次，投保人是否收到保險條款，應由被上訴人舉證證明，法院不能由推理來認定。不能認為因為該保險條款是保險合同的“重點部分”，所以推定該條款一定交付給了投保人。一審法院對上述事實的推理缺乏邏輯性和法律依據，是錯誤的。
二、原判決對上訴人一審請求的支付意外醫(yī)療保險金20000元不予支持，不符合法律規(guī)定，是錯誤的。
上訴人訴請的支付意外醫(yī)療保險金的法律依據：
1、《保險法》第十七條：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。
對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”
在本案中，沒有證據證明保險人將格式條款交付給了被保險人，也無證據證明保險人對保險合同中免除保險人責任的條款進行了明確說明或重點提示，因此，本案保險人提供的條款不產生效力。
2、《保險法》第十九條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：
(一)免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的;。
(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的'權利的?！?BR> 因此，保險人的所謂“意外醫(yī)療保險責任適用補償原則”的條款無效。
3、《保險法》第四十六條：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償的權利，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償?！?BR> 據此規(guī)定第三者對被保險人的相關賠償，不影響被保險人向保險人索賠保險金。
而在本案中，上訴人的單位根本未向上訴人支付醫(yī)療費賠償，而且上訴人在本案中也向法庭提交了醫(yī)療費發(fā)票原件。因此，人民法院對上訴人的請求支付醫(yī)療保險金的訴請應予支持。
三、原判決對上訴人一審請求的支付意外傷害保險金100000元的訴請不予支持，屬于認定事實和適用法律錯誤都是錯誤的。
上訴人訴請支付意外傷害保險金的法律依據：
1、《保險法》第三十條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”
在本案中，保險公司的任何證據都不能證明其提供的格式條款向被保險人進行了明確告知并交付給被保險人簽收。因此應當按照有利于被保險人的原則對相關內容作出解釋。
2、《保險法》第十七條和第十九條。
據上述法條規(guī)定，保險公司因為沒有向被保險人支付格式條款并明確告知，保險公司制定的免予自己責任的條款無效。
因此，上訴人請求的按照最高院規(guī)定人身損害賠償標準計算殘疾賠償保險金并判令被上訴人支付，符合法律規(guī)定，有事實和法律依據，應予支持。
綜上所述，一審判決不符合《合同法》和《保險法》的規(guī)定，是錯誤的。請求二審法院依法改判。
此致
廣州市中級人民法院。
上訴人：徐新xx。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇九
運輸合同的客體是指承運人將一定的貨物或旅客到約定的地點的運輸行為;運輸合同大多是格式條款合同。
今天本站小編將與大家分享：運輸合同糾紛案例解析?;具體內容如下，僅供參考，希望能夠對大家有所幫助!
管轄上，有管轄權的地方可能有四個：被告所在地、運輸始發(fā)地、運輸目的地。因為根據合同法第三百一十三條：兩個以上承運人以同一運輸方式聯運的，與托運人訂立合同的承運人應當對全程運輸承擔責任。損失發(fā)生在某一運輸區(qū)段的，與托運人訂立合同的承運人和該區(qū)段的承運人承擔連帶責任。在單式聯運的情況下，可能突破合同的相對性發(fā)生連帶責任，于是可有兩個被告，亦即可能有兩個被告所在地。另外，法律并未規(guī)定貨物必須實際運輸了才可適用始發(fā)地與目的地管轄。
如上所述，單式聯運下產生連帶責任。實際上這種情況還是相當普遍的，多數運輸公司都是將貨物又交由他人運輸。很多運輸公司就是一種代理公司或負責配貨的信息部。所以，這時，可根據管轄或執(zhí)行的方便而選擇被告，只起訴第一承運人的情況也很常見。
這類糾紛有一個現象很有意思：即按合同法，托運人才是合同當事人。收貨人不是，類似于為第三人利益的合同。因此收貨人收不到貨的情況下，仍只能由托運人起訴。但是我們注意到：在收貨人與托運人是買賣關系時(這種情況占多數)，如為代辦托運(亦很常見)，則一旦貨交承運人，交付即完成，風險即轉移。之后無論發(fā)生什么情況，無損托運人利益。所以，在出現貨物丟失等情況時，受損的是收貨人，可是卻只有托運人能起訴。當然，這在理論上仍有爭議，但通說如此。
另外，如前所述，有不少運輸公司并不實際組織運輸，而是轉手由他人運輸。所以可能會主張其只是代理人，與托運人之間是委托關系，而委托關系是過錯責任。這需要根據托運單來確定，一般情況下這樣的運輸公司出具的仍然是標準的托運單，因而主張按委托代理處理沒有事實依據。我們可以通過比較委托關系與運輸關系來區(qū)分這一點。還有一點，就算該公司只有貨運代理的經營范圍亦不影響，因為根據最高人民法院關于合同法的解釋，公司超越經營范圍簽訂的合同一般情況下仍然有效。
在貨物丟失或受損的情況下，有兩種案由可供選擇。托運人作為合同當事人按貨物運輸合同糾紛起訴，或由貨物所有人(經常是收貨人，如上所分析)按侵權糾紛起訴。但在后一種情況下，只能選擇貨物在其手中受損的承運人起訴。(當然，如果是被第三人損壞，也可起訴該第三人)作侵權糾紛起訴時，除管轄、原被告均有不同外，值得注意的一點是：歸責責任不同。侵權糾紛是過錯責任。而違約責任是無過錯責任。所以如果不能證明確屬被告過錯(比如貨物被冒領，被偷)，或原告亦有過錯時，按貨物運輸合同糾紛起訴較為有利。
根據合同法第三百一十一條規(guī)定：承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。因此，在此三種免責事由之外的任何情形，承運人均需賠償，包括貨物被盜、車禍、被冒領、不知原因的丟失等情形。
一是是否能證明貨物價值。一般而言，證據主要有收貨人與托運人之間的。
買賣合同。
等書證，收貨人向托運人給付貨款的收據或發(fā)票，再與托運單上的內容相對照，如果吻合，則證據基本足夠。如果沒有貨款收據或發(fā)票，在起訴前不妨叫當事人開具一張(當然，不是造假)。
二是托運單上的免責條款問題。幾乎目前所有的托運單上均有免責條款，寫明自己買保險，如出事，賠款不超過運費的三倍云云。但也可以說幾乎所有司法實踐均否定了這種格式條款。其違法之處有這些：1、根據合同法第五十三條，免除因故意或重大過失造成對方財產損失的免責條款無效。在承運人有重大過錯時，顯然無效。2、違反關于格式條款的規(guī)定。合同法第40條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。上述免責條款顯然屬于免除己方責任、排除對方主要權利。同時合同法第39條規(guī)定了公平原則及提供方需以合理方式提請對方注意，這也有可能被違反。
至于要求托運人買保險顯然無理。略作幾點辯駁：1、托運人在很多情況下，對貨物沒有可保利益(如上述代辦托運的情況下)2、買不買保險是托運人跟保險公司之間的事，不影響托運人與承運人之間的責任，就算買了保險，別忘了保險公司還有追償權;3，不妨舉個例子。假如甲對乙說：我打壞你的東西可以不賠。這顯然無理。但假如甲對乙說：你應該給你的財產上保險。這樣我打壞你的東西你可以向保險公司索賠，但我不賠。這是不是同樣荒謬呢?而前述免責條款何其相似。
由此可見，如果承運人要規(guī)避風險，靠上述免責條款是不行的，必須選擇其他途徑：1、最簡單的當然是購買責任保險;2，在托運單上要求托運人詳細列明貨物及價格，這會對其要求索賠構成約束;3，在2的基礎上，保價運輸是目前最常用的手段。因保價運輸對托運人與承運人是公平的，貨物價值越大，承運人的風險越大，因此托運人需支付更多運費，這體現了權利與義務一致的原則，所以在司法實踐中一般被認可。當然，保價條款同樣是格式條款，應當遵循格式條款的規(guī)定，以合理的方式提請托運人注意，應該讓托運人在該條款處簽字。
最后補充一點，根據證據規(guī)則。證明已履行合同義務由債務人一方負責，因此如果承運人無法舉出證據證明收貨人已收到貨，則視為未收到貨。所以承運人一方應有基本的收貨手續(xù)，一般而言，應由收貨人提供身份證復印件，并簽名。當然，如果有貨物回單是最好的，但這比較麻煩。生活實際中，有一些小貨運部甚至毫無收貨手續(xù)，只是打個電話叫收貨人來領貨即可，這是有極大的風險的。一旦收貨人不承認，僅憑電話記錄證明力是極其有限的。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇十
2001年12月17日，原告黃山才在被告四川省鹽業(yè)總公司成都分公司(下簡稱鹽業(yè)公司)處購買食用精制非碘鹽，而被告將堆放在鹽業(yè)公司彭州支公司露天壩子里，不符合國家質量標準的食鹽6噸(單價825元/噸)賣給了原告，原告將其中3.45噸食鹽作為封口鹽加入至569桶山露中，造成該569桶山露中鹽水出現大量黑褐色泡沫，鹽水中有細小黑色懸浮物，不符合原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同中約定的質量標準，該569桶山露被上海浦東公司拒收，至今仍在原告處。
另查明，每桶成品山露的重量是50公斤，569桶山露的重量為28.45噸，每噸價格為4500元，該569桶鹽漬山露的價款應為128025元(569桶×50公斤×4500元)。又查明，鹽漬山露主要通過外貿公司出口日本，國內無銷售市場。
[裁判要旨]。
法院認為，原、被告之間買賣食用精制非碘鹽，是雙方的真實意思表示，內容合法，原、被告之間形成的買賣合同關系合法有效，而被告出售的食鹽不符合雙方的約定，又不符合國家質量標準，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”和第一百一十一條“質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。
對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受害方根據標的的性質以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任“的規(guī)定，對原告要求被告賠償鹽漬山露因質量不合格被上海浦東公司拒收的損失128025元以及退還尚未使用的2.55噸食鹽的購鹽款2103.75元的訴訟請求，法院依法予以支持。
對原告要求被告承擔已支付的違約金27000元損失的訴訟請求理由不充分，因原告在未到交貨期限，也未采取補求措施的情況下，即向上海浦東公司支付違約金，并以此作為損失要求被告承擔損失，于法無據，且該損失被告也無法預見，故原告要求被告承擔給付27000元的違約金損失，法院不予支持。
對被告辯稱未給原告的山露造成損壞結果，主張駁回原告的訴訟請求的依據不充分，因鹽漬山露系主要出口日本，國內無銷售市場，該569桶鹽漬山露已全部損壞無殘質，故被告的辯稱理由不能成立，其主張法院依法不予支持。
[評析]。
由于被告的行為已經構成了根本違約，理應對原告所受到的損失以及預期將獲得的利益承擔賠償責任。本院通過充分運用用證據規(guī)則，對原告的損失范圍，損失額的大小作出正確的確定。
1、違約責任的確定。在本案中，被告辯稱其是按國家計劃在樂山聯峰鹽化有限責任公司購進的，有檢驗報告書證明該批鹽符合gb5461―2000標準，符合合同目的。但勘驗筆錄反映，該批食鹽兌水后，鹽中有細小、黑色懸浮物。同時原告方提出的上海浦東公司出具的《02糧浦東公司第05號》中記載，浦東公司拒收原告成品山露的理由是山露鹽水渾濁、有黑色漂浮物。且該食鹽經成都市衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督所鑒定，不符合國家質量標準。
權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的一方不預知而且同樣一個通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預知會發(fā)生這種結果”。
因此，《公約》衡量是否根本違反合同，有三個條件：第一，違反合同結果的嚴重程度，即是否在實際上剝奪了另一反給根據合同有權期待得到的東西;第二，這個嚴重結果能否預知;第三，不能預知者的標準是處于相同情況中的同樣通情達理的第三人。在大陸法系國家，合同債務人只有存在可歸責于他的過錯情況下，才承擔違約責任。
因此，大陸法系國家采取的是過錯或推定過錯責任原則。前者如《德國民法典》第276條“債務人，法無其它規(guī)定，應就其故意或過失的行為負其責任?！焙笳呷纭斗▏穹ǖ洹返?147條“凡債務人不能證明其不履行債務系由于不應歸其個人負責的外來原因時，即使在其個人方面無惡意，債務人對于其不履行或延遲履行債務，如有必要，應支付損害賠償。”
英美法系國家不以當事人有過失作為構成違約的必要條件，而認為一切合同都是“擔?！保灰獋鶆杖瞬荒苓_到擔保的結果，就是違約?！豆s》也沒有采取過失責任原則，只要一方違反合同，并給他方造成損失，他就要負損害賠償責任，至于他違反合同有無過失，在所不問。
根據《合同法》第107、108條和第120、121條的規(guī)定，只要違約就應承擔違約責任;雙方都違約的，應當各自承擔相應的責任;即使一方因第三人的原因造成違約的，仍應承擔違約責任，該方與第三人之間的糾紛，依照法律或約定解決?？梢?，我國的規(guī)定與《公約》的規(guī)定是基本一致。
由此，筆者認為，原告向被告購買食鹽，其目的是用于生產食品。而被告鹽業(yè)公司作為國家指定的食鹽專銷企業(yè)，客觀上能夠知道、主觀上也有能力知道其所出售的食鹽是否符合國家標準、能否使用，但在知悉原告購買鹽用于生產的目的后，仍將不符合國家質量標準的食鹽出售給原告，導致原告購買合格食鹽以用于生產的合同目的難以實現，其顯然能夠預見到原告依據合同規(guī)定有權期待的東西無法得到，已構成了根本性違約。
2、損失范圍的確認。根本違約責任或補救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無效等三種。關于賠償損失的范圍問題，一般應包括財產的毀損，減少和為減少或消除損失所支出的費用，以及合同履行后可能獲得的利益，在貨物買賣合同中就是利潤。
關于賠償限額問題，應考慮兩個因素：第一，不得超過根本違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到因根本違約而可能造成的損失。第二，受害方因對方根本違約而嚴重影響到的訂約時的預期利益大小。關于解除合同的問題，解除合同即撤銷合同從而使合同雙方權利義務歸于消滅的行為，但是解除合同并不影響非違約方要求根本違約方賠償損失的權利。關于宣告合同無效的問題，根本違約方應對合同無效造成另一方的經濟損失負賠償責任，而且宣告合同無效、賠償損失并不影響非違約方采取其他補救方法。
在本案中，原告方的損失以及合同履行后可能獲得的利益范圍的確定是裁判的關鍵，而矛盾主要集中在確定原告方向浦東公司所支付的違約金27000元是否屬于損失的范圍。對此，筆者認為本案中違約金不應屬于原告方之損失。
其理由在于：原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同約定交貨期限為7月――7月，同時雙方還約定若賣方未按期交貨，賣方須向買方支付違約金為20%.但原告在201月15日收到向上海浦東公司發(fā)送的《(02)川糧浦東司第05號》通知，指出山露不合格時，即向上海浦東公司支付違約金，并未積極采取補救措施，擴大了損失的發(fā)生，并且對于該違約金，被告鹽業(yè)公司也是無法預見。由于原告沒有采取適當措施致使損失擴大的，故不得就擴大的損失要求負責。
3、損失大小的確定。本案中所確定的原告的損失是加入了不合格食鹽的569桶鹽漬山露的全部價款，根據是569桶鹽漬山露中加入了不合格食鹽，已被上海浦東公司拒絕收購。而這569桶鹽漬山露是否具有殘值，是本案確定損失大小的關鍵。
就一般鹽漬產品而言，加入了本案中的不合格食鹽(本案中的不合格食鹽是食鹽的顏色不符合國家食用精制非碘鹽的標準，但食用沒問題)，只會影響鹽漬產品的等級，等級降低，只是價格降低，降低價格后可以賣掉以減少部份損失，恰好本案中的產品是鹽漬山露，鹽漬山露是只能出口日本、美國及歐洲等少數幾個國家，在國內無銷售地，所以本案中的鹽漬山露無法降價處理，法院就此認定569桶山露全部損壞，損失的大小就是569桶山露的價值。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇十一
(2000)民終字第 83 號 2000)
上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國際大廈有限公司 法定代表人：翦英海，董事長。 陽區(qū)朝外大街 19 號。法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。
委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。
上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業(yè)有限公司 陽區(qū)朝外大街 19 號華普國際大廈 l7 層。
法定代表人：翦英海，董事長。 法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。 委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，住所地北京市 )：北京住總集團有限責任公司 朝陽區(qū)吉祥里 208 樓。
法定代表人：郝有詩，董事長。 法定代表人：郝有詩，董事長。
委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。 委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。
委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。
上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技) 有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案， 有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級人民法院(1999) 號民事判決 判決， 市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。 本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。
1993 年 2 月 20 日， 住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂 補充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， )，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、建材價格調增等 第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、 情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加， 情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，原則上同意合理調增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。
住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關于全部投入，華普國際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目 轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。 轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。
年底開工， 月竣工， 華普大廈項目工程自 l993 年底開工，1996 年 6 月竣工，根據北京市朝 日作出的《 陽區(qū)建設工程質量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質量竣工核 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72， 平方米。 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 萬元; 9 月至 1995 年 11 月， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬元; 818 由華普國際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國際向住總公司支付工程款 2，150 萬元。 萬元。
1996 年 7 月 31 日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元， 集團代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款 1，730 萬元，共計 4， 萬元。 500 萬元。
1996 年 10 月 10 日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東 華普國際召開董事會通過決議， 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關事 之間簽訂的結算協(xié)議 華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合 13， 萬元， 同》，雙方確認，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都 13，288 萬元，華 》，雙方確認， 雙方確認 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權，該項財產未在北京市房管局登記備案。 該項財產未在北京市房管局登記備案。
7 月 日住總公司就大廈項目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費應為 21， 501， 萬元， 萬元。 501，97 萬元，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬元。
13， 萬元， 日內給付住總公司工程款 13，288 萬元，由華普科技承擔給付的連帶 責任。(二 華普國際于本判決生效后三十日內給付住總公司以 13， 責任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內給付住總公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 萬元為本金計算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中國人民銀行同期固定資產貸款利率計算， 述利息按照中國人民銀行同期固定資產貸款利率計算，華普科技承擔 給付的連帶責任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請求。(四 給付的連帶責任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回 。( 。( 華普國際的反訴請求。 869， 華普國際的反訴請求。案件受理費 869，645 元，由華普國際和華普科 萬元， 69. 448，311. 技各負擔 40 萬元，由住總公司負擔 69.645 元;反訴費 448，311.5 元，由華普國際負擔。 由華普國際負擔。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認了住總公司與 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認定華普國際對住總 公司與華普科技結算協(xié)議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因; 公司與華普科技結算協(xié)議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國際的控股公司， 審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應承擔給負的連帶責任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應據實結算;請求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應據實結算; 還華普國際多付的工程款。 還華普國際多付的工程款。
普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據。 審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據。
華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議， 15， 萬元， 的建筑安裝協(xié)議，工程款應為 15，000 萬元，華普國際應按此支付工 程款，住總應返還華普國際多付的工程款 20，656 萬元。后又提出， 程款， 20， 萬元。后又提出， 結算協(xié)議中因建筑標準提高， 結算協(xié)議中因建筑標準提高，華普國際應向住總公司支付 3，909 萬元 的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、 的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、電權調增費的余 款應由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 300 款應由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 萬元的電貼費; 21，926，002. 萬元的電貼費;華普國際自付設備款 21，926，002.02 元(其中包括 結算協(xié)議前和結算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產電梯、空調、潔具等，未 結算協(xié)議前和結算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產電梯、空調、潔具等， 計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。 計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。
開發(fā)后全面負責和主持大廈工程方面的具體事務，其承擔工 程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定; 程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實和法律依據。 技作為本案的被告有事實和法律依據。
結算協(xié)議簽訂前的，結算協(xié)議訂立時已予考慮， 結算協(xié)議簽訂前的，結算協(xié)議訂立時已予考慮，在結算協(xié)議訂立五年 后，華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙 華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效， 方的約定;結算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。 方的約定;結算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。
當事人雙方真實 意思表示，應認定為有效。 意思表示，應認定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國際成立后， 總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉為華普國際的開 發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中， 發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，明確約定 根據住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件， 根據住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，在 項目建設期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及 項目建設期間以及合資合同執(zhí)行過程中， 補充合同和有關文件確認有效， 補充合同和有關文件確認有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目 的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力， 的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關系 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進而應是華普大 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據。
而有效，華普國際應按結 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;華普 科技與華普國際主張結算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效， 科技與華普國際主張結算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效， 沒有證據，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據實結算， 沒有證據，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據實結算， 不符合結算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當的。 不符合結算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當的。
華普科技與住總公司簽訂的相關協(xié)議均事后經華普國際確認， 華普科技與住總公司簽訂的相關協(xié)議均事后經華普國際確認，作為合 同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應是完 同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人， 有人 全的付款義務人; 全的付款義務人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關的合同及結 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任， 判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，沒有事實和法律依 據，應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯系，是本案適格的 應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯系， 被告。 被告。
華普國際關于結算協(xié)議的約定顯失公平， 華普國際關于結算協(xié)議的約定顯失公平，有關條款應予調整或撤銷的 日二審期間提出的， 請求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認定其一審反訴已 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據最高人民 法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個完 全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據合資合同， 18%的股份，住總公司據此應投入多少股本金， 司在華普國際占有 18%的股份，住總公司據此應投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。
華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 公司開發(fā)建設的，改為華普國際的項目后， 公司開發(fā)建設的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應該認定應履行向國 家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。 合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。
證不予認可， 000kva， 62. 證不予認可，認為華普大廈的實際用電量是 5，000kva，僅占 62.5%， 但均沒有提供證據。 華普國際向法院提交的付款明細表明其支付的 300 但均沒有提供證據。 萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。
關于華普國際提出自付設備款應包
含在綜合造價中的主張， 關于華普國際提出自付設備款應包含在綜合造價中的主張，結算協(xié)議 包含在綜合造價中的主張 簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結算協(xié)議的內容，本院不予支持;結 簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結算協(xié)議的內容，本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。
雙方根據合作合同所確定的投資比例， 雙方根據合作合同所確定的投資比例，在結算協(xié)議中對各自應承擔的 工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、 工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用， 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據結算協(xié)議 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言; 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總 公司之間是建筑承包關系， 公司之間是建筑承包關系，住總公司與住總三公司之間是工程分包關 系，兩者是兩個不同的法律關系，應依據各自間的合同進行認定和處 兩者是兩個不同的法律關系，應依據各自間的合同進行認定和處 理。華普國際依據住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多 華普國際依據住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。
據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》 據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (二)項之規(guī)定，判決如下： 項之規(guī)定，判決如下：
變更北京市高級人民法院(1999) 二、 變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決第 一項、第二項為： 一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內給付住總公 13， 司工程款 13， 萬元及按中國人民銀行同期固定資產貸款利率自 1997 288 日起計算的利息。 年 8 月 1 日起計算的利息。
一審、二審案件受理費共計 1，739，290 元，由華普國際承擔 l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔 521，787 元;反訴案件受理費共計 896，623 元由華普國際負擔。 元由華普國際負擔。
本判決為終審判決。 本判決為終審判決。
審判長 劉竹梅
審判員 張 章
審判員 于曉白
醫(yī)療服務合同糾紛案篇十二
原、被告于2月23日口頭商定：由被告承運海南產之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運，還交了7741元給被告之經辦人李某。被告的經辦人李某收到該款后出示收款收據，被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運往大慶。203月8日該批蔬菜到達終點站時，經哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發(fā)現集裝箱后面調溫室無門鎖，可自由開啟，調溫室內溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內溫度顯示表失靈，調溫機不工作;3月9日交付時開啟箱內見綠水流出，竹筐裝豆角96箱，全部腐爛變黑。油豆角當時在大慶市的價格為每公斤10—12元。
年4月21日，原告以冷藏商運公司為被告，向?？谑心撤ㄔ禾崞鹪V訟，稱：2000年2月23日，我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運海南產蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費1500元、車費1800元、冷藏費400元、鐵路運輸費4041元，共計人民幣7741元，而且于當日將所運蔬菜交給被告指定的冷藏倉庫。后經鐵路部門檢驗發(fā)現所運蔬菜全部腐爛。由于被告的過失，沒有盡到謹慎運輸之責，致使冷藏箱后面溫室內溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內顯示表失靈，調溫工作機不工作，造成我的經濟損失498099.2元(包括運費7741元在內)，現訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運費7741元，并負擔本案訴訟費用。
被告冷藏商運公司辯稱：我司與原告系委托代理關系，是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運輸的，原告的貨物損失與我公司無關，系鐵路運輸部門的責任，要求法院判決駁回原告的起訴。
審判。
?？谑心撤ㄔ簩徖碚J為：
2000年2月23日的運輸蔬菜合同系原、被告雙方在協(xié)商一致，意思表示真實的基礎上訂立的，且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務”的經營范圍，內容沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告已約定將所運的蔬菜及租箱費、車費、預冷藏費共計7741元交給被告的經辦人李某。李某的經營活動應由被告承擔民事責任。
被告在承運原告托運的蔬菜的過程中，造成蔬菜腐爛，被告應對承運的蔬菜腐爛承擔賠償責任。
2000年3月13日，由大慶市物價局價格管理科及大慶市農副產品批發(fā)市場工商所開具的證明證實，油豆角的市價為每公斤10—12元，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定;沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達的市場價格計算”之規(guī)定，原告3500公斤油豆角，被告應承擔賠償損失42000元。
原告訴請要求被告賠償損失42000元，應予支持。原告要求退還運費7741元沒有法律依據。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決被告冷藏商運公司賠償原告經濟損失42000元人民幣。
雙方當事人均未上訴。
評析。
在日常的社會經濟活動中，合同的一方當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的行為屢見不鮮。本案是一起關于貨物運輸合同的糾紛。
一、當事人之間的合同法律關系的發(fā)生，首先要求在當事人之間成立一個具有法律約束力的合同。本案中，被告認為雙方只存在一種委托代理關系?！斑\輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運點運輸到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。被告有”冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務“的經營范圍，原告也在合同訂立后履行了自己的義務，雙方形成的是一種運輸合同關系。
二、企業(yè)法人和其他民事主體一樣，在其未履行民事義務時，必須承擔相當的民事責任。企業(yè)法人的民事責任一般都是在經營過程中產生的，這種經營活動又是通過它的法定代表人和其他工作人員進行的，因此，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經營活動，企業(yè)法人應當承擔民事責任。
三、運輸作業(yè)是風險作業(yè)，同時在運輸過程中損害的發(fā)生原因也是極其復雜的，法律在強調對托運人或者收貨人利益保護的同時，也必須對承運人的利益作適當的保護?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人證明貨物的毀損、滅失是應不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任?！背羞\人要免除賠償責任的，就應當負舉證責任。本案中作為承運方的冷藏商運公司，在承運蔬菜的過程中，沒有盡到妥善保管的義務，致使蔬菜腐爛變質，在承運方不能證明有免責事由存在的情況下，應當賠償托運方的損失。
四、本案中關于貨物賠償額的計算，適用《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。其目的在于使托運人或者收貨人獲得如貨物安全及時到達并按合同交付時所獲得的預期利益，有利于保護托運人或者收貨人的利益。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇十三
［案情］?
被告：某市證券公司（以下簡稱市公司）?
被告：葉某?
1993年3月10日，葉某在省公司（系上交所會員）某業(yè)務部（省公司分支機構）辦理委托買賣股票名冊登記，并開立股票帳戶和資金帳戶，委托省公司在上交所為其進行股票買賣。至同年4月20日，葉某離開省公司某業(yè)務部，又到市公司（亦為上交所會員）開立了資金帳戶，并進入市公司大戶室操作，交易股票。同年6月8日，葉某以先口頭申報，后填單確認的方式，委托市公司購進新錦江股票2萬股及富聯股票1萬股，透支市公司資金832913.27元。因股市行情不好，當日未平倉。次日，葉某資金帳戶進款3萬元，沖抵后，透支余額為802913.27元。6月10日，葉某向市公司表示請求等待股票價格反彈，并表示可以想辦法打資金進帳。為防止葉某將手中的股票在某他證券經營機構賣出，套用資金，市公司要求葉某在未平倉前不要再做股票交易，將股東卡和居民身份證交市公司保管，每天到市公司去。葉某遂將其股東卡和居民身分證交給了市公司，停止了股票交易，并天天坐在市公司，但未打入資金進帳。8月2日，葉某未通知市公司即離開市公司轉回省公司某業(yè)務部，易地將其名下的2萬股新錦江及1萬股福聯股票委托賣出，凈收入522722.49元，并以此資金在省公司某業(yè)務部大戶室內重新開始股票交易。期間，省公司未再驗核葉某的股東卡及居民身分證。至8月9日收盤時，葉某資金帳戶結存本金74930.73元，并持有2萬股東北華聯和1800股天橋百貨股票。8月10日，葉某又填單委托省公司買進合成化纖股票4萬股和哈醫(yī)藥股票2萬股，當日僅將2萬股哈醫(yī)藥股票賣出，至收盤時，實際透支省公司資金461230.20元，其手中持有的.股票總價值達80余萬元。
同日，市公司經尋找得知葉某又在省公司某業(yè)務部做股票交易后，即派員找到葉某，葉某即將其在省公司某業(yè)務部進行股票買賣的情況和資金透支情況告知了市公司。市公司要求葉某將其持有的股票賣出，以歸還其6月8日在市公司的透支款，葉某未允。8月11日開盤后，市公司未通知葉某，即以葉某的名義將葉某持有的4萬股合成化纖、2萬股東北華聯和300股天橋百貨股票強行賣出，實際成交金額（不含手續(xù)費等）803700.13元。當日下午，當葉某填單欲賣出其原持有的股票時，發(fā)現委托指令無法輸入電腦，省公司即于8月12日派員到上交所查詢，才發(fā)現葉某名下的股票大部分已被市公司賣出。同日，省公司將葉某名下尚余的1500股天橋百貨股票賣出，收入資金21349.58元。嗣后，省公司因與市公司交涉，要求返還葉某透支購買股票的資金未果，遂訴至人民法院，要求判令市公司和葉某償還被侵權占用的439880.63元透支款，并賠償損失。
［辦案要點］?正確處理本案的關鍵問題有：?
[1][2]。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇十四
仲裁經審理查明：申訴人2005年2月28日入職被申訴人公司任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金，傭金按銷售額的比例計算，工資結算至2008年12月31日，申訴人2008年的月平均工資為8458元。申訴人在職期間從未休過病假，2008年8月1日起，申訴人在醫(yī)院治療，由于所患疾病不具有傳染性，因此繼續(xù)在公司上班。被申訴人在2008年12月31日前未出具過終止勞動合同的書面通知，勞動合同到期后申訴人仍正常上班，雙方形成了事實勞動關系。雙方在2009年2月17日簽訂了《關于與王某終止勞動合同的處理意見》，被申訴人依據該《意見》向申訴人支付了8458元的終止合同補償金、傭金8769元、終止合同通知期工資4620元、醫(yī)療期及醫(yī)藥補助5個月工資23100元。申訴人所在部門其他7名員工均領取了年終獎金4620元。被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表及考勤記錄。被申訴人否認申訴人2009年1月和2月存在銷售額，申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關證據。另查明，被申訴人每月28日支付申訴人上月全月工資和崗位工資。
仲裁委經審理認為：被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表，因此采信申訴人關于工資標準的主張。申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關證據;又申訴人2月份未出勤，因此本委采信被申訴人關于申訴人該期間不存在銷售額的主張，故申訴人不享受2009年1月和2月的傭金待遇，該期間工資依照4620元固定工資標準支付。
被申訴人未就其已于勞動合同到期前一個月通知申訴人終止勞動合同的主張?zhí)峁┳C據，又未提供申訴人2009年1月、2月的考勤記錄，因此，仲裁委采信申訴人關于工作至2009年1月31日，此后因被申訴人以勞動合同終止為由不讓其上班的主張。由于被申訴人未于勞動合同到期之日與申訴人終止勞動合同，并辦理相關手續(xù)，且雙方繼續(xù)存在勞動關系，因此認定2008年12月31日后，雙方形成事實勞動關系。被申訴人2009年2月17日與申訴人終止勞動合同實為解除勞動合同行為。由于申訴人不要求恢復雙方勞動關系，且提出支付解除勞動關系經濟補償金的要求，視為雙方協(xié)商一致，由被申訴人提出解除勞動關系。因此認定被申訴人應當依據《勞動合同法》第46、47、97條及《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第5條規(guī)定，向申訴人支付經濟補償金。被申訴人此前已支付的終止勞動合同經濟補償金8458元和終止合同通知金4620元，應在解除勞動關系經濟補償金總額中予以扣減。
被申訴人未提供申訴人不享受年終獎金及核算的相關規(guī)定，也未對其部門其他7名員工已領取年終獎4620元的主張?zhí)岢霎愖h，據此，本委對申訴人符合年終獎享受條件及其部門人員領取數額的主張予以采信，對申訴人提出要求支付年終獎金4620元的主張予以支持。同時，被申訴人未及時支付年終獎的行為構成拖欠，應加付該工資25%的經濟補償金。
2009年9月7日，仲裁委對該勞動爭議案作出如下裁決：
四、駁回王某其他仲裁請求。
本案雙方對該勞動爭議仲裁結果均未提起訴訟。
三、勞動爭議案例評析意見
《勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。第四十六下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：……(二)用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的;……?！睆闹锌梢钥闯隽⒎ㄕ叩牧⒎ū疽馐怯萌藛挝惶岢霾⑴c勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位只需依據勞動者的工作年限支付經濟補償金。但在本案中，雙方的勞動合同在2009年12月31日到期，勞動者繼續(xù)履行，已經形成了事實勞動關系，被申訴人在2月17日直接向申訴人發(fā)出終止勞動合同通知，通知的事由是“定于2008年12月31日即合同到期之日，不再續(xù)簽申訴人的勞動合同”。由此可見，用人單位終止勞動關系根本就沒有與申訴人選擇和協(xié)商的余地，是單方解除，應當認定為用人單位違法單方解除勞動合同，應當按照勞動者工作年限，每滿一年向勞動者支付2個月經濟補償金的違法解除勞動合同賠償金。本案仲裁裁決根據勞動者已經領取了部分經濟補償金，而自認為，被訴人與申訴人解除勞動關系，依據的是《勞動合同法》第三十六條“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”，只需按年支付解除勞動關系經濟補償金與本案實際情況及《勞動合同法》規(guī)定的法律條文不符。
【勞動合同判決書范本】
上訴人(原審原告)吳顯碧，女，1954年2月9日出生，漢族。
委托代理人楊建國，重慶澤耀律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)重慶市萬州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司。
法定代表人何卉，董事長。
委托代理人譚寧，重慶益安律師事務所律師。
吳顯碧與重慶市萬州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司勞動爭議糾紛一案，重慶市萬州區(qū)人民法院于7月17日作出(2014)萬法民初字第05128號民事判決，吳顯碧對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審法院經審理查明：原告吳顯碧于1954年2月9日出生，12月到被告處從事炊事員工作時，系農村戶口。206月5日，原告向萬州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付經濟補償金等。萬州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以原告超過法定退休年齡不予受理后，原告訴至原審法院。在訴訟過程中，原告認為被告解除與原告的勞動合同，又變更訴訟請求，主張違法解除賠償金。
一審法院認為，雖然《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》(國發(fā)(1978)104號)只規(guī)定了全民所有制企業(yè)等單位的男、女工人的法定退休年齡，未規(guī)定非全民所有制企業(yè)職工的退休年齡，但是《勞動和社會保障部關于制止和糾正違反國家規(guī)定辦法企業(yè)職工提前退休有關問題的通知》(勞社部發(fā)(1999)8號)第一條和《勞動和社會保障部辦公廳關于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復函》(勞社廳函(2001)125號)的規(guī)定，“法定退休年齡”是指男年滿60周歲，女工人年滿50周歲。盡管《勞動合同法》第四十四條規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動合同終止，但是《勞動合同法實施條例》第二十一對此作了補充規(guī)定，即勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同亦應終止。因此，原告吳顯碧于2月9日年滿50周歲，以后與被告不存在勞動關系。
一、在勞動關系存續(xù)期間原告訴訟請求的問題
關于加班工資的問題。原告吳顯碧在被告處工作，被告對其工齡有異議，因工齡應由被告舉證，被告不能提供證據證明原告入職時間，故對原告主張工傷起算時間自2012月計算該院予以確認。原告主張自入職以來的加班費，根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。原告沒有舉證證明其存在加班情況，對勞動關系存續(xù)期間的加班費該院不予支持。
對于補發(fā)工資的問題。原告既沒有證據證明其增加了工作量，也沒有證據證明其與被告就增加工作量應增發(fā)工資有過約定，原告主張補發(fā)工資沒有事實依據。
關于年休假工資。因《職工帶薪年休假條例》于2008年1月1日起實施，原告主張自起計算年休假沒有法律依據。
關于雙倍工資的問題。因《勞動合同法》于2008年1月1日起實施，勞動合同法實施以前并沒有雙倍工資的法律規(guī)定，原告主張201月至12月的雙倍工資沒有法律依據。
二、
2004年2月9日以后，原告與被告沒有勞動關系，原告基于勞動法的有關規(guī)定主張的所有請求沒有法律依據，該院不予支持。其中，關于違法解除賠償金。原告在仲裁階段提出的請求是經濟補償，理由為原告提出辭職。在訴訟中原告變更請求為違法解除勞動合同賠償金，理由為被告違法解除勞動合同。這一請求沒有經過仲裁程序，不屬于人民法院的受理范圍。關于加付賠償金的問題，在程序上，該請求沒有經過勞動行政部門處理，不屬于人民法院的受理范圍。從實體上，原告主張的拖欠工資也沒有事實依據。
三、關于養(yǎng)老保險賠償的問題
《重慶市農民工養(yǎng)老保險試行辦法》(渝辦發(fā)(2007)147號)的規(guī)定，農民工參加社會養(yǎng)老保險從207月1日起開始實施。因此2007年7月1日之前，被告未為原告繳納養(yǎng)老保險不歸責于被告。《重慶市農民工養(yǎng)老保險試行辦法》第十四條規(guī)定，參加了農民工養(yǎng)老保險的農民工，男年滿60周歲、女年滿55周歲時，實際繳費累計不滿180個月的，由參保地社會保險經辦機構將其個人賬戶累計儲存額一次性支付給本人，同時終止農民工養(yǎng)老保險關系。即使被告如期及時足額為原告繳納了養(yǎng)老保險費，原告達到退休年齡時也不符合領取養(yǎng)老保險金的條件，客觀上不存在養(yǎng)老保險金的損失，故原告要求被告按養(yǎng)老保險金賠償養(yǎng)老保險損失沒有事實和法律依據。
綜上，根據《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、第八十五條、第八十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《職工帶薪年休假條例》第十條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條、第九條，參照《勞動和社會保障部關于制止和糾正違反國家規(guī)定辦法企業(yè)職工提前退休有關問題的通知》(勞社部發(fā)(1999)8號)第一條、《勞動和社會保障部辦公廳關于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復函》(勞社廳函(2001)125號)，《重慶市農民工養(yǎng)老保險試行辦法》(渝辦發(fā)(2007)147號)第十四條的規(guī)定，判決：駁回原告吳顯碧的所有訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔。
宣判后，吳顯碧不服一審判決，向本院提起上訴。請求：撤銷原判，改判支持各項費用共計1750332.70元。事實和理由：1、吳顯碧至今未享受養(yǎng)老保險或領取退休金，其達到法定退休年齡后仍在提供勞動，不應一律按勞務關系處理;2、最高人民法院行政庭“關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用《工傷保險條例》請求的答復”中明確指出亦應適用。
被上訴人答辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
在二審審理中，雙方當事人對原判認定的事實無異議，本院予以確認。
本院認為，根據我國相關政策法規(guī)規(guī)定，“法定退休年齡”是指男年滿60周歲，女工人年滿50周歲。《勞動合同法》第四十四條及《勞動合同法實施條例》第二十一條均規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇、達到法定退休年齡的，勞動合同終止。本案中，上訴人吳顯碧于2004年2月9日年滿50周歲，之后與被上訴人重慶市萬州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司不再具有勞動關系，而是勞務關系。因此，吳顯碧所主張的在勞動合同終止前或后的各項費用，均缺乏相應的事實和法律依據，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人吳顯碧負擔。
本判決為終審判決。
審判長程楊
審判員黃“”
代理審判員李斌
二〇一四年十月二十七日
書記員姜霞
醫(yī)療服務合同糾紛案篇十五
上訴人（原審被告）覃長秀，女，一九五四年九月十八日出生，土家族，村民，住慈利縣零陽鎮(zhèn)鯉魚橋居委會五組。
被上訴人（原審原告）駱列，男，一九七一年十一月二十一日出生，土家族，慈利縣醫(yī)療器械修配所職工，住慈利縣零陽鎮(zhèn)鯉魚橋居委會。
上訴人覃長秀因房屋買賣合同糾紛一案，不服慈利縣人民法院（2001）慈民初字第404號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人覃長秀、被上訴人駱列到庭參加訴訟。本案現巳審理終結。
原判認定，一九九九年二月二十日，當事人雙方協(xié)商達成房屋買賣協(xié)議：覃長秀將兩個門面的房屋以五萬五千元出售給駱列，自簽字之日起被告暫住一年。協(xié)議簽訂后駱列當天付給現金四萬元。二000年四月二十七日，駱列母親鄧春桃以借款名義從覃長秀手里拿回現金三萬元，并約定在被告修屋時償還，實際上駱列給覃長秀的購房款僅為一萬元。二000年二月覃長秀暫住到期后，因無錢建房未搬出，因而雙方未實際交付房屋和辦理有關過戶手續(xù)。二000年七月，覃長秀又將該宗房屋賣與他人。駱列遂要求被告返還余款一萬元。但覃長秀以駱列違約拒付。原判認為，當事人雙方雖簽有房屋買賣協(xié)議，但未辦理過戶登記手續(xù)，且該房屋亦未實際交付，故房屋買賣協(xié)議無效。覃長秀所取得的購房款依法應予返還。覃長秀辯稱駱列有違約行為，巳付的一萬元購房款屬違約金不予返還的理由，與事實不符。在本案中雙方均有違約行為，故各自應承擔相應的責任。據此依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、五十八條的規(guī)定，判決覃長秀返還駱列購房款一萬元。宣判后，覃長秀不服，以本案屬駱列單方違約，一萬元違約金應予保護等理由，向本院提起上訴，請求改判。被上訴人駱列沒有提交答辯狀，其在庭審中辯稱，他母親從覃長秀手里拿到的三萬元系借款，自己沒有違約行為。原審判決認定事實清楚，處理正確。
經審理查明，一九九九年二月二十日，上訴人覃長秀與被上訴人駱列經過協(xié)商簽訂了一份“房地產買賣協(xié)議”，約定：覃長秀將兩個門面的房屋以五萬五千元出售給駱列，自簽字之日起駱列自愿讓覃長秀暫住一年，駱列分兩期付款：簽訂協(xié)議時即付款四萬元，余款在覃長秀讓出房屋后付清。協(xié)議還規(guī)定一方違約應向對方承擔違約金一萬元和有關法律責任。協(xié)議簽訂的當天駱列付款四萬元。但一九九九年四月二十七日駱列母親鄧春桃又以借款名義從覃長秀手里拿回現金三萬元，實際上駱列給覃長秀的購房款僅為一萬元。二000年二月覃長秀暫住到期后，駱列也未要求交付房屋或辦理房屋過戶手續(xù)。二000年七月，覃長秀在征得被上訴方的同意后將該宗房屋賣與他人。駱列遂要求被告返還余下的購房款一萬元。但覃長秀以駱列違約，一萬元是其應得的違約金而拒絕返還。
[1][2]。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇十六
勞動合同是建立勞動關系的基本形式。以勞動合同作為建立勞動關系的基本形勢是世界各國的普遍做法。這是由于勞動過程是非常復雜的也是千變萬化的，不同行業(yè)，不同單位合同勞動者在勞動過程中的權利義務各不相同，國家法律法規(guī)只能對共性問題做出規(guī)定，不可能對當事人的具體權利義務做出規(guī)定，這就要求簽訂勞動合同明確權利義務。
勞動爭議案例關鍵詞：解除勞動合同糾紛經濟賠償金糾紛。
——王某與北京某地產公司勞動爭議案評析。
【勞動爭議案例爭議焦點】。
【勞動爭議案例關鍵詞】解除勞動合同賠償金糾紛協(xié)商一致違法解除。
申訴人：王某。
被申訴人：北京某地產公司。
一、勞動爭議案例基本案情。
王某系北京某地產公司(以下簡稱“地產公司”)員工，王某自2005年2月28日起與地產公司建立勞動關系，任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金。2008年8月1日，王某被確診為肺結核(無傳染性)，醫(yī)師開具的治療期為9個月。2008年12月31日，合同到期，但雙方均未提出終止合同，王某繼續(xù)在公司上班，雙方形成事實勞動關系。2009年1月31日，公司以雙方合同已在2008年12月31日終止為由，不讓王某繼續(xù)到公司上班，并在2月17日向王某發(fā)出《關于終止勞動合同的通知》，提出其定于2008年12月31日(即原勞動合同到期日)不再續(xù)簽勞動合同，終止與王某的勞動關系。地產公司僅支付王某2008年12月31日前的工資，及一個月工資標準的經濟補償金。王某則認為公司支付的經濟補償金數額過低，經與公司協(xié)商不成，王某向北京某區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起了仲裁申請。
二、審理結果。
被申訴人辯稱：認可申訴人關于入職時間、崗位及工資構成的主張，但不認可申訴人主張的具體工資數額。申訴人享受傭金待遇，故不再享受年終獎。被申訴人在合同到期前一個月已經通知申訴人終止合同，且申訴人出勤至2008年12月31日，當日雙方的勞動合同到期終止，并就有關未結算的傭金、工資及補償金等進行了協(xié)商，簽署了書面協(xié)議。因此，不同意申訴人的申訴請求。
仲裁經審理查明：申訴人2005年2月28日入職被申訴人公司任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金，傭金按銷售額的比例計算，工資結算至2008年12月31日，申訴人2008年的月平均工資為8458元。申訴人在職期間從未休過病假，2008年8月1日起，申訴人在醫(yī)院治療，由于所患疾病不具有傳染性，因此繼續(xù)在公司上班。被申訴人在2008年12月31日前未出具過終止勞動合同的書面通知，勞動合同到期后申訴人仍正常上班，雙方形成了事實勞動關系。雙方在2009年2月17日簽訂了《關于與王某終止勞動合同的處理意見》，被申訴人依據該《意見》向申訴人支付了8458元的終止合同補償金、2007年傭金8769元、終止合同通知期工資4620元、醫(yī)療期及醫(yī)藥補助5個月工資23100元。申訴人所在部門其他7名員工均領取了年終獎金4620元。被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表及考勤記錄。被申訴人否認申訴人2009年1月和2月存在銷售額，申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關證據。另查明，被申訴人每月28日支付申訴人上月全月工資和崗位工資。
仲裁委經審理認為：被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表，因此采信申訴人關于工資標準的主張。申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關證據;又申訴人2月份未出勤，因此本委采信被申訴人關于申訴人該期間不存在銷售額的主張，故申訴人不享受2009年1月和2月的傭金待遇，該期間工資依照4620元固定工資標準支付。
被申訴人未就其已于勞動合同到期前一個月通知申訴人終止勞動合同的主張?zhí)峁┳C據，又未提供申訴人2009年1月、2月的考勤記錄，因此，仲裁委采信申訴人關于工作至2009年1月31日，此后因被申訴人以勞動合同終止為由不讓其上班的主張。由于被申訴人未于勞動合同到期之日與申訴人終止勞動合同，并辦理相關手續(xù)，且雙方繼續(xù)存在勞動關系，因此認定2008年12月31日后，雙方形成事實勞動關系。被申訴人2009年2月17日與申訴人終止勞動合同實為解除勞動合同行為。由于申訴人不要求恢復雙方勞動關系，且提出支付解除勞動關系經濟補償金的要求，視為雙方協(xié)商一致，由被申訴人提出解除勞動關系。因此認定被申訴人應當依據《勞動合同法》第46、47、97條及《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第5條規(guī)定，向申訴人支付經濟補償金。被申訴人此前已支付的終止勞動合同經濟補償金8458元和終止合同通知金4620元，應在解除勞動關系經濟補償金總額中予以扣減。
被申訴人未提供申訴人不享受年終獎金及核算的相關規(guī)定，也未對其部門其他7名員工已領取年終獎4620元的主張?zhí)岢霎愖h，據此，本委對申訴人符合年終獎享受條件及其部門人員領取數額的主張予以采信，對申訴人提出要求支付年終獎金4620元的主張予以支持。同時，被申訴人未及時支付年終獎的行為構成拖欠，應加付該工資25%的經濟補償金。
2009年9月7日，仲裁委對該勞動爭議案作出如下裁決：
四、駁回王某其他仲裁請求。
本案雙方對該勞動爭議仲裁結果均未提起訴訟。
三、勞動爭議案例評析意見。
《勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。第四十六下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：……(二)用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的;……。”
從中可以看出立法者的立法本意是用人單位提出并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位只需依據勞動者的工作年限支付經濟補償金。但在本案中，雙方的勞動合同在2009年12月31日到期，勞動者繼續(xù)履行，已經形成了事實勞動關系，被申訴人在2月17日直接向申訴人發(fā)出終止勞動合同通知，通知的事由是“定于2008年12月31日即合同到期之日，不再續(xù)簽申訴人的勞動合同”。
由此可見，用人單位終止勞動關系根本就沒有與申訴人選擇和協(xié)商的余地，是單方解除，應當認定為用人單位違法單方解除勞動合同，應當按照勞動者工作年限，每滿一年向勞動者支付2個月經濟補償金的違法解除勞動合同賠償金。本案仲裁裁決根據勞動者已經領取了部分經濟補償金，而自認為，被訴人與申訴人解除勞動關系，依據的是《勞動合同法》第三十六條“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”，只需按年支付解除勞動關系經濟補償金與本案實際情況及《勞動合同法》規(guī)定的法律條文不符。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇十七
今天上午9時20分，本市首例機動車車主向行人賠償后，向保險公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決：中國人民財產保險公司北京分公司營業(yè)部賠償車主周某4萬元。
法院認定，周某所投保的車輛發(fā)生的交通事故屬于保險事故，在其投保的第三者險的承保范圍之內。根據道路交通安全法第76條規(guī)定，保險公司對保險事故應當承擔無過錯責任。
宣判后，保險公司的應訴代表當即表示要上訴，并稱人保不應成為法規(guī)沖突中的犧牲品。
今年8月6日，王某駕駛起重車在朝陽區(qū)姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊出具責任認定書，稱事故發(fā)生前雙方進入路口時的信號燈狀態(tài)無法查證，故車禍原因無法查清。
按照新“交法”的規(guī)定，機動車與行人發(fā)生交通事故，機動車一方負全責。在交通民警的主持下，車主劉某與死者家屬達成損害賠償調解書，劉某賠償對方10萬元。但此后劉某找到中國人保北京分公司要求理賠4萬元保險金時，卻被保險公司以“投保人沒有事故責任”為由拒絕。
在此案開庭審理后的第二天，北京市人大會第十五次會議審議通過了《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》。該辦法規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內先行賠償。該辦法將于1月1日施行。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇一
一、案情。
9月29日，a房地產公司與b房地產公司簽訂《合作開發(fā)合同》，約定聯合開發(fā)某房地產項目，a公司提供土地使用權并負責辦理工程前期的土地征用、房屋拆遷、居民安置、清除地面地下障礙等，使施工場地具備施工條件，負責辦理合作開發(fā)手續(xù)和商品房預售許可證等。b公司負責前期費用外的全部資金投入。合同約定利益分配方案：即部分住宅及全部店面歸a公司支配享受，部分住宅歸b公司享受。b公司享受的住宅按每平方米800元價格結算，b公司交納稅金后，余款作為投資利潤歸b公司所有，但若平均售價超過1000元時，超過部分雙方各享一半。工程竣工后，a公司還應補貼b公司工程管理費用等各種稅費及前期所受損失。合同還約定結算和擔保條款：工程竣工驗收后3個月內，a公司應付清b公司應收的結算款。a公司還將本歸其享有的部分店面抵押給b公司（后有進行登記，但訟爭店面不在抵押范圍）。
合同簽訂后，合作開發(fā)項目沒有辦理合建審批，a公司仍以自己名義辦理用地批復、項目立項批復、建設用地批準、建設用地規(guī)劃許可、建設工程規(guī)劃許可、施工許可及預售許可等手續(xù)，土地使用權也仍在a公司名下。對外發(fā)包工程，有的以a公司單獨名義、有的以b公司和a公司共同名義與施工單位簽訂工程施工合同。b公司有向其他部分購房戶收取了水電增容費等費用。b公司還和a公司就安置補貼款共同向部分產權主發(fā)出通知書。因a公司缺乏資金，b公司為其墊付了部分本約由其出資的前期工程費等款項，a公司還挪用了由b公司支付給第三方的部分押金款。雙方曾因“合作開發(fā)合同糾紛”訴至法院，后于8月28日調解結案，協(xié)議繼續(xù)履行原合作開發(fā)合同。雙方還多次因“投資款”或“墊付款”糾紛引發(fā)訴訟。
204月28日，a公司以自己名義與自然人甲簽訂《認購合同書》，約定預售本案訟爭店面，價款34.7萬元。簽訂后，甲交納定金5萬元、購房款5萬元。房屋竣工驗收后，a公司未依約交付店面。甲遂起訴，后雙方達成調解協(xié)議，由a公司返還定金和購房款并賠償損失，201月16日法院作出民事調解書。
年3月5日，a、b兩公司在代墊款糾紛案執(zhí)行中達成協(xié)議，a公司同意將訟爭房抵債給b公司。3月8日，b公司辦理了預售合同登記備案。
甲以a公司隱瞞其與b公司合作開發(fā)及因雙方合伙債務糾紛，訟爭房已被法院查封的事實，甲是在不明真相下才同意調解為由，于1月7日對民事調解書申請再審，原審法院經審查決定再審。再審中，原告追加b公司為共同被告，請求二被告連帶承擔交付訟爭房并賠償遲延交房損失的責任。a公司同意甲的主張。
本案該如何處理？
二、問題。
1、甲與a公司簽約，而要求b公司承擔責任，這與債之相對性原則有否沖突？
5、假設認定合伙關系不成立，a、b兩公司將可能成立什么法律關系？
三、評析。
（一）債之相對性原則及其例外。
債之相對性原理，為學者和司法實踐所公認并遵循。從債的定義看，債權人請求相對人（債務人）為或不為一定的行為的權利和義務關系。從債的內容看，這一原則具體體現為合同相對性與侵權行為法上的“自己責任”。合同是當事人之間的法律，其效力僅及于當事人，侵權責任如無法律特別規(guī)定，也只能由侵權行為人自己承擔。這是傳統(tǒng)民法固守的原則。
但是，事實上合同不僅對當事人的權利義務產生變動，而且客觀上也會對其他人的利益間接產生影響，侵權行為不僅會對直接受害人而且客觀上也會使其他人間接受到損害。隨著經濟生活的進一步復雜化和社會關系的越來越相互依存，這種間接影響正在不斷地被放大，進而危及到社會秩序和正義的實質分配。在此情況下，債之相對性例外理論不得不應運而生，集中體現在合同第三人效力理論和侵權行為法上“替代責任”理論上。前者通說如涉他合同、代位權和撤銷權、第三人侵害債權，后者通說如雇主責任、法人侵權、產品責任等。如果拓寬視野，一些傳統(tǒng)的民法制度甚至也可以納入這個理論范疇來考察，如保證、合同轉讓、第三人履行等。債之相對性理論還在繼續(xù)發(fā)展之中，更多的“例外”情形正被學術界和司法界所認同，我國新近的立法和司法解釋可資佐證。如19建筑法設定了建筑施工人轉讓、出借資質的對外連帶責任，承包人轉包、違法分包的對外連帶責任，工程監(jiān)理人的對外連帶責任。20最高院人身損害賠償解釋設定了社會活動人安全保障責任，定作人責任，建設工程發(fā)包、分包人責任，構筑物設計、施工人責任。這些責任都可視為合同效力的擴張。
本案爭議焦點在于合伙關系，而合伙關系的效力包括內部和外部兩方面，這其中就可能蘊含著債之相對性例外的精神，僅依據合同相對性原則，就斷言甲與b公司之間不具有直接的權利義務關系，恐怕過于簡單化，因此有必要作具體分析。
（二）合伙特質及事實合伙。
所謂合伙，《法國民法典》第1832條規(guī)定，“乃是兩人或數人約定以其財產或技藝共集一處，以便分享由此產生的利益及自經營所得利益的`契約”?！队匣锓ā返?條規(guī)定，合伙是“以營利為目的而從事業(yè)務活動的個人之間的建立的關系”。我國民法通則區(qū)分個人合伙與企業(yè)合伙型聯營，第30條規(guī)定，“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動?！钡?2條則規(guī)定，“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯營，共同經營、不具備法人條件的，由聯營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經營管理的財產承擔民事責任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負連帶責任的，承擔連帶責任?！睆倪@些規(guī)定中，可以歸納出合伙的本質特征在于：1、合伙是“合同”關系。傳統(tǒng)民法將法律關系區(qū)分為“契約”關系與“合同”關系，前者當事人訂立合同的目的在于發(fā)生債權債務關系，雙方的利益、意思表示、權利義務方向均相對，最典型的如買賣關系；后者當事人訂立合同的目的在于確定共同投資、經營共同事業(yè)并從中共同獲利，雙方的利益、意思表示、權利義務方向平行、一致，最典型地就是合伙關系。2、有相對獨立的合伙財產，即如前述“以其財產或技藝共集一處”。合伙財產是合伙共有財產，德國和我國臺灣地區(qū)更是認為是公同共有。合伙人一旦出資，不得隨意分析或抽逃，對外負債也先以合伙財產清償，不足時才由合伙人負補充責任。3、具有團體性。我國民法通則將合伙作為民事主體制度看待而加以規(guī)定，臺灣地區(qū)及其他一些國家民法典雖然將其作為特定之債規(guī)定，但法理上也承認其為非法人團體。4、具有事業(yè)性或營業(yè)性。合伙人之間的結合是出于共同的事業(yè)或營業(yè)，往往并非一時一事，具有相對穩(wěn)定性。
本案b公司辯稱，其與a公司不是“合伙”而是“協(xié)作”關系，并引用民法通則第53條關于合同型聯營之規(guī)定。但是，本案b公司與a公司簽訂《合作開發(fā)合同》，約定合作開發(fā)房地產項目，方式是聯合開發(fā)，a公司以土地使用權出資并負責合作項目的前期投資、辦理相關證件等，b公司負責其他全部資金投入。a公司因缺乏資金無力按合同約定支付前期費用，以借款的形式請求b公司墊付相關的前期投資款項，仍然是按合同約定履行合同義務的行為，屬共同經營的表現形式，僅是在雙方合作之外又以借款的形式在合作內部形成新的債權債務關系，不影響共同經營的性質。b公司按合同約定負責合作項目除前期投資外的全部投資，實際上履行了合同義務，按合同約定進行了投資，完成了共同經營的行為。共同經營中各自履行合同義務體現了合作雙方的分工，并非各自獨立經營，合作雙方分工的目的是一致的，即共同完成合作項目。該合作項目財產理應屬雙方共有，不因合作雙方內部約定分割歸屬各自所有而改變其性質。綜上，b、a兩公司合作開發(fā)已經形成事實合伙關系。至于所謂“協(xié)作型”聯營，并無法律上之特質，用合同法調整足矣，現行民法通則第53條之規(guī)定毫無必要，必為將來民法典所摒棄。
（三）合伙登記及合伙的法律認定。
但是，本案有一特殊情節(jié)，即本案中房地產開發(fā)項目沒有辦理合建審批，項目立項、用地、規(guī)劃、施工及預售等手續(xù)均還是由a公司以自己名義辦理，土地使用權也仍在a公司名下。那么，對合建審批及立項審批、土地使用權變更登記等的性質如何看待？首先，合建審批，根據最高法院的有關解釋，享有土地使用權的一方以土地使用權作為投資與他人合作建房，簽訂的合建合同不過是土地使用權有償轉讓的一種特殊形式。同理，這時的合建審批，也不過是國有土地使用權出讓許可的一種特殊形式。本案a公司擁有的土地使用權如果是劃撥地使用權，未經審批依法不能用于合伙出資，則僅因出資瑕疵，而在合伙人內部產生相應的違約或締約過失責任，不能對抗合伙外善意第三人。而至于項目立項等許可及土地使用權變更登記，對合伙關系是否成立，倒頗具意義。
合伙在形式上可以區(qū)分為契約型和組織型。組織型合伙表現為組成新的實體，進行商業(yè)登記，取得獨立字號，并對外公示。如我國經工商登記的個人合伙、合伙企業(yè)法中的合伙企業(yè)及中外合作經營企業(yè)法中的合伙型合作企業(yè)、外資企業(yè)法中的合伙型外資企業(yè)等，這些合伙組織受相應的商業(yè)立法的規(guī)制，應當進行商業(yè)登記。這種登記，一則具有證明的效力，二則具有公示的效力，三則使合伙組織取得特別法上的主體資格，四則便于工商、稅務等行政管理。而作為受民事普通法保護的“契約型”合伙，并不以登記為成立的形式要件，如最高院《關于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》第50條明確規(guī)定，“當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩上以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關系”。
契約型合伙是否成立，關鍵是考察其實質上是否具備合伙的特質，雖在形式上不以登記為要件，但如果未經登記可能否定其實質要件時，合伙關系倒有可能不予認定。比如，本案的合伙營業(yè)為特定的房地產開發(fā)，這種營業(yè)中的合伙財產必然表現為土地使用權及項目立項、規(guī)劃、施工及預售許可等上的“無形資產”。土地使用權仍在a公司名下，項目立項、規(guī)劃、施工及預售許可等手續(xù)只以a公司名義辦理，則該項目上的所有財產在法律上仍屬a公司單獨所有，本案b公司甚至還以項目上的財產以a公司為所有人名義，為自己設定了抵押權。因此，如果事實上的財產共有關系不予認定，自無合伙可言。無獨有偶，與房地產開發(fā)類似地，日本及我國臺灣地區(qū)礦業(yè)法均規(guī)定，共同礦業(yè)權設定呈請人得選用合伙組織，應擬定合伙契約并推定代表人由全體連署具呈。所以，我國現行法律對合作開發(fā)房地產中的合伙組織雖并無特別法上的規(guī)制，但項目立項、規(guī)劃、施工、預售許可及土地使用權登記等可能被視為具有合伙登記之功效，未履行這些手續(xù)，事實關系將可能難以在法律上得以認定。這一問題，歸結到理論上，是形式與實質的關系之爭。由于實在的法律規(guī)范未予“蓋棺定論”，司法實踐中，各地各級法院對此也認識不一，裁判結果各異。
（四）合伙代表權及間接代理。
假設認定合伙關系成立，a公司以自己名義對外與甲簽訂“商品房預售合同”，b公司是否也要承擔責任？這關涉到合伙之事務執(zhí)行。內部關系而言，合伙事務，除合伙合同特別約定外，由合伙人全體共同執(zhí)行，也可以約定由合伙人中數人共同執(zhí)行，而通常事務則可以由有執(zhí)行權的各合伙人單獨執(zhí)行，內部關系準用委托合同關系。對外關系上，執(zhí)行合伙人按照委托旨意，在受委托范圍內，對外從事合伙事務，當然代表其他合伙人。執(zhí)行合伙人從事合伙事務，準用代理規(guī)定。通常情況下，執(zhí)行合伙人應當以合伙或全體合伙人的名義，對外與第三人進行交易。但如果執(zhí)行合伙人以自己名義對外交易的，筆者認為，亦應當適用間接代理的理論。執(zhí)行合伙人因其他合伙人的原因對第三人不發(fā)履行義務，執(zhí)行合伙人應當向第三人表明自己是在執(zhí)行合伙事務并披露其他合伙人，第三人因此可以選擇執(zhí)行合伙人或者全體合伙人主張權利。如福州某基礎工程公司與某貿易公司簽訂樁基工程施工合同，工程竣工后，貿易公司拖欠工程款，基礎公司便起訴。法院判令貿易公司償還工程款。但該貿易公司已停業(yè)多時，其法定代表人亦因涉嫌犯罪被公安機關羈押?；A公司經查證，發(fā)現該案所涉房地產項目系由貿易公司與另一家房地產公司合作開發(fā)，有相關機關合作建房、立項等審批為證?；A公司遂以該房地產公司與貿易公司合作建房為由，另行起訴該房地產公司，要求其承擔連帶責任，中院一審予以支持，高院二審維持。
（五）隱名合伙。
假設在法律上不予認定合伙關系，在此情形下，a、b兩公司仍可成立隱名合伙關系。關于隱名合伙，按照臺灣地區(qū)民法第700條的規(guī)定，是指“當事人約定，一方對于他方所經營之事業(yè)出資，而分享其營業(yè)所生之利益，及分擔其所生損失之契約?！痹摲ǖ?02條規(guī)定，“隱名合伙人之出資，其財產權移屬于出名營業(yè)人”對照b公司與a公司簽訂的《合作開發(fā)合同》及雙方共同辦理合建審批及立項等許可的實際情況，b公司完全符合隱名合伙人的特征。
在性質上，隱名合伙接近甚至等同于消費借貸（如借款）。惟消費借貸應返還同種同等同量之物，而隱名合伙以返還出資之價額為已足；消費借貸收取固定的利息，而隱名合伙參與利潤與虧損分派。但在理論上，隱名合伙也可不以分擔損失為必要（德日商法就采此說）；而消費借貸有時也可以約定，貸與人在確定利息之外參與利益分派或者以參與利益分派代替固定利息（這種消費借貸理論上稱為“分配的消費借貸”）。所以，基于隱名合伙不同于合伙的這種性質，各國均規(guī)定，隱名合伙人一般情況下僅以出資之限承擔責任，且因其出資已移屬于出名營業(yè)人，就出名營業(yè)人之行為，其與第三人不生權利義務關系。
（六）隱名合伙之表見出名。
隱名合伙人雖然一般不對外承擔責任，但在特定情形下卻要例外地承擔出名合伙人的責任。臺灣地區(qū)民法第705條就規(guī)定，“隱名合伙人如參與合伙事務之執(zhí)行，或為參與執(zhí)行之表示，或知他人表示其參與執(zhí)行而不否認者，縱有反對之約定，對于第三人仍應負出名營業(yè)人之責任?！比珉[名合伙人明示、默示地容許以自己的姓名或名稱用于出名營業(yè)人之商號，或以其商號用為出名營業(yè)人之商號時，外觀上即有被誤認為共同之事業(yè)。又如實際參與全部或一部事務之執(zhí)行，參與之原因、是否有參與權限，亦非所問，但如明確以代理人或受雇人名義，則與此無涉。
至于是否要以第三人善意為必要，則有主觀說和客觀說之別。主觀說，認為第三人在交易時必須有理由相信隱名合伙人是出名合伙人，并基于這種信賴才與出名合伙交易。如臺灣學者史尚寬解釋，“蓋此時與出名營業(yè)人為交易者，誤以為共同事務或誤以隱名合伙人為出名營業(yè)人而為交易，為保護第三人之利益，而適用禁反言之原則?！笨陀^說，則認為不問第三人是否善意，只要隱名合伙人客觀上有使人誤認之行為足矣。
本案合同簽訂后，在客觀上，b公司有和a公司共同與施工單位簽訂工程施工合同，有向其他購房戶收取了水電增容費等費用，有和a公司就安置補貼款共同向部分產權主發(fā)出通知書，還和a公司多次分別以“合作開發(fā)合同”、“投資款”、“墊資款”名義引發(fā)訴訟，為社會公眾所知。在主觀上，甲與a公司簽約時顯然并不認為b公司參與合伙（否則第一次起訴時就應當將b公司列為共同被告），直到后來才以a公司隱瞞“合作開發(fā)”等事實為由申請再審。因此，如依客觀說，b公司顯然已經構成表見出名。如依主觀說，則難以認定，除非甲能證明，其與a公司簽約時，已相信或有理由相信b公司與a公司是合伙關系，并基于對b公司的信賴才與a公司簽約，或許能說服法官，認定b公司構成表見出名。這樣，b公司則要與a公司對甲承擔無限連帶責任，對內則仍以隱名合伙人資格保有對a公司的追償權。只是此時的對外連帶責任，在性質上不同于顯名合伙的情形，而是屬于一種“不真正連帶責任”。
附帶一個問題，即使表見出名合伙關系也不成立，且訟爭房已最終過戶給b公司，()b公司還能主張善意取得？傳統(tǒng)的善意取得理論只適用于動產，不動產善意取得的法律依據何在？再有，預售登記是否具有物權變動效力？這些屬于物權法上問題，受主旨所限，本文不作討論。
回顧開篇問題，甲與a公司個別簽約，無特別情形只能要求相對人a公司承擔合同上責任，這是債之相對性原則的體現。但是，如能認定b公司與a公司系合伙關系，則依據合伙和間接代理的對外效力，b公司需承擔連帶責任，這體現了“例外”。如果合伙關系不成立，b公司作為隱名合伙人，只就其出資行為，與出名營業(yè)人產生合同關系，這又體現了債之相對性“原則”。即使只是隱名合伙，b公司還有可能因其表見出名而仍然對甲承擔連帶責任，這也體現了“例外”。但甲如不能證明其為善意，便又回到了債之相對性“原則”。因此，本案處處體現著“原則”與“例外”的辯證過程，簡單地依據債之相對性原則，不足以解釋經濟生活的復雜性和人與人之間的依存關系，尤其是在房地產開發(fā)這類事關公共利益和廣大消費者權益的事務。
最后，以本案的裁判結果作為結語：本案某中院一審支持甲的全部訴求。b公司不服上訴。高院認為a、b兩公司雖然存在內部合作關系，但該合作未辦理合建審批和土地使用權變更登記，合作項目所有政府部門的批準文件均在a公司名下，a公司有權以名義與甲簽約，根據合同相對性原則，甲與b公司之間不具有直接的權利義務關系。由于原調解書生效后，a公司以房抵債給b公司，b公司依約取得訟爭房，并辦理了預售登記備案，該權利足以對抗甲的債權，甲已在法律上不能取得訟爭房。據此，高院二審改判a公司返還甲購房款并支付違約金，駁回甲對b公司的訴求。
于是，妹夫、弟媳，甚至遠在農村的侄子的名字都被寫進了集資建房的名單。
集資建房的名單上莫名其妙多出幾個陌生的名字，辦事處的干部職工不禁向吳潤蘭提出疑問，她解釋道：“這些都是關系戶，是必須優(yōu)惠、怠慢不得的?！?BR> 雖然吳潤蘭暗地里為自己撈了不少好處，但表面上，她還是為干部職工解決了住房難的問題。為此，1995年底，中街辦事處摘取了“全國街道之星”的桂冠。而吳潤蘭，也因此登上了“廣西自治區(qū)勞動模范”的領獎臺。
d卸任在即，她拿公款行“善心”，實際為了自己狠撈一把。
盡管吳潤蘭自以為撈錢的手段很高明、很隱秘，但群眾對她的所作所為仍然有所察覺，大家紛紛向有關部門反映情況。為查清問題，海城區(qū)黨委決定，將吳潤蘭調離中街辦事處工作。
一聽到這個消息，吳潤蘭可坐不住了。她沒有深刻反思自己的問題，反而馬上想到，得想方設法，在離職前再狠狠地撈上一把。
吳潤蘭先是盯上了辦事處的公款。她找到馮仁表和李振英，裝出一副關心下屬的樣子，說：“我快要離開辦事處了，現在財務上還有點兒錢，拿出來我們幾個人分了吧，每人5000元?！?BR> 話是這么說，其實吳潤蘭心中另有打算。1998年8月8日，吳潤蘭叫會計、出納提取公款6．6萬元，三人平分，之后又將一萬元分給了馮仁表、李振英二人。馮、李各領5000元后，心中還對吳潤蘭充滿了感激之情。
私分完公款，吳潤蘭還想再撈一把。于是，她自然想到了多年的老朋友陳呂。此時，陳呂已有好長時間在外承包工程，可辦事處與他還有好多工程款未結。吳潤蘭心想，何不趁給陳呂結算工程款之機，從中再撈一筆呢。
于是，吳潤蘭給陳呂打去電話，對他說：“我在離開辦事處之前，一定想辦法付清欠你的工程款。但我裝修房子，急需錢用，你能不能先借給我3萬元用用……”
明知吳潤蘭“借”字的含義，陳呂仍然無法推辭，只好一口答應下來。
1998年8月24日，陳呂到辦事處來結工程款。按照吳潤蘭的指示，出納鐘某從給陳呂的工程款13．44萬元中，直接扣下3萬元交給了吳潤蘭。
正當吳潤蘭與她的同伙得意忘形地不斷撈取錢財時，北海市海城區(qū)檢察院反貪局接到舉報，對吳潤蘭立案偵查，不久即查清了其涉嫌貪污、受賄的犯罪事實。2003年7月9日，吳潤蘭和她貪婪的伙伴，一起走上了法庭的被告席。
同年10月8日，廣西北海市中級法院終審以吳潤蘭犯貪污罪、受賄罪，數罪并罰判處有期徒刑十三年；以馮仁表犯受賄罪，判處其有期徒刑二年；以李振英犯受賄罪，判處其有期徒刑二年，緩刑二年；以會計王大燕犯貪污罪，判處其有期徒刑二年，緩刑二年。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇二
本所在1月3日受廣州是姚女士委托受理和廣州某某物資有限公司(負責人：汪某某)湖南某某正機械工程有限公司(負責人：楊某某)租賃合同經濟糾紛案件起訴狀。
訴訟請求：
2、請求判令兩被告承擔本案的.全部訴訟費和律師費。
事實和理由：
原告擁有德馬格qtg6010自有產權起重機兩臺，于2012年8月31日與被告二廣州某某物資有限公司簽訂塔機出租合同，分別于3月31日。雙方約定的租金結算方式為每滿一個月(30日的當日)支付本月的塔機租金，月租金為前5年1萬元/月，后三年0.7萬元/月。如被告二廣州某某公司不能按期支付原告租金，則每拖延一日應承擔所拖欠金額1%的滯納金。后被告二廣州某某物資有限公司被被告一湖南某某正機械工程有限公司收購合并，原被告二的有關經營業(yè)務和權力義務由被告一承擔。原告與二被告三方就塔機出租事宜簽訂了《補充協(xié)議》，一致同意兩份塔機出租合同的承租方由被告二變更為被告一，被告二原有的權力義務均由被告一享用和承擔。現兩臺塔機的租金兩被告分別支付到2012年8月31日和2012年8月5日，此后兩被告一直未再支付租金。原告為維護自身的合法權益，特訴諸法律，要求兩被告支付拖欠的租金310000元及拖欠租金的滯納金。請求人民法院早日依法判決為感!
此致
廣州市天河區(qū)人民法院。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇三
第十五條承租人經出租人同意將租賃房屋轉租給第三人時，轉租期限超過承租人剩余租賃期限的，人民法院應當認定超過部分的約定無效。但出租人與承租人另有約定的除外。
【解讀】適用本條應注意如下幾個問題：
(1)群租，可分為自主群租和他主群租兩種，自主群租即房屋所有人將房屋出資給多個承租人，他主群租一般表現為房屋中介與“二房東”將房屋出租給多個承租人，后者屬于本條屬于的轉租行為。
(2)再轉租、多手轉租行為符合轉租的法律特征，應適用本條規(guī)定。
第十六條出租人知道或者應當知道承租人轉租，但在六個月內未提出異議，其以承租人未經同意為由請求解除合同或者認定轉租合同無效的，人民法院不予支持。
因租賃合同產生的糾紛案件，人民法院可以通知次承租人作為第三人參加訴訟。
【解讀】《合同法》第224條規(guī)定，承租人未經出租人同意轉租的，出租人可以解除合同。為督促出租人及時行使合同解除權，維護交易的穩(wěn)定性，本條將出租人知道或者應當知道承租人轉租，但在6個月內未提出異議的，推定為出租人同意轉租。該6個月期限的性質為除斥期間，不適用訴訟時效關于中斷與中止、延長的規(guī)定。
承租人未經出租人同意的轉租行為，在效力上屬無效行為，出租人既可起訴要求確認轉租合同無效，亦可行使合同解除權。出租人解除合同后，承租人喪失租賃權，轉租合同也因其賴以存在的基礎不復存在而歸于終止，善意的次承租人(訂立轉租合同時不知道也不應當知道承租人未經出租人同意轉租)可以要求承租人賠償損失。
在房屋租賃合同被解除或被認定無效情形下，都涉及房屋的返還問題，此時，案件的處理結果必然與次承租人具有法律上的利害關系，當次承租人對租賃房屋進行裝飾裝修或者擴建，則此承租人對訴訟標的享有獨立的請求權。因此，本條規(guī)定在房屋租賃合同糾紛案件中，次承租人具有第三人的訴訟地位，既可以是具有獨立請求權的第三人，也可以是無獨立請求權的第三人。
承租人未經出租人同意轉租，其向次承租人收取的租金不構成不當得利。在出租人與承租人的房屋租賃法律關系中，出租人以租金為對價將租賃物交于承租人占有、使用、收益，其收益已經確定而不能再對租賃物進行使用、收益，而至于承租人向次承租人收取的租金，只是其使用、收益的變形形式，無論其收取多少，出租人的租金并不因此而受到損害，故不能因為承租人因轉租而獲益就認為損害了出租人的利益，承租人收取租金不符合不當得利的構成要件。
第十七條因承租人拖欠租金，出租人請求解除合同時，次承租人請求代承租人支付欠付的租金和違約金以抗辯出租人合同解除權的，人民法院應予支持。但轉租合同無效的除外。
次承租人代為支付的租金和違約金超出其應付的租金數額，可以折抵租金或者向承租人追償。
【解讀】《合同法》第227條規(guī)定，承租人無正當理由不支付或遲延支付租金的，出租人經催告后可以解除合同。在轉租合同有效的場合，若出租人因承租人不支付或遲延支付租金而行使合同解除權時，次承租人可以代償請求權抗辯出租人的合同解除權。在轉租合同無效的場合，如轉租合同未經出租人同意，次承租人無代償請求權。
次承租人代出租人支付租金與違約金后，對承租人享有兩種權利，一是對于承租人的追償權，二是對于其支付的租金和違約金可以和轉租合同中其應支付的租金相折抵。
房屋租賃合同無效、履行期限屆滿或者解除，出租人請求負有騰房義務的次承租人支付逾期騰房占有使用費的，人民法院應予支持。
【解讀】房屋租賃合同無效、履行期限屆滿或者解除的情形下，承租人應將房屋返還出租人，但實際占有房屋的是次承租人。次承租人在房屋租賃關系終止時，即不再擁有占有、使用租賃房屋的合法依據，從而構成對出租人所有的租賃房屋的無權占有，出租人有權向次承租人主張返還房屋，同時，出租人亦有權向次承租人主張逾期騰期間的占有使用費。
第十九條承租人租賃房屋用于以個體工商戶或者個人合伙方式從事經營活動，承租人在租賃期間死亡、宣告失蹤或者宣告死亡，其共同經營人或者其他合伙人請求按照原租賃合同租賃該房屋的，人民法院應予支持。
【解讀】《合同法》第234條規(guī)定，承租人在房屋租賃期間死亡的，與其生前共同居住的人可以按照原租賃合同租賃房屋。本條司法解釋將前述規(guī)定中的“共同居住”擴大為“共同經營”，包括個體工商戶和個人合伙。對于承租人租賃房屋用于以個體工商戶或個人合伙方式從事經營活動的，若承租人在租賃期間死亡(包括宣告死亡、宣告失蹤)，共同經營人或者其他合伙人可以概括繼受原租賃合同的權利和義務，該共同經營人或合伙人取代承租人在原合同中的地位，成為新的承租人。
正確適用本條司法解釋，涉及到個人合伙的認定。認定個人合伙，首先要依據合伙協(xié)議;沒有合伙協(xié)議且未辦理工商登記手續(xù)的，只要具備合伙條件(共同出資、共同參與經營、共擔風險、共享收益)，并有兩個以上無利害關系人證明合伙人之間存在口頭合伙協(xié)議的，也可認定為個人合伙。
第二十條租賃房屋在租賃期間發(fā)生所有權變動，承租人請求房屋受讓人繼續(xù)履行原租賃合同的，人民法院應予支持。但租賃房屋具有下列情形或者當事人另有約定的除外：
(一)房屋在出租前已設立抵押權，因抵押權人實現抵押權發(fā)生所有權變動的;。
(二)房屋在出租前已被人民法院依法查封的。
【解讀】本條系“買賣不破租賃”及其適用例外的規(guī)定。
《合同法》第229條規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權變動的，不影響租賃合同的效力，即所謂的“買賣不破租賃”原則，若無法定或約定的除外情形，該原則即應被適用。
抵押期間，抵押人將抵押物出租，此時在同一標的物上抵押權與租賃權并存，抵押權更注重標的物的交換價值，而租賃權則更注重標的物的使用價值，二者并不沖突。但由于抵押權設定在先，因而具有優(yōu)先效力，此后成立的租賃權不得損害抵押權，抵押權實現發(fā)生所有權的變動后，受讓人不受租賃合同的約束，即先抵押后出租不適用“買賣不破租賃”原則。但先出租后抵押的房屋發(fā)生所有權變動的，仍應適用“買賣不破租賃”原則。
涉及到法院依法查封的場合下，若查封在先，租賃在后，則法院強制拍賣時不適用“買賣不破租賃”;若租賃在先，查封在后，可以使用該原則。
第二十一條出租人出賣租賃房屋未在合理期限內通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權情形，承租人請求出租人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。但請求確認出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持。
【解讀】本條規(guī)定了承租人優(yōu)先購買權受到侵害時的救濟措施。
房屋承租人優(yōu)先購買權只在租賃房屋作為買賣合同法律關系的標的物時發(fā)生，在贈與、互易以及因公征用等法律關系中則不得適用，亦不能主張優(yōu)先購買權的損害賠償請求權。
關于“合理期限”的認定，《民通意見》第118條規(guī)定，“出租人出賣出租房屋，應提前三個月通知承租人。承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購買權;出租人未按此規(guī)定出賣房屋的，承租人可以請求人民法院宣告該房屋買賣無效”，但該條目前已被廢止。最高院民一庭認為可以參考本解釋第二十四條第(三)項的規(guī)定，該條款規(guī)定，出租人履行通知義務后，承租人在15日內未明確表示購買，視為放棄優(yōu)先購買權，該“15日”的屆滿之日肯定得早于出租人與第三人簽訂房屋買賣合同的日期，出租人履行通知義務必須給承租人留出必要的答復期限——15日，因此出租人最晚應于出賣房屋前15日通知承租人，即在15日答復期之前履行通知義務。
在房屋轉租場合，次承租人是否享有優(yōu)先購買權在理論上存在爭議，但最高院民一庭認為房屋優(yōu)先購買權的主體應為承租人而非次承租人，且優(yōu)先購買權不得轉讓。
承租人優(yōu)先購買權受到侵害時，無權要求確認出租人與第三人房屋買賣合同無效，但可以請求法院判令其直接以同等條件與出租人形成買賣合同關系，為避免承租人濫用權利，在承租人行使優(yōu)先購買權時對其課以一定的義務，如承租人主張與出租人成立買賣合同的，應當交付一定數額的定金或提供擔保，以使出租人信任其履行能力。
承租人雖無權以優(yōu)先購買權受侵害為由要求確認出租人與第三人房屋買賣合同無效，但并不意味著出租人與第三人簽訂的合同有效，保護其履行。出租人與第三人之間合同的效力應當依據合同法有關合同效力的規(guī)定判斷。承租人行使優(yōu)先購買權主張以同等條件與出租人成立買賣合同后，應當優(yōu)先保護出租人履行合同，取得房屋所有權，由此第三人無法繼續(xù)履行合同的，第三人可以主張出租人承擔違約責任。
第二十二條出租人與抵押權人協(xié)議折價、變賣租賃房屋償還債務，應當在合理期限內通知承租人。承租人請求以同等條件優(yōu)先購買房屋的，人民法院應予支持。
【解讀】抵押權的實現時可能會與租賃權沖突，但抵押權與承租人的優(yōu)先購買權并不沖突，不論抵押權設定在租賃合同成立之前或之后，出租人均享有優(yōu)先購買權。
折價、變賣均屬于出租人出售房屋的行為，不管買受人是抵押權人還是其他人，出租人在同等條件下均享有優(yōu)先購買權。
“同等條件”的確定要依照買受的第三人與出租人確定的房屋價格，該價格體現的是第三人與出租人的意思表示。承租人的優(yōu)先購買權約束的只是出租人對締約相對人的選擇權，而非約束出租人對房屋的處分權。房屋出賣價格的確定是出租人行使處分權的表現，故承租人主張優(yōu)先購買權，只能按照第三人與出租人確定的同等條件，承租人對該條件不具有異議權和抗辯權。
第二十三條出租人委托拍賣人拍賣租賃房屋，應當在拍賣5日前通知承租人。承租人未參加拍賣的，人民法院應當認定承租人放棄優(yōu)先購買權。
【解讀】拍賣的特質導致其與承租人的優(yōu)先購買權存在一定沖突，由于優(yōu)先購買權屬“準物權”，有一定的優(yōu)先效力，在拍賣程序亦不例外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》第16條規(guī)定，“拍賣過程中，有最高價時，優(yōu)先購買權人可以表示以該最高價買受，如無更高應價，則拍歸優(yōu)先購買權人;如有更高應價，而優(yōu)先購買權人不作表示的，則拍歸該應價最高的競買人?！贝怂^“跟價法”。
在拍賣負擔有優(yōu)先購買權的租賃房屋時，一般遵循如下程序：
(1)拍賣通知，出租人在拍賣5日前以書面或者其他能夠確認收悉的適當方式，通知優(yōu)先購買權人于拍賣日到場。
(2)優(yōu)先購買權人應按照拍賣通知或拍賣公告的要求，與其他競買人一樣進行競買登記、繳納競買保證金，在拍賣日到場參加競拍。
(3)舉牌應價，若承租人在出現最高應價時未作出以該價格購買的意思表示，則拍賣房屋由最高應價人購買。
第二十四條具有下列情形之一，承租人主張優(yōu)先購買房屋的，人民法院不予支持：
(一)房屋共有人行使優(yōu)先購買權的;。
(三)出租人履行通知義務后，承租人在十五日內未明確表示購買的;。
(四)第三人善意購買租賃房屋并已經辦理登記手續(xù)的。
【解讀】房屋共有人的優(yōu)先購買權產生于共有人所有權關系之中，具有物權性質，而承租人優(yōu)先購買權基于租賃關系，本質上仍屬債權性質，按照物權優(yōu)于債權的理論，共有人的優(yōu)先購買權要優(yōu)于承租人的優(yōu)先購買權。
家庭成員之間的房屋買賣，具有濃厚的人身色彩，與純粹的買賣關系有很大區(qū)別，故本條確認出租人將租賃房屋出賣給近親屬的，承租人不得主張優(yōu)先購買權。
出租人出賣租賃房屋的，應提前通知承租人，承租人在接到通知后應及時答復，若承租人接到通知后15日內未明確表示購買的，則喪失優(yōu)先購買權，這里強調“明確表示”。
《物權法》第一百零六條規(guī)定了善意取得制度，即受讓人以財產所有權轉移為目的，善意、對價受讓且占有該財產，即使出讓人無轉移所有權的權利，受讓人仍取得其所有權?！芭e重以明輕”，在第三人善意購買出租房屋，并辦理登記手續(xù)情形下，可對抗承租人的優(yōu)先購買權。
第二十五條本解釋施行前已經終審，本解釋施行后當事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。
【解讀】本解釋于209月1日起施行，施行前的行為引起的糾紛，在本解釋施行之后提起訴訟的，應當適用本解釋;本解釋施行前提起的訴訟，本解釋施行后案件尚在訴訟系屬中，無論處于一審還是二審程序，均適用本解釋;本解釋施行前已經終審的案件，在本解釋施行前提起再審程序，且于本解釋實施時仍在審理中的，應當適用本解釋;本解釋施行前已經終審，本解釋施行后當事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇四
答辯人因與原告__房屋租賃合同糾紛一案，提出如下答辯意見：
一、答辯人不是原告房屋的承租人，原告的起訴主體錯誤，應予駁回。
1、12月1日，原告與__公司簽訂《房地產租賃合同》，合同期限自月1日至12月1日。簽約雙方于年12月12日辦理了備案登記。__公司在租賃原告的房屋后，將公司注冊地址遷移到該房屋內，并在該房屋內開展經營活動。(見證據《房地產租賃合同》、營業(yè)執(zhí)照)合同期滿后，__公司繼續(xù)使用原告出租的房屋，并繼續(xù)向原告支付租金，原告在開具給__公司的收據上，交款人寫的也是“__公司”。由此可以說明，原告出租房屋的承租人是__公司，原告與__公司之間存在租賃關系。(見證據〈收款收據〉)。
2、被告是__公司的法定代表人，有權代表__公司對外簽訂合同。原告與__公司簽訂的《房屋租賃合同》，就是被告代表__公司與原告簽訂的，該合同的實際承租人是__公司。理由如下：
a、原被告簽訂合同時，原告與__公司的房屋租賃合同仍在有效期內，雙方沒有辦理任何解除合同的手續(xù)，原告也沒有將房屋從__公司手中收回來，并交給被告本人。
b、原告是__公司的法定代表人，代表__公司與原告簽訂了第一份租賃合同。這第二份合同也是代表__公司與原告簽訂。
c、原告證據《委托書》、《欠租款單》和《解除合同的結算單》可以證實，原告明知承租房屋的是__公司。
d、原告自208月至207月，都是向__公司開具《收款收據》收取租金，從來就沒有向被告?zhèn)€人開具收款收據，也沒有向被告?zhèn)€人要過租金。
e、原告此前與此后開出的租金收據，均是開給__公司的，但因原告至今仍扣押__公司的保險柜等辦公用品，這些收據都被原告扣押，無法當庭舉證。
房屋的實際承租人。如果原告堅持認為2006年11月16日簽訂的《房屋租賃合同》，是原告與被告?zhèn)€人簽訂的話，則該合同是一份沒有實際履行的合同，該合同對實際承租人__公司沒有任何約束力。
三、被告作為承租人的`法定代表人，愿意在這里說明__公司與原告之間租金結算的有關事宜：
a、被告自始至終都是代表__公司承租原告的房屋。被告本人沒有私下租賃原告房屋的需要，也沒有私下使用原告的房屋。
物品，受到嚴重損失。該損失__公司將另案與原告解決。原告換鎖對本案產生的最直接后果就是，被告要用的證據被原告控制，無法及時在本案中舉證。原告換鎖的事實有__可以作證，證人現已在法庭外等候，請求法庭在質證階段傳喚作證。
c、由于原告在6月23日不讓__公司使用出租房屋，__公司應付給原告的租金應該計算至206月23日?？紤]其他情況，被告在此代表__公司表態(tài)，同意結算到6月底，即按__公司出具給原告的《欠租款單》上的金額結算，應付原告租金為18600元。
d、由于原告在接受了__公司的《欠租款單》，同意在月底收取欠付的租金后，又提前單方收回房屋，扣押物品，原告無權沒收__公司的保證定金。且根據原告與__公司簽訂的第二份房屋租賃合同，__公司交給原告的是租賃定金，而不是保證定金。原告無權沒收__公司的租賃定金。__公司結算租金時，應當扣除已交的8400元租賃定金。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇五
鹿城區(qū)人民法院：
答辯人：黃香珍，女，1962年12月7日出生，漢族，身份證號330302621207362，住浙江省溫州市鹿城區(qū)龍泉巷10弄9幢201室，聯系電話0577-88500367。
管理和經營的房屋可以依法出租。而且根據合同法的意思自治原則，所以可知，答辯人黃香珍與陳意澤之間的租賃協(xié)議是有效的，他們屬于租賃合同關系。因此，答辯人對原告的訴訟請求完全不接受，現提出依法處理本案的主張：答辯人與被告陳意澤之間只存在店面租賃合同關系，因此不需要為被告的經營行為承擔責任，其次，答辯人與被答辯人之間沒有利害關系，不具有被告主體資格，請求法院駁回被答辯人林永疇對答辯人黃香珍的起訴，望法院裁判時予以考慮。
證據和證據來源：
1.租賃協(xié)議書，證明答辯人與陳意澤之間是店面租賃合同關系。
2.被租賃的房屋照片，證明房屋的實際情況。
3.司法鑒定機關出具的鑒定書，用于證明被答辯人所提供的收據中的簽字并非黃香珍所簽。
此致
鹿城區(qū)人民法院。
答辯人：黃香珍。
二〇一二年十二月七日。
附項：
(l)本答辯狀副本x份。
(2)證物或書證xx（名稱）x件。
次承租人對租賃物造成的損失由承租人賠償，法律未規(guī)定出租人與次承租人之間的權利義務關系。因此，出租人與次承租人之間不可能存在權利義務關系。
4、房屋轉租不是房屋租賃權的轉讓。租賃權轉讓是指承租人將租賃權轉讓給第三人，承租人退出租賃關系，而租賃關系存在于受讓人與出租人之間。而在房屋轉租中，承租人不退出租賃關系，而租賃關系存在于受讓人與出租人之間。而在房屋轉租中，承租人不退出租賃關系，仍然承擔租賃合同的權利義務，轉租與租賃權轉讓在法律性質上是不同的。
第十四條營業(yè)執(zhí)照及其副本和臨時營業(yè)執(zhí)照不得轉借、出賣、出租、涂改、偽造。
對個體工商戶轉借、出賣、出租、涂改營業(yè)執(zhí)照及其副本和臨時營業(yè)執(zhí)照的，沒收其非法所得，可以并處五千元以下的罰款，情節(jié)嚴重的，應吊銷其營業(yè)執(zhí)照及其副本或臨時營業(yè)執(zhí)照。
個體工商戶違反本條例第七條、第九條、第十條、第十一條、第十三條、第十九條的規(guī)定，由工商行政管理機關根據不同情況分別給予下列處罰：
（一）警告；
（二）罰款；
（三）沒收非法所得；
（四）責令停止營業(yè)；
（五）扣繳或者吊銷營業(yè)執(zhí)照。
以上處罰，可以并處。
違反治安管理的，由公安機關依照有關規(guī)定處罰；觸犯刑律的，依法追究刑事責任。
合伙債務。
《民法通則》第三十五條合伙的債務，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產承擔清償責任。
合伙人對合伙的債務承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務超過自己應當承擔數額的合伙人，有權向其他合伙人追償。
第五十二條企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯營，共同經營、不具備法人條件的，由聯營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經營管理的財產承擔民事責任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負連帶責任的，承擔連帶責任。
《民通意見》47．全體合伙人對合伙經營的虧損額，對外應當負連帶責任；對內則應按照協(xié)議約定的債務承擔比例或者出資比例分擔；協(xié)議未規(guī)定債務承擔比例或者出資比例的，可以按照約定的或者實際盈余分配比例承擔。但是對造成合伙經營虧損有過錯的合伙人，應當根據其過錯程度相應的多承擔責任。
48．只提供技術性勞務不提供資金、實物的合伙人，對于合伙經營的虧損額，對外也應當承擔連帶責任；對內則應按照協(xié)議約定的債務承擔比例或者技術性勞務折抵的出資比例承擔；協(xié)議未規(guī)定債務承擔比例或者出資比例的，可以按照約定的或者合伙人實際的盈余分配比例承擔；沒有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投資比例承擔。
53．合伙經營期間發(fā)生虧損，合伙人退出合伙時未按約定分擔或者未合理分擔合伙債務的，退伙人對原合伙的債務，應當承擔清償責任；退伙人已分擔合伙債務的，對其參加合伙期間的全部債務仍負連帶責任。
《合伙企業(yè)法》第二條本法所稱合伙企業(yè)，是指依照本法在中國境內設立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經營、共享收益、共擔風險，并對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任的營利性組織。
第四十五條入伙的新合伙人與原合伙人享有同等權利，承擔同等責任。入伙協(xié)議另有約定的，從其約定。
入伙的新合伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務承擔連帶責任。
第五十四條退伙人對其退伙前已發(fā)生的合伙企業(yè)債務，與其他合伙人承擔連帶責任。
第六十三條合伙企業(yè)解散后，原合伙人對合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務仍應承擔連帶責任，但債權人在五年內未向債務人提出償債請求的，該責任消滅。
《律師法》第十八條律師可以設立合伙律師事務所，合伙人對該律師事務所的債務承擔無限責任和連帶責任。個體工商戶營業(yè)執(zhí)照不得轉借、出賣、出租，違反規(guī)定將沒收其非法所得，并處5000元以下罰款。個體工商戶改變字號名稱、經營者住所、組成形式、經營范圍、方式、場所等項內容應當向原登記的工商行政管理機關辦理變更登記。未經批準，不得擅自改變。個人經營的個體工商戶改變經營者時，應當重新申請登記。新的經營者想要延用原執(zhí)照上的字號名稱，必須等原執(zhí)照注銷滿一年后方可提起申請。想要盤店創(chuàng)業(yè)市民，一定要先到工商部門詢問清楚，以免在交易中受騙。
/05zjnews/system/2010/03/31/。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇六
(一)
物業(yè)管理服務行業(yè)經過多年發(fā)展，在促進城市住宅小區(qū)管理現代化、專業(yè)化方面取得了矚目成績，但是由于其仍處于起步階段，相關法律制度遠未健全，從而產生大量矛盾。由此引發(fā)的訴諸法院的案件也連續(xù)多年大幅上升，從中反映出的問題，亟待引起重視和解決。
(一)案件數量逐年上升，在房地產案件中所占比例逐漸增大。
物業(yè)管理涉及物業(yè)的方方面面，加之相關制度的不完善，因物業(yè)管理問題向房管、物價部門的投訴一直居高不下，在主管部門協(xié)調處理不能完全解決糾紛后，當事人轉而向法院起訴。近年來，因物業(yè)管理而產生的各類糾紛增長迅速，在房地產案件中所占比例也逐漸增大。據統(tǒng)計，2006年佳木斯市向陽區(qū)法院共受理物業(yè)管理糾紛案件24件，占全部房地產案件的8.2%;2007年受理38件，較2006年增長36.9%，占全部房地產案件的10.4%;截至今年6月15日，已經受理物業(yè)合同糾紛案件27件。物業(yè)管理糾紛數量的激增與近年佳木斯地區(qū)房地產市場蓬勃發(fā)展以及物業(yè)管理活動頻繁深化密切相關。
(二)涉案主體與類型復雜化，已超出合同糾紛范疇。
經到期，物業(yè)管理企業(yè)無權收取物業(yè)管理費要求退費的案件，有業(yè)主委員會解聘物業(yè)管理企業(yè)的案件，有業(yè)主認為公攤水電費計算不公，要求重新計算公布的案件，有業(yè)主認為物業(yè)管理企業(yè)履行物業(yè)服務具有瑕疵導致人身、財產損失要求賠償的案件等等，不一而足。
(三)系列案件多，調解成功率低，當事人矛盾僵持不下。
部分物業(yè)管理糾紛中，物業(yè)管理企業(yè)作為原告追討物業(yè)費案件時，經常一次起訴即將數個乃至數十個業(yè)主列為被告，而法院為保證審判結果的同一性，會將該類案件交由同一合議庭合并審理，并同時宣判，使本已捉襟見肘的人力資源更顯緊張。同時，部分案件涉及同一小區(qū)類似情況的處理，工作稍有疏忽，極易釀成群體性事件。另外，由于該類案件，多數以物業(yè)管理企業(yè)為原告，因其害怕調解退讓后導致連鎖反應，而物業(yè)公司與業(yè)主的矛盾較為激烈，故物業(yè)管理糾紛案件的調解成功率相對低于其他民事案件。
(四)法律關系復雜，審理具有一定難度。
物業(yè)管理法律關系涉及多方面利益主體：參與物業(yè)管理訴訟的當事人既有業(yè)主、物業(yè)使用人或業(yè)主委員會，也有物業(yè)管理企業(yè)、開發(fā)商，既可能涉及業(yè)主與物業(yè)使用人的關系，業(yè)主或使用人與物業(yè)管理企業(yè)的物業(yè)管理服務合同、侵權關系、業(yè)主或使用人與業(yè)委會之間的關系，由可能涉及開發(fā)商與物業(yè)關系前期物業(yè)管理委托關系、開發(fā)商與物業(yè)管理企業(yè)之間物業(yè)用房配置和移交關系，此類糾紛又與我國近年來的住房制度改革及各地政策密切相關，具有一定的歷史階段性、地域性特征，而地方規(guī)范性文件效力不高，法院處理該類案件不能將之作為依據，給法律的正確適用帶來一定難度。
(一)物業(yè)管理立法滯后、相關法律法規(guī)不健全，是物業(yè)管理糾紛不斷增多的根本原因目前我國已頒布的《物業(yè)管理條例》操作性不強，法院審判只能依據《民法通則》、《合同法》的基本原則，參照部門規(guī)章、地方法規(guī)進行處理，而這些法規(guī)、規(guī)章又語焉不詳，甚或出現矛盾現象，比如對首期物業(yè)維修基金的交繳主體，國務院《物業(yè)管理條例》、建設部《住宅共用部位共用設施、設備維修基金管理辦法》之間具有明顯沖突，使得法院在處理該類糾紛時缺乏明確依據，又比如業(yè)委會的訴訟主體資格問題，最高人民法院(2002)民立他字第46號復函已明確業(yè)主委員會具備訴訟主體資格，但問題是業(yè)委會并不擁有屬于自己的財產，難以作為被告承擔責任，這與當事人平等的民事訴訟原則相悖，也使得相關審判工作頗為棘手，實體與程序法的不完善直接影響了法律的正確適用。
國務院《物業(yè)管理條例》第二十一條規(guī)定，在業(yè)主、業(yè)主大會選聘物業(yè)管理企業(yè)之前，建設單位選聘物業(yè)管理企業(yè)的，應當簽訂書面的前期物業(yè)服務合同，實踐中，開發(fā)商根據該條規(guī)定單方面指定前期物業(yè)管理企業(yè)，而且約定的服務期限一般較長，開發(fā)商享有指定物業(yè)公司、確定物業(yè)管理收費數額的權利，卻不承擔任何義務;前期物業(yè)服務合同由開發(fā)商與物業(yè)公司擬定，業(yè)主只能被動接受。由于相當一部分物業(yè)管理企業(yè)從屬于開發(fā)商，因此在物業(yè)的接管過程中物業(yè)管理企業(yè)難以為業(yè)主把關，為日后糾紛的產生埋下了隱患。向陽法院受理的物業(yè)管理糾紛有近一半是開發(fā)商遺留問題引發(fā)，比如開發(fā)商售后服務意識不足，存在配套設施不完善、房屋質量較差等情況，導致業(yè)主入住后出現各種問題，業(yè)主在與開發(fā)商交涉未果的情況下，往往以開發(fā)商與物業(yè)管理企業(yè)實為一體為由，把矛頭對準物業(yè)管理企業(yè)，拒絕交納相應物業(yè)管理費用。
(三)物業(yè)管理企業(yè)角色錯位，服務行為不規(guī)范，是產生物業(yè)管理糾紛的直接原因。
作為物業(yè)管理法律關系的一方，物業(yè)管理企業(yè)應按業(yè)主委托提供物業(yè)管理服務，并盡力維護業(yè)主權益，業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)之間是平等的民事主體關系。但實踐中，部分物業(yè)管理企業(yè)卻將自己凌駕于業(yè)主之上，采用不正當手段強制業(yè)主服從管理，無視甚至動輒侵害業(yè)主權益，促使矛盾激化。少數物業(yè)管理企業(yè)不具備相應物業(yè)管理條件或資質，相應技術人員未持有上崗證，有的物業(yè)管理企業(yè)規(guī)模小、成本高、經濟效益差，服務質量低下。
(四)業(yè)主自治組織發(fā)育不良、行為尚須規(guī)范，是物業(yè)管理糾紛增加的重要因素。
國務院《物業(yè)管理條例》對業(yè)主自治機構業(yè)主大會、業(yè)委會的成立運作作出了較為明確的規(guī)定，但從整體情況來看，業(yè)主自治組織的發(fā)育離健康、完善的標準還相差甚遠，即使已經成立業(yè)主委員會的，也存在著經濟關系不明確、權利義務不清、作用發(fā)揮不理想等問題，導致一些物業(yè)管理企業(yè)收費行為不規(guī)范，業(yè)主無法有效行使物業(yè)管理的選聘權、決策權和監(jiān)督權。甚至個別業(yè)委會成員不能自律，以滿足個人利益為由，要挾物業(yè)公司，從而影響了物業(yè)管理的正常進行和大多數業(yè)主的利益。另外，業(yè)主之間就共同利益問題難以迅速達成一致，也是業(yè)主自治組織運作不盡如人意的一大原因，在向陽法院受理的物業(yè)管理糾紛案件中，即存在大型小區(qū)內業(yè)主對是否續(xù)聘物業(yè)管理企業(yè)意見不一導致部分業(yè)主要求物業(yè)公司撤走、部分業(yè)主要求維持現狀的情況。
(一)完善立法，做到有法可依。
參照有關國家先進立法例，盡快出臺《建筑物區(qū)分所有權法》等法律和行政法規(guī)，對物業(yè)管理法律關系中的各種權利義務內容作出規(guī)定，明確各民事主體的訴訟地位與救濟手段。
(二)理清開發(fā)商與物業(yè)管理企業(yè)的關系，保證物業(yè)管理企業(yè)的選聘真正體現業(yè)主意志由于開發(fā)商委托其下屬物業(yè)管理公司進行物業(yè)管理的行為已經帶來不少弊端，建議有關部門規(guī)范前期物業(yè)管理招標投標程序，加強監(jiān)督管理，力保招投標工作透明化、公正化。在條件成熟的情況下，可出臺規(guī)定，實行回避制度，限制開發(fā)商下屬物業(yè)管理企業(yè)參加該開發(fā)商的前期物業(yè)委托招標活動，以盡可能杜絕開發(fā)商與物業(yè)管理企業(yè)的利益聯系渠道。
(三)加大行政主管部門監(jiān)管力度，引入第三方機構對物業(yè)服務進行評估、監(jiān)測。
與物業(yè)管理行有關的行政主管部門應全面履行法律賦予的監(jiān)管職責，當前主要是價格主管部門有必要加強對物業(yè)服務收費情況檢查、監(jiān)督的頻率、力度。當前，物業(yè)服務收費政府指導價范圍縮小，市場調節(jié)價范圍擴大，而相關法規(guī)又未規(guī)定違反指導價的責任后果，致使一些小區(qū)的住宅物業(yè)服務收費遠高于政府指導價，由此產生的糾紛呈爆發(fā)增長態(tài)勢。這種情況下，物價與房管部門應及時干預，指導業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)就物業(yè)收費標準達成一致，以減少紛爭。另外，建議引入具有評估、監(jiān)測功能的第三方機構，就物業(yè)服務標準、物業(yè)公司資質等級等進行鑒定，保障業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)的合法權益，以利于物業(yè)管理市場的良性運作。
監(jiān)督業(yè)主自治組織的職責，有必要建立相互之間的工作聯系機制。當前，急需理清業(yè)主自治組織與城市居委會的關系，以盡力解決現在一些住宅小區(qū)業(yè)委會換屆選舉不規(guī)范、誘發(fā)社會不穩(wěn)定因素的問題。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇七
承辦律師：郭行飛律師楊欣律師
爭議焦點：公司《職位聘用書》上薪酬承諾是否屬于“書面工作失誤”
案情簡介：2007年，申訴人原就職的公司被某知名跨國公司（即被訴人）收購，被訴人向申訴人寄發(fā)《職位聘用書》要約，申訴人接受要約，并與被訴人簽署了書面勞動合同。但是，在勞動合同履行過程中，被訴人認為《職位聘用書》中月薪1萬多元屬于工作失誤，要求按照申訴人在原單位的'薪金報酬每月6千多元支付工資。為此申訴人委托我所郭行飛律師、楊欣律師向浦東新區(qū)仲裁委員會申請勞動仲裁。
雙方主要觀點：
申訴人：雙方簽署的勞動合同是雙方真實意思的表示，被訴人《職位聘用書》中
關于
薪金報酬的要約是勞動合同的重要內容，被訴人對該薪酬承諾屬于“書面工作失誤”的解釋是根本站不住腳的。申訴人要求被訴人按照《職位聘用書》上薪酬承諾繼續(xù)履行勞動合同。
被訴人：《職位聘用書》中關于崗位、月薪和年薪、相關福利與申訴人原就職公司的薪資待遇及福利有巨大差距，屬于失誤，非被訴人真實意愿的表達，且顯示公平，被訴人有權對此做出調整。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇八
地址:廣州市白云區(qū)廣園中路282號六樓。
法定代表人：劉家慶。
上訴請求：
二、請求依法改判并支持上訴人在一審中提出的全部訴訟請求，即1、請求判令被上訴人立即向上訴人支付意外醫(yī)療保險金0元;2、請求判令被上訴人立即向上訴人支付意外傷害保險金100000元;3、判令被上訴人承擔本案全部訴訟費用。
上訴的事實與理由：
上訴人徐新xx因訴被上訴人中華聯合財產保險股份有限公司廣州市白云支公司保險合同糾紛一案，不服廣州市白云區(qū)人民法院作出的(20xx)云法民二初字第78號民事判決。上訴人認為，原判決認定事實錯誤，審查和認定證據及分配舉證責任不符合法律規(guī)定，適用法律不當。因此，原判決駁回上訴人的一審訴訟請求是完全錯誤的。上訴人的具體上訴理由如下：
一、原判決認定事實錯誤。
1、原判決在第9頁第一行認定：“《中華聯合財產保險股份團體人身意外傷害保險條款(20xx版)》是合同的載體，其內容是當事人的真實意思表示，并無違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均有約束力，應依約履行?！边@一認定是錯誤的。理由是：首先，該保險條款是一審被告單方面制定并在庭審時才出示，并非雙方當事方協(xié)商確定，也沒有任何我方當事人簽名確認，所以，該條款中的內容并非我方當事人的真實意思表示;其次，該保險條款中有多處責任免除條款違反了《合同法》第十三條、第三十二條、第三十九條、第四十條和《保險法》第十七條、第十九條、第四十六條的規(guī)定，由于被上訴人未向上訴人提供上述保險條款的格式條款，也未向上訴人一方明確告知免除保險人責任的條款，并且相關條款違反了法律規(guī)定，因此上述保險條款并不是全部合法有效，相關條款由于違反法律規(guī)定對上訴人一方也不具備約束力。
2、原判決在第9頁第11行認定：“足以印證投保人已收到了上述條款”，該認定也是錯誤的。
首先，被上訴人一審舉證的“投保人蓋章的保險投保單”，我方并不認可其真實性;即使該“投保單”是真實的，其上面的內容也無法確定投保人明確確實收到“保險條款”，而且該投保單上的內容全部是保險公司制定的格式條款，從法律規(guī)定的有利于未提供條款方的解釋出發(fā)，該內容完全不能明確投保人收到保險條款。其次，如果認定該條款是合同的重要組成部分，則應由被上訴人舉出明確證據證明確實已交付條款并由對方簽收。再次，投保人是否收到保險條款，應由被上訴人舉證證明，法院不能由推理來認定。不能認為因為該保險條款是保險合同的“重點部分”，所以推定該條款一定交付給了投保人。一審法院對上述事實的推理缺乏邏輯性和法律依據，是錯誤的。
二、原判決對上訴人一審請求的支付意外醫(yī)療保險金20000元不予支持，不符合法律規(guī)定，是錯誤的。
上訴人訴請的支付意外醫(yī)療保險金的法律依據：
1、《保險法》第十七條：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。
對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”
在本案中，沒有證據證明保險人將格式條款交付給了被保險人，也無證據證明保險人對保險合同中免除保險人責任的條款進行了明確說明或重點提示，因此，本案保險人提供的條款不產生效力。
2、《保險法》第十九條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：
(一)免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的;。
(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的'權利的?！?BR> 因此，保險人的所謂“意外醫(yī)療保險責任適用補償原則”的條款無效。
3、《保險法》第四十六條：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償的權利，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償?！?BR> 據此規(guī)定第三者對被保險人的相關賠償，不影響被保險人向保險人索賠保險金。
而在本案中，上訴人的單位根本未向上訴人支付醫(yī)療費賠償，而且上訴人在本案中也向法庭提交了醫(yī)療費發(fā)票原件。因此，人民法院對上訴人的請求支付醫(yī)療保險金的訴請應予支持。
三、原判決對上訴人一審請求的支付意外傷害保險金100000元的訴請不予支持，屬于認定事實和適用法律錯誤都是錯誤的。
上訴人訴請支付意外傷害保險金的法律依據：
1、《保險法》第三十條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”
在本案中，保險公司的任何證據都不能證明其提供的格式條款向被保險人進行了明確告知并交付給被保險人簽收。因此應當按照有利于被保險人的原則對相關內容作出解釋。
2、《保險法》第十七條和第十九條。
據上述法條規(guī)定，保險公司因為沒有向被保險人支付格式條款并明確告知，保險公司制定的免予自己責任的條款無效。
因此，上訴人請求的按照最高院規(guī)定人身損害賠償標準計算殘疾賠償保險金并判令被上訴人支付，符合法律規(guī)定，有事實和法律依據，應予支持。
綜上所述，一審判決不符合《合同法》和《保險法》的規(guī)定，是錯誤的。請求二審法院依法改判。
此致
廣州市中級人民法院。
上訴人：徐新xx。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇九
運輸合同的客體是指承運人將一定的貨物或旅客到約定的地點的運輸行為;運輸合同大多是格式條款合同。
今天本站小編將與大家分享：運輸合同糾紛案例解析?;具體內容如下，僅供參考，希望能夠對大家有所幫助!
管轄上，有管轄權的地方可能有四個：被告所在地、運輸始發(fā)地、運輸目的地。因為根據合同法第三百一十三條：兩個以上承運人以同一運輸方式聯運的，與托運人訂立合同的承運人應當對全程運輸承擔責任。損失發(fā)生在某一運輸區(qū)段的，與托運人訂立合同的承運人和該區(qū)段的承運人承擔連帶責任。在單式聯運的情況下，可能突破合同的相對性發(fā)生連帶責任，于是可有兩個被告，亦即可能有兩個被告所在地。另外，法律并未規(guī)定貨物必須實際運輸了才可適用始發(fā)地與目的地管轄。
如上所述，單式聯運下產生連帶責任。實際上這種情況還是相當普遍的，多數運輸公司都是將貨物又交由他人運輸。很多運輸公司就是一種代理公司或負責配貨的信息部。所以，這時，可根據管轄或執(zhí)行的方便而選擇被告，只起訴第一承運人的情況也很常見。
這類糾紛有一個現象很有意思：即按合同法，托運人才是合同當事人。收貨人不是，類似于為第三人利益的合同。因此收貨人收不到貨的情況下，仍只能由托運人起訴。但是我們注意到：在收貨人與托運人是買賣關系時(這種情況占多數)，如為代辦托運(亦很常見)，則一旦貨交承運人，交付即完成，風險即轉移。之后無論發(fā)生什么情況，無損托運人利益。所以，在出現貨物丟失等情況時，受損的是收貨人，可是卻只有托運人能起訴。當然，這在理論上仍有爭議，但通說如此。
另外，如前所述，有不少運輸公司并不實際組織運輸，而是轉手由他人運輸。所以可能會主張其只是代理人，與托運人之間是委托關系，而委托關系是過錯責任。這需要根據托運單來確定，一般情況下這樣的運輸公司出具的仍然是標準的托運單，因而主張按委托代理處理沒有事實依據。我們可以通過比較委托關系與運輸關系來區(qū)分這一點。還有一點，就算該公司只有貨運代理的經營范圍亦不影響，因為根據最高人民法院關于合同法的解釋，公司超越經營范圍簽訂的合同一般情況下仍然有效。
在貨物丟失或受損的情況下，有兩種案由可供選擇。托運人作為合同當事人按貨物運輸合同糾紛起訴，或由貨物所有人(經常是收貨人，如上所分析)按侵權糾紛起訴。但在后一種情況下，只能選擇貨物在其手中受損的承運人起訴。(當然，如果是被第三人損壞，也可起訴該第三人)作侵權糾紛起訴時，除管轄、原被告均有不同外，值得注意的一點是：歸責責任不同。侵權糾紛是過錯責任。而違約責任是無過錯責任。所以如果不能證明確屬被告過錯(比如貨物被冒領，被偷)，或原告亦有過錯時，按貨物運輸合同糾紛起訴較為有利。
根據合同法第三百一十一條規(guī)定：承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。因此，在此三種免責事由之外的任何情形，承運人均需賠償，包括貨物被盜、車禍、被冒領、不知原因的丟失等情形。
一是是否能證明貨物價值。一般而言，證據主要有收貨人與托運人之間的。
買賣合同。
等書證，收貨人向托運人給付貨款的收據或發(fā)票，再與托運單上的內容相對照，如果吻合，則證據基本足夠。如果沒有貨款收據或發(fā)票，在起訴前不妨叫當事人開具一張(當然，不是造假)。
二是托運單上的免責條款問題。幾乎目前所有的托運單上均有免責條款，寫明自己買保險，如出事，賠款不超過運費的三倍云云。但也可以說幾乎所有司法實踐均否定了這種格式條款。其違法之處有這些：1、根據合同法第五十三條，免除因故意或重大過失造成對方財產損失的免責條款無效。在承運人有重大過錯時，顯然無效。2、違反關于格式條款的規(guī)定。合同法第40條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。上述免責條款顯然屬于免除己方責任、排除對方主要權利。同時合同法第39條規(guī)定了公平原則及提供方需以合理方式提請對方注意，這也有可能被違反。
至于要求托運人買保險顯然無理。略作幾點辯駁：1、托運人在很多情況下，對貨物沒有可保利益(如上述代辦托運的情況下)2、買不買保險是托運人跟保險公司之間的事，不影響托運人與承運人之間的責任，就算買了保險，別忘了保險公司還有追償權;3，不妨舉個例子。假如甲對乙說：我打壞你的東西可以不賠。這顯然無理。但假如甲對乙說：你應該給你的財產上保險。這樣我打壞你的東西你可以向保險公司索賠，但我不賠。這是不是同樣荒謬呢?而前述免責條款何其相似。
由此可見，如果承運人要規(guī)避風險，靠上述免責條款是不行的，必須選擇其他途徑：1、最簡單的當然是購買責任保險;2，在托運單上要求托運人詳細列明貨物及價格，這會對其要求索賠構成約束;3，在2的基礎上，保價運輸是目前最常用的手段。因保價運輸對托運人與承運人是公平的，貨物價值越大，承運人的風險越大，因此托運人需支付更多運費，這體現了權利與義務一致的原則，所以在司法實踐中一般被認可。當然，保價條款同樣是格式條款，應當遵循格式條款的規(guī)定，以合理的方式提請托運人注意，應該讓托運人在該條款處簽字。
最后補充一點，根據證據規(guī)則。證明已履行合同義務由債務人一方負責，因此如果承運人無法舉出證據證明收貨人已收到貨，則視為未收到貨。所以承運人一方應有基本的收貨手續(xù)，一般而言，應由收貨人提供身份證復印件，并簽名。當然，如果有貨物回單是最好的，但這比較麻煩。生活實際中，有一些小貨運部甚至毫無收貨手續(xù)，只是打個電話叫收貨人來領貨即可，這是有極大的風險的。一旦收貨人不承認，僅憑電話記錄證明力是極其有限的。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇十
2001年12月17日，原告黃山才在被告四川省鹽業(yè)總公司成都分公司(下簡稱鹽業(yè)公司)處購買食用精制非碘鹽，而被告將堆放在鹽業(yè)公司彭州支公司露天壩子里，不符合國家質量標準的食鹽6噸(單價825元/噸)賣給了原告，原告將其中3.45噸食鹽作為封口鹽加入至569桶山露中，造成該569桶山露中鹽水出現大量黑褐色泡沫，鹽水中有細小黑色懸浮物，不符合原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同中約定的質量標準，該569桶山露被上海浦東公司拒收，至今仍在原告處。
另查明，每桶成品山露的重量是50公斤，569桶山露的重量為28.45噸，每噸價格為4500元，該569桶鹽漬山露的價款應為128025元(569桶×50公斤×4500元)。又查明，鹽漬山露主要通過外貿公司出口日本，國內無銷售市場。
[裁判要旨]。
法院認為，原、被告之間買賣食用精制非碘鹽，是雙方的真實意思表示，內容合法，原、被告之間形成的買賣合同關系合法有效，而被告出售的食鹽不符合雙方的約定，又不符合國家質量標準，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”和第一百一十一條“質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。
對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受害方根據標的的性質以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任“的規(guī)定，對原告要求被告賠償鹽漬山露因質量不合格被上海浦東公司拒收的損失128025元以及退還尚未使用的2.55噸食鹽的購鹽款2103.75元的訴訟請求，法院依法予以支持。
對原告要求被告承擔已支付的違約金27000元損失的訴訟請求理由不充分，因原告在未到交貨期限，也未采取補求措施的情況下，即向上海浦東公司支付違約金，并以此作為損失要求被告承擔損失，于法無據，且該損失被告也無法預見，故原告要求被告承擔給付27000元的違約金損失，法院不予支持。
對被告辯稱未給原告的山露造成損壞結果，主張駁回原告的訴訟請求的依據不充分，因鹽漬山露系主要出口日本，國內無銷售市場，該569桶鹽漬山露已全部損壞無殘質，故被告的辯稱理由不能成立，其主張法院依法不予支持。
[評析]。
由于被告的行為已經構成了根本違約，理應對原告所受到的損失以及預期將獲得的利益承擔賠償責任。本院通過充分運用用證據規(guī)則，對原告的損失范圍，損失額的大小作出正確的確定。
1、違約責任的確定。在本案中，被告辯稱其是按國家計劃在樂山聯峰鹽化有限責任公司購進的，有檢驗報告書證明該批鹽符合gb5461―2000標準，符合合同目的。但勘驗筆錄反映，該批食鹽兌水后，鹽中有細小、黑色懸浮物。同時原告方提出的上海浦東公司出具的《02糧浦東公司第05號》中記載，浦東公司拒收原告成品山露的理由是山露鹽水渾濁、有黑色漂浮物。且該食鹽經成都市衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督所鑒定，不符合國家質量標準。
權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的一方不預知而且同樣一個通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預知會發(fā)生這種結果”。
因此，《公約》衡量是否根本違反合同，有三個條件：第一，違反合同結果的嚴重程度，即是否在實際上剝奪了另一反給根據合同有權期待得到的東西;第二，這個嚴重結果能否預知;第三，不能預知者的標準是處于相同情況中的同樣通情達理的第三人。在大陸法系國家，合同債務人只有存在可歸責于他的過錯情況下，才承擔違約責任。
因此，大陸法系國家采取的是過錯或推定過錯責任原則。前者如《德國民法典》第276條“債務人，法無其它規(guī)定，應就其故意或過失的行為負其責任?！焙笳呷纭斗▏穹ǖ洹返?147條“凡債務人不能證明其不履行債務系由于不應歸其個人負責的外來原因時，即使在其個人方面無惡意，債務人對于其不履行或延遲履行債務，如有必要，應支付損害賠償。”
英美法系國家不以當事人有過失作為構成違約的必要條件，而認為一切合同都是“擔?！保灰獋鶆杖瞬荒苓_到擔保的結果，就是違約?！豆s》也沒有采取過失責任原則，只要一方違反合同，并給他方造成損失，他就要負損害賠償責任，至于他違反合同有無過失，在所不問。
根據《合同法》第107、108條和第120、121條的規(guī)定，只要違約就應承擔違約責任;雙方都違約的，應當各自承擔相應的責任;即使一方因第三人的原因造成違約的，仍應承擔違約責任，該方與第三人之間的糾紛，依照法律或約定解決?？梢?，我國的規(guī)定與《公約》的規(guī)定是基本一致。
由此，筆者認為，原告向被告購買食鹽，其目的是用于生產食品。而被告鹽業(yè)公司作為國家指定的食鹽專銷企業(yè)，客觀上能夠知道、主觀上也有能力知道其所出售的食鹽是否符合國家標準、能否使用，但在知悉原告購買鹽用于生產的目的后，仍將不符合國家質量標準的食鹽出售給原告，導致原告購買合格食鹽以用于生產的合同目的難以實現，其顯然能夠預見到原告依據合同規(guī)定有權期待的東西無法得到，已構成了根本性違約。
2、損失范圍的確認。根本違約責任或補救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無效等三種。關于賠償損失的范圍問題，一般應包括財產的毀損，減少和為減少或消除損失所支出的費用，以及合同履行后可能獲得的利益，在貨物買賣合同中就是利潤。
關于賠償限額問題，應考慮兩個因素：第一，不得超過根本違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到因根本違約而可能造成的損失。第二，受害方因對方根本違約而嚴重影響到的訂約時的預期利益大小。關于解除合同的問題，解除合同即撤銷合同從而使合同雙方權利義務歸于消滅的行為，但是解除合同并不影響非違約方要求根本違約方賠償損失的權利。關于宣告合同無效的問題，根本違約方應對合同無效造成另一方的經濟損失負賠償責任，而且宣告合同無效、賠償損失并不影響非違約方采取其他補救方法。
在本案中，原告方的損失以及合同履行后可能獲得的利益范圍的確定是裁判的關鍵，而矛盾主要集中在確定原告方向浦東公司所支付的違約金27000元是否屬于損失的范圍。對此，筆者認為本案中違約金不應屬于原告方之損失。
其理由在于：原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同約定交貨期限為7月――7月，同時雙方還約定若賣方未按期交貨，賣方須向買方支付違約金為20%.但原告在201月15日收到向上海浦東公司發(fā)送的《(02)川糧浦東司第05號》通知，指出山露不合格時，即向上海浦東公司支付違約金，并未積極采取補救措施，擴大了損失的發(fā)生，并且對于該違約金，被告鹽業(yè)公司也是無法預見。由于原告沒有采取適當措施致使損失擴大的，故不得就擴大的損失要求負責。
3、損失大小的確定。本案中所確定的原告的損失是加入了不合格食鹽的569桶鹽漬山露的全部價款，根據是569桶鹽漬山露中加入了不合格食鹽，已被上海浦東公司拒絕收購。而這569桶鹽漬山露是否具有殘值，是本案確定損失大小的關鍵。
就一般鹽漬產品而言，加入了本案中的不合格食鹽(本案中的不合格食鹽是食鹽的顏色不符合國家食用精制非碘鹽的標準，但食用沒問題)，只會影響鹽漬產品的等級，等級降低，只是價格降低，降低價格后可以賣掉以減少部份損失，恰好本案中的產品是鹽漬山露，鹽漬山露是只能出口日本、美國及歐洲等少數幾個國家，在國內無銷售地，所以本案中的鹽漬山露無法降價處理，法院就此認定569桶山露全部損壞，損失的大小就是569桶山露的價值。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇十一
(2000)民終字第 83 號 2000)
上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國際大廈有限公司 法定代表人：翦英海，董事長。 陽區(qū)朝外大街 19 號。法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。
委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。
上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業(yè)有限公司 陽區(qū)朝外大街 19 號華普國際大廈 l7 層。
法定代表人：翦英海，董事長。 法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。 委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，住所地北京市 )：北京住總集團有限責任公司 朝陽區(qū)吉祥里 208 樓。
法定代表人：郝有詩，董事長。 法定代表人：郝有詩，董事長。
委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。 委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。
委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。
上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技) 有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案， 有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級人民法院(1999) 號民事判決 判決， 市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。 本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。
1993 年 2 月 20 日， 住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂 補充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， )，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、建材價格調增等 第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、 情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加， 情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，原則上同意合理調增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。
住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關于全部投入，華普國際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目 轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。 轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。
年底開工， 月竣工， 華普大廈項目工程自 l993 年底開工，1996 年 6 月竣工，根據北京市朝 日作出的《 陽區(qū)建設工程質量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質量竣工核 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72， 平方米。 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 萬元; 9 月至 1995 年 11 月， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬元; 818 由華普國際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國際向住總公司支付工程款 2，150 萬元。 萬元。
1996 年 7 月 31 日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元， 集團代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款 1，730 萬元，共計 4， 萬元。 500 萬元。
1996 年 10 月 10 日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東 華普國際召開董事會通過決議， 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關事 之間簽訂的結算協(xié)議 華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合 13， 萬元， 同》，雙方確認，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都 13，288 萬元，華 》，雙方確認， 雙方確認 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權，該項財產未在北京市房管局登記備案。 該項財產未在北京市房管局登記備案。
7 月 日住總公司就大廈項目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費應為 21， 501， 萬元， 萬元。 501，97 萬元，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬元。
13， 萬元， 日內給付住總公司工程款 13，288 萬元，由華普科技承擔給付的連帶 責任。(二 華普國際于本判決生效后三十日內給付住總公司以 13， 責任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內給付住總公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 萬元為本金計算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中國人民銀行同期固定資產貸款利率計算， 述利息按照中國人民銀行同期固定資產貸款利率計算，華普科技承擔 給付的連帶責任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請求。(四 給付的連帶責任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回 。( 。( 華普國際的反訴請求。 869， 華普國際的反訴請求。案件受理費 869，645 元，由華普國際和華普科 萬元， 69. 448，311. 技各負擔 40 萬元，由住總公司負擔 69.645 元;反訴費 448，311.5 元，由華普國際負擔。 由華普國際負擔。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認了住總公司與 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認定華普國際對住總 公司與華普科技結算協(xié)議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因; 公司與華普科技結算協(xié)議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國際的控股公司， 審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應承擔給負的連帶責任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應據實結算;請求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應據實結算; 還華普國際多付的工程款。 還華普國際多付的工程款。
普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據。 審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據。
華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議， 15， 萬元， 的建筑安裝協(xié)議，工程款應為 15，000 萬元，華普國際應按此支付工 程款，住總應返還華普國際多付的工程款 20，656 萬元。后又提出， 程款， 20， 萬元。后又提出， 結算協(xié)議中因建筑標準提高， 結算協(xié)議中因建筑標準提高，華普國際應向住總公司支付 3，909 萬元 的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、 的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、電權調增費的余 款應由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 300 款應由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 萬元的電貼費; 21，926，002. 萬元的電貼費;華普國際自付設備款 21，926，002.02 元(其中包括 結算協(xié)議前和結算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產電梯、空調、潔具等，未 結算協(xié)議前和結算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產電梯、空調、潔具等， 計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。 計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。
開發(fā)后全面負責和主持大廈工程方面的具體事務，其承擔工 程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定; 程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實和法律依據。 技作為本案的被告有事實和法律依據。
結算協(xié)議簽訂前的，結算協(xié)議訂立時已予考慮， 結算協(xié)議簽訂前的，結算協(xié)議訂立時已予考慮，在結算協(xié)議訂立五年 后，華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙 華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效， 方的約定;結算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。 方的約定;結算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。
當事人雙方真實 意思表示，應認定為有效。 意思表示，應認定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國際成立后， 總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉為華普國際的開 發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中， 發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，明確約定 根據住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件， 根據住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，在 項目建設期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及 項目建設期間以及合資合同執(zhí)行過程中， 補充合同和有關文件確認有效， 補充合同和有關文件確認有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目 的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力， 的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關系 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進而應是華普大 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據。
而有效，華普國際應按結 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;華普 科技與華普國際主張結算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效， 科技與華普國際主張結算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效， 沒有證據，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據實結算， 沒有證據，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據實結算， 不符合結算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當的。 不符合結算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當的。
華普科技與住總公司簽訂的相關協(xié)議均事后經華普國際確認， 華普科技與住總公司簽訂的相關協(xié)議均事后經華普國際確認，作為合 同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應是完 同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人， 有人 全的付款義務人; 全的付款義務人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關的合同及結 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任， 判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，沒有事實和法律依 據，應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯系，是本案適格的 應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯系， 被告。 被告。
華普國際關于結算協(xié)議的約定顯失公平， 華普國際關于結算協(xié)議的約定顯失公平，有關條款應予調整或撤銷的 日二審期間提出的， 請求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認定其一審反訴已 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據最高人民 法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個完 全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據合資合同， 18%的股份，住總公司據此應投入多少股本金， 司在華普國際占有 18%的股份，住總公司據此應投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。
華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 公司開發(fā)建設的，改為華普國際的項目后， 公司開發(fā)建設的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應該認定應履行向國 家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。 合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。
證不予認可， 000kva， 62. 證不予認可，認為華普大廈的實際用電量是 5，000kva，僅占 62.5%， 但均沒有提供證據。 華普國際向法院提交的付款明細表明其支付的 300 但均沒有提供證據。 萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。
關于華普國際提出自付設備款應包
含在綜合造價中的主張， 關于華普國際提出自付設備款應包含在綜合造價中的主張，結算協(xié)議 包含在綜合造價中的主張 簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結算協(xié)議的內容，本院不予支持;結 簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結算協(xié)議的內容，本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。
雙方根據合作合同所確定的投資比例， 雙方根據合作合同所確定的投資比例，在結算協(xié)議中對各自應承擔的 工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、 工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用， 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據結算協(xié)議 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言; 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總 公司之間是建筑承包關系， 公司之間是建筑承包關系，住總公司與住總三公司之間是工程分包關 系，兩者是兩個不同的法律關系，應依據各自間的合同進行認定和處 兩者是兩個不同的法律關系，應依據各自間的合同進行認定和處 理。華普國際依據住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多 華普國際依據住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。
據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》 據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (二)項之規(guī)定，判決如下： 項之規(guī)定，判決如下：
變更北京市高級人民法院(1999) 二、 變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決第 一項、第二項為： 一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內給付住總公 13， 司工程款 13， 萬元及按中國人民銀行同期固定資產貸款利率自 1997 288 日起計算的利息。 年 8 月 1 日起計算的利息。
一審、二審案件受理費共計 1，739，290 元，由華普國際承擔 l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔 521，787 元;反訴案件受理費共計 896，623 元由華普國際負擔。 元由華普國際負擔。
本判決為終審判決。 本判決為終審判決。
審判長 劉竹梅
審判員 張 章
審判員 于曉白
醫(yī)療服務合同糾紛案篇十二
原、被告于2月23日口頭商定：由被告承運海南產之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運，還交了7741元給被告之經辦人李某。被告的經辦人李某收到該款后出示收款收據，被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運往大慶。203月8日該批蔬菜到達終點站時，經哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發(fā)現集裝箱后面調溫室無門鎖，可自由開啟，調溫室內溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內溫度顯示表失靈，調溫機不工作;3月9日交付時開啟箱內見綠水流出，竹筐裝豆角96箱，全部腐爛變黑。油豆角當時在大慶市的價格為每公斤10—12元。
年4月21日，原告以冷藏商運公司為被告，向?？谑心撤ㄔ禾崞鹪V訟，稱：2000年2月23日，我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運海南產蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費1500元、車費1800元、冷藏費400元、鐵路運輸費4041元，共計人民幣7741元，而且于當日將所運蔬菜交給被告指定的冷藏倉庫。后經鐵路部門檢驗發(fā)現所運蔬菜全部腐爛。由于被告的過失，沒有盡到謹慎運輸之責，致使冷藏箱后面溫室內溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內顯示表失靈，調溫工作機不工作，造成我的經濟損失498099.2元(包括運費7741元在內)，現訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運費7741元，并負擔本案訴訟費用。
被告冷藏商運公司辯稱：我司與原告系委托代理關系，是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運輸的，原告的貨物損失與我公司無關，系鐵路運輸部門的責任，要求法院判決駁回原告的起訴。
審判。
?？谑心撤ㄔ簩徖碚J為：
2000年2月23日的運輸蔬菜合同系原、被告雙方在協(xié)商一致，意思表示真實的基礎上訂立的，且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務”的經營范圍，內容沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告已約定將所運的蔬菜及租箱費、車費、預冷藏費共計7741元交給被告的經辦人李某。李某的經營活動應由被告承擔民事責任。
被告在承運原告托運的蔬菜的過程中，造成蔬菜腐爛，被告應對承運的蔬菜腐爛承擔賠償責任。
2000年3月13日，由大慶市物價局價格管理科及大慶市農副產品批發(fā)市場工商所開具的證明證實，油豆角的市價為每公斤10—12元，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定;沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達的市場價格計算”之規(guī)定，原告3500公斤油豆角，被告應承擔賠償損失42000元。
原告訴請要求被告賠償損失42000元，應予支持。原告要求退還運費7741元沒有法律依據。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決被告冷藏商運公司賠償原告經濟損失42000元人民幣。
雙方當事人均未上訴。
評析。
在日常的社會經濟活動中，合同的一方當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的行為屢見不鮮。本案是一起關于貨物運輸合同的糾紛。
一、當事人之間的合同法律關系的發(fā)生，首先要求在當事人之間成立一個具有法律約束力的合同。本案中，被告認為雙方只存在一種委托代理關系?！斑\輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運點運輸到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。被告有”冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務“的經營范圍，原告也在合同訂立后履行了自己的義務，雙方形成的是一種運輸合同關系。
二、企業(yè)法人和其他民事主體一樣，在其未履行民事義務時，必須承擔相當的民事責任。企業(yè)法人的民事責任一般都是在經營過程中產生的，這種經營活動又是通過它的法定代表人和其他工作人員進行的，因此，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經營活動，企業(yè)法人應當承擔民事責任。
三、運輸作業(yè)是風險作業(yè)，同時在運輸過程中損害的發(fā)生原因也是極其復雜的，法律在強調對托運人或者收貨人利益保護的同時，也必須對承運人的利益作適當的保護?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人證明貨物的毀損、滅失是應不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任?！背羞\人要免除賠償責任的，就應當負舉證責任。本案中作為承運方的冷藏商運公司，在承運蔬菜的過程中，沒有盡到妥善保管的義務，致使蔬菜腐爛變質，在承運方不能證明有免責事由存在的情況下，應當賠償托運方的損失。
四、本案中關于貨物賠償額的計算，適用《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。其目的在于使托運人或者收貨人獲得如貨物安全及時到達并按合同交付時所獲得的預期利益，有利于保護托運人或者收貨人的利益。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇十三
［案情］?
被告：某市證券公司（以下簡稱市公司）?
被告：葉某?
1993年3月10日，葉某在省公司（系上交所會員）某業(yè)務部（省公司分支機構）辦理委托買賣股票名冊登記，并開立股票帳戶和資金帳戶，委托省公司在上交所為其進行股票買賣。至同年4月20日，葉某離開省公司某業(yè)務部，又到市公司（亦為上交所會員）開立了資金帳戶，并進入市公司大戶室操作，交易股票。同年6月8日，葉某以先口頭申報，后填單確認的方式，委托市公司購進新錦江股票2萬股及富聯股票1萬股，透支市公司資金832913.27元。因股市行情不好，當日未平倉。次日，葉某資金帳戶進款3萬元，沖抵后，透支余額為802913.27元。6月10日，葉某向市公司表示請求等待股票價格反彈，并表示可以想辦法打資金進帳。為防止葉某將手中的股票在某他證券經營機構賣出，套用資金，市公司要求葉某在未平倉前不要再做股票交易，將股東卡和居民身份證交市公司保管，每天到市公司去。葉某遂將其股東卡和居民身分證交給了市公司，停止了股票交易，并天天坐在市公司，但未打入資金進帳。8月2日，葉某未通知市公司即離開市公司轉回省公司某業(yè)務部，易地將其名下的2萬股新錦江及1萬股福聯股票委托賣出，凈收入522722.49元，并以此資金在省公司某業(yè)務部大戶室內重新開始股票交易。期間，省公司未再驗核葉某的股東卡及居民身分證。至8月9日收盤時，葉某資金帳戶結存本金74930.73元，并持有2萬股東北華聯和1800股天橋百貨股票。8月10日，葉某又填單委托省公司買進合成化纖股票4萬股和哈醫(yī)藥股票2萬股，當日僅將2萬股哈醫(yī)藥股票賣出，至收盤時，實際透支省公司資金461230.20元，其手中持有的.股票總價值達80余萬元。
同日，市公司經尋找得知葉某又在省公司某業(yè)務部做股票交易后，即派員找到葉某，葉某即將其在省公司某業(yè)務部進行股票買賣的情況和資金透支情況告知了市公司。市公司要求葉某將其持有的股票賣出，以歸還其6月8日在市公司的透支款，葉某未允。8月11日開盤后，市公司未通知葉某，即以葉某的名義將葉某持有的4萬股合成化纖、2萬股東北華聯和300股天橋百貨股票強行賣出，實際成交金額（不含手續(xù)費等）803700.13元。當日下午，當葉某填單欲賣出其原持有的股票時，發(fā)現委托指令無法輸入電腦，省公司即于8月12日派員到上交所查詢，才發(fā)現葉某名下的股票大部分已被市公司賣出。同日，省公司將葉某名下尚余的1500股天橋百貨股票賣出，收入資金21349.58元。嗣后，省公司因與市公司交涉，要求返還葉某透支購買股票的資金未果，遂訴至人民法院，要求判令市公司和葉某償還被侵權占用的439880.63元透支款，并賠償損失。
［辦案要點］?正確處理本案的關鍵問題有：?
[1][2]。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇十四
仲裁經審理查明：申訴人2005年2月28日入職被申訴人公司任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金，傭金按銷售額的比例計算，工資結算至2008年12月31日，申訴人2008年的月平均工資為8458元。申訴人在職期間從未休過病假，2008年8月1日起，申訴人在醫(yī)院治療，由于所患疾病不具有傳染性，因此繼續(xù)在公司上班。被申訴人在2008年12月31日前未出具過終止勞動合同的書面通知，勞動合同到期后申訴人仍正常上班，雙方形成了事實勞動關系。雙方在2009年2月17日簽訂了《關于與王某終止勞動合同的處理意見》，被申訴人依據該《意見》向申訴人支付了8458元的終止合同補償金、傭金8769元、終止合同通知期工資4620元、醫(yī)療期及醫(yī)藥補助5個月工資23100元。申訴人所在部門其他7名員工均領取了年終獎金4620元。被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表及考勤記錄。被申訴人否認申訴人2009年1月和2月存在銷售額，申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關證據。另查明，被申訴人每月28日支付申訴人上月全月工資和崗位工資。
仲裁委經審理認為：被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表，因此采信申訴人關于工資標準的主張。申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關證據;又申訴人2月份未出勤，因此本委采信被申訴人關于申訴人該期間不存在銷售額的主張，故申訴人不享受2009年1月和2月的傭金待遇，該期間工資依照4620元固定工資標準支付。
被申訴人未就其已于勞動合同到期前一個月通知申訴人終止勞動合同的主張?zhí)峁┳C據，又未提供申訴人2009年1月、2月的考勤記錄，因此，仲裁委采信申訴人關于工作至2009年1月31日，此后因被申訴人以勞動合同終止為由不讓其上班的主張。由于被申訴人未于勞動合同到期之日與申訴人終止勞動合同，并辦理相關手續(xù)，且雙方繼續(xù)存在勞動關系，因此認定2008年12月31日后，雙方形成事實勞動關系。被申訴人2009年2月17日與申訴人終止勞動合同實為解除勞動合同行為。由于申訴人不要求恢復雙方勞動關系，且提出支付解除勞動關系經濟補償金的要求，視為雙方協(xié)商一致，由被申訴人提出解除勞動關系。因此認定被申訴人應當依據《勞動合同法》第46、47、97條及《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第5條規(guī)定，向申訴人支付經濟補償金。被申訴人此前已支付的終止勞動合同經濟補償金8458元和終止合同通知金4620元，應在解除勞動關系經濟補償金總額中予以扣減。
被申訴人未提供申訴人不享受年終獎金及核算的相關規(guī)定，也未對其部門其他7名員工已領取年終獎4620元的主張?zhí)岢霎愖h，據此，本委對申訴人符合年終獎享受條件及其部門人員領取數額的主張予以采信，對申訴人提出要求支付年終獎金4620元的主張予以支持。同時，被申訴人未及時支付年終獎的行為構成拖欠，應加付該工資25%的經濟補償金。
2009年9月7日，仲裁委對該勞動爭議案作出如下裁決：
四、駁回王某其他仲裁請求。
本案雙方對該勞動爭議仲裁結果均未提起訴訟。
三、勞動爭議案例評析意見
《勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。第四十六下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：……(二)用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的;……?！睆闹锌梢钥闯隽⒎ㄕ叩牧⒎ū疽馐怯萌藛挝惶岢霾⑴c勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位只需依據勞動者的工作年限支付經濟補償金。但在本案中，雙方的勞動合同在2009年12月31日到期，勞動者繼續(xù)履行，已經形成了事實勞動關系，被申訴人在2月17日直接向申訴人發(fā)出終止勞動合同通知，通知的事由是“定于2008年12月31日即合同到期之日，不再續(xù)簽申訴人的勞動合同”。由此可見，用人單位終止勞動關系根本就沒有與申訴人選擇和協(xié)商的余地，是單方解除，應當認定為用人單位違法單方解除勞動合同，應當按照勞動者工作年限，每滿一年向勞動者支付2個月經濟補償金的違法解除勞動合同賠償金。本案仲裁裁決根據勞動者已經領取了部分經濟補償金，而自認為，被訴人與申訴人解除勞動關系，依據的是《勞動合同法》第三十六條“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”，只需按年支付解除勞動關系經濟補償金與本案實際情況及《勞動合同法》規(guī)定的法律條文不符。
【勞動合同判決書范本】
上訴人(原審原告)吳顯碧，女，1954年2月9日出生，漢族。
委托代理人楊建國，重慶澤耀律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)重慶市萬州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司。
法定代表人何卉，董事長。
委托代理人譚寧，重慶益安律師事務所律師。
吳顯碧與重慶市萬州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司勞動爭議糾紛一案，重慶市萬州區(qū)人民法院于7月17日作出(2014)萬法民初字第05128號民事判決，吳顯碧對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審法院經審理查明：原告吳顯碧于1954年2月9日出生，12月到被告處從事炊事員工作時，系農村戶口。206月5日，原告向萬州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付經濟補償金等。萬州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以原告超過法定退休年齡不予受理后，原告訴至原審法院。在訴訟過程中，原告認為被告解除與原告的勞動合同，又變更訴訟請求，主張違法解除賠償金。
一審法院認為，雖然《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》(國發(fā)(1978)104號)只規(guī)定了全民所有制企業(yè)等單位的男、女工人的法定退休年齡，未規(guī)定非全民所有制企業(yè)職工的退休年齡，但是《勞動和社會保障部關于制止和糾正違反國家規(guī)定辦法企業(yè)職工提前退休有關問題的通知》(勞社部發(fā)(1999)8號)第一條和《勞動和社會保障部辦公廳關于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復函》(勞社廳函(2001)125號)的規(guī)定，“法定退休年齡”是指男年滿60周歲，女工人年滿50周歲。盡管《勞動合同法》第四十四條規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動合同終止，但是《勞動合同法實施條例》第二十一對此作了補充規(guī)定，即勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同亦應終止。因此，原告吳顯碧于2月9日年滿50周歲，以后與被告不存在勞動關系。
一、在勞動關系存續(xù)期間原告訴訟請求的問題
關于加班工資的問題。原告吳顯碧在被告處工作，被告對其工齡有異議，因工齡應由被告舉證，被告不能提供證據證明原告入職時間，故對原告主張工傷起算時間自2012月計算該院予以確認。原告主張自入職以來的加班費，根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。原告沒有舉證證明其存在加班情況，對勞動關系存續(xù)期間的加班費該院不予支持。
對于補發(fā)工資的問題。原告既沒有證據證明其增加了工作量，也沒有證據證明其與被告就增加工作量應增發(fā)工資有過約定，原告主張補發(fā)工資沒有事實依據。
關于年休假工資。因《職工帶薪年休假條例》于2008年1月1日起實施，原告主張自起計算年休假沒有法律依據。
關于雙倍工資的問題。因《勞動合同法》于2008年1月1日起實施，勞動合同法實施以前并沒有雙倍工資的法律規(guī)定，原告主張201月至12月的雙倍工資沒有法律依據。
二、
2004年2月9日以后，原告與被告沒有勞動關系，原告基于勞動法的有關規(guī)定主張的所有請求沒有法律依據，該院不予支持。其中，關于違法解除賠償金。原告在仲裁階段提出的請求是經濟補償，理由為原告提出辭職。在訴訟中原告變更請求為違法解除勞動合同賠償金，理由為被告違法解除勞動合同。這一請求沒有經過仲裁程序，不屬于人民法院的受理范圍。關于加付賠償金的問題，在程序上，該請求沒有經過勞動行政部門處理，不屬于人民法院的受理范圍。從實體上，原告主張的拖欠工資也沒有事實依據。
三、關于養(yǎng)老保險賠償的問題
《重慶市農民工養(yǎng)老保險試行辦法》(渝辦發(fā)(2007)147號)的規(guī)定，農民工參加社會養(yǎng)老保險從207月1日起開始實施。因此2007年7月1日之前，被告未為原告繳納養(yǎng)老保險不歸責于被告。《重慶市農民工養(yǎng)老保險試行辦法》第十四條規(guī)定，參加了農民工養(yǎng)老保險的農民工，男年滿60周歲、女年滿55周歲時，實際繳費累計不滿180個月的，由參保地社會保險經辦機構將其個人賬戶累計儲存額一次性支付給本人，同時終止農民工養(yǎng)老保險關系。即使被告如期及時足額為原告繳納了養(yǎng)老保險費，原告達到退休年齡時也不符合領取養(yǎng)老保險金的條件，客觀上不存在養(yǎng)老保險金的損失，故原告要求被告按養(yǎng)老保險金賠償養(yǎng)老保險損失沒有事實和法律依據。
綜上，根據《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、第八十五條、第八十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《職工帶薪年休假條例》第十條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條、第九條，參照《勞動和社會保障部關于制止和糾正違反國家規(guī)定辦法企業(yè)職工提前退休有關問題的通知》(勞社部發(fā)(1999)8號)第一條、《勞動和社會保障部辦公廳關于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復函》(勞社廳函(2001)125號)，《重慶市農民工養(yǎng)老保險試行辦法》(渝辦發(fā)(2007)147號)第十四條的規(guī)定，判決：駁回原告吳顯碧的所有訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔。
宣判后，吳顯碧不服一審判決，向本院提起上訴。請求：撤銷原判，改判支持各項費用共計1750332.70元。事實和理由：1、吳顯碧至今未享受養(yǎng)老保險或領取退休金，其達到法定退休年齡后仍在提供勞動，不應一律按勞務關系處理;2、最高人民法院行政庭“關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用《工傷保險條例》請求的答復”中明確指出亦應適用。
被上訴人答辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
在二審審理中，雙方當事人對原判認定的事實無異議，本院予以確認。
本院認為，根據我國相關政策法規(guī)規(guī)定，“法定退休年齡”是指男年滿60周歲，女工人年滿50周歲。《勞動合同法》第四十四條及《勞動合同法實施條例》第二十一條均規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇、達到法定退休年齡的，勞動合同終止。本案中，上訴人吳顯碧于2004年2月9日年滿50周歲，之后與被上訴人重慶市萬州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司不再具有勞動關系，而是勞務關系。因此，吳顯碧所主張的在勞動合同終止前或后的各項費用，均缺乏相應的事實和法律依據，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人吳顯碧負擔。
本判決為終審判決。
審判長程楊
審判員黃“”
代理審判員李斌
二〇一四年十月二十七日
書記員姜霞
醫(yī)療服務合同糾紛案篇十五
上訴人（原審被告）覃長秀，女，一九五四年九月十八日出生，土家族，村民，住慈利縣零陽鎮(zhèn)鯉魚橋居委會五組。
被上訴人（原審原告）駱列，男，一九七一年十一月二十一日出生，土家族，慈利縣醫(yī)療器械修配所職工，住慈利縣零陽鎮(zhèn)鯉魚橋居委會。
上訴人覃長秀因房屋買賣合同糾紛一案，不服慈利縣人民法院（2001）慈民初字第404號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人覃長秀、被上訴人駱列到庭參加訴訟。本案現巳審理終結。
原判認定，一九九九年二月二十日，當事人雙方協(xié)商達成房屋買賣協(xié)議：覃長秀將兩個門面的房屋以五萬五千元出售給駱列，自簽字之日起被告暫住一年。協(xié)議簽訂后駱列當天付給現金四萬元。二000年四月二十七日，駱列母親鄧春桃以借款名義從覃長秀手里拿回現金三萬元，并約定在被告修屋時償還，實際上駱列給覃長秀的購房款僅為一萬元。二000年二月覃長秀暫住到期后，因無錢建房未搬出，因而雙方未實際交付房屋和辦理有關過戶手續(xù)。二000年七月，覃長秀又將該宗房屋賣與他人。駱列遂要求被告返還余款一萬元。但覃長秀以駱列違約拒付。原判認為，當事人雙方雖簽有房屋買賣協(xié)議，但未辦理過戶登記手續(xù)，且該房屋亦未實際交付，故房屋買賣協(xié)議無效。覃長秀所取得的購房款依法應予返還。覃長秀辯稱駱列有違約行為，巳付的一萬元購房款屬違約金不予返還的理由，與事實不符。在本案中雙方均有違約行為，故各自應承擔相應的責任。據此依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、五十八條的規(guī)定，判決覃長秀返還駱列購房款一萬元。宣判后，覃長秀不服，以本案屬駱列單方違約，一萬元違約金應予保護等理由，向本院提起上訴，請求改判。被上訴人駱列沒有提交答辯狀，其在庭審中辯稱，他母親從覃長秀手里拿到的三萬元系借款，自己沒有違約行為。原審判決認定事實清楚，處理正確。
經審理查明，一九九九年二月二十日，上訴人覃長秀與被上訴人駱列經過協(xié)商簽訂了一份“房地產買賣協(xié)議”，約定：覃長秀將兩個門面的房屋以五萬五千元出售給駱列，自簽字之日起駱列自愿讓覃長秀暫住一年，駱列分兩期付款：簽訂協(xié)議時即付款四萬元，余款在覃長秀讓出房屋后付清。協(xié)議還規(guī)定一方違約應向對方承擔違約金一萬元和有關法律責任。協(xié)議簽訂的當天駱列付款四萬元。但一九九九年四月二十七日駱列母親鄧春桃又以借款名義從覃長秀手里拿回現金三萬元，實際上駱列給覃長秀的購房款僅為一萬元。二000年二月覃長秀暫住到期后，駱列也未要求交付房屋或辦理房屋過戶手續(xù)。二000年七月，覃長秀在征得被上訴方的同意后將該宗房屋賣與他人。駱列遂要求被告返還余下的購房款一萬元。但覃長秀以駱列違約，一萬元是其應得的違約金而拒絕返還。
[1][2]。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇十六
勞動合同是建立勞動關系的基本形式。以勞動合同作為建立勞動關系的基本形勢是世界各國的普遍做法。這是由于勞動過程是非常復雜的也是千變萬化的，不同行業(yè)，不同單位合同勞動者在勞動過程中的權利義務各不相同，國家法律法規(guī)只能對共性問題做出規(guī)定，不可能對當事人的具體權利義務做出規(guī)定，這就要求簽訂勞動合同明確權利義務。
勞動爭議案例關鍵詞：解除勞動合同糾紛經濟賠償金糾紛。
——王某與北京某地產公司勞動爭議案評析。
【勞動爭議案例爭議焦點】。
【勞動爭議案例關鍵詞】解除勞動合同賠償金糾紛協(xié)商一致違法解除。
申訴人：王某。
被申訴人：北京某地產公司。
一、勞動爭議案例基本案情。
王某系北京某地產公司(以下簡稱“地產公司”)員工，王某自2005年2月28日起與地產公司建立勞動關系，任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金。2008年8月1日，王某被確診為肺結核(無傳染性)，醫(yī)師開具的治療期為9個月。2008年12月31日，合同到期，但雙方均未提出終止合同，王某繼續(xù)在公司上班，雙方形成事實勞動關系。2009年1月31日，公司以雙方合同已在2008年12月31日終止為由，不讓王某繼續(xù)到公司上班，并在2月17日向王某發(fā)出《關于終止勞動合同的通知》，提出其定于2008年12月31日(即原勞動合同到期日)不再續(xù)簽勞動合同，終止與王某的勞動關系。地產公司僅支付王某2008年12月31日前的工資，及一個月工資標準的經濟補償金。王某則認為公司支付的經濟補償金數額過低，經與公司協(xié)商不成，王某向北京某區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起了仲裁申請。
二、審理結果。
被申訴人辯稱：認可申訴人關于入職時間、崗位及工資構成的主張，但不認可申訴人主張的具體工資數額。申訴人享受傭金待遇，故不再享受年終獎。被申訴人在合同到期前一個月已經通知申訴人終止合同，且申訴人出勤至2008年12月31日，當日雙方的勞動合同到期終止，并就有關未結算的傭金、工資及補償金等進行了協(xié)商，簽署了書面協(xié)議。因此，不同意申訴人的申訴請求。
仲裁經審理查明：申訴人2005年2月28日入職被申訴人公司任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金，傭金按銷售額的比例計算，工資結算至2008年12月31日，申訴人2008年的月平均工資為8458元。申訴人在職期間從未休過病假，2008年8月1日起，申訴人在醫(yī)院治療，由于所患疾病不具有傳染性，因此繼續(xù)在公司上班。被申訴人在2008年12月31日前未出具過終止勞動合同的書面通知，勞動合同到期后申訴人仍正常上班，雙方形成了事實勞動關系。雙方在2009年2月17日簽訂了《關于與王某終止勞動合同的處理意見》，被申訴人依據該《意見》向申訴人支付了8458元的終止合同補償金、2007年傭金8769元、終止合同通知期工資4620元、醫(yī)療期及醫(yī)藥補助5個月工資23100元。申訴人所在部門其他7名員工均領取了年終獎金4620元。被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表及考勤記錄。被申訴人否認申訴人2009年1月和2月存在銷售額，申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關證據。另查明，被申訴人每月28日支付申訴人上月全月工資和崗位工資。
仲裁委經審理認為：被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表，因此采信申訴人關于工資標準的主張。申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關證據;又申訴人2月份未出勤，因此本委采信被申訴人關于申訴人該期間不存在銷售額的主張，故申訴人不享受2009年1月和2月的傭金待遇，該期間工資依照4620元固定工資標準支付。
被申訴人未就其已于勞動合同到期前一個月通知申訴人終止勞動合同的主張?zhí)峁┳C據，又未提供申訴人2009年1月、2月的考勤記錄，因此，仲裁委采信申訴人關于工作至2009年1月31日，此后因被申訴人以勞動合同終止為由不讓其上班的主張。由于被申訴人未于勞動合同到期之日與申訴人終止勞動合同，并辦理相關手續(xù)，且雙方繼續(xù)存在勞動關系，因此認定2008年12月31日后，雙方形成事實勞動關系。被申訴人2009年2月17日與申訴人終止勞動合同實為解除勞動合同行為。由于申訴人不要求恢復雙方勞動關系，且提出支付解除勞動關系經濟補償金的要求，視為雙方協(xié)商一致，由被申訴人提出解除勞動關系。因此認定被申訴人應當依據《勞動合同法》第46、47、97條及《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第5條規(guī)定，向申訴人支付經濟補償金。被申訴人此前已支付的終止勞動合同經濟補償金8458元和終止合同通知金4620元，應在解除勞動關系經濟補償金總額中予以扣減。
被申訴人未提供申訴人不享受年終獎金及核算的相關規(guī)定，也未對其部門其他7名員工已領取年終獎4620元的主張?zhí)岢霎愖h，據此，本委對申訴人符合年終獎享受條件及其部門人員領取數額的主張予以采信，對申訴人提出要求支付年終獎金4620元的主張予以支持。同時，被申訴人未及時支付年終獎的行為構成拖欠，應加付該工資25%的經濟補償金。
2009年9月7日，仲裁委對該勞動爭議案作出如下裁決：
四、駁回王某其他仲裁請求。
本案雙方對該勞動爭議仲裁結果均未提起訴訟。
三、勞動爭議案例評析意見。
《勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。第四十六下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：……(二)用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的;……。”
從中可以看出立法者的立法本意是用人單位提出并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位只需依據勞動者的工作年限支付經濟補償金。但在本案中，雙方的勞動合同在2009年12月31日到期，勞動者繼續(xù)履行，已經形成了事實勞動關系，被申訴人在2月17日直接向申訴人發(fā)出終止勞動合同通知，通知的事由是“定于2008年12月31日即合同到期之日，不再續(xù)簽申訴人的勞動合同”。
由此可見，用人單位終止勞動關系根本就沒有與申訴人選擇和協(xié)商的余地，是單方解除，應當認定為用人單位違法單方解除勞動合同，應當按照勞動者工作年限，每滿一年向勞動者支付2個月經濟補償金的違法解除勞動合同賠償金。本案仲裁裁決根據勞動者已經領取了部分經濟補償金，而自認為，被訴人與申訴人解除勞動關系，依據的是《勞動合同法》第三十六條“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”，只需按年支付解除勞動關系經濟補償金與本案實際情況及《勞動合同法》規(guī)定的法律條文不符。
醫(yī)療服務合同糾紛案篇十七
今天上午9時20分，本市首例機動車車主向行人賠償后，向保險公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決：中國人民財產保險公司北京分公司營業(yè)部賠償車主周某4萬元。
法院認定，周某所投保的車輛發(fā)生的交通事故屬于保險事故，在其投保的第三者險的承保范圍之內。根據道路交通安全法第76條規(guī)定，保險公司對保險事故應當承擔無過錯責任。
宣判后，保險公司的應訴代表當即表示要上訴，并稱人保不應成為法規(guī)沖突中的犧牲品。
今年8月6日，王某駕駛起重車在朝陽區(qū)姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊出具責任認定書，稱事故發(fā)生前雙方進入路口時的信號燈狀態(tài)無法查證，故車禍原因無法查清。
按照新“交法”的規(guī)定，機動車與行人發(fā)生交通事故，機動車一方負全責。在交通民警的主持下，車主劉某與死者家屬達成損害賠償調解書，劉某賠償對方10萬元。但此后劉某找到中國人保北京分公司要求理賠4萬元保險金時，卻被保險公司以“投保人沒有事故責任”為由拒絕。
在此案開庭審理后的第二天，北京市人大會第十五次會議審議通過了《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》。該辦法規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內先行賠償。該辦法將于1月1日施行。