最新公正司法的論文大全（23篇）

    學(xué)習(xí)和工作是我們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?，但不是全部。總結(jié)的結(jié)構(gòu)要清晰，包括引言、主體和結(jié)論三個(gè)部分，確保內(nèi)容的連貫性和完整性?？偨Y(jié)范文可以幫助我們深入理解總結(jié)的目的和方法。
    公正司法的論文篇一
    素質(zhì)教育的貫徹落實(shí)使得社會(huì)各界對(duì)思想道德與法律基礎(chǔ)的關(guān)注日益加大，積極探索其教學(xué)方法的創(chuàng)新及改進(jìn)是是時(shí)代背景下的必然要求。本文主要針對(duì)思想道德與法律基礎(chǔ)課程教學(xué)方法的創(chuàng)新進(jìn)行探討，以期以教學(xué)方法上的創(chuàng)新帶動(dòng)思想道德與法律基礎(chǔ)的課程教學(xué)。隨著國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的不斷變化，加上教育改革呼聲的日益高漲，加強(qiáng)學(xué)生的思想道德與法律基礎(chǔ)課程教育尤為重要，直接關(guān)系到學(xué)生的價(jià)值選擇與人生導(dǎo)向確立，對(duì)虛擬網(wǎng)絡(luò)世界錯(cuò)誤思潮與文化交流碰撞中的西方霸權(quán)主義起到強(qiáng)有力的打擊。縱觀當(dāng)前我國(guó)思想道德與法律基礎(chǔ)教學(xué)實(shí)際，其教學(xué)理念上的陳舊、教學(xué)方式上的不足逐漸凸顯，因此如何最大限度發(fā)揮現(xiàn)有教學(xué)條件優(yōu)勢(shì)，做好思想道德與法律基礎(chǔ)課程教學(xué)優(yōu)化成為教育改革的首要難題，教學(xué)方法的創(chuàng)新與調(diào)整勢(shì)在必行。
    一、做好興趣引導(dǎo)，激發(fā)學(xué)生課程學(xué)習(xí)的熱情。
    教學(xué)方法的創(chuàng)新必須與興趣的培養(yǎng)結(jié)合起來(lái)，奠定學(xué)生人生發(fā)展與課程學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)。興趣的引導(dǎo)應(yīng)結(jié)合課程教學(xué)實(shí)際及學(xué)生日常生活體驗(yàn)，通過(guò)真實(shí)生動(dòng)的案例導(dǎo)入引發(fā)學(xué)生課程學(xué)習(xí)的情感共鳴，從而調(diào)動(dòng)起參與課堂的積極性。教師在興趣引導(dǎo)方面可以以自我體驗(yàn)導(dǎo)入，減少學(xué)生思想道德與法律基礎(chǔ)課程學(xué)習(xí)的陌生感，以興趣的激發(fā)與培養(yǎng)促進(jìn)其后期的課程學(xué)習(xí)。在興趣引導(dǎo)方面教師要弱化自己的課堂主導(dǎo)地位，鼓勵(lì)學(xué)生大膽發(fā)言，積極討論，借助思想觀點(diǎn)的碰撞產(chǎn)生課程學(xué)習(xí)的動(dòng)力，在好奇心的輔助下奠定對(duì)思想道德與法律基礎(chǔ)課程學(xué)習(xí)的的正確認(rèn)識(shí)。
    二、課中積極突出主體，做好人本理念的積極凸顯。
    素質(zhì)教育理念強(qiáng)調(diào)學(xué)生主體意識(shí)的課堂發(fā)掘與培養(yǎng)，思想道德與法律基礎(chǔ)課程教學(xué)自然也不例外，應(yīng)重點(diǎn)做好“主體參與”的調(diào)動(dòng)與“人本理念”的凸顯。所謂的“主體參與意識(shí)從本質(zhì)上說(shuō)是調(diào)動(dòng)學(xué)生參與教學(xué)的積極性，與學(xué)生的興趣調(diào)動(dòng)具有相似的教學(xué)功效，學(xué)生在教師的引導(dǎo)下自主開(kāi)展課堂學(xué)習(xí)。隨著學(xué)生課堂參與主動(dòng)性的增強(qiáng)，其思維能力與判斷能力得到有效的培養(yǎng)與鍛煉，增強(qiáng)課堂教學(xué)實(shí)效性的同時(shí)提升培養(yǎng)學(xué)生自覺(jué)學(xué)習(xí)的好習(xí)慣。針對(duì)學(xué)生開(kāi)設(shè)的課堂活動(dòng)就是立足學(xué)生德育實(shí)際，調(diào)動(dòng)主體意識(shí)的過(guò)程。所謂的“人本觀念”就是把學(xué)生置于所有教學(xué)活動(dòng)的第一位，綜合應(yīng)用各種科學(xué)的方法和途徑，讓每一位學(xué)生都成為課堂教學(xué)的積極參與者，努力將自己的全部身心投入到課堂學(xué)習(xí)目標(biāo)中去。學(xué)生參與德育活動(dòng)需要教師的有效引導(dǎo)，每一位教師都要在課程教學(xué)中樹(shù)立“人本理念”，尊重學(xué)生，一切為了學(xué)生，讓教學(xué)真正變得有意義起來(lái)。
    三、引入多元教學(xué)模式，交叉綜合提升教學(xué)實(shí)效性。
    隨著對(duì)思想道德與法律知識(shí)課程教學(xué)研究的深入，更多的新型教學(xué)方法利用在該課程教學(xué)中發(fā)揮功效。其中最應(yīng)用比較普遍的創(chuàng)新型教學(xué)方法有案例教學(xué)、情感教學(xué)及啟發(fā)式教學(xué)。案例教學(xué)借助生動(dòng)鮮活的教學(xué)案例將枯燥的理論知識(shí)形象化，具體化，通過(guò)與學(xué)生日常生活學(xué)習(xí)實(shí)際的結(jié)合，增強(qiáng)學(xué)學(xué)生對(duì)思想道德與法律基礎(chǔ)課程教育的認(rèn)同感，從而激發(fā)其學(xué)習(xí)熱情。情感教學(xué)是將情感貫穿于思想道德與法律基礎(chǔ)教學(xué)的全過(guò)程，教師教學(xué)充滿熱情，學(xué)生學(xué)習(xí)充滿激情，通過(guò)情緒的渲染營(yíng)造思想道德與法律基礎(chǔ)教學(xué)的良好氛圍。啟發(fā)教學(xué)則是設(shè)置必要的教學(xué)情境，讓學(xué)生通過(guò)分組討論與交流探究的形式暢所欲言，得出對(duì)熱點(diǎn)問(wèn)題的正確分析，教師在啟發(fā)教學(xué)中起著與引導(dǎo)作用。形式的創(chuàng)新帶動(dòng)大學(xué)生思政學(xué)習(xí)的熱情，更好地推動(dòng)理論向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化。
    四、發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)，因勢(shì)利導(dǎo)提升教學(xué)創(chuàng)新性。
    新時(shí)期網(wǎng)絡(luò)飛速發(fā)展，其對(duì)學(xué)生主流價(jià)值觀念帶來(lái)負(fù)面沖擊的同時(shí)也帶來(lái)教學(xué)方式的創(chuàng)新與教學(xué)方法的優(yōu)化。最大限度發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)教學(xué)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)因勢(shì)利導(dǎo)實(shí)現(xiàn)思想道德與法律基礎(chǔ)的優(yōu)化教學(xué)成為該課程教學(xué)改革的重點(diǎn)與難點(diǎn)。一方面要充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)的宣傳優(yōu)勢(shì)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體的宣傳讓學(xué)生更及時(shí)地接觸思政動(dòng)態(tài)、思政信息與法律政策，從而指導(dǎo)自己的課程學(xué)習(xí)。對(duì)于教師來(lái)說(shuō)，借助網(wǎng)絡(luò)可以及時(shí)把握思想道德與法律基礎(chǔ)教學(xué)的時(shí)代背景，做好課程教學(xué)的備課準(zhǔn)備工作，從而更好地開(kāi)展課堂教學(xué)。另一方面做好思政與法律交流平臺(tái)的搭建。以自由開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為基礎(chǔ)搭建思政法律教育交流的論壇，讓學(xué)生在教師指導(dǎo)下開(kāi)展思政問(wèn)題與熱點(diǎn)事件的討論交流，從而增強(qiáng)學(xué)生對(duì)思政理論的理解與運(yùn)用，增強(qiáng)對(duì)法律政策的認(rèn)同理解。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)與課程教學(xué)的結(jié)合，因勢(shì)利導(dǎo)做好學(xué)生思想道德與法律基礎(chǔ)教育創(chuàng)新工作。
    五、結(jié)束語(yǔ)。
    思想道德與法律基礎(chǔ)課堂教學(xué)作為必修課程之一，直接關(guān)系到學(xué)生的未來(lái)成長(zhǎng)與價(jià)值選擇，具有人生指導(dǎo)與未來(lái)選擇的重要意義，因此必須做好該課程的日常教學(xué)。本文從四個(gè)方面指出了教學(xué)方法的創(chuàng)新性，以期對(duì)今后的思想道德與法律知識(shí)教學(xué)起到引導(dǎo)與促進(jìn)作用。
    作者:梁詩(shī)婭單位:貴州商業(yè)高等?？茖W(xué)校。
    公正司法的論文篇二
    “大大連”戰(zhàn)略的提出，是我市建市思想的一大飛躍。它是市委、市政府根據(jù)我市發(fā)展的實(shí)際，按照我市建設(shè)的歷史階段，遵循城市建設(shè)的客觀規(guī)律提出的科學(xué)決策。隨著改革開(kāi)放以來(lái)大連市城市經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的迅猛發(fā)展，大連市現(xiàn)有的地域規(guī)模和基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)逐漸成為繼續(xù)發(fā)展的制約因素之一?！按蟠筮B”戰(zhàn)略的提出和實(shí)施，是“不求最大，但求最佳”城市建設(shè)思想在新的歷史時(shí)期的新發(fā)展，無(wú)疑將具有重要的歷史意義。
    但是，“大大連”的大決不僅僅是空間或地理意義的“大”。如孫春蘭書(shū)記等市領(lǐng)導(dǎo)所說(shuō)，“‘大大連’不是簡(jiǎn)單的‘圈地運(yùn)動(dòng)’，空間劃出來(lái)了，里面要有內(nèi)容有項(xiàng)目，是要大力發(fā)展產(chǎn)業(yè)的”，“它實(shí)際代表的大連經(jīng)濟(jì)、社會(huì)快速、健康和全面發(fā)展”。因此，“大大連”是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，它包括了城市規(guī)模擴(kuò)張、功能提升、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、形象改善，政治和文化更先進(jìn)，要求方方面面的不斷完善和在世界城市中地位的不斷提高?！按蟠筮B”代表著一種社會(huì)進(jìn)步，它將開(kāi)創(chuàng)大連發(fā)展史上的一個(gè)新階段，在大連市建設(shè)史上寫(xiě)下濃墨重彩的一筆。
    在這一歷史進(jìn)程中，大連市的司法系統(tǒng)將起到重要的作用。我們知道，在現(xiàn)代社會(huì)，法律是社會(huì)公平的最后一道屏障。如果司法不能夠確保公平，勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)甚至動(dòng)蕩。失去穩(wěn)定，就談不上任何發(fā)展。自黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，全黨深切地認(rèn)識(shí)到法治的重要性。近年來(lái)，依法治國(guó)、依法治黨更成為全國(guó)、全黨的共識(shí)。在我市的各項(xiàng)建設(shè)中，依法治市也成為了一條基本的原則，“大大連”戰(zhàn)略同樣應(yīng)在法治的軌道上進(jìn)行。這二者是相輔相成、并行不悖的。法治需要在“大大連”的建設(shè)中去體現(xiàn)，而“大大連”戰(zhàn)略需要法治去保障。在“大大連”戰(zhàn)略風(fēng)正帆懸之際，如何確保司法的公正和高效，成為擺在全市法律工作者面前的一個(gè)重要課題。
    筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)司法公正和高效關(guān)鍵在人，在于人特別是執(zhí)法者的素質(zhì)提高和制度完善，同時(shí)要做好配套工作的及時(shí)跟上。當(dāng)然，法律的運(yùn)行主要分立法、執(zhí)法和司法及守法幾個(gè)環(huán)節(jié)，本文主要從司法方面進(jìn)行論述。
    提高法官素質(zhì)，狠抓作風(fēng)建設(shè)
    作為超然中立的裁判者，法官最優(yōu)秀的品質(zhì)應(yīng)當(dāng)是不受法律以外因素干擾獨(dú)立判斷的能力。這就要求法官必須具備精深的'法律知識(shí)和法學(xué)素養(yǎng)。法官起碼應(yīng)當(dāng)是博學(xué)的，中立的，正直的，廉潔的，超然的。只有這樣，法官才能夠做好工作，真正維護(hù)正義，解決糾紛，贏得尊重。
    努力學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。在西方不少國(guó)家特別是英美法系國(guó)家，法官是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格而系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)后，從律師中遴選出來(lái)的，因此具有豐富的經(jīng)驗(yàn)和淵博的法學(xué)知識(shí)。他們要求法官應(yīng)當(dāng)是一個(gè)法學(xué)家。在我國(guó)目前不可能完全按照這一要求選任法官。但是，提高現(xiàn)任法官業(yè)務(wù)水平，卻是迫切的任務(wù)。近兩年來(lái)，大連市法院系統(tǒng)對(duì)法官的學(xué)歷要求越來(lái)越高，不少法官開(kāi)始參加各種形式的學(xué)習(xí)，本科生、碩士生大批充實(shí)進(jìn)法院系統(tǒng)。這是一個(gè)可喜的現(xiàn)象。但是，學(xué)歷并不代表水平，也不能代替能力。我們的法官切不可為了一紙文憑而沾沾自喜，重要的還是不斷學(xué)習(xí)，學(xué)法律，學(xué)外語(yǔ)，學(xué)wto規(guī)則，學(xué)習(xí)國(guó)際貿(mào)易和法律規(guī)則，在不斷學(xué)習(xí)和不斷實(shí)踐中不斷提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)。
    改變作風(fēng)，提高政治素質(zhì)。“民意不可違，民心不可欺?！贝筮B市和組織的行風(fēng)評(píng)議給大連的法官們上了生動(dòng)一課。（這是一個(gè)非常好的監(jiān)督形式，有利于非常有效地鞭策后進(jìn)，鼓勵(lì)先進(jìn)。如果能夠和一定的責(zé)任制聯(lián)系起來(lái)，使先進(jìn)者上，后進(jìn)者下，從責(zé)任人切身利益的處分上配合這一制度，將會(huì)更加有效。）我們欣喜地看到，法院系統(tǒng)的工作確實(shí)有了不少進(jìn)步。但是坦率地說(shuō)，法院的整體形象仍不能夠完全和我們這座美麗的城市相匹配。在“大大連”建設(shè)中，城市的發(fā)展空間和城市地位更進(jìn)一步提升，如何切實(shí)貫徹“三個(gè)代表”精神，切實(shí)為人民服務(wù)而不是為人民幣服務(wù)，為關(guān)系服務(wù)，將是擺在我們每一位人民法官面前的永遠(yuǎn)的試卷。
    [1][2][3]
    公正司法的論文篇三
    摘要：
    司法公正不但保護(hù)了公民的合法權(quán)益，更加為社會(huì)的發(fā)展鞠躬盡瘁。司法公正是一個(gè)國(guó)家穩(wěn)步發(fā)展的前提和保障，司法公正作為社會(huì)主義的堡壘，為國(guó)家的安邦做出了不可或缺的貢獻(xiàn)。
    關(guān)鍵詞：
    司法；公正；思考
    一、司法公正的價(jià)值
    司法公正對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，事關(guān)重要，對(duì)于司法而言，其能夠公平正義的實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值更是重中之重。司法公正不僅關(guān)乎公民如何維護(hù)自己的合法權(quán)益，還對(duì)社會(huì)產(chǎn)生良好的價(jià)值，為法律整個(gè)大環(huán)境貢獻(xiàn)出屬于法律特有的色彩。司法公正對(duì)于個(gè)人的價(jià)值主要體現(xiàn)在維護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益方面。
    從實(shí)體法而言，公民可以有效的利用法律帶給自身的便利性，為自身的行為做出有效的甄別，對(duì)于他人的侵害做出一定的法律分析，從而將自身權(quán)利有效的利用，產(chǎn)生符合法律意義上的行為準(zhǔn)則，長(zhǎng)期以往，可以做到知法、學(xué)法、懂法、守法，做一個(gè)合格的好公民，為社會(huì)主義添磚加瓦。
    從程序而言，司法公正可以令每一個(gè)公民利用法律的武器來(lái)抵御一切侵害自身合法權(quán)益的行為，個(gè)人的權(quán)益得以維護(hù)，那么整個(gè)社會(huì)對(duì)于司法體系將會(huì)越加的尊重，司法一旦被社會(huì)所認(rèn)可，那無(wú)疑對(duì)于整個(gè)國(guó)家的法制建設(shè)而言將產(chǎn)生不可估量的價(jià)值。如果司法公正沒(méi)有程序性的保障，就不會(huì)使得公民的權(quán)利得到有效的保證，那么無(wú)疑對(duì)于整個(gè)大環(huán)境來(lái)說(shuō)也是一次不可小覷的危機(jī)。
    司法公正對(duì)于社會(huì)價(jià)值而言主要體現(xiàn)在其正義性和合法性。
    對(duì)于司法的正義性而言，司法體制正義、審判及監(jiān)督制度正義、律師制度正義、法官選任正義、考核及獎(jiǎng)勵(lì)懲戒機(jī)制正義都會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生一定的促進(jìn)作用。
    在解決一些法律糾紛之時(shí)，還可以利用法律的正義手段，為一些糾紛的解決提出富有法律正義的解讀，從而有效保證社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。
    司法的合法性主要產(chǎn)生于尋求法律的過(guò)程之中，其程序合法，即意味著，司法在一定程度上會(huì)利用公正的原則為司法結(jié)果的產(chǎn)生負(fù)責(zé)。司法的程序是百姓維護(hù)自身權(quán)益以及社會(huì)制度合理運(yùn)轉(zhuǎn)的前提保障，司法一旦不符合法律本身的規(guī)律，其合法性收到威脅的時(shí)候，百姓就會(huì)對(duì)于法制化失去信心，社會(huì)制度的維護(hù)將會(huì)收到很大的挑戰(zhàn)，司法的合法性關(guān)乎每一個(gè)人對(duì)于整個(gè)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)穩(wěn)步向前的希冀。
    一個(gè)國(guó)家，只有司法合法性與合理性并存才會(huì)令整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生積極的影響。
    二、司法公正的現(xiàn)實(shí)意義
    保護(hù)個(gè)人人權(quán)和打擊犯罪。保護(hù)個(gè)人人權(quán)即多數(shù)情況下意味著保護(hù)被告或者犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。
    而打擊犯罪，即意味著為社會(huì)整個(gè)大環(huán)境形成自身的良好秩序。公民的人權(quán)固然需要保護(hù)，但被告或者犯罪嫌疑人等侵害了他人合法權(quán)益的主體，其人權(quán)仍然需要法律的.保護(hù)。司法公正不單單僅針對(duì)于合法的主體，對(duì)于一些侵害他人的權(quán)益的主體，其人身以及合法財(cái)產(chǎn)等權(quán)利仍然需要法律的保護(hù)。這不是法律的不健全，而是中國(guó)法制史上的一次質(zhì)的飛躍，對(duì)于人權(quán)問(wèn)題更加的關(guān)注和保護(hù)的體現(xiàn)。
    形成人人尊法守法的社會(huì)環(huán)境。司法程序以及結(jié)果正當(dāng)，會(huì)令人們心中對(duì)于司法的態(tài)度越加的改觀，從而形成人人尊法守法的良好的社會(huì)治安。要知道，如果司法不公，輿論對(duì)于司法的壓力也會(huì)日趨顯現(xiàn)，而不公平的報(bào)道也會(huì)越來(lái)越多，一旦公民心中對(duì)于整個(gè)司法大環(huán)境產(chǎn)生消極的抵觸心理，報(bào)復(fù)心理一旦在公民心中生根發(fā)芽，百姓對(duì)于社會(huì)越加不信任，一旦出現(xiàn)司法處理瑕疵的情況，百姓就會(huì)怨聲載道，法律的公正感將會(huì)蕩然無(wú)存，那么無(wú)疑對(duì)于社會(huì)主義法治化發(fā)展將是不利的。如果只是一味地利用輿論的壓力為司法施壓，那么對(duì)于整個(gè)法制體系而言將是一種不可言喻的敗筆。
    平衡個(gè)人利益與社會(huì)利益。當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)利益相沖突的時(shí)候，法律將是一個(gè)很有效的解決途徑，司法的日益健全，令很多僅憑道德規(guī)制無(wú)法做到的問(wèn)題得到行之有效的解決。個(gè)人與社會(huì)是不可分離的，也是相輔相成的，維護(hù)個(gè)人的利益，從一定程度上也是對(duì)社會(huì)的利益的解讀，相信，在日趨發(fā)展的今天，法律將會(huì)是很好的調(diào)節(jié)個(gè)人與社會(huì)的工具，令法律的這桿天平能夠一直平衡的日趨進(jìn)步發(fā)展。
    維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)提供保障。社會(huì)的穩(wěn)定離不開(kāi)司法的公平和正義，無(wú)論何時(shí)何地何種情況，司法的公正永遠(yuǎn)是一個(gè)國(guó)家穩(wěn)定發(fā)展的保證，百姓安居，社會(huì)穩(wěn)定，勢(shì)必整個(gè)國(guó)家都會(huì)朝著一個(gè)好的方向發(fā)展，盡管在發(fā)展的路途中會(huì)遇到困難，但路途中的荊棘往往有時(shí)候會(huì)令前行的路途更加的具有方向性。
    總之，無(wú)論是司法實(shí)體性還是程序性，無(wú)論是個(gè)人利益得以保障還是社會(huì)利益得以實(shí)現(xiàn)，司法的公正都將為社會(huì)主義法治化體系構(gòu)建出屬于自己的色彩，使得中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路走的更加的堅(jiān)定，令整個(gè)中國(guó)在新的司法環(huán)境下得到最大化的法律保護(hù)，令中國(guó)更加的強(qiáng)大。
    [參考文獻(xiàn)]
    [1]曾堅(jiān).司法公正與法官中立---對(duì)我國(guó)法官職業(yè)道德要求的法理學(xué)思考[j].當(dāng)代法學(xué),1999(03).
    [2]林凌,趙亞濤.論網(wǎng)絡(luò)輿論的基本特征[j].東方論壇,2007(05).
    公正司法的論文篇四
    作者單位：江西省吉水法院曾建莉。
    （一）效率與司法效率的含義。
    按照通常的理解，效率意指單位時(shí)間里完成的工作量。因此，如果工作是計(jì)時(shí)的，則在每個(gè)時(shí)間單元里完成的工作件數(shù)越多越有效率；如果是計(jì)件的，則完成每件工作所花費(fèi)的時(shí)間越少越有效率（2）。這樣一種對(duì)效率的理解，提示了在時(shí)間投入和數(shù)量產(chǎn)出之間的比率關(guān)系，把它運(yùn)用于對(duì)司法活動(dòng)的效率評(píng)價(jià)，則是：在單位時(shí)間里裁判的案件越多，或者裁判每個(gè)案件所用的時(shí)間越少，表明效率越高，反之說(shuō)明效率低。
    不過(guò)，對(duì)效率的常識(shí)性理解盡管簡(jiǎn)明直觀，卻不夠準(zhǔn)確，從而容易讓人起疑，從根本上說(shuō)，效率確實(shí)涉及的是一種投入和產(chǎn)出的比率關(guān)系，但是，投入不只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題，還包括人力，物力，才力等各種費(fèi)用的投入，產(chǎn)出也不只是一個(gè)數(shù)量的問(wèn)題，還有一個(gè)質(zhì)量?jī)?yōu)劣高低的問(wèn)題。如果我們把各種費(fèi)用的因素以及質(zhì)量的因素納入效率思考的范圍，則會(huì)出現(xiàn)一種復(fù)雜的圖象，即時(shí)間短、數(shù)量多并不當(dāng)然地意味著效率高。實(shí)際情況可能是，時(shí)間花得雖少，費(fèi)用卻很大；數(shù)量雖然可觀，質(zhì)量卻一塌糊涂，因而同樣沒(méi)有效率可言。將這樣一種對(duì)效率的理解引入對(duì)司法活動(dòng)的效率評(píng)價(jià)，則對(duì)以下幾種情況都可以視為正效率的表現(xiàn)：
    (1)減少時(shí)間或費(fèi)用投入，提高司法產(chǎn)品的數(shù)量；
    (2)減少時(shí)間或費(fèi)用投入，提高司法產(chǎn)品的質(zhì)量;。
    (3)同樣的時(shí)間或費(fèi)用投入，提高司法產(chǎn)品的數(shù)量；
    (4)同樣的時(shí)間或費(fèi)用投入，提高司法產(chǎn)品的質(zhì)量。
    應(yīng)該指出的是，以上所說(shuō)的司法效率的情況，是在法院既定資源狀況不變的情況下說(shuō)的，是法院通過(guò)內(nèi)部改革、挖潛來(lái)實(shí)現(xiàn)的，從中國(guó)的實(shí)際和今后的發(fā)展看，法院無(wú)疑應(yīng)該獲得更多的外部資源投入。只有在加大投入的同時(shí)，提高司法產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量，才有可能滿足社會(huì)的需要。當(dāng)然，資源永遠(yuǎn)是短缺的，即使法院獲得了更多的投入，也不得不考慮司法的效率問(wèn)題，考慮如何更有效地利用好有限的資源問(wèn)題。
    （二）追求有效率的司法公正。
    公正是效率的前提和基礎(chǔ)，效率是公正的保障和體現(xiàn)?！斑t來(lái)的公正就是不公正”。這句古老的名諺充分說(shuō)明訴訟效率是程序公正的重要組成部分。羅曼?羅蘭曾說(shuō)：“如果你有一根手指夾到法庭這個(gè)鬼機(jī)關(guān)里去了，那就連胳膊也要再見(jiàn)啦！趕快砍掉胳膊，不要遲疑，要是你不想整個(gè)身體都陷進(jìn)去的話（3）?！眰鹘y(tǒng)司法的恐怖有一半來(lái)自訴訟的久拖不決。列寧曾經(jīng)這樣批評(píng)司法中的官僚主義：案件的久拖不決，實(shí)質(zhì)上是使貌似公正的判決變成一場(chǎng)騙局（4）。訴訟的目的.在于使犯罪得到懲處，使?fàn)幾h得到解決，如果訴訟不講求速度和有效性，必將使犯罪得到放縱、使社會(huì)發(fā)展陷于停頓，這將從根本上背離訴訟的目的。在案件數(shù)量和法官人數(shù)不變的前提下，訴訟效率與程序繁簡(jiǎn)、審限長(zhǎng)短、訴訟期間、審判方式、法官敬業(yè)精神等均有密切關(guān)系，通過(guò)精心設(shè)計(jì)程序可以在其他要素維持不變的情況下大幅提高效率。
    同時(shí)，公正的程序還必須符合效益原則。效益是投入和產(chǎn)出的比率。具體到程序法中，效益原則要求以最少的訴訟成本，實(shí)現(xiàn)最大的訴訟收益或效果。國(guó)家設(shè)立司法機(jī)關(guān)、投入人力、物力、財(cái)力調(diào)處矛盾、解決糾紛，雖非交易行為，但盡量減少投入、擴(kuò)大產(chǎn)出的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理仍然可以適用。訴訟周期、訴訟費(fèi)用、訴訟程序的繁簡(jiǎn)、裁判結(jié)果的公正率等等，事關(guān)訴訟成本，都可能影響訴訟效益；而通過(guò)解決糾紛帶來(lái)社會(huì)秩序的穩(wěn)定、國(guó)家法律尊嚴(yán)和法治信仰的確立、社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)與伸張、被害人心理的安撫和平息、對(duì)糾紛的預(yù)防和抑制等等，雖然不能直接用金錢(qián)來(lái)衡量，但它們之于國(guó)計(jì)民生，地位之重要遠(yuǎn)甚金錢(qián)，這些加上通過(guò)“定分止?fàn)帯睅?lái)社會(huì)資源的加速流轉(zhuǎn)和最大利用、通過(guò)訴訟挽回的經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成訴訟產(chǎn)出，應(yīng)當(dāng)在訴訟中謀求最大值。公正的程序應(yīng)該同時(shí)是投入少而產(chǎn)出高的程序。
    我國(guó)目前在程序公正和效率建設(shè)上應(yīng)公正優(yōu)先，兼顧效率。筆者認(rèn)為原因在于：1、公正是比效率更重要的價(jià)值。司法制度和司法程序真正永恒的生命基礎(chǔ)就在于它的公正性。2、相對(duì)來(lái)說(shuō)，我國(guó)更欠缺程序公正的觀念。
    只有對(duì)法官加強(qiáng)思想政治建設(shè)，法官才會(huì)有正確的指導(dǎo)思想，在執(zhí)法過(guò)程中，才能堅(jiān)持正確的政治方向。法院領(lǐng)導(dǎo)和全體法官要繼續(xù)用馬列主義、毛澤東思想，特別是鄧小平理論武裝頭腦。堅(jiān)持講學(xué)習(xí)、講政治、講正氣，牢固樹(shù)立正確的理想信念，著力在解決人生觀、價(jià)值觀、利益觀上下功夫，牢固樹(shù)立嚴(yán)格執(zhí)法、公正執(zhí)法和為民執(zhí)法的觀念，確保在審判活動(dòng)中，依法正確的行使國(guó)家和人民賦予的審判權(quán)，公正高效地審判好每一起案件。維護(hù)最廣大人民的利益。
    2、培育現(xiàn)代司法理念要求法官要有良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)。
    因?yàn)榉ü僦挥芯邆淞己玫臉I(yè)務(wù)素質(zhì)，在辦案過(guò)程中，才能嚴(yán)守審限規(guī)定或在審限內(nèi)有能力縮短訴訟周期，在最短的時(shí)間內(nèi)，公正有效地審結(jié)每一起案件。所以要大力加強(qiáng)法官的職業(yè)化培訓(xùn)，通過(guò)學(xué)歷教育，崗位培訓(xùn)等多種方式，盡快培養(yǎng)一批法學(xué)理論功底深厚，相關(guān)學(xué)科知識(shí)豐富、司法業(yè)務(wù)純熟、司法技能高超的專家型法官。又因法官的學(xué)歷教育只是法官掌握法學(xué)理論知識(shí)的一個(gè)初級(jí)階段。一個(gè)人縱然受過(guò)良好而完整的法學(xué)教育，如果沒(méi)有相當(dāng)?shù)乃痉▽?shí)踐經(jīng)驗(yàn)，那么對(duì)于案件事實(shí)的分析、證據(jù)的判斷以及雙方當(dāng)事人或代理律師言詞的鑒別等，就不可能做到得心應(yīng)手，甚至可能出現(xiàn)法庭被當(dāng)事人或律師所把持，法官被牽著鼻子走的情形。所以，法官在掌握法學(xué)理論知識(shí)的前提下，還應(yīng)在具體的審判過(guò)程中要苦練基本功，掌握審判案件的技巧，提高駕馭庭審的能力。豐富自己的實(shí)踐能力。只有具備了業(yè)務(wù)能力和實(shí)踐能力完美結(jié)合的法官，走進(jìn)司法正義提高司法效率，才不是一句空話。只有法官整體素質(zhì)提高了，整個(gè)司法體制才能呈現(xiàn)良性循環(huán)狀態(tài)。
    3、培育現(xiàn)代司法理念要求法官培養(yǎng)良好的職業(yè)道德。
    事實(shí)”以外尋求裁判的依據(jù)，而只有通過(guò)合法的法律程序所認(rèn)定的事實(shí)才成其為“法律事實(shí)”。群體的特殊性，是因?yàn)榉ü偈欠傻幕砗痛匀?，是社?huì)的精英，應(yīng)具有高于一般人的特殊資質(zhì)。法官一方面要以嫻熟的法律水平裁判案件，另一方面要以崇高的職業(yè)道德行使裁判職能?？傊?，為了法官職業(yè)的純潔和尊嚴(yán)，為了維護(hù)法官在社會(huì)中應(yīng)有的地位，為了保障司法職責(zé)的正常履行，法官必須樹(shù)立良好的職業(yè)道德。
    法官通過(guò)公正的司法活動(dòng)（完全可以理解為職務(wù)中的良好品行）維護(hù)社會(huì)正義，贏得公眾的尊敬；通過(guò)良好的個(gè)人品行塑造自身的人格魅力，獲取公眾的信任，這兩方面的有機(jī)結(jié)合才能維護(hù)法官職業(yè)的信譽(yù)，增強(qiáng)司法的公信力。這是法官職業(yè)對(duì)其職業(yè)道德的特殊要求。最高人民法院頒布的《法官職業(yè)道德基本標(biāo)準(zhǔn)》，要求法官保障司法公正、提高司法效率、保持公正廉潔、遵守司法禮儀、加強(qiáng)自身修養(yǎng)、約束業(yè)外活動(dòng)?！皽?zhǔn)則”確立了具有中國(guó)特色的法官道德自律體系。法官職業(yè)道德最核心的是公正，最關(guān)鍵的是廉潔。公正是審判的靈魂和生命，是審判工作全部?jī)r(jià)值所在，是司法的最終和最高目標(biāo)。
    〈1〉積極探索審判專業(yè)化分工，構(gòu)建在民事審判格局后，根據(jù)完善、調(diào)整、優(yōu)化、提高的原則，按涉案法律關(guān)系的不同在全院設(shè)置專業(yè)審判庭，然后在各專業(yè)審判庭內(nèi)按受案類型將庭內(nèi)審判資源再一次分工細(xì)化，設(shè)立專門(mén)處理某一類或某幾類案件的專門(mén)合議庭，努力培養(yǎng)專家型法官。
    〈2〉大力推行簡(jiǎn)易案件速裁方式，實(shí)行案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，不斷擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，規(guī)定除法律明確規(guī)定適用普通程序?qū)徖淼陌讣猓渌讣宦蛇m用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，并不得因主觀原因拖延辦案，造成由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序。
    〈3〉繼續(xù)深化審判長(zhǎng)選任制的成果，完善審判委員會(huì)制度，繼續(xù)還權(quán)于審判長(zhǎng)和合議庭，審判委員會(huì)主要進(jìn)行全局性審判工作的指導(dǎo)，原則上不再研究個(gè)案的審理，促進(jìn)審判權(quán)利與責(zé)任的統(tǒng)一。
    最近一個(gè)時(shí)期，最高人民法院在全國(guó)法院系統(tǒng)逐步加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)的力度，去年7月更明確提出了建設(shè)職業(yè)化法官隊(duì)伍的目標(biāo)，可以說(shuō)這是觀念上的一個(gè)重大進(jìn)步。為此，最高法院相繼制定了一些頗有實(shí)際意義的舉措，全國(guó)各級(jí)法院也都積極地根據(jù)各地情況予以實(shí)施。但是，由于體制和司法環(huán)境的影響，使相當(dāng)一部分法官在判案時(shí)忽略法律依據(jù)或是在案件環(huán)境和背景的影響下解釋適用法律。但如果每個(gè)法官都有明確堅(jiān)定的職業(yè)觀念，這種情況可能會(huì)減少到最低限度。應(yīng)該使每個(gè)法官具備角色意識(shí)，明白自己是法官而不是官員，明白自己服從法律就像士兵服從命令一樣是天職；明白自己的所有司法行為都是代表社會(huì)和國(guó)家，而不是任何政府或黨派。法院講政治，最大的政治就是培養(yǎng)教育法官樹(shù)立明確和堅(jiān)定的職業(yè)觀念。
    注釋：（1）參見(jiàn)李海濤著：《公正與效率》，法律出版社5月第1版，第12頁(yè)。
    （2）張志銘主編：《用效率闡釋公正》，中國(guó)方正出版社6月第1版，第25頁(yè)。
    （3）參見(jiàn)范愉：《小額訴訟無(wú)法逃避公正與效率之實(shí)現(xiàn)》。
    （4）劉基業(yè)主編：《當(dāng)前審判工作中司法理念的創(chuàng)新》，法律出版社年3月第1版第5頁(yè)。
    （5）參見(jiàn)蔣惠嶺：《現(xiàn)代司法理念基本問(wèn)題》。
    公正司法的論文篇五
    高原
    一、引論
    新聞報(bào)道對(duì)于人民了解國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各方面起著越來(lái)越重要的、不可替代的作用，新聞自由是新聞媒體機(jī)構(gòu)賴以生存的基石，沒(méi)有自由的新聞報(bào)道是嚴(yán)重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分的，可以說(shuō)是言論自由一種必要的表達(dá)方式和延伸。世界各國(guó)憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權(quán)利加以明確規(guī)定和保護(hù)，而且這些權(quán)利也都得到了國(guó)際社會(huì)的一致認(rèn)可。聯(lián)合國(guó)1948年12月10日所通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第十九條就明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張的發(fā)表意見(jiàn)的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！盵1]而聯(lián)合國(guó)于1966年12月16日通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十九條也規(guī)定：“（一）人人有權(quán)持有主張，不受干涉。（二）人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書(shū)寫(xiě)的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介。”[2]當(dāng)然，以上只是從公民個(gè)體的角度來(lái)對(duì)言論自由進(jìn)行的說(shuō)明，新聞自由并不等于而是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公民個(gè)人言論自由的范疇。對(duì)于本文而言我認(rèn)為是比較重要的，因?yàn)樾侣劽襟w在對(duì)司法過(guò)程進(jìn)行報(bào)道的同時(shí)可能會(huì)存在著大量的評(píng)介、質(zhì)疑、批評(píng)，如果我不把這些觀點(diǎn)當(dāng)作是“某一抽象的群體”（即某一新聞組織）的觀點(diǎn)、而是當(dāng)作某一個(gè)具體的公民個(gè)人所享有的、憲法所賦予的言論自由的權(quán)利時(shí)，顯得更加具有特殊的意義和作用。我在本文中將不去追尋這些權(quán)利是如何取得并得到發(fā)展與保護(hù)的，也不去討論這些權(quán)利和自由的范圍和內(nèi)涵，而僅僅只是對(duì)當(dāng)新聞自由可能以及已經(jīng)影響到司法公正時(shí)如何進(jìn)行規(guī)范與處理等內(nèi)容進(jìn)行粗淺的探討，并結(jié)合到目前我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些現(xiàn)象或問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶ê徒ㄗh。
    司法公正也是一個(gè)絕對(duì)不能簡(jiǎn)單化的話題，他的發(fā)展歷程及其豐富的內(nèi)容也不是一篇短文就可以講述清楚的。司法公正不僅僅指實(shí)體上的公正，更要求程序上的公正；不僅僅指事實(shí)上的公正，更要求法律上的公正。沒(méi)有程序上的公正是很難得到實(shí)體上的公正，或者是在侵犯公民其他合法權(quán)利的基礎(chǔ)上得到的公正。我不贊同通過(guò)犧牲某一公民（或其他公民）的某一項(xiàng)基本權(quán)利來(lái)達(dá)到某個(gè)具體案件的事實(shí)上的公正是符合法治原則的，或者更進(jìn)一步說(shuō)更加能夠達(dá)到法律制度的目的或作用。在我看來(lái)，這種觀點(diǎn)是沒(méi)有實(shí)證依據(jù)也是極其危險(xiǎn)的。對(duì)于司法公正而言，他并不僅僅是某個(gè)具體案件中的當(dāng)事人（特別是刑事案件中的被告人）的基本權(quán)利要求，也是整個(gè)司法制度的起點(diǎn)和最基本的、最終的價(jià)值目標(biāo)。所以，關(guān)于司法公正的要求在許多國(guó)際條約中得到具體反映，例如《世界人權(quán)宣言》第十條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條等等很多條約都有著具體明確的規(guī)定。
    審判公開(kāi)對(duì)于防止司法機(jī)關(guān)的專橫甚至不公正無(wú)疑是一種簡(jiǎn)單易行而且行之有效的方法。因此，審判公開(kāi)也就成為一個(gè)很重要也是最基本的審判制度，也是一項(xiàng)司法活動(dòng)的基本原則。審判公開(kāi)并不僅僅是對(duì)當(dāng)事人及其親屬的公開(kāi)，而是對(duì)社會(huì)大眾的公開(kāi)，也就是說(shuō)除法律明確規(guī)定的不宜旁聽(tīng)或不允許旁聽(tīng)的人進(jìn)入法庭外，其他人都可以進(jìn)入審判法庭旁聽(tīng)法庭對(duì)案件的審理。那么，作為新聞媒體的工作人員是否也應(yīng)該享有這個(gè)權(quán)利呢？盡管法律沒(méi)有明確給出答案，但我認(rèn)為這是不應(yīng)該有任何疑問(wèn)的，因?yàn)榧热还_(kāi)審判允許符合條件的公民旁聽(tīng)案件的審理，那么就沒(méi)有理由拒絕作為普通公民身份的新聞媒體工作人員、或者是作為某一組織的代表的新聞媒體工作人員（因?yàn)楹芏喾梢矝](méi)有禁止組織可以旁聽(tīng)法庭對(duì)案件的審判）去旁聽(tīng)法庭對(duì)案件的審判。因此，除法律規(guī)定進(jìn)行不公開(kāi)審理的案件外，法庭沒(méi)有理由拒絕新聞媒體的工作人員來(lái)旁聽(tīng)法官對(duì)案件的審判。
    在我看來(lái)，現(xiàn)在出現(xiàn)的問(wèn)題的關(guān)鍵似乎并不在于法庭是否許可新聞媒體進(jìn)入法庭旁聽(tīng)，而在于當(dāng)新聞媒體在對(duì)案件審判（特別是刑事案件審判，以下如未做特別說(shuō)明時(shí)都特指刑事案件審判）進(jìn)行報(bào)道或評(píng)論的過(guò)程中可能會(huì)對(duì)案件的公正審理帶來(lái)負(fù)面影響，甚至造成所謂的“媒體審判”的現(xiàn)象，這不僅會(huì)損害被告人的合法權(quán)利，影響到案件的公正審理與裁判，更是對(duì)法院審判權(quán)力和國(guó)家司法制度的不正當(dāng)干涉。我們絕對(duì)不能允許新聞（媒體）審判的現(xiàn)象出現(xiàn)。新聞媒體的工作人員畢竟不是法律專家，如果對(duì)案件材料的掌握不太全面，或者是帶有某種偏見(jiàn)甚至是不當(dāng)目的，從而對(duì)審判過(guò)程或者審判結(jié)果表示出一定的傾向性意見(jiàn)或評(píng)論，甚至是強(qiáng)烈的批評(píng)，那么就可能會(huì)影響到全體民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)甚至司法制度的不信任。這是極其危險(xiǎn)的。因此，如果新聞媒體在對(duì)案件報(bào)道的過(guò)程中的錯(cuò)誤報(bào)道（不論是事實(shí)性的報(bào)道還是新聞評(píng)論）誤導(dǎo)了公眾對(duì)案件審理的期待，甚至嚴(yán)重影響到公眾對(duì)法律的理解以及對(duì)司法公正的信念，或者是影響到法院的威信與法官的聲譽(yù)時(shí)，對(duì)新聞媒體的適當(dāng)限制就變得必不可少。
    言論和出版自由與司法公正都是現(xiàn)代憲法所賦予兩大最基本的權(quán)利，雖然在很多情況下這二者之間不會(huì)發(fā)生較多沖突，但并不表示他們之間就不會(huì)發(fā)生沖突。事實(shí)上不論是外國(guó)還是中國(guó)，這二者之間的沖突還是屢見(jiàn)不鮮的出現(xiàn)了，在某些國(guó)家或地區(qū)甚至是比較突出。因此，我們有必要來(lái)對(duì)新聞自由與司法公正這兩項(xiàng)最基本權(quán)利進(jìn)行必要的探討，來(lái)防范并正確處理這二者之間的關(guān)系。這也正是本文想要討論的問(wèn)題。下面，我首先對(duì)美國(guó)和英國(guó)在處理新聞媒體報(bào)道司法程序等方面的相關(guān)規(guī)定與處理方法進(jìn)行簡(jiǎn)要的介紹。
    二、美國(guó)處理新聞自由與司法公正沖突的簡(jiǎn)要介紹
    美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利?！盵3]其中對(duì)公民“言論和出版的自由”的保護(hù)就是新聞自由的來(lái)源和依據(jù)。當(dāng)然，言論與出版自由的內(nèi)容并不局限于可以接近法庭并對(duì)刑事案件進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論，而有著更為豐富的內(nèi)涵。而現(xiàn)在所面臨的問(wèn)題是，如果新聞媒體通過(guò)非同尋常的、過(guò)于詳細(xì)、甚至是不妥當(dāng)?shù)膱?bào)道（例如包括含有嚴(yán)重傾向性的報(bào)道、只對(duì)某一方的觀點(diǎn)及證據(jù)進(jìn)行報(bào)道，對(duì)審判過(guò)程或者審判結(jié)果進(jìn)行強(qiáng)烈的、不合適或者不正確的批評(píng)，等等），可能甚至已經(jīng)嚴(yán)重影響到法庭對(duì)刑事案件被告人的定罪與量刑時(shí)，那么就可能會(huì)損害被告人的合法權(quán)利，導(dǎo)致法院無(wú)法做出公正的裁判，從而嚴(yán)重影響到被告人的合法權(quán)利。這不僅是對(duì)刑事案件被告人的權(quán)利造成損害的問(wèn)題，可能也會(huì)嚴(yán)重影響到一個(gè)國(guó)家的司法制度。對(duì)于刑事案件被告人應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膶徟校绹?guó)憲法第六修正案也做出了明確而肯定的規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人應(yīng)享受下列權(quán)利：由發(fā)生罪案之州或區(qū)域的`公正陪審團(tuán)予以迅速的公開(kāi)審判，……?！盵4]該條明確規(guī)定了刑事案件被告人享有公正審判的權(quán)利，而公正審判的一個(gè)重要方面也包括防止新聞媒體對(duì)案件的不適當(dāng)報(bào)道從而影響到陪審團(tuán)在審理案件時(shí)對(duì)案件的認(rèn)識(shí)與看法，從而做出不利于被告人的裁判。
    那么，法院能不能以適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)事先對(duì)言論和出版進(jìn)行限制或者禁止呢？在美國(guó)的司法實(shí)踐中，法院可以頒發(fā)“司法限制言論令”的方式要求新聞媒體不得對(duì)某一案件的某些內(nèi)容進(jìn)行報(bào)道，但是必須具備一定的條件（例如在命令發(fā)出前必須要證實(shí)事先禁止命令的有效性，等等），否則可能侵犯憲法第一修正案的“新聞自由”權(quán)利。在“內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會(huì)訴斯圖爾特案”中，最高法院首席大法官伯格在發(fā)表陳述意見(jiàn)時(shí)表示：“我們必須檢驗(yàn)在命令發(fā)出時(shí)，擺在法官面前的證據(jù)，以確定（a）審前新聞采訪的性質(zhì)的范圍；（b）是否存在著其他的措施可以減輕不受限制的輿論的影響；以及（c）對(duì)言論自由進(jìn)行事先禁止是否會(huì)有效地阻止損害的發(fā)生?！盵7]而布倫南大法官、斯圖爾特大法官和米歇爾大法官則表示：“對(duì)新聞界所發(fā)出的限制言論自由的命令都是違反憲法的。”布倫南大法官甚至提倡建立這樣一個(gè)原則：“根據(jù)第一修正案的規(guī)定，限制言論自由的命令本身就是無(wú)效的?！盵8]由此可見(jiàn)，美國(guó)法院對(duì)事先頒發(fā)禁止報(bào)道命令的條件是非常嚴(yán)格的。
    既然美國(guó)最高法院是傾向于保護(hù)新聞媒體的自由報(bào)道，那么如何來(lái)保護(hù)被告人能夠得到法庭的公正審判呢？克拉克大法官就詳細(xì)列舉了九種替代的方法來(lái)解決新聞報(bào)道與公正審判之間的沖突。這些方法分別是：“1、通過(guò)對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、和行為方式的限制來(lái)控制新聞界在法庭上的行為；2、將證人與新聞界隔離；3、防止信息從當(dāng)事人和警方泄露出去；4、警告記者注意他們的報(bào)道的潛在偏向性和準(zhǔn)確性；5、控制，甚至是禁止雙方當(dāng)事人和他們的律師向新聞界發(fā)表庭外言論（未經(jīng)法庭允許而發(fā)表的言論）；6、直到大家的好奇心減弱時(shí)才繼續(xù)審理案件；7、將案件移送到新聞界的關(guān)注程度比較弱的地區(qū)審理；8、隔離陪審團(tuán)，阻止他們與新聞界接觸；9、如果上述的所有措施都失敗了，進(jìn)行一次新的審理?！盵9]當(dāng)然，這些措施或方法現(xiàn)在看起來(lái)顯然無(wú)法消除新聞報(bào)道對(duì)審判活動(dòng)的影響，有些也沒(méi)有必要了。
    至于法庭是否準(zhǔn)許電子傳播方式報(bào)道法庭審判，美國(guó)大多數(shù)州的法院允許新聞媒體對(duì)司法程序進(jìn)行照相、音頻傳送，也同意電臺(tái)或有線電視采訪，但也有少數(shù)州的法院并不允許這樣做。對(duì)于聯(lián)邦法院系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，盡管進(jìn)行了一些試點(diǎn)，但美國(guó)聯(lián)邦最高法院一直拒絕對(duì)司法程序進(jìn)行電子采訪。
    總的來(lái)看，美國(guó)法院在處理與新聞媒體的采訪與報(bào)道時(shí)，盡量采用替代性的措施來(lái)保證對(duì)案件進(jìn)行公正的審判，而并不是采取拒絕或禁止的方法讓新聞媒體接近司法系統(tǒng)，以保證審判活動(dòng)的公開(kāi)審理，達(dá)到司法公正的最終目的。盡管美國(guó)法院也可以對(duì)新聞?dòng)浾咛崞鹈暌暦ㄍサ闹缚兀绹?guó)的藐視法庭分為刑事藐視和民事藐視），但并不常見(jiàn)。此外，雖然法庭也可以根據(jù)案情的具體情況來(lái)確定是否需要不公開(kāi)審理，但是由于違反了審判公開(kāi)的基本原則，同時(shí)也可能會(huì)影響到被告人是否能夠得到公正審判的權(quán)利，以及公眾能否接近審判的權(quán)利，因此其適用的條件是極為嚴(yán)格的，限于本文篇幅就不再予以詳細(xì)介紹。
    三、英國(guó)處理新聞自由與司法公正沖突的簡(jiǎn)要介紹
    在英國(guó)，對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行不適當(dāng)?shù)膱?bào)道可能會(huì)產(chǎn)生兩種形式的藐視法庭罪：嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪和故意藐視法庭罪，[10]嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪的主要依據(jù)為《1981年禁止藐視法庭法》，適用于正在進(jìn)行的或者將要進(jìn)行的民事或刑事訴訟的報(bào)道。而故意藐視法庭罪則適用于普通法領(lǐng)域?！敖姑暌暦ㄍシㄒ?guī)定，對(duì)相關(guān)訴訟帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)的聲明的公開(kāi)行為構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪?！倍遥盁o(wú)論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意，其行為都構(gòu)成犯罪。這被稱為‘嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則’?！盵11]有學(xué)者介紹，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則的適用也受到三個(gè)主要的限制，分別為：1、“嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則僅適用于針對(duì)公眾的一般公開(kāi)行為或針對(duì)一部分公眾的公開(kāi)行為。”2、“對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的適用，相關(guān)評(píng)論所指向的訴訟程序必須是‘正在進(jìn)行的’?！?、“該規(guī)則僅僅適用于：能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，從而使相關(guān)司法程序受到嚴(yán)重阻礙和損害的相關(guān)公開(kāi)行為。這是一具有雙重要求的測(cè)試，而且兩個(gè)要求都必須得到滿足?！盵12]為了適用嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，法院還制定了一些指南來(lái)指導(dǎo)對(duì)每個(gè)受到藐視法庭罪指控的案件進(jìn)行分析和處理。同時(shí)，禁止藐視法庭法也針對(duì)嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則規(guī)定了一些抗辯理由，例如無(wú)辜（已經(jīng)盡到合理的注意仍未能避免），對(duì)訴訟程序進(jìn)行善意的、公平的、準(zhǔn)確的現(xiàn)時(shí)報(bào)道，以及善意的附帶性的討論，等等，以保護(hù)新聞媒體自由報(bào)道的權(quán)利。在普通法中的藐視法庭罪中，檢控方必須證明新聞報(bào)道行為對(duì)公正審判具有“現(xiàn)實(shí)可能性的損害風(fēng)險(xiǎn)”，而且還必須證明行為者對(duì)“阻礙或損害某一審判具有特定故意（這也是與嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則下的藐視法庭罪的主要區(qū)別之一）?！庇捎谄胀ǚㄖ械拿暌暦ㄍプ锊⒉灰筮M(jìn)行相關(guān)指控時(shí)訴訟程序已經(jīng)開(kāi)始（例如審判前或?qū)徟泻蟮哪骋浑A段），因此既使尚未啟動(dòng)訴訟程序，新聞報(bào)道的某些行為仍然可能會(huì)構(gòu)成藐視法庭罪。例如在司法程序進(jìn)行前，新聞媒體對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪前科進(jìn)行詳細(xì)報(bào)道，導(dǎo)致人們對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生有罪的結(jié)論或效果，等等。所以在英國(guó)，發(fā)表暗示某一犯罪嫌疑人有罪推定的報(bào)道是極其危險(xiǎn)的。
    既然審判公開(kāi)作為一項(xiàng)最古老也是最基本的審判原則，那么法庭能否以不公開(kāi)審理的方式來(lái)避免新聞媒體介入呢？英國(guó)的一些制定法做出了一些明確而具體的規(guī)定，例如英國(guó)民事訴訟規(guī)則第39?2條便做出如下規(guī)定：“（1）公開(kāi)審理為審理的一般原則；（2）公開(kāi)審理之要件，并不要求法院為便利社會(huì)公眾旁聽(tīng)而進(jìn)行特殊安排；（3）有下列情況之一的，審理程序或?qū)徖沓绦虻囊徊糠?，可不公開(kāi)審理進(jìn)行――（a）公開(kāi)審理將違背審理程序自身目標(biāo)的；（b）審理程序涉及國(guó)家安全事務(wù)的；（c）審理程序涉及保密信息（包括個(gè)人財(cái)務(wù)信息），公開(kāi)審理將損害保密特權(quán)的；（d）為保護(hù)未成年人或精神病人之利益，有必要不公開(kāi)審理的；（e）對(duì)無(wú)需送達(dá)通知書(shū)的申請(qǐng)舉行審理程序，如公開(kāi)審理將對(duì)被申請(qǐng)人顯失公平的；（f）有關(guān)信托管理或因死者遺產(chǎn)管理所產(chǎn)生的無(wú)爭(zhēng)議事項(xiàng)，或者（g）法院認(rèn)為，為司法利益有必要不公開(kāi)審理的。（4）法院如認(rèn)為有必要不披露當(dāng)事人或證人身份，為保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人或證人的利益的，則可責(zé)令不披露任何當(dāng)事人或證人的身份。”[13]在刑事訴訟中，除具有非常說(shuō)服力的理由外，一般都不得將公眾排除在外進(jìn)行不公開(kāi)審理。但是，如果“關(guān)于正在進(jìn)行的訴訟程序或任何其他處于未決或迫近狀態(tài)下的訴訟程序，當(dāng)似乎有必要采取措施以避免對(duì)相關(guān)司法程序造成損害的時(shí)候，法院可以命令，在其認(rèn)為有必要的一段時(shí)間之內(nèi)，推遲對(duì)相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報(bào)道?！盵14]而且，英國(guó)還對(duì)性犯罪中的被害人、以及兒童和青少年的報(bào)道采取了限制性規(guī)定，例如《1992年性犯罪（修正）法》第1條就明確規(guī)定：“（1）如果某人成為被指控的本法規(guī)定之罪的被害人，且以下做法很可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出該人就是被指控之罪的被害人，那么，在該人有生之年，其姓名、住址以及其靜態(tài)的影像不得：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書(shū)面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽(tīng)收看的有關(guān)節(jié)目中播出。（2）如果某人被控犯有本法規(guī)定之罪，則任何可能導(dǎo)致公眾成員認(rèn)出某人是被指控犯罪之被害人（‘原告’）的資料，都不得在原告有生之年：（a）出現(xiàn)在英格蘭和威爾士公眾可獲得的書(shū)面出版物中；或者（b）在英格蘭和威爾士供收聽(tīng)收看的有關(guān)節(jié)目中播出。”[15]《1933年兒童和青少年法》第39條也對(duì)涉及到訴訟中的兒童和青少年進(jìn)行一些特殊的保護(hù)。當(dāng)然，英國(guó)還通過(guò)立法對(duì)其他情況下的訴訟參與人提供特殊的保護(hù)，例如限制媒體對(duì)證人的有關(guān)報(bào)道從而對(duì)證人提供相當(dāng)全面的保護(hù)。
    對(duì)于媒體而言，被法庭以藐視法庭罪進(jìn)行處罰時(shí)也會(huì)根據(jù)各種具體情節(jié)來(lái)進(jìn)行加重或者是減輕處罰，例如是否具有藐視法庭罪前科、做出報(bào)道行為時(shí)的心理狀態(tài)是故意還是過(guò)失、所使用的犯罪的手段、是否采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)避免此類事件的再次發(fā)生、甚至是否向法庭做出道歉，等等，都可以作為加重或減輕處罰的理由。
    四、借鑒和建議
    英美兩國(guó)都自稱為極度尊重人權(quán)和新聞自由的國(guó)家，不過(guò)當(dāng)新聞報(bào)道可能影響到法院對(duì)案件的公正審理，以及影響到法院的權(quán)威時(shí)，兩國(guó)的做法還是存在一些差異。例如在對(duì)新聞報(bào)道進(jìn)行限制方面，美國(guó)一般極力反對(duì)事先限制新聞媒體的報(bào)道，也少見(jiàn)事后以藐視法庭罪對(duì)新聞媒體予以處罰，而是采取其他替代措施來(lái)保證案件能夠得到公正的審判；但英國(guó)似乎對(duì)新聞報(bào)道的限制更加多一些，而且對(duì)新聞媒體以藐視法庭罪進(jìn)行懲罰也較多一些。例如在事先限制方面，美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾一度認(rèn)為，事先限制新聞媒體的自由報(bào)道是違憲的，侵犯了公民言論自由和新聞自由的憲法權(quán)利，但英國(guó)卻制定了一些制定法來(lái)加強(qiáng)對(duì)新聞報(bào)道的限制和引導(dǎo)。
    公正、客觀地對(duì)司法程序進(jìn)行報(bào)道不大可能會(huì)對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生不利影響，一般也不會(huì)受到法院的禁止和制裁，但不當(dāng)?shù)膱?bào)道無(wú)疑應(yīng)當(dāng)受到限制和禁止。其實(shí)，這二者之間矛盾的實(shí)質(zhì)主要為公民言論、出版自由與接受公正審判之間的矛盾，這的確是一件不容易正確把握的事情。此外，不當(dāng)?shù)男侣剤?bào)道可能會(huì)造成所謂的“媒體審判”現(xiàn)象，這是任何一個(gè)法治國(guó)家絕對(duì)不允許的，也是一個(gè)國(guó)家政治制度所不能容忍的。有許多人特別是新聞媒體從業(yè)者曾經(jīng)錯(cuò)誤地認(rèn)為，新聞媒體報(bào)道司法程序的過(guò)程實(shí)際上是在行使“輿論（新聞）監(jiān)督權(quán)”，但事實(shí)上任何一個(gè)國(guó)家的任何法律都沒(méi)有賦予新聞媒體可以擁有對(duì)司法機(jī)關(guān)的“監(jiān)督權(quán)”（盡管有些人可能認(rèn)為監(jiān)督可以分為有法律授權(quán)的監(jiān)督和沒(méi)有法律授權(quán)的監(jiān)督）。而審判公開(kāi)作為一項(xiàng)最基本的審判制度和原則，除非有法定的理由外，不能允許法庭可以隨意剝奪公民接近司法程序的權(quán)利，同時(shí)審判公開(kāi)也是避免司法專橫、保證司法公正的一個(gè)極其重要的方式。因此，我們也不能容忍法院隨意將案件進(jìn)行不公開(kāi)審理。從我國(guó)目前的司法實(shí)踐情況來(lái)看，新聞媒體對(duì)案件毫無(wú)顧忌的、甚至是肆無(wú)忌憚的報(bào)道已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重地影響并導(dǎo)致法院無(wú)法對(duì)案件做出公正的審判，損害了案件當(dāng)事人特別是被告人受到公正審判的權(quán)利，也損害了我國(guó)基本的司法制度，這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們足夠的重視。
    有些新聞媒體打著“為人民代言”的旗號(hào)來(lái)對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道、評(píng)論、批評(píng)甚至是責(zé)難，我不知道這些新聞媒體究竟代表著哪幾個(gè)或者哪一些“人民”，而且如何來(lái)判斷他們的真正目的就是為了這個(gè)“崇高”的目的而沒(méi)有其他不當(dāng)目的或者企圖。對(duì)于每一個(gè)具體的刑事犯罪案件而言，事后追究犯罪者的刑事責(zé)任無(wú)疑于證明此前所發(fā)生的一段“歷史”，而“歷史”的真實(shí)內(nèi)容目前也是無(wú)法能夠得到完全證實(shí)的，所以也就當(dāng)然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)事實(shí)上實(shí)施了犯罪行為的人由于沒(méi)有足夠的證據(jù)而無(wú)法使他受到應(yīng)有的懲罰，但我們不能因此而否認(rèn)法律的公正性，這也是事實(shí)的公正與法律的公正之間的一個(gè)區(qū)別。我們可以寬恕甚至放縱一個(gè)犯罪嫌疑人，但絕不能冤枉一個(gè)事實(shí)上沒(méi)有犯罪的人。否則，將會(huì)嚴(yán)重影響到人們對(duì)法治的信賴，并喪失法律對(duì)每一個(gè)公民基本人身權(quán)利的保障。
    英美兩國(guó)的法院在防止新聞媒體對(duì)審判活動(dòng)產(chǎn)生不利影響的一個(gè)重要原因就是他們特有的陪審制度，因?yàn)槿绻侣劽襟w對(duì)案件進(jìn)行不當(dāng)?shù)膱?bào)道時(shí)可能會(huì)影響到陪審員對(duì)證據(jù)和案件的看法，從而無(wú)法做出公正的裁判。但是，由于我國(guó)并未實(shí)行陪審制度（盡管我國(guó)也有人民陪審員制度，但與英美兩國(guó)的陪審制度卻是完全不同的兩種制度），而主要是由法官來(lái)對(duì)案件進(jìn)行全面的審理（包括證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用、判決結(jié)果的做出，等等），因此，似乎可以認(rèn)為新聞媒體對(duì)案件審理的影響并不像英美兩國(guó)那樣強(qiáng)烈。但事實(shí)上，由于我國(guó)并沒(méi)有法治的傳統(tǒng)，公民的法治意識(shí)并不健全，特別是缺乏一個(gè)新聞媒體報(bào)道司法程序的基本準(zhǔn)則，導(dǎo)致新聞媒體嚴(yán)重影響甚至控制案件審判的情況時(shí)常發(fā)生，根本無(wú)法讓案件的當(dāng)事人得到公正的審判。這也是我國(guó)目前司法活動(dòng)所面臨的一大難題。由于我國(guó)目前沒(méi)有規(guī)定藐視法庭罪，也沒(méi)有統(tǒng)一的法律法規(guī)或者司法解釋來(lái)規(guī)范新聞媒體對(duì)司法程序的報(bào)道，使得法院在處理此類事件時(shí)完全無(wú)法可依，從而導(dǎo)致某些案件幾乎就是在新聞媒體的意見(jiàn)下進(jìn)行裁判，嚴(yán)重?fù)p害了案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，也影響了法律的權(quán)威和人民對(duì)法院應(yīng)有的尊敬。還有一些公安機(jī)關(guān)，在某一些案件偵破后就立即召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣布這些犯罪嫌疑人的某些“罪行”，展示某些證據(jù)，甚至還讓犯罪嫌疑人游街示眾，造成此人已經(jīng)是犯罪無(wú)疑的現(xiàn)象，等等，使法院根本無(wú)法做出公正審判。[16]當(dāng)然，我們也看到一些法院以不適當(dāng)?shù)睦碛珊头绞骄芙^公眾和新聞媒體對(duì)司法程序的接近，損害了案件當(dāng)事人、公眾以及新聞媒體的合法權(quán)利。
    我認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒英美國(guó)家的一些正確作法，建立和完善有關(guān)藐視法庭的法律制度，以預(yù)防和正確處理新聞媒體的藐視法庭行為，以填補(bǔ)法律的空白。至于能否允許、以及在多大程度內(nèi)允許新聞報(bào)道可以對(duì)案件的審理進(jìn)行質(zhì)疑和批評(píng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行深入的研究并做出合理的規(guī)范。同時(shí)，除法律有明確規(guī)定外，法庭也不能隨意拒絕新聞媒體對(duì)法院審理案件的接近和報(bào)道，對(duì)于在法庭中公開(kāi)的證據(jù)和材料也應(yīng)當(dāng)允許報(bào)道，而且法庭也不得隨意將案件不公開(kāi)審理以拒絕新聞媒體的接近，從而影響到公開(kāi)審理這一基本審判制度。同時(shí)，新聞出版業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)當(dāng)研究并制定出比較系統(tǒng)和完整的報(bào)道法院審理案件的規(guī)則，以規(guī)范新聞界的報(bào)道行為。
    由于目前我國(guó)一些新聞媒體對(duì)司法公正的不當(dāng)影響促使我寫(xiě)成這篇短文，在這篇文章里我無(wú)法詳細(xì)向大家介紹英美國(guó)家對(duì)處理這二者之間的矛盾時(shí)所各自采取的具體的方法和措施，而且也無(wú)法結(jié)合我國(guó)目前的情況提出自己明確具體的、具有可操作性的建議――因?yàn)檫@項(xiàng)工作的復(fù)雜程度并非我的能力可以完成。但是通過(guò)對(duì)英美兩國(guó)在處理新聞自由與司法公正沖突時(shí)的基本方法，似乎可以給我們有所借鑒。而且，鑒于目前我國(guó)新聞媒體對(duì)司法程序的嚴(yán)重危害，使得這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)刻不容緩地得到解決。否則，所謂的司法公正和司法獨(dú)立，以及司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖鹬囟紝?huì)蕩然無(wú)存。因此，希望本文可以起到拋磚引玉的作用，并力爭(zhēng)使我國(guó)最終形成比較適當(dāng)?shù)摹⑼晟频南嚓P(guān)制度或規(guī)則，以指導(dǎo)和規(guī)范新聞媒體對(duì)司法程序的報(bào)道，真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，為我國(guó)的法治建設(shè)做出積極的貢獻(xiàn)。
    定稿于1月23日
    未經(jīng)本文作者許可不得轉(zhuǎn)載。
    歡迎廣大法學(xué)愛(ài)好者與我共同探討相關(guān)法學(xué)問(wèn)題。
    聯(lián)系電話：（020）3351713813042050713
    e-mail:gaoyuan@
    【注釋】
    [1]國(guó)際人權(quán)法教程項(xiàng)目組編寫(xiě)《國(guó)際人權(quán)法教程（第二卷）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年12月第1版，第3頁(yè)至第4頁(yè)。
    [2]同[1]引書(shū)，第12頁(yè)。
    [3]由嶸等編《外國(guó)法制史參考資料匯編》，北京大學(xué)出版社6月第1版，第517頁(yè)。
    [4]同[3]引書(shū)，第518頁(yè)。
    [5]李學(xué)軍主編《美國(guó)刑事訴訟規(guī)則》，中國(guó)檢察出版社2月第1版，第456頁(yè)。
    [6][美]t?巴頓?卡特等著《大眾傳播法概要》（黃列譯），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社8月第1版，第144頁(yè)。
    [7][美]唐納德?m?吉爾摩等著《美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析（第六版）（上冊(cè)）》（梁寧等譯），清華大學(xué)出版社2002年9月第1版，第367頁(yè)。
    [8]詳見(jiàn)[7]引書(shū)，第369頁(yè)。
    [9]詳見(jiàn)[7]引書(shū)，第358頁(yè)。我在此引用克拉克大法官如此多的具體論述，目的是想讓大家知道美國(guó)的法官們?cè)诿鎸?duì)這些問(wèn)題的是如何思考和處理的。
    [10][英]薩莉?斯皮爾伯利著《媒體法》（周文譯），武漢大學(xué)出版社204月第1版，第330頁(yè)。
    [11]詳見(jiàn)[10]引書(shū)，第331頁(yè)。
    [12]詳見(jiàn)[10]引書(shū)，第331頁(yè)至第332頁(yè)。
    [13]《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》（徐昕譯），中國(guó)法制出版社201月第1版，第201頁(yè)至第202頁(yè)。
    [14]詳見(jiàn)[10]引書(shū)，第353頁(yè)。
    [15]謝望原等編譯《英國(guó)刑事制定法精要（1351――）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社208月第1版，第227頁(yè)至第228頁(yè)。
    [16]本來(lái)我也收集了一些有典型意義的新聞報(bào)道，但由于害怕這些新聞媒體對(duì)我進(jìn)行攻擊，所以我不得不放棄對(duì)這些新聞報(bào)道的評(píng)論，但相信廣大讀者都能隨時(shí)、隨地、不需任何努力地從報(bào)紙上、期刊雜志上、網(wǎng)絡(luò)新聞上等地方找到這樣的很多新聞報(bào)道。
    新聞自由與司法公正一文由搜集整理，,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!
    公正司法的論文篇六
    [摘要]：立案權(quán)與審判權(quán)的分立、程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利的分立、當(dāng)事人與承辦法官的分立，是審判流程管理存在的價(jià)值基礎(chǔ)；而監(jiān)督管理與服務(wù)的結(jié)合、程序公正與實(shí)體公正的結(jié)合以及審判流程各環(huán)節(jié)之間的結(jié)合，是完善審判流程管理、實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑。證據(jù)交換、庭前調(diào)解、再審聽(tīng)證等制度是審判流程管理的新突破。
    [關(guān)健詞]：基礎(chǔ)、分立、結(jié)合、突破
    近年來(lái)，全國(guó)各地各級(jí)法院都在推行審判流程管理模式的經(jīng)驗(yàn)和做法，還有一些法院進(jìn)行了其他有益的嘗試。這些改革一掃以往重實(shí)體、輕程序的流弊，高舉程序公正的大旗，將整個(gè)審判活動(dòng)置于嚴(yán)密的監(jiān)督之下，以公開(kāi)保公正、以公開(kāi)促高效，是在當(dāng)前體制下從法院內(nèi)部解決司法腐敗、實(shí)現(xiàn)司法公正的有效途徑。由于司法公正本身包含實(shí)體公正和程序公正兩部分內(nèi)容，如何使這兩部分有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，以程序公正有效地保障和促進(jìn)實(shí)體公正，是當(dāng)前法院審判改革急需解決的問(wèn)題。
    一、審判流程管理制度存在的價(jià)值基礎(chǔ)
    目前實(shí)行的審判流程管理制度，是在法院內(nèi)部實(shí)現(xiàn)立審、審執(zhí)、審監(jiān)分立，特別是在立案權(quán)與審判權(quán)分離的基礎(chǔ)上，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)審判程序的動(dòng)態(tài)管理與控制，從而使審判工作各環(huán)節(jié)相互銜接、相互監(jiān)督，達(dá)到分權(quán)制衡、權(quán)責(zé)統(tǒng)一，以促使審判公開(kāi)、公正、高效、有序、文明、廉潔地進(jìn)行。
    這種改革模式之所以能夠在一定程度上維護(hù)和實(shí)現(xiàn)司法的公正，筆者認(rèn)為有以下的理論基礎(chǔ)：
    第一、立案權(quán)與審判權(quán)的分立。在立審不分的情況下，一個(gè)案件能否受理，往往要受到多種因素尤其是實(shí)體因素的影響，比如案件的事實(shí)和證據(jù)、案件審理的難易程度、案件當(dāng)事人的背景等方面，而不完全取決于案件是否符合受理?xiàng)l件。在上述因素的作用下，符合起訴條件的案件不一定都能被受理，有些案件被排除在法院的大門(mén)之外，從而排除了司法管轄，當(dāng)事人的合法權(quán)益自然得不到保障，司法的公正也就無(wú)從談起。實(shí)行徹底的`立審分立，有助于立案標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，能夠改變當(dāng)事人有冤無(wú)處伸的狀況。只要符合法定的立案條件，從事立案審查的法官就應(yīng)依法受理，而不應(yīng)也不需要去考慮審判案件的法官如何判決的問(wèn)題。這樣就解決了“告狀難”，防止了“踢皮球”現(xiàn)象，減少了社會(huì)上潛在的矛盾，為當(dāng)事人有效地解決糾紛鋪平了司法道路。另一方面，立審分立也是出于保障案件公正審理的需要，防止審判案件的法官在審查起訴時(shí)形成主觀預(yù)斷，或產(chǎn)生某種偏見(jiàn)，或不適當(dāng)?shù)匕l(fā)表自己的意見(jiàn)，以至于對(duì)以后的判決產(chǎn)生不良的影響。
    以立審分立為基礎(chǔ)和中心，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)審監(jiān)分立、審執(zhí)分立這三個(gè)分立，是減少和遏制訴而不立、立而不審、審而不判、判而不執(zhí)等司法怪現(xiàn)象的有效措施。
    [1][2][3][4][5]
    公正司法的論文篇七
    隨著我國(guó)法治進(jìn)程的演進(jìn)和改革的深化，理念的需求終于日益凸現(xiàn)出來(lái)，現(xiàn)代司法理念逐漸成為一個(gè)非常時(shí)髦的概念或用語(yǔ)。作為我國(guó)司法理論及實(shí)務(wù)界的一個(gè)熱門(mén)話題，專家學(xué)者見(jiàn)仁見(jiàn)智，論述頗多。目前，我國(guó)司法改革第一階段的目標(biāo)任務(wù)已基本完成，下一步如何改，已到了一個(gè)非常關(guān)鍵的時(shí)期。筆者試圖將二者聯(lián)系起來(lái)，就其基本關(guān)系及共同障礙等問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)我國(guó)的法制現(xiàn)代化建設(shè)有所裨益。
    所謂“理念”，實(shí)際上就是原理和信念，或價(jià)值觀（1）。一種制度在建構(gòu)和設(shè)計(jì)中內(nèi)在的指導(dǎo)思想、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)，即這種制度的理念；它是一系列價(jià)值選擇的結(jié)果，指向某種特定的目標(biāo)。理念通常應(yīng)該體現(xiàn)為具體的制度，在這種制度的實(shí)際運(yùn)作中貫徹始終，并能夠得到驗(yàn)證。
    現(xiàn)代司法理念是人們?cè)谡J(rèn)識(shí)司法客觀規(guī)律過(guò)程中形成的一系列科學(xué)的基本觀念，是支配人們?cè)谒痉ㄟ^(guò)程中的思維和行動(dòng)的意識(shí)形態(tài)與精神指導(dǎo)（2）?，F(xiàn)代司法理念有著博大精深的體系和思想內(nèi)涵，大多數(shù)專家學(xué)者認(rèn)為，其內(nèi)涵主要有司法獨(dú)立、中立、民主、公正、公開(kāi)、效率、廉潔、職業(yè)化、終局限性及程序正義等諸多內(nèi)容。但筆者以為，“法律至上”――法官只應(yīng)對(duì)法律負(fù)責(zé)，應(yīng)為現(xiàn)代司法理念的首要內(nèi)涵，因?yàn)闆](méi)有“法律至上”的思想觀念，不依法辦事，司法便是一句空話（3）。
    現(xiàn)代司法理念的思想淵源可以追溯到資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家孟德斯鳩、漢密爾頓等人的“三權(quán)分立”思想理論，它是近代資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物，革命勝利后所建立的獨(dú)立的司法體制使其在實(shí)踐中確立并發(fā)揚(yáng)光大，但它決不是哪一位法官、法學(xué)家、律師等個(gè)人的專利，而是所有法律人乃至全人類司法思想和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶；它是人類在現(xiàn)代社會(huì)對(duì)司法客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)與高度概括（人類在研究、認(rèn)識(shí)、運(yùn)用、遵循司法客觀規(guī)律的過(guò)程中逐步形成了系統(tǒng)的司法理論，而將司法理論的精髓與司法實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，形成了一些概括、精練、根本、基礎(chǔ)的司法精神和司法觀念，這就是司法界乃至全社會(huì)應(yīng)當(dāng)樹(shù)立的“司法理念”）；它是指導(dǎo)司法活動(dòng)以及與司法相關(guān)的所有活動(dòng)的意識(shí)形態(tài)；它是高度凝練的司法思想，是一種高尚的司法信仰和精神追求；它在現(xiàn)代人類的司法活動(dòng)中統(tǒng)領(lǐng)全局，發(fā)揮著基礎(chǔ)和根本的精神指導(dǎo)作用，指導(dǎo)著司法現(xiàn)代化的進(jìn)程。
    二、我國(guó)當(dāng)今的司法改革急需現(xiàn)代司法理念的指導(dǎo)和支撐。
    首先，現(xiàn)代司法理念決定司法改革的目標(biāo)和方向。改革是一場(chǎng)革命，是革命，則必須有理論的指導(dǎo)，正如列寧所述“沒(méi)有革命的理論，便沒(méi)有革命的運(yùn)動(dòng)”。沒(méi)有理論指導(dǎo)的改革，會(huì)前后矛盾、反復(fù)無(wú)常。每一種制度背后必定有相應(yīng)的理念支撐，理念不同，制度各異。美國(guó)與英國(guó)的法律體系在形式和淵源上有許多共同之處，但在理念上卻存在著本質(zhì)的不同：基于對(duì)英國(guó)統(tǒng)治者的反叛，美國(guó)人在建國(guó)之初的政治、司法理念中深深滲透了對(duì)權(quán)力的不信任，因此才產(chǎn)生了與英國(guó)的貴族式司法制度完全不同的大眾司法觀念和陪審制度以及司法審查制度。這些基本理念被確立于憲法之中，盡管隨著時(shí)代的變化某些制度已經(jīng)面目全非，但其理念仍然是支配著美國(guó)司法的基礎(chǔ)。而法國(guó)人則出于對(duì)司法權(quán)的戒心，在其制度設(shè)計(jì)中著重保護(hù)行政權(quán)的合法行使，因此其行政法體系、行政法院得到了高度發(fā)達(dá)。
    司法改革首先是理念的變革，現(xiàn)代司法理念是現(xiàn)代法制原則的結(jié)晶，是現(xiàn)代司法理論的高度濃縮和精華，是法律文化的積累，是司法客觀規(guī)律的集中反映，它雖然不包括具體的法律制度，但支配著人們建立制度、運(yùn)用制度、改造制度的一切行動(dòng)，它是司法改革的指南和價(jià)值基礎(chǔ)，決定著司法改革的最終目標(biāo)和方向――實(shí)現(xiàn)司法公正，而實(shí)現(xiàn)司法公正的一個(gè)基本保障是司法獨(dú)立，這是司法改革的首要目標(biāo)。司法改革在設(shè)計(jì)中應(yīng)該有系統(tǒng)成熟的理念作為基礎(chǔ)，理論準(zhǔn)備不足會(huì)導(dǎo)致改革的盲目性、急功近利、反復(fù)無(wú)常和資源浪費(fèi)，會(huì)造成矛盾、混亂和缺乏可操作性，也會(huì)帶來(lái)法律和制度的不穩(wěn)定性。
    其次，司法改革應(yīng)體現(xiàn)、落實(shí)現(xiàn)代司法理念。理念應(yīng)該是具體的，而不是抽象的、應(yīng)然的或普適的，理念應(yīng)該能夠通過(guò)外在的表現(xiàn)形式和活動(dòng)得到反映和驗(yàn)證，具體化為一系列實(shí)證性的可考察的制度和實(shí)踐。理念的合理性必須與具體的制度及其運(yùn)作環(huán)境相結(jié)合才有真實(shí)的意義。例如美國(guó)的司法理念都是通過(guò)一系列的具體制度加以體現(xiàn)的：陪審團(tuán)、證據(jù)規(guī)則、證據(jù)開(kāi)示、一次性審理等，而這些制度又必然會(huì)隨著時(shí)代的變化和社會(huì)的需要及時(shí)進(jìn)行調(diào)整。
    所以，每一項(xiàng)司法改革措施的出臺(tái)，都不應(yīng)該是空穴來(lái)風(fēng)、心血來(lái)潮，而應(yīng)該體現(xiàn)、落實(shí)現(xiàn)代司法理念。每項(xiàng)司法改革措施都應(yīng)該經(jīng)過(guò)理念上的論證，一句話，凡不符合現(xiàn)代司法理念的所謂“司法改革新舉措”都不應(yīng)該出臺(tái)。
    （二）我國(guó)現(xiàn)階段司法改革的形勢(shì)在強(qiáng)烈地呼喚著現(xiàn)代司法理念。
    首先，從司法改革的進(jìn)程來(lái)看：中國(guó)真正意義上的司法改革，是從上世紀(jì)90年代開(kāi)始的；召開(kāi)的十五大，首次提出建設(shè)法治國(guó)家，推動(dòng)司法改革，司法改革開(kāi)始成為國(guó)家的政治目標(biāo)；十六大報(bào)告中又對(duì)司法改革做了明確的闡述，將司法改革問(wèn)題提升到非常高的高度。
    最近5年來(lái)的司法改革，取得了舉世矚目的成就，最高人民法院于10月20日公布的《人民法院第一個(gè)五年改革綱要》所確定的七大方面39項(xiàng)改革任務(wù)已基本完成。但這些改革，實(shí)際上只是以司法機(jī)關(guān)自身為主體發(fā)動(dòng)和運(yùn)作，對(duì)現(xiàn)行法的原則和具體規(guī)定的落實(shí)，如公開(kāi)審判、執(zhí)行等；司法機(jī)關(guān)地位的提高也只是對(duì)憲法模式的確認(rèn)，改革還停留在淺表層。
    今后的司法改革將向縱深發(fā)展，進(jìn)入“深水區(qū)”，已經(jīng)到了必須認(rèn)真研究其趨勢(shì)和走向，提出總體發(fā)展戰(zhàn)略和全方位、多角度、深層次的具體部署，統(tǒng)籌設(shè)計(jì)未來(lái)的整體司法制度構(gòu)建的時(shí)候，可以說(shuō)是到了攻堅(jiān)階段。如果不從理念上變革，打破思想上的僵局，不真正樹(shù)立現(xiàn)代司法理念，今后的改革便很難再往下進(jìn)行，其情形正如90年代初的經(jīng)濟(jì)體制改革一樣。現(xiàn)代司法理念的提出，對(duì)我國(guó)當(dāng)今司法改革的意義，與當(dāng)年鄧小平“南巡談話”對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革的意義異曲同工。
    其次，從司法改革的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看：
    在這些年的司法改革中，從最高人民法院到地方各級(jí)人民法院均出臺(tái)了許多很好的措施。但由于缺乏統(tǒng)一的理念價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和管理協(xié)調(diào)，新的改革舉措層出不窮，確實(shí)也出現(xiàn)了在改革措施設(shè)計(jì)上的不系統(tǒng)、不周密和過(guò)大的試探性、隨意性。更有甚者，一些地方隨意地突破現(xiàn)行法律制度框架，標(biāo)新立異，盲目追求政績(jī)，出臺(tái)了一些雖被媒體炒作得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但不倫不類，令人啼笑皆非的所謂“改革新舉措”，最典型的莫過(guò)于吉林省某縣法院的“法官?gòu)椲乐贫取保?），曾一度被眾人叫好的上海市某法院發(fā)明的“法官后語(yǔ)”，也因其違背基本司法理念和制度規(guī)則而受到質(zhì)疑（5）。地方法院只是普通的司法機(jī)關(guān)，本無(wú)創(chuàng)制法律制度的立法權(quán)，其隨意突破現(xiàn)行法律制度框架的改革方式，嚴(yán)重背離法律至上的現(xiàn)代司法理念，極不嚴(yán)肅，極容易在社會(huì)上造成司法機(jī)關(guān)帶頭違法的不良影響，其合法性和正當(dāng)性實(shí)在令人懷疑。
    改革即意味著創(chuàng)新，創(chuàng)新即意味著突破，但創(chuàng)新和突破都要有新的標(biāo)準(zhǔn)，不能一味的求新求變，否則，不是改革，只能是制造混亂。這統(tǒng)一的新標(biāo)準(zhǔn)不是別的，只應(yīng)是現(xiàn)代司法理念。司法改革不同于經(jīng)濟(jì)等方面的改革，自有其特殊性，胡錦濤和羅同志都指出司法改革必須依法進(jìn)行。因此在方式步驟上，應(yīng)從全局的角度、宏觀的層面提出總體的改革方案，之后通過(guò)法律程序如立法等，自上而下由全國(guó)人大及其常委會(huì)或最高人民法院統(tǒng)一研究部署進(jìn)行試點(diǎn)推廣，下級(jí)法院一些好的改革方案，也應(yīng)報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)并明確授權(quán)后實(shí)施，才具有合法性。只有如此，司法改革才能嚴(yán)謹(jǐn)有序地深入進(jìn)行，才能保證其整體性、統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。
    再次，從我國(guó)司法、行政的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看：我國(guó)司法、行政等方面實(shí)際工作中長(zhǎng)期存在著的許多傳統(tǒng)習(xí)慣做法，如內(nèi)核案件，向地方黨委政府請(qǐng)示匯報(bào)案件――特別是行政案件，庭務(wù)會(huì)、審委會(huì)討論研究決定案件，違規(guī)進(jìn)人、審批法官，給法院攤派計(jì)生、創(chuàng)收、招商引資、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等行政經(jīng)濟(jì)“中心”工作任務(wù)等等，不僅嚴(yán)重違背“司法獨(dú)立”、“司法中立”、“法官職業(yè)化”、“法律至上”等現(xiàn)代司法理念，就連現(xiàn)行法律的明文規(guī)定也不予遵守，從而給司法改革造成了嚴(yán)重的障礙。如果不真正用現(xiàn)代司法理念來(lái)武裝法官、黨政領(lǐng)導(dǎo)以及公眾的頭腦，則任何先進(jìn)的改革措施都會(huì)因?qū)嶋H工作中的所謂“對(duì)策”、“變通”、“協(xié)調(diào)”、“靈活”而得不到真正落實(shí)。
    最后，從當(dāng)今世界司法形勢(shì)來(lái)看：二十世紀(jì)中后期以降，現(xiàn)代法治走到了一個(gè)新的`轉(zhuǎn)折點(diǎn)，世界上很多國(guó)家如英國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)等都在進(jìn)行司法改革，形成了一種世界性的改革潮流，中國(guó)方興未艾的司法改革也融會(huì)其中。盡管各國(guó)的具體改革措施不盡相同，但現(xiàn)代司法理念卻是其共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的司法改革也不應(yīng)例外，這也是司法全球化形勢(shì)的要求。
    總之，我國(guó)現(xiàn)階段司法改革各方面的形勢(shì)都在強(qiáng)烈地呼喚著現(xiàn)代司法理念，今后我國(guó)的司法改革急需要統(tǒng)一到現(xiàn)代司法理念上來(lái)。要改革舊的不符合形勢(shì)要求的司法制度，建立現(xiàn)代司法制度，就必須牢固樹(shù)立現(xiàn)代司法理念?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)代司法理念真正在廣大民眾心目中確立之日，才是中國(guó)司法改革真正成功之時(shí)，這正如民主共和理念深入人心之后，任何人就再難以在中國(guó)復(fù)辟稱帝一樣。
    在我國(guó)，現(xiàn)代司法理念的樹(shù)立和司法改革的進(jìn)行都不是一個(gè)輕松的話題，更不是一件輕而易舉、一蹴而就的事，會(huì)遭遇到多層次的很多障礙，淺層的就不須說(shuō)了，深層次的障礙主要有：
    （一）不良習(xí)慣。俗話說(shuō)“習(xí)慣成自然”、“積習(xí)難改”，習(xí)慣的力量是很大的，不可小看，這從立法上將習(xí)慣認(rèn)可為習(xí)慣法即能得到證明，物理學(xué)上的慣性定理也可以借來(lái)做為參照。現(xiàn)實(shí)中業(yè)已形成的許多不符合現(xiàn)代司法理念的思想和做法，由于多方面的原因，由來(lái)已久，根深蒂固，已在相當(dāng)一部分法官、行政官員及民眾頭腦中形成思維定勢(shì)，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)極難根除，現(xiàn)代司法理念和很好的司法改期措施，在他們那里都會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)的變味走調(diào)，很難落到實(shí)處。如民眾長(zhǎng)期形成的坐等法官調(diào)查的習(xí)慣和淡薄的證據(jù)意識(shí)，使得生效已達(dá)四年之久的新民事證據(jù)規(guī)則至今都不能真正全面實(shí)施。
    “春江水暖鴨先知”，廣大法官身處司法改革的前沿，應(yīng)該積極做現(xiàn)代司法理念的倡導(dǎo)者和司法改革的急先鋒，率先垂范，從所辦的每一件案件做起，自覺(jué)改掉不良司法習(xí)慣。許多黨政領(lǐng)導(dǎo)也不應(yīng)置身事外，更應(yīng)該在頭腦中牢固樹(shù)立起現(xiàn)代司法理念，徹底改掉以往習(xí)慣性的把法院當(dāng)做政府行政機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤做法。
    （二）現(xiàn)行體制。由于歷史和現(xiàn)實(shí)的種種原因，現(xiàn)行司法、政治體制中有許多不符合現(xiàn)代司法理念的地方，反過(guò)來(lái)又對(duì)現(xiàn)代司法理念的樹(shù)立造成了障礙。說(shuō)司法改革現(xiàn)在到了“深水區(qū)”，在很大程度上是說(shuō)現(xiàn)在已經(jīng)觸及到了體制問(wèn)題，遭遇到了體制瓶頸制約，這主要集中表現(xiàn)在司法獨(dú)立的問(wèn)題上，如只要法院的經(jīng)費(fèi)和人事受制于地方，則獨(dú)立審判就不可能真正實(shí)現(xiàn)，地主保護(hù)主義就不可能根除?！八痉ú块T(mén)既無(wú)強(qiáng)制，又無(wú)意志，而只有判斷；而且為實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門(mén)的力量。”“就人類天性之一般情況而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)?！保?）可以說(shuō)，對(duì)現(xiàn)行司法體制及政治體制不做改革，就談不上司法的真正獨(dú)立，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。然而，筆者以為，對(duì)體制的改革，不宜操之過(guò)急，應(yīng)采取漸進(jìn)式，成熟一部分，改一部分，以免引起大的波動(dòng)?！霸谖捶謾?quán)的國(guó)家體制內(nèi)，仿照設(shè)計(jì)歐美分權(quán)體制下的司法，使其少具其形，而隨未來(lái)政治體制逐步改變，水到渠成的走向司法獨(dú)立?！?7)臺(tái)灣政治大學(xué)法律系蘇永欽教授的建議，很有見(jiàn)地。
    （三）法律文化。人類法律史告訴我們，“法律一開(kāi)始就明顯不僅僅是法律問(wèn)題，而同時(shí)也是政治問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題、歷史問(wèn)題和文化問(wèn)題?！保?）法律文化是指一個(gè)民族在長(zhǎng)期的共同生活過(guò)程中所認(rèn)同的、相對(duì)穩(wěn)定的、與法和法律現(xiàn)象有關(guān)的制度、意識(shí)和傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的總體。法律文化是反映民族的全部法律活動(dòng)水平的概念，它是現(xiàn)行法的制定實(shí)施、法律制度、法律實(shí)踐、法律意識(shí)、法律教育和法學(xué)研究等法律現(xiàn)實(shí)中所積累起來(lái)的知識(shí)、智慧和經(jīng)驗(yàn)的總和，是其中一切有價(jià)值的、流傳久遠(yuǎn)的行為方式或思想方式，是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)從事法律活動(dòng)的過(guò)程中長(zhǎng)期起作用的“定勢(shì)”，是一種習(xí)慣。法律文化的形成對(duì)法律本身也具有巨大的意義，法律文化是一個(gè)國(guó)家法律制度（legalsystem）的“內(nèi)在邏輯”，現(xiàn)代法律制度的許多差別只有通過(guò)法律文化才能得到解釋（9）。法律現(xiàn)實(shí)及人們從事各種法律活動(dòng)的行為模式、傳統(tǒng)和習(xí)慣都體現(xiàn)一定的法律文化。
    ；廣大民眾千百年來(lái)形成的以“包青天”為代表的“清官情結(jié)”，把自己的案子寄托在幾個(gè)為數(shù)不多的清官身上，而不是寄托在高度民主的現(xiàn)代司法制度之上，嚴(yán)重影響著我國(guó)現(xiàn)代司法民主理念的樹(shù)立和司法民主改革的進(jìn)程。清末后的半殖民地半封建時(shí)期，雖然西風(fēng)東漸，對(duì)中國(guó)的法制有過(guò)重要的貢獻(xiàn)，但由于長(zhǎng)年處于戰(zhàn)亂，在全國(guó)范圍內(nèi)并未真正實(shí)行過(guò)統(tǒng)一的法制。建國(guó)以后，雖建立了新型的司法制度，但都因?yàn)楦鞣N各樣的原因，都未能很好地實(shí)施。中國(guó)真正的法制制度的起步，是在上世紀(jì)七十年代末。由于受原蘇聯(lián)的影響，在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，我國(guó)實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和高度集中統(tǒng)一的黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)體制，在當(dāng)代中國(guó)的法律文化中還有許多與此相伴隨的東西，如實(shí)際上不重視法律，在社會(huì)生活的重要領(lǐng)域主要依靠政策辦事，依言不依法，依人不依法的現(xiàn)象還相當(dāng)普遍，即使在法律調(diào)整的領(lǐng)域，其方法也主要是行政命令式的等等。如一份調(diào)查揭示：某地區(qū)的農(nóng)民認(rèn)為，目前在農(nóng)村辦事首先是“靠人情”（30.7%）；其次是“按黨的方針辦”和“請(qǐng)客送禮”（二項(xiàng)均為23.78%）；再次是“按領(lǐng)導(dǎo)意圖”（14.28%）；“依照法律”排在倒數(shù)第二（6.76%），僅高于其他(0.7%)。有統(tǒng)計(jì)表明，在對(duì)288名法官的問(wèn)卷中，當(dāng)問(wèn)及“你認(rèn)為我國(guó)憲法規(guī)定的依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則的實(shí)現(xiàn)程度如何”時(shí)，選擇“完全實(shí)現(xiàn)”的0人；選擇“基本實(shí)現(xiàn)”的164人，占56.9%；選擇“基本沒(méi)有實(shí)現(xiàn)”的98人，選擇“沒(méi)有實(shí)現(xiàn)”的26人，這兩項(xiàng)占43.1%。雖然這兩項(xiàng)調(diào)查的科學(xué)性仍有待探討，但我國(guó)民眾心目中法律的地位之低及現(xiàn)代法律文化的淺薄由此可見(jiàn)一斑（10）。
    因此可以說(shuō)，我國(guó)還沒(méi)有成功的發(fā)展出可以接納現(xiàn)代司法理念的法律文化土壤，法治觀念還沒(méi)有深入人心，這是現(xiàn)代司法理念和司法改革在我國(guó)所遭遇到的最大的、最深層次的和最根本的障礙，決不是一朝一夕就能改變了的，而需要全社會(huì)的長(zhǎng)期共同努力培植，需要急切進(jìn)行一場(chǎng)象五四新文化運(yùn)動(dòng)一樣的徹底的現(xiàn)代法律文化革命。這就是我們的國(guó)情，是一個(gè)需要在發(fā)展中客觀對(duì)待的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，是絕對(duì)回避不了的。法制現(xiàn)代化是一項(xiàng)宏偉的事業(yè)或理想追求，但它在根本上還是法律文化的問(wèn)題。法律文化是扎根于一國(guó)土壤中的活的東西，法律制度的移植并不難，制度下面的價(jià)值觀要和被移植社會(huì)的價(jià)值觀契合，則是很難的（如在一些第三世界國(guó)家由于殖民統(tǒng)治的影響仿照西方國(guó)家的模式建立了法院制度，但法院在實(shí)際生活中的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如西方國(guó)家），需要施以大量的教育，包括言教和身教（如法官、檢察官和律師在法庭上和法庭外的活動(dòng)等），這是司法改革的關(guān)鍵問(wèn)題，必須正視和高度重視并采取有力可行的法治教育、法律普及等方面的措施（良好的司法本身就是一個(gè)很有效的教育措施）來(lái)徹底解決這個(gè)問(wèn)題，使法治深植社會(huì)成為人民的生活方式。
    值得欣慰的是，隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深入、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立及wto的加入,現(xiàn)代司法理念也已在我國(guó)的一些有識(shí)之士的頭腦中確立，并逐步向全社會(huì)普及。最近兩年兩會(huì)中許多代表提出的司法改革議案及建議（如設(shè)立專門(mén)的行政法院，實(shí)行三審終審制、取消申訴制度，建立資深法官制度等）、最高人民法院于10月26日出臺(tái)的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》以及一些專家學(xué)者如梁慧星先生提出的一系列系統(tǒng)的司法改革建議（如法院系統(tǒng)經(jīng)費(fèi)預(yù)算單列，由中央財(cái)政統(tǒng)一支出，使法院經(jīng)費(fèi)不受地方控制；各級(jí)法院院長(zhǎng)從法官及法學(xué)教授、律師中考核挑選，不直接任命行政官員擔(dān)任法院院長(zhǎng)；堅(jiān)決糾正各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)就個(gè)案向法院“打招呼”、“批條子”的習(xí)慣，為法院獨(dú)立裁判創(chuàng)造良好條件等）（11）都極富現(xiàn)代司法理念。這使我們看到了中國(guó)司法現(xiàn)代化的曙光和希望。
    作者簡(jiǎn)介：任玉林，男，一級(jí)法官。e-mail:gqrenr@。
    參考文獻(xiàn)及注釋：
    （1）范愉：《司法理念漫談》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)――程序法學(xué)。
    （2）蔣惠嶺：《現(xiàn)代司法理念基本問(wèn)題》，載刑事審判網(wǎng)：http：//.
    （3）在眾多學(xué)者的論著中，未將“法律至上”納入現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵，不能不說(shuō)是一大缺憾?！胺芍辽稀迸c司法改革并不矛盾，因?yàn)楹戏ㄓ行虻乃痉ǜ母锉举|(zhì)上是一種創(chuàng)制法的立法活動(dòng)，而“法律至上”則是在司法層面而言――作者注。
    （4）參見(jiàn)《人民法院報(bào)》的相關(guān)報(bào)道及評(píng)論。
    （5）參見(jiàn)：1、《法制日?qǐng)?bào)》、《人民法院報(bào)》的相關(guān)報(bào)道及評(píng)論；2、米?。骸端痉ǜ母锏膭?chuàng)新與統(tǒng)一――“法官后語(yǔ)”可否緩行》，載3月14日《法制日?qǐng)?bào)》。
    （7）蘇永欽：《飄移在兩種司法理念間的司法改革――臺(tái)灣司法改革的社經(jīng)背景與法制基礎(chǔ)》，載民商法律網(wǎng)――港澳臺(tái)民商法。
    （8）梁治平：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書(shū)店1994年版，第6頁(yè)。
    （9）cf.j.merryman.theconvergenceandspanergenceofcivillawandcommonlaw,inm.cappelletti(ed.),newperspectivesforacommonlawofeurope,boston:sijihoffpublishingco.,1978,p,223.
    （10）參見(jiàn)曹建明主編：《法官職業(yè)道德教程》，法律出版社12月第1版，第51頁(yè)。
    （11）梁慧星：《關(guān)于司法改革的十三項(xiàng)建議》，載《法律科學(xué)》/5。
    公正司法的論文篇八
    隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)矛盾日益復(fù)雜，利益主體和利益關(guān)系呈現(xiàn)出多樣化，利益沖突也隨之加劇。同時(shí)，由于成文法固有的穩(wěn)定性和滯后性，使其對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中新出現(xiàn)的糾紛和沖突的調(diào)節(jié)具有明顯的局限性。如何緩和社會(huì)矛盾，平衡利益關(guān)系，維護(hù)司法制度公正與社會(huì)和諧，對(duì)我國(guó)法官在司法實(shí)踐中的審判活動(dòng)提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。本文主要通過(guò)對(duì)利益衡量的概念界定和其具有的顯著優(yōu)越性的介紹，從而提出完善利益衡量在司法審判中的建議。
    一、利益衡量概念界定
    利益衡量，是指法官審理案件時(shí)，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)現(xiàn)有的成文法無(wú)法直接得出合理的判決，理清存在沖突的利益類型，進(jìn)而對(duì)沖突利益進(jìn)行評(píng)估，結(jié)合自身的價(jià)值判斷進(jìn)行相關(guān)利益衡平后將依據(jù)的法律引用到審判結(jié)果上的過(guò)程。利益衡量的一般過(guò)程包括“結(jié)論先行”環(huán)節(jié)及“依據(jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)。前者包括利益調(diào)查、利益分析和利益權(quán)衡。即法官在審理案件時(shí)盡可能地收集和整理案件事實(shí)證據(jù)，調(diào)查與案件處理相關(guān)的利益類型，然后對(duì)所發(fā)現(xiàn)的利益進(jìn)行歸類整理，繼而根據(jù)所發(fā)現(xiàn)的利益的相關(guān)性篩選出沖突利益，依據(jù)現(xiàn)有法律和價(jià)值判斷從而實(shí)現(xiàn)各方正當(dāng)利益的最大化?！耙罁?jù)法規(guī)的理論構(gòu)成”環(huán)節(jié)則是法官在完成前述環(huán)節(jié)后，通過(guò)現(xiàn)行的法律條文賦予衡量結(jié)論理由，從而驗(yàn)證結(jié)論的正確性，增強(qiáng)結(jié)論的說(shuō)服力。
    利益衡量理論是20世紀(jì)90年代由梁慧星教授從日本引入大陸，其精神內(nèi)涵在于法官適用法律時(shí)，應(yīng)擺脫機(jī)械規(guī)則的束縛，探求立法者制定法律時(shí)的立法原意，通過(guò)衡量案件中的各種利益從而對(duì)利益主體和沖突利益進(jìn)行衡評(píng)，兼顧雙方當(dāng)事人及社會(huì)利益，從而在實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化的同時(shí)維護(hù)社會(huì)的公平正義。梁慧星教授認(rèn)為：利益衡量是普遍的，可適用于不同的法律部門(mén)的各類案件之中。
    二、利益衡量具有顯著的優(yōu)越性
    (一)在司法實(shí)踐中彌補(bǔ)法律漏洞
    利益衡量可以讓法官擁有更大的自由裁量權(quán)，從而在面對(duì)立法漏洞時(shí)通過(guò)自己的價(jià)值判斷與利益平衡實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，繼而有效彌補(bǔ)司法實(shí)踐中法律空白的缺陷。同時(shí)法官在綜合現(xiàn)有法律規(guī)則下，通過(guò)利益衡量尋求最佳的裁判方式有助于解決法律的滯后性所帶來(lái)的法律適用難題。
    (二)有助于化解社會(huì)矛盾
    法官在審判中充分運(yùn)用利益衡量的方法，具體分析各方利益，不僅有助于在案件審判過(guò)程中聽(tīng)取各方利益抓取矛盾的主要方面，更有助于在案件裁判中正確適用法律、化解各方糾紛，兼顧社會(huì)效果與法治效果的統(tǒng)一，從而化解矛盾，維護(hù)社會(huì)正義。
    (三)是法治原則與立法精神的要求
    利益衡量體現(xiàn)法治原則，注重公民權(quán)利的保障與維護(hù)，法律的裁決具有規(guī)范與指引社會(huì)和個(gè)體行為的能力。利益衡量有助于法的穩(wěn)定性實(shí)現(xiàn)，成文法律不宜在社會(huì)出現(xiàn)新情況時(shí)頻繁改動(dòng)，通過(guò)利益衡量機(jī)制，有助于實(shí)現(xiàn)法律在保持變化中的穩(wěn)定，從而實(shí)現(xiàn)立法精神的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。
    三、利益衡量的完善建議
    利益衡量在我國(guó)司法實(shí)踐中已多有所用，但在我國(guó)現(xiàn)有法律中還無(wú)法找到利益衡量的具體標(biāo)準(zhǔn)。為了貫徹法治精神，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平正義，法官要熟練掌握運(yùn)用利益衡量理論來(lái)彌補(bǔ)法律調(diào)整的不足，彈性地解釋和運(yùn)用法律從而提高其司法能力。
    (一)在法典中增設(shè)法律適用
    在我國(guó)的各類法典中應(yīng)增設(shè)法律適用一節(jié)，明確規(guī)定法官可以用利益衡量等方法填補(bǔ)法律漏洞。雖然實(shí)踐中法官被告知在面對(duì)法律空白時(shí)不應(yīng)拘泥于法律條文的束縛，填補(bǔ)法律漏洞應(yīng)符合社會(huì)發(fā)展的需要，但我國(guó)是傳統(tǒng)的成文法國(guó)家，法官習(xí)慣于演繹推理的定向思維及案件審判的終身負(fù)責(zé)制使得法官不得不謹(jǐn)言慎行，嚴(yán)格依據(jù)法律條文。因此，我們應(yīng)當(dāng)在法典中明確規(guī)定利益衡量規(guī)則，使法官裁判過(guò)程中做到有法可依，從而始終堅(jiān)持法治原則。
    (二)培養(yǎng)高素質(zhì)的法官
    法官自身的良好素質(zhì)不僅體現(xiàn)了個(gè)人能力，更有助于實(shí)現(xiàn)我國(guó)法治建設(shè)的宏偉目標(biāo)，采用利益衡量的方法彌補(bǔ)法律漏洞審理案件對(duì)法官的法學(xué)素養(yǎng)和洞察能力有很高的要求。高素質(zhì)的法官應(yīng)符合以下兩個(gè)方面：一，具有深厚的法律素養(yǎng)。采用利益衡量審理案件是一個(gè)融合歸納總結(jié)和演繹推理的復(fù)雜過(guò)程，只有精通法律理論，擁有豐富審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的高素質(zhì)法官才能很好地駕馭這個(gè)過(guò)程。二，具有高度社會(huì)責(zé)任感和高尚道德。法官在進(jìn)行案件審理過(guò)程中一方面必須服從法律，遵守法律條文，同時(shí)他們都會(huì)加入自己的道德觀念來(lái)進(jìn)行價(jià)值判斷，高尚的道德觀有助于法官做出公正的價(jià)值判斷。
    (三)建立中國(guó)特色的判例制度
    建立適合我國(guó)國(guó)情的判例制度，這里所說(shuō)的“判例制度”是指法官在審理案件時(shí)以我國(guó)的制定法為主要法律依據(jù)，參酌最高人民法院形成的判例，根據(jù)“同案同判”的原則，受這些判例的`指引和約束，以判例補(bǔ)充解釋制定法。這樣，人們能夠合理預(yù)期到自己的行為將產(chǎn)生的法律效果，從而樹(shù)立司法權(quán)威，增加人們對(duì)法律的尊崇。
    (四)利益衡量依據(jù)與理由的明示化
    對(duì)于經(jīng)過(guò)利益衡量裁判的案件，法官應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中出示利益衡量的過(guò)程，對(duì)平衡依據(jù)和推理過(guò)程進(jìn)行充分的解釋。同時(shí)對(duì)于不適宜在裁判文書(shū)中表述的利益衡量過(guò)程，法官可以采用在裁判文書(shū)后附加“判后寄語(yǔ)”、“判后釋法”等說(shuō)明相關(guān)利益衡量的理由和法律規(guī)定，這樣能夠在一定程度上緩解各方利益主體的對(duì)抗情緒，提高公民法律意識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果。
    霍姆斯曾說(shuō)：“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)?！蔽覈?guó)做為大陸法系的成文法國(guó)家，如果單純依靠三段論式的邏輯演繹推理，忽視價(jià)值判斷，無(wú)法解決現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的問(wèn)題。利益衡量理論突破了概念法學(xué)的束縛，倡導(dǎo)法官衡量案件事實(shí)中的利益，更加靈活自由地進(jìn)行審判。同時(shí)也應(yīng)注意到法官在司法審判中的利益衡量，在充分發(fā)揮其作為價(jià)值判斷的同時(shí)，不僅不能脫離法律規(guī)范，更要依據(jù)法律規(guī)范評(píng)價(jià)當(dāng)事人利益及其體現(xiàn)的社會(huì)利益，彌補(bǔ)制定法的不足，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益及社會(huì)的公平正義。
    公正司法的論文篇九
    四川蜀瀘律師事務(wù)所趙永忠
    摘要：在現(xiàn)有國(guó)情下，由于法院存在地方保護(hù)、人情案、部分法官素質(zhì)低等情況，嚴(yán)重影響了司法公正。造成法院的公信力下降，司法權(quán)威得不到真正維護(hù)。為有效解決現(xiàn)有的矛盾，在保持現(xiàn)有我國(guó)兩審終審制度不變的情況下，筆者提出了“當(dāng)?shù)貙徖懋惖嘏邪浮边@一新思路，與大家商榷。
    關(guān)鍵詞：地方保護(hù)人情案法官素質(zhì)異地判案
    在世界各國(guó)，最受尊敬最具公信力的國(guó)家機(jī)關(guān)是法院，最受歡迎的官員是法官。在法治化的社會(huì)中，在司法最終裁決的原則下，人民法院是社會(huì)正義的捍衛(wèi)者，是公民權(quán)利的最后防線。公民對(duì)法治的信任和對(duì)法院的尊重，是通過(guò)法院的公正判決、平等保護(hù)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益、嚴(yán)肅執(zhí)法等公正司法行為來(lái)建立的。
    毋庸置疑，我國(guó)通過(guò)幾十年的法制建設(shè)，已形成了具有中國(guó)特色的法律體系。廣大老百姓的法制意識(shí)在不斷增強(qiáng)，對(duì)法院的期望值也在不斷提高。但司法腐敗問(wèn)題依然嚴(yán)峻，司法獨(dú)立和司法公正受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為影響司法公正的主要原因有三：
    一：地方保護(hù)主義依然嚴(yán)重
    更會(huì)為其撐起保護(hù)傘。地方行政權(quán)干涉司法權(quán)已是中國(guó)一大特色，由于我國(guó)司法體制長(zhǎng)期以來(lái)是依照國(guó)家行政機(jī)關(guān)的模式來(lái)構(gòu)建的，地方法院在某些人看來(lái)是地方黨政機(jī)關(guān)的組成部分。法院在財(cái)政、組織、人事編制等許多方面都是由地方行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)辦理，甚至管理。法院資金由地方財(cái)政供給，法院的人員編制更是由地方機(jī)構(gòu)編制部門(mén)來(lái)核定。使得法院在審理涉及地方利益的案件時(shí)受到當(dāng)?shù)卣块T(mén)和官員的壓力，受到少數(shù)地方黨政權(quán)力機(jī)關(guān)和個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的不當(dāng)影響、干預(yù)、乃至控制，從而法院不能獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)力。外地企業(yè)、外地人不敢到異地打官司也就不足為怪了。
    二：人情案、關(guān)系案、勾兌案依然困擾司法公正
    最近，司法部與最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》。這也從一個(gè)側(cè)面反映了人情案、金錢(qián)案、關(guān)系案的嚴(yán)重。大多數(shù)基層法院的法官生在當(dāng)?shù)?，長(zhǎng)在當(dāng)?shù)?，與當(dāng)?shù)氐年P(guān)系非常密切，親戚、朋友、同學(xué)、領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。一些法官不能恪守職業(yè)準(zhǔn)則，將個(gè)人感情帶入具體案件的處理中，將司法公正置于人情之下，國(guó)家利益置于個(gè)人利益之下。有些法官與律師形成所謂的“利益共同體”，搞“暗箱操作”，損害國(guó)家和當(dāng)事人的利益。人情案、關(guān)系案、勾兌案雖然不是主流，但他嚴(yán)重影響了法院形象，大大挫傷了老百姓對(duì)司法公正的信任度和追求公正的積極性！
    三：部分法官的專業(yè)能力和個(gè)人素養(yǎng)也是影響司法公正的原因之一
    法院的判決維系著公民的生死榮辱。因此在許多國(guó)家，法官的.選任是非常嚴(yán)肅的，總是要經(jīng)過(guò)一道道嚴(yán)格程序的篩選才能得以委任。我國(guó)雖然頒布了《法官法》，但由于過(guò)去法官的出任條件寬泛，導(dǎo)致法官的來(lái)源復(fù)雜。在以前，法院等司法機(jī)關(guān)往往是復(fù)轉(zhuǎn)軍人和本單位子弟的安置地?，F(xiàn)在我國(guó)大多數(shù)法官雖已達(dá)到了大專以上專業(yè)水平，但熟悉中國(guó)教育（－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）現(xiàn)狀的人都知道。除了真正的全日制大學(xué)和自學(xué)考試含金量較高外，目前專門(mén)為有關(guān)部門(mén)設(shè)計(jì)的函授班、電大班、網(wǎng)絡(luò)班是有很大水分的。再說(shuō)，到目前為止，我國(guó)還沒(méi)有真正意義上建立從律師隊(duì)伍中選拔優(yōu)秀法官的選任制度，也沒(méi)有建立按照不同專業(yè)素質(zhì)評(píng)定不同等級(jí)法官的標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有完全廢除按行政級(jí)別、工齡評(píng)定法官級(jí)別的不合理標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，地區(qū)人才差距很大。據(jù)報(bào)道，我國(guó)還有260個(gè)縣沒(méi)有一個(gè)律師，從中我們也不難想象到這些縣的法院現(xiàn)狀?？傊覈?guó)有相當(dāng)一部分地區(qū)的法官素質(zhì)是無(wú)法達(dá)到應(yīng)有水平的。因此，法官素質(zhì)仍然是影響我國(guó)司法公正的原因之一。
    誠(chéng)然，影響司法公正還
    [1][2]
    公正司法的論文篇十
    「關(guān)鍵詞」檢察院法律監(jiān)督檢察監(jiān)督法院偵查控訴審判。
    作為一項(xiàng)國(guó)家活動(dòng)，刑事訴訟流程涉及國(guó)家權(quán)力的配置和運(yùn)作。僅從權(quán)力主體的角度而言，刑事訴訟流程分別關(guān)涉三種國(guó)家權(quán)力，即警察權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)，這三種國(guó)家權(quán)力之間應(yīng)該如何分配和組合，這是刑事訴訟程序設(shè)計(jì)的中心問(wèn)題。尤其是檢察權(quán)，上承警察權(quán)，下啟審判權(quán)，無(wú)疑具有訴訟樞紐的作用。正如學(xué)者所言，“有謂檢察為刑事司法運(yùn)作之中樞。另一方面，又有謂檢察為埋沒(méi)于警察與法院之山谷間。雙方固均道出一面之真實(shí)，但無(wú)論如何，檢察功能之健全運(yùn)用確為對(duì)我國(guó)司法制度構(gòu)成致命性重要事”。因此，本章擬以檢察監(jiān)督原則為視角對(duì)檢察權(quán)的配置與功能進(jìn)行初步探討。
    一、“大檢察觀”：檢察監(jiān)督原則的理論基礎(chǔ)。
    依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第8條的規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。據(jù)此，人民檢察院作為作為國(guó)家專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)刑事訴訟法的貫徹實(shí)施實(shí)行法律監(jiān)督，這一原則被稱為人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督原則，簡(jiǎn)稱檢察監(jiān)督原則。在理論上，檢察監(jiān)督原則因與國(guó)外關(guān)于檢察權(quán)作用的規(guī)定大相徑庭，而一直被視為我國(guó)刑事訴訟法的一項(xiàng)特色原則，它反映了我國(guó)刑事訴訟法的社會(huì)主義性質(zhì)和特色。根據(jù)本書(shū)的分類原則和體系，檢察監(jiān)督原則無(wú)疑應(yīng)被劃為刑事訴訟法的原則體系中的政策性原則。
    從淵源上考察，檢察監(jiān)督原則的法理依據(jù)直接來(lái)源于列寧有關(guān)社會(huì)主義國(guó)家中檢察權(quán)作用的理論以及前蘇聯(lián)刑事訴訟體制中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的地位和職能的設(shè)置。列寧認(rèn)為，社會(huì)主義國(guó)家的法制應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，“法制不應(yīng)該卡盧加省是一套，喀山省又是一套，而應(yīng)該全俄羅斯統(tǒng)一，甚至應(yīng)該全蘇維埃共和國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)一”，為了維護(hù)法制統(tǒng)一，就必須加強(qiáng)法律監(jiān)督，“一般是用什么來(lái)保證法律的實(shí)行呢？第一，對(duì)法律的實(shí)行加以監(jiān)督。第二，對(duì)不執(zhí)行法律的加以懲辦”，顯然，在公、檢、法三機(jī)關(guān)中，適宜承擔(dān)這一任務(wù)的只能是檢察院，列寧指出，“檢察長(zhǎng)的`唯一職權(quán)和必須作的事情只有一件：監(jiān)視全共和國(guó)內(nèi)對(duì)法制有絕對(duì)一致的了解，既不顧任何地方上的差別，也不受任何地方上的影響”，“檢察長(zhǎng)的責(zé)任是要使任何地方當(dāng)局的任何決定都不與法律相抵觸?！睓z察機(jī)關(guān)對(duì)法律執(zhí)行的監(jiān)督，是全方位的監(jiān)督，不僅涵括公法領(lǐng)域，而且覆蓋司法領(lǐng)域，“我們不承認(rèn)任何‘私法’，在我們看來(lái)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中一切都屬于公法范圍，而不屬于私法范圍。我們?nèi)菰S的只是國(guó)家資本主義……由此只是擴(kuò)大國(guó)家干預(yù)‘私法’關(guān)系的范圍，擴(kuò)大國(guó)家法廢除‘私人’合同的權(quán)力，不是把羅馬法典而是把我們的革命法律意識(shí)運(yùn)用到‘公民法律關(guān)系’上去。”為此，“不要之順從‘西方’的愿望，而要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)‘私法關(guān)系’，即對(duì)民事案件的干預(yù)……不要放過(guò)擴(kuò)大國(guó)家干預(yù)‘民事關(guān)系’的任何最小的機(jī)會(huì)?！睋?jù)此，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)延伸至民事領(lǐng)域，代表國(guó)家對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行監(jiān)督。
    [1][2][3][4]。
    公正司法的論文篇十一
    如何處理好輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系，是一個(gè)棘手的問(wèn)題。在西方法律界，不論是海洋法系還是大陸法系的國(guó)家都排斥“輿論監(jiān)督司法”這樣的概念，擔(dān)心造成公眾對(duì)司法的不信任，從而損害法律的權(quán)威性；而新聞界，則習(xí)慣于擔(dān)當(dāng)與主流政治制度對(duì)抗的角色，司法便是主流政治制度的替身。但是，由于傳媒和司法至少在形式上都宣布其價(jià)值追求是“公正”，因而各法治國(guó)家均將新聞自由和司法獨(dú)立作為基本價(jià)值予以肯定。同時(shí)我們還應(yīng)注意，司法追求的是法律公正，而傳媒體現(xiàn)的是自身或受眾觀念上的道德意義的公正。這兩者的差異正是本文企圖厘清的
    一
    中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，媒介與司法都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，都以為人民服務(wù)為宗旨，不應(yīng)處于根本對(duì)立的態(tài)勢(shì)。但是在具體的操作中，也確實(shí)出現(xiàn)過(guò)媒介不大正確的意見(jiàn)壓力，影響司法公正的事件；出現(xiàn)過(guò)司法壓制正確輿論監(jiān)督的事件。矛盾在于二者社會(huì)職能和工作性質(zhì)的差異。差異在于：
    第一，媒介的職業(yè)特征就是報(bào)道動(dòng)態(tài)的東西、超常的事情；而司法對(duì)待糾紛的態(tài)度是消極的，按照法律規(guī)定的管轄權(quán)限和程序去消弭糾紛。
    第二，媒介要求盡可能在第一時(shí)間內(nèi)以最快的速度完成報(bào)道，而司法審判的時(shí)效要寬松得多，以經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)。
    第三，新聞?wù)Z言力求標(biāo)新立異，扣人心弦；司法講求用詞嚴(yán)謹(jǐn)，要求前后的一致性。
    第四，新聞事實(shí)是記者的所見(jiàn)所聞或采訪所得，而司法事實(shí)是指以法律為準(zhǔn)繩，有確鑿的證據(jù)的事實(shí)。
    第五，輿論監(jiān)督缺乏明確的法律定位，而司法代表著國(guó)家強(qiáng)制力與終局裁量權(quán)。
    出現(xiàn)傳媒與司法之間的矛盾是正常的，問(wèn)題在于需要找尋兩者之間的平衡點(diǎn)。
    二
    現(xiàn)在，我國(guó)的輿論監(jiān)督和司法公正都存職業(yè)化程度不高的問(wèn)題。某些司法部門(mén)一方面未完全履行職責(zé)，另一方面又不斷地越權(quán)和擴(kuò)張權(quán)力。有些媒介也在利益驅(qū)動(dòng)下，以輿論監(jiān)督司法的名義進(jìn)行炒作，這種非規(guī)范行為對(duì)司法的損害是很大的。這里開(kāi)的是傳播學(xué)界的研討會(huì)，所以特別就傳媒關(guān)于司法報(bào)道的炒作態(tài)勢(shì)多講幾句。
    我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪案件報(bào)道，本來(lái)有“聲討、公審、槍斃”的模式，忽視司法獨(dú)立，實(shí)行輿論審判的積習(xí)較深厚。現(xiàn)在又多了一層對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，出現(xiàn)干擾司法審判的情形增多。例如在報(bào)道蔣艷萍經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，各媒體的報(bào)道一邊倒，難以看到或聽(tīng)到不同的、客觀的評(píng)說(shuō)。法庭還沒(méi)有庭審調(diào)查，報(bào)道中就說(shuō)起訴書(shū)“言之鑿鑿”（那么何必還要法院審判呢？）；審理過(guò)程中，又把律師和蔣的申辯斥責(zé)為“強(qiáng)行狡辯”、“百般抵賴”（那么何必還要設(shè)置辯護(hù)制度呢？）。再如張君搶劫殺人案審理時(shí)，某家全國(guó)性報(bào)紙發(fā)表《重慶滿街聲討“魔頭”》的通訊，搶在法庭判決前，做了大量的渲染，諸如“張君該千刀萬(wàn)剮”、“殺一儆百”、“用張君人頭祭奠亡靈”等等極端的語(yǔ)句，缺乏基本的'文明。這種“文革”式的對(duì)案件報(bào)道的熱心，顯然會(huì)妨礙司法的公正審判。
    針對(duì)這類情況，可以考慮一些解決問(wèn)題的應(yīng)景措施（作為道德性質(zhì)的要求，它們尚是相當(dāng)軟弱的）。例如，媒介對(duì)于司法的監(jiān)督需要做好以下幾點(diǎn)：
    首先，報(bào)道中絕不能有意炒作，要表現(xiàn)出尊重事實(shí)的嚴(yán)肅態(tài)度。
    第二，遵循新聞職業(yè)道德，只宜評(píng)論已有的審判結(jié)果，而不是在未判決前對(duì)審判施加影響。
    第三，媒介的評(píng)論文章，限于意見(jiàn)范疇，不能追求聳人聽(tīng)聞的情節(jié)，不帶有民意審判意味。
    第四，要于與上級(jí)司法和紀(jì)檢部門(mén)保持聯(lián)系，以得到支持，這可以保障監(jiān)督的分寸適當(dāng)，以較高的職業(yè)化操作面對(duì)那些明顯非職業(yè)化操作的司法行為。
    三
    現(xiàn)在司法腐敗方面的問(wèn)題較多，輿論監(jiān)督是必要的。但還要考慮到，司法是解決社會(huì)糾紛的基本的、最后的合法手段。所以，在任何情況下，一個(gè)國(guó)家的司法要給人以希望、安全感和信賴感。如果當(dāng)事人規(guī)?；卣覍び浾呓鉀Q各種糾紛，這是很不正常的，說(shuō)明司法和行政功能的某些缺失。鑒于這方面的擔(dān)心，出于平衡報(bào)道的考慮，要考慮以某種形式，有系統(tǒng)地報(bào)道一些司法公正的正面事例，說(shuō)明什么是法，司法如何保障社會(huì)公正，給媒介受眾指出一條通過(guò)司法正確解決糾紛的路子，給他們以信心。
    司法方面也要致力于樹(shù)立自身的良好形象與權(quán)威，加快法制體制的改革，以保障司法公正和司法獨(dú)立，同時(shí)必須提高司法人員的素質(zhì)和專業(yè)化水平?，F(xiàn)在傳媒介入司法越位較多，除了傳媒自身的原因外，也與司法體制上出現(xiàn)較多紕漏，以及人員素質(zhì)較差有關(guān)。重建司法救濟(jì)手段在公眾中的威信，會(huì)有助于減少傳媒監(jiān)督司法中較多的越位現(xiàn)象。
    四
    從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，這個(gè)問(wèn)題僅憑介紹幾個(gè)做得較好的輿論監(jiān)督司法的媒介欄目是不夠的，不可能根本解決問(wèn)題。這需要在三方面形成媒介與司法關(guān)系的法律框架：
    一，界定媒介的地位和基本權(quán)利與義務(wù)。這方面的基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：新聞自由不能侵犯到司法獨(dú)立，不能違背“無(wú)罪推論”的原則；在此前提下，傳媒有權(quán)利報(bào)道和評(píng)論庭審活動(dòng)。如果報(bào)道失誤，傳媒應(yīng)承擔(dān)后果的責(zé)任。
    二，明確輿論監(jiān)督權(quán)與公正審判權(quán)相互沖突與協(xié)調(diào)的制度空間。這需要考慮規(guī)范傳媒介入司法的程序和范圍、傳媒評(píng)論司法的職業(yè)道德方面的限定（不能誹謗、侮辱和有失公正與平衡的原則）、健全監(jiān)督的外部環(huán)境等問(wèn)題。
    三，改革司法，減少司法公正對(duì)外部因素的依賴。在改革司法方面，同樣有傳媒監(jiān)督的廣闊天地，可以像監(jiān)督一般人一樣，監(jiān)督司法人員的非職務(wù)行為、職業(yè)行為中違法行為；同時(shí)應(yīng)監(jiān)督各種干預(yù)司法獨(dú)立的司法外部的行為。
    在這些法律框架還沒(méi)有成形之前，法學(xué)界和新聞學(xué)界要有經(jīng)常的學(xué)術(shù)交流，首先要在職業(yè)道德方面達(dá)成共識(shí)，什么是可以做的，什么是不可以做的；然后，爭(zhēng)取形成較明確的法律框架，最后形成法律或法規(guī)。
    總之，活躍而健康的輿論監(jiān)督，不是司法獨(dú)立的障礙。恰恰相反，它在更大程度上保障了司法公正。司法公正主要由司法獨(dú)立來(lái)保證，輿論監(jiān)督則通過(guò)客觀地展示和評(píng)論司法過(guò)程，協(xié)助實(shí)現(xiàn)這種公正。
    （作者：陳力丹（1951―），江蘇南通人。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播研究所研究員、博士生導(dǎo)師。著有《精神交往論》、《輿論學(xué)》、《世界新聞傳播史》等8本書(shū)，已發(fā)表論文約300篇。）
    （完）
    將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印
    推薦度：
    點(diǎn)擊下載文檔
    搜索文檔
    公正司法的論文篇十二
    公正司法是法治社會(huì)的保證，是調(diào)解社會(huì)糾紛的有效途徑，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要保障。在我國(guó)，法律是最高的準(zhǔn)則，司法公正是法律得以執(zhí)行的關(guān)鍵。而作為普通公民，我們不僅應(yīng)該尊重司法機(jī)關(guān)，更要了解司法制度的運(yùn)作，以保障自己的合法權(quán)益。下面我將談?wù)勎业囊恍┬牡皿w會(huì)，希望能對(duì)司法公正有更深入的認(rèn)識(shí)。
    第二段：司法公正的重要性
    司法公正是法律實(shí)現(xiàn)公正的重要機(jī)制，是維護(hù)公平正義的重要保障。法律是為所有人服務(wù)的，司法公正是保障人民權(quán)益的保障。在司法實(shí)踐中，如果出現(xiàn)了偏差和不公，將會(huì)損害民眾對(duì)司法的信任，進(jìn)而使司法機(jī)關(guān)失去公信力。因此，司法公正是法治社會(huì)的根本。
    第三段：提高自身法律素養(yǎng)的重要性
    作為普通公民，提高自身的法律素養(yǎng)是非常必要的。只有了解法律，才能更加準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)到自己的權(quán)益，維護(hù)自己的合法權(quán)益。僅有良好的法律秩序，才能有效地實(shí)現(xiàn)法律，維護(hù)公正司法。因此，我們應(yīng)該積極學(xué)習(xí)相關(guān)的法律法規(guī)和司法實(shí)踐。通過(guò)多次參加法律培訓(xùn)和參與案例解析，我更加清晰地認(rèn)識(shí)到司法公正的重要性，并更加準(zhǔn)確理解了法律法規(guī)。
    第四段：法律文書(shū)的重要性
    法律文書(shū)是司法實(shí)踐中非常重要的一環(huán)，也是保障司法公正的非常重要的諸多環(huán)節(jié)之一。法律文書(shū)不僅是司法實(shí)踐中重要的記錄手續(xù)，也是當(dāng)事人權(quán)益的保證。在處理案件過(guò)程中，如果法律文書(shū)的內(nèi)容不實(shí)或者不合法，將會(huì)對(duì)司法公正造成不良的影響，會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成不利影響。因此，我們?cè)谌粘５姆蓪?shí)踐中，要特別重視法律文書(shū)的作用。
    第五段：結(jié)論
    司法公正是建立在法治之上的重要基石，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的核心保障。提高自身的法律素養(yǎng)、關(guān)注法律文書(shū)的作用，都有助于維護(hù)司法公正。我們每個(gè)人既是法律的制定者，也是法律的執(zhí)行者，應(yīng)該以身作則，積極參與法律實(shí)踐，守法用法，共同維護(hù)司法公正，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。
    公正司法的論文篇十三
    司法公正和司法效率都是審判工作孜孜以求的目標(biāo)。世界各國(guó)概莫能外。在新世紀(jì)開(kāi)始之際，我國(guó)司法機(jī)關(guān)把公正和效率這兩個(gè)目標(biāo)作為工作的重點(diǎn)，可以說(shuō)是認(rèn)識(shí)到了司法工作的內(nèi)在要求，抓住了當(dāng)前我國(guó)司法改革的關(guān)鍵。我們?cè)?jīng)困惑，下一步司法改革該如何走。而公正和效率的提出，使司法改革的大目標(biāo)得以確立。它的確立標(biāo)志著我國(guó)的司法改革的思路已經(jīng)變得更為成熟，從過(guò)去單一性的追求，比如對(duì)于抗辯制和程序正義的簡(jiǎn)單摹仿，發(fā)展到更深層和更為全面的綜合性思考；同時(shí)也標(biāo)志著我國(guó)司法改革不斷深化的趨勢(shì)。此外，公正與效率目標(biāo)的確立，不僅是一個(gè)口號(hào)和觀念的提出，而是在認(rèn)識(shí)到司法工作的性質(zhì)和內(nèi)在規(guī)律的基礎(chǔ)上，對(duì)司法改革和司法工作本身的深層理論問(wèn)題的研究提出了更高的要求，對(duì)司法改革的各個(gè)方面和具體制度的設(shè)計(jì)。在這一意義上，對(duì)于司法公正和效率的追求，將迫使我們把司法改革作為一個(gè)系統(tǒng)工程來(lái)看待，從而避免過(guò)去摸著石頭過(guò)河的零打碎敲狀況。
    雖然公正和效率都是司法工作追求的目標(biāo)，但它們之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，不可簡(jiǎn)單地視為一體。我認(rèn)為：公正是司法的最終和最高目標(biāo)；效率是通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)公正的最佳狀態(tài)。在保證公正的前提下，效率是司法的內(nèi)在追求之一。如果失去公正，效率也就沒(méi)有意義。在這一意義上，公正是第一位的.。當(dāng)然，在司法效率普遍低下的時(shí)期和地區(qū)，效率作為第一位的追求，也是應(yīng)該的。
    公正和效率之間的相互依存和補(bǔ)充的密切關(guān)系是主導(dǎo)方面，也就是說(shuō)，兩者密不可分。我們不會(huì)認(rèn)為僅僅追求正義而不顧效率會(huì)真正實(shí)現(xiàn)法治；反過(guò)來(lái)，也不會(huì)認(rèn)為僅僅追求效率而不顧正義與否是正常狀態(tài)?？梢?jiàn)，沒(méi)有效率的正義是延誤或虛幻的正義，而沒(méi)有正義的效率則是恣意的效率。
    公正和效率這對(duì)“孿生子”也會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。在建立這一矛盾最佳結(jié)合的過(guò)程中，我們既要設(shè)立公正和效率的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和原則，尋求兩者的結(jié)合點(diǎn)，也要認(rèn)識(shí)到，上述標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)合點(diǎn)并非一種僵死不變的公式，而是一種辯證的、因時(shí)因事而異的、需要?jiǎng)?chuàng)造性的裁量權(quán)靈活處置的原則指引。在不同類型的案件中，在不同的情況下，司法對(duì)于公正和效率的側(cè)重也有不同。因此公正和效率說(shuō)起來(lái)容易，真正從理論上論述清楚，從實(shí)踐上建立各種保障制度，以求實(shí)現(xiàn)公正和效率的完美結(jié)合，則是一項(xiàng)艱苦細(xì)致的長(zhǎng)期任務(wù)。
    司法公正和效率的實(shí)現(xiàn)必須要有具體制度和程序的保障。在這一意義上，公正和效率可以成為司法改革這一系統(tǒng)工程的統(tǒng)領(lǐng)原則，可以用來(lái)檢驗(yàn)各種具體制度和程序的改革和設(shè)立。只有在各項(xiàng)制度建立和完善的情況下，司法公正和效率才能真正實(shí)現(xiàn)。
    此外，運(yùn)用制度和程序的人也是實(shí)現(xiàn)公正和效率的重要保障。雖然我國(guó)法官的素質(zhì)已經(jīng)在一定程序上得到了提高，但從新時(shí)期的要求和與國(guó)際接軌的要求看，其素質(zhì)水平仍然亟待提高，素質(zhì)參差不齊的狀況亟需通過(guò)人員分類分層分責(zé)的方式得到改良。
    [1][2]。
    公正司法的論文篇十四
    最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上提出了“公正與效率是二十一世紀(jì)人民法院的工作主題”這一法治化的科學(xué)命題，其基本內(nèi)涵是：人民法院的全部司法活動(dòng)，要做到審判公開(kāi)，程序合法，審限嚴(yán)格，裁判公正，依法執(zhí)行。這一主題高度概括了憲法和法律對(duì)人民法院職責(zé)的規(guī)定，充分體現(xiàn)了人民法院審判工作的基本特征和目標(biāo)要求，揭示了人民法院在依法治國(guó)進(jìn)程中的重要地位和作用，反應(yīng)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于法律和法治的內(nèi)在要求。筆者擬從以下幾個(gè)方面，談?wù)勛约簩?duì)公正與效率的理解和感受，以求教于各位學(xué)者和同仁。
    [1][2][3]。
    公正司法的論文篇十五
    為進(jìn)一步轉(zhuǎn)變作風(fēng)，我代表縣人民法院鄭重作出如下承諾，熱忱歡迎社會(huì)各界人士予以監(jiān)督：
    一、堅(jiān)決執(zhí)行縣委干部作風(fēng)十條紀(jì)律。
    二、恪守最高法院“五個(gè)嚴(yán)禁”和省委政法委“六個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定，嚴(yán)肅工作紀(jì)律。嚴(yán)格遵守廉政紀(jì)律、審判紀(jì)律和工作紀(jì)律，恪守職業(yè)操守，堅(jiān)守正義使命，潔身自愛(ài)，甘于清貧，勤勉敬業(yè)，忠于職守。
    三、堅(jiān)持公開(kāi)審判制度，打造“鐵案”工程。提升裁判公信力，提高審判質(zhì)量和效率，公正執(zhí)法。
    四、改進(jìn)審判工作作風(fēng)，踐行司法為民。悉心傾聽(tīng)人民群眾的呼聲。嚴(yán)禁索、拿、卡、要，懲治不作為、亂作為。
    五、堅(jiān)持“為大局服務(wù)、為人民司法”，積極化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和-諧，做到法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。
    承諾人：
    日期：xx年xx月xx日
    公正司法的論文篇十六
    司法效率低下似乎是伴隨司法制度而生的一個(gè)頑疾。莎士比亞曾借哈姆雷特之口將“法律之遷延”（law‘sdelay）稱作人世間的幾大苦難之一，他用“待到草兒青青，馬兒已經(jīng)餓死”這樣的諺語(yǔ)對(duì)司法拖延提出譴責(zé)。直到今天，司法系統(tǒng)不能對(duì)案件和糾紛作出及時(shí)的處理仍然是一個(gè)全球性的難題。
    包括拖延在內(nèi)的司法效率低下乃是司法公正之大敵。案件與糾紛的公正處理離不開(kāi)法官對(duì)能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)的采信。然而，隨著時(shí)間的流逝，有關(guān)記憶會(huì)模糊不清甚至顛鹿倒馬。某些證據(jù)可能會(huì)完全滅失，從而使事實(shí)墜入永遠(yuǎn)無(wú)從查考的茫茫黑暗之中。拖延可能使某些案件的判決變得毫無(wú)意義，效率低下會(huì)令當(dāng)事人的生活處于長(zhǎng)期的不穩(wěn)定狀態(tài)之中，在訴訟的戰(zhàn)車上進(jìn)退兩難：退則代價(jià)已付，心有不甘；進(jìn)則定案無(wú)期，代價(jià)尚不知要再付幾多。遲到的判決會(huì)加劇執(zhí)行的困難，勝訴方拿到的判決書(shū)更可能成為一張空頭支票或司法“白條”。低效將削弱人民對(duì)司法的信任和信心，他們只好知難而退，選擇其他途徑解決糾紛。
    因此，司法低效不僅僅是個(gè)糾紛與案件及時(shí)解決的問(wèn)題，它關(guān)系到整個(gè)依法治國(guó)事業(yè)的成敗。
    觀察今天的司法體系及其運(yùn)作，我們可以發(fā)現(xiàn)其中損害司法效率的若干因素。首先是法官不獨(dú)立。司法管理體制中根深蒂固的行政化模式將法官納入到了一種等級(jí)服從的格局之中，對(duì)于自己所聽(tīng)審的案件，法官很少有排他性的決策權(quán)；庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審判委員會(huì)等都可以對(duì)法官的.決策過(guò)程施加影響。這種無(wú)視法官獨(dú)立地位的制度削弱了法官的榮譽(yù)和尊嚴(yán)-“既然迅速而公正地判決案件跟我個(gè)人的榮辱沒(méi)多大關(guān)系，我何苦來(lái)？”更由于環(huán)節(jié)太多而使得司法的效率大大降低，仿佛關(guān)卡林立的道路難以暢通無(wú)阻。
    通過(guò)損害獨(dú)立進(jìn)而降低效率的因素還可以在法院之外看到。從一個(gè)宏觀的角度說(shuō)，我們的司法決策還難以做到憲法所要求的“依法獨(dú)立審判”，其他非司法或非法律因素常常影響甚至左右案件的判決結(jié)果。不僅如此，我們現(xiàn)行訴訟制度的一些結(jié)構(gòu)性的缺陷也無(wú)從確立決策的穩(wěn)定性和有效性。例如，“審判監(jiān)督程序”，即在案件終審判決生效之后，當(dāng)事人仍然可以提起申訴，要求法院對(duì)案件再審，再審當(dāng)然又可以推翻從前法院作出的已生效判決。如果這樣的再審要求得到檢察機(jī)關(guān)的支持，法院則更需認(rèn)真對(duì)待。在審判監(jiān)督程序下，人們根本不可能得到一個(gè)最終確定的判決。司法決策的一個(gè)重要特點(diǎn)是，它無(wú)法做到“雙贏”，必須判決一方當(dāng)事人敗訴。從人性的角度說(shuō)，敗訴方不可能喜歡相關(guān)判決。如果案件一經(jīng)終審，便不可能改變，敗訴的當(dāng)事人也就不作推翻判決之想，而開(kāi)始新的生活。但是，審判監(jiān)督程序開(kāi)啟了欲望之門(mén)，讓敗訴方不斷地求助于各種正當(dāng)?shù)幕虿徽?dāng)?shù)耐緩?，以圖推翻對(duì)自己不利的判決。于是，我們就看到，多少人終年路途奔走，權(quán)門(mén)呼號(hào)，多少資源耗費(fèi)在這試圖讓每一個(gè)案件都達(dá)到完美結(jié)局的無(wú)盡追求之中。我們?cè)撚涀∥魅_的話：“絕對(duì)的正義就是絕對(duì)的不正義?！?BR>    [1][2]。
    公正司法的論文篇十七
    在當(dāng)今社會(huì)中，司法公正越來(lái)越受到人們的關(guān)注，其中醫(yī)療保險(xiǎn)（醫(yī)保）是一個(gè)重要的議題。身為一個(gè)醫(yī)學(xué)專業(yè)的學(xué)生，我對(duì)醫(yī)保的司法公正問(wèn)題有著深刻的體會(huì)和思考。在這個(gè)主題下，我想就醫(yī)保的重要性、公正問(wèn)題、改善措施、瑕疵以及我個(gè)人對(duì)醫(yī)保的體驗(yàn)與感受進(jìn)行探討。
    首先，醫(yī)保作為一項(xiàng)社會(huì)福利制度，對(duì)于維護(hù)人民的健康和基本權(quán)益起到了至關(guān)重要的作用。它通過(guò)一系列制度和政策，為廣大人民提供了基本的醫(yī)療保障，使得疾病不再是沉重的負(fù)擔(dān)。無(wú)論是大病小病，醫(yī)保都為人們提供了相應(yīng)的報(bào)銷和補(bǔ)償，保障了基本的生活需求。同時(shí)，醫(yī)保也為居民提供了平等享受醫(yī)療資源的機(jī)會(huì)，減輕了社會(huì)貧富差距的壓力。
    然而，在醫(yī)保領(lǐng)域，司法公正問(wèn)題依然存在著。首先是在醫(yī)保的執(zhí)行過(guò)程中，存在著一些可能攸關(guān)資源分配和利益博弈的不公正現(xiàn)象。例如，有些地區(qū)的醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)際效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于承諾，導(dǎo)致了一些患者無(wú)法享受到應(yīng)有的醫(yī)療資源；同時(shí)，有些醫(yī)保機(jī)構(gòu)也存在著收費(fèi)不透明、報(bào)銷流程繁瑣等問(wèn)題，影響了患者的就醫(yī)體驗(yàn)和權(quán)益保障。這些問(wèn)題都需要司法機(jī)構(gòu)積極介入，確保醫(yī)保制度的公平和公正。
    為了解決醫(yī)保領(lǐng)域的公正問(wèn)題，我們需要從源頭出發(fā)，采取一系列的改善措施。首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)醫(yī)保制度的監(jiān)管與審查，確保政策制定、執(zhí)行以及相關(guān)機(jī)構(gòu)的公正與透明。其次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)醫(yī)保系統(tǒng)的信息化建設(shè)，優(yōu)化報(bào)銷流程與服務(wù)體驗(yàn)，減少人為因素對(duì)患者利益的侵犯。此外，還應(yīng)當(dāng)加大對(duì)醫(yī)保執(zhí)法力度的打擊，針對(duì)腐敗、貪污等違法行為進(jìn)行查處，確保醫(yī)保資源的公正分配。
    然而，無(wú)論是司法公正體系還是醫(yī)保制度本身，都遠(yuǎn)未完美。在實(shí)際執(zhí)行中，仍然存在著一些瑕疵和不足之處。首先，在醫(yī)保資源分配方面，還存在一定程度的不平等和不公平，導(dǎo)致了有些人得到了過(guò)多的資源，而另一些人卻沒(méi)有得到應(yīng)有的保障。其次，在醫(yī)保政策制定上，缺乏對(duì)社會(huì)各方面的全面考慮，存在著一些理論和實(shí)踐的偏差。最后，在醫(yī)保服務(wù)和管理方面，也存在一些制度和機(jī)制的不健全，需要進(jìn)一步的完善和優(yōu)化。
    作為一個(gè)即將從醫(yī)學(xué)專業(yè)畢業(yè)的學(xué)生，我有著親身的醫(yī)保體驗(yàn)與感受。在我所在的城市，醫(yī)保制度較為完善，執(zhí)行較為公正。我發(fā)現(xiàn)，醫(yī)保給予了我們學(xué)生群體一定的保障，無(wú)論是在預(yù)防保健還是在就醫(yī)治療方面。同時(shí)，醫(yī)保制度對(duì)于貧困學(xué)生的資助也起到了非常重要的作用，使他們能夠順利地完成學(xué)業(yè)。然而，值得注意的是，醫(yī)保的報(bào)銷和保障范圍仍然有限，并不完全符合患者的實(shí)際需求。因此，我認(rèn)為醫(yī)保制度還有待進(jìn)一步完善和優(yōu)化，以更好地為廣大人民群眾提供服務(wù)和保障。
    綜上所述，醫(yī)療保險(xiǎn)作為一個(gè)重要的社會(huì)福利制度，對(duì)于維護(hù)人民的健康和權(quán)益起到了積極的作用。然而，醫(yī)保的司法公正問(wèn)題仍然需要我們的關(guān)注與改善。通過(guò)加強(qiáng)監(jiān)管與審查、加大執(zhí)法力度以及完善醫(yī)保制度和服務(wù)，可以提高醫(yī)保的公正性和可行性。同時(shí)，作為個(gè)體，我們也應(yīng)當(dāng)積極參與醫(yī)保制度的改善與監(jiān)督，為醫(yī)保的公正與完善貢獻(xiàn)自己的力量。只有在這樣的共同努力下，我們才能夠?qū)崿F(xiàn)醫(yī)保制度的公正與美好。
    公正司法的論文篇十八
    公正司法是一個(gè)社會(huì)文明的標(biāo)志，也是維護(hù)社會(huì)正義的重要手段。在長(zhǎng)期的法治實(shí)踐中，經(jīng)歷了從人治到法治的轉(zhuǎn)變，法律的制定和執(zhí)行越來(lái)越注重公正、公平、公開(kāi)和公慈，越來(lái)越符合社會(huì)規(guī)律和人類所追求的正義。從律師、法官、檢察官到公民個(gè)人，與司法相關(guān)的人都應(yīng)該認(rèn)真思考和深刻體會(huì)公正司法的重要性，尤其是在當(dāng)前法治建設(shè)的歷史時(shí)期。
    公正司法是法治建設(shè)的核心，它遵循公正、公平、公開(kāi)、公慈的原則，保證司法公正和社會(huì)正義。公正意味著沒(méi)有特權(quán)，法律面前人人平等，沒(méi)有法外之地。公平意味著變著法的判決不能漠視被告或原告的真實(shí)情況，讓自己成為無(wú)辜的受害者。公開(kāi)意味著每個(gè)人都有知道案情和判決結(jié)果的權(quán)利和義務(wù)，并能夠直接對(duì)司法行為進(jìn)行監(jiān)督。公慈意味著司法行為應(yīng)當(dāng)以保障人民利益為中心，更注重讓人民根據(jù)自己的權(quán)益享受公正、公平和合理的法律。公正司法的四個(gè)原則相互關(guān)聯(lián)、相互促進(jìn)，構(gòu)成了司法公正的體系。
    公正司法是社會(huì)正義的保障，是國(guó)家法律制度的根本。只有公正司法才能保障公民的合法權(quán)益，保障社會(huì)的和諧穩(wěn)定，責(zé)任和義務(wù)相互糾統(tǒng)才能形成合理的政策法規(guī)和正確的司法觀念。公正司法也是社會(huì)和諧發(fā)展的重要保障，它關(guān)系到社會(huì)生活質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，是強(qiáng)化“法治”理念的基礎(chǔ)和保障。
    實(shí)現(xiàn)公正司法需要人道主義的價(jià)值觀、規(guī)范的執(zhí)法意識(shí)和技能、科學(xué)的司法評(píng)估機(jī)制等多個(gè)方面的因素的相互結(jié)合。在具體實(shí)踐中，需要強(qiáng)調(diào)四個(gè)方面：加強(qiáng)司法自給自足的能力，加強(qiáng)對(duì)司法工作的管理和監(jiān)督，加強(qiáng)信息公開(kāi)和技術(shù)支持，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)參與的調(diào)查和監(jiān)管。
    第五段：結(jié)論。
    公正司法是國(guó)家法律制度的基礎(chǔ)和社會(huì)正義的保障，是實(shí)現(xiàn)法治的追求，是我們每個(gè)人都需要追求的價(jià)值觀。在實(shí)際的工作生活中，我們應(yīng)當(dāng)始終牢記公正司法的原則，積極參與公正司法的實(shí)踐和推廣，共同創(chuàng)造一個(gè)更加公正、合理、和諧的社會(huì)文明。
    公正司法的論文篇十九
    1、公正、高效審執(zhí)各類案件。嚴(yán)格履行憲法和法律賦予的審判職責(zé)，認(rèn)真聽(tīng)取各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，公正、高效地審判和執(zhí)行各類案件。在符合法律規(guī)定的前提下，簡(jiǎn)化訴訟程序，加快辦案節(jié)奏，確保公民和法人的合法權(quán)益得到及時(shí)有效保護(hù)。
    2、認(rèn)真落實(shí)審務(wù)公開(kāi)。做到立案公開(kāi)、收費(fèi)公開(kāi)、審判程序公開(kāi)、審判公開(kāi)。
    3、確保司法廉潔。嚴(yán)格遵守黨風(fēng)廉政建設(shè)的各項(xiàng)規(guī)定，嚴(yán)禁私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其代理人，嚴(yán)禁接受案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的請(qǐng)客送禮，嚴(yán)禁違反規(guī)定與律師進(jìn)行不正當(dāng)交往，嚴(yán)禁插手過(guò)問(wèn)他人辦理的案件，嚴(yán)禁在委托評(píng)估、拍賣(mài)等活動(dòng)中徇私舞弊，嚴(yán)禁泄露審判工作秘密。嚴(yán)格按照法律規(guī)定履行職責(zé)，嚴(yán)禁辦理“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢(qián)案”，對(duì)違紀(jì)違法行為堅(jiān)決按照有關(guān)規(guī)定嚴(yán)肅處理。
    4、堅(jiān)決杜絕冷、橫、硬、煩、推等不良作風(fēng)，嚴(yán)格依照法定程序辦案，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。嚴(yán)格執(zhí)行法定時(shí)限規(guī)定，減輕群眾訴累，堅(jiān)決杜絕超審(執(zhí))限現(xiàn)象發(fā)生。立案審查在七個(gè)工作日內(nèi)完成，決定是否立案;刑事普通程序案件在三個(gè)月內(nèi)審結(jié)，刑事簡(jiǎn)易程序案件在一個(gè)半月內(nèi)審結(jié);民商事普通程序案件在六個(gè)月內(nèi)審結(jié)，民商事簡(jiǎn)易程序案件在三個(gè)月內(nèi)審結(jié);行政訴訟案件在三個(gè)月內(nèi)審結(jié);執(zhí)行案件在六個(gè)月內(nèi)執(zhí)結(jié)。
    5、著力強(qiáng)化便民措施，積極開(kāi)展司法救助。實(shí)行基本訴訟知識(shí)告知和訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示制度，引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利;推廣便民立案措施，對(duì)提出申請(qǐng)的老、弱、病、殘等行動(dòng)不便的當(dāng)事人實(shí)行上門(mén)立案服務(wù)，最大限度減輕群眾訴累;加大對(duì)符合司法救濟(jì)條件群眾的減、緩、免訴訟費(fèi)力度，讓經(jīng)濟(jì)困難的群眾打得起官司;對(duì)未成年人犯罪實(shí)行法律援助，指定辯護(hù)律師;對(duì)執(zhí)行案件實(shí)行先執(zhí)行后收費(fèi)。
    6、切實(shí)加大執(zhí)行力度。對(duì)生效法律文書(shū)有執(zhí)行能力的案件堅(jiān)決依法執(zhí)行到位，對(duì)拒不執(zhí)行的被執(zhí)行人和拒不協(xié)助人民法院執(zhí)行的當(dāng)事人依法處罰到位，該罰款的罰款、該拘留的拘留、該判刑的判刑。
    7、積極做好信訪工作。對(duì)群眾來(lái)信來(lái)訪，認(rèn)真聽(tīng)取意見(jiàn)，做到有訪必接，實(shí)行首問(wèn)負(fù)責(zé)制，對(duì)確有錯(cuò)誤的案件，及時(shí)按照審判監(jiān)督程序提起再審。
    8、積極推進(jìn)“一鄉(xiāng)一法庭”建設(shè)工作。建立六個(gè)基層人民法庭，接待群眾咨詢，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟指導(dǎo)，發(fā)揮好其貼近百姓、服務(wù)百姓的平臺(tái)作用。
    承諾人：
    日期：xx年xx月xx日
    公正司法的論文篇二十
    正在使用人工智能寫(xiě)作助手，以下是關(guān)于“司法公正心得體會(huì)醫(yī)?！钡奈宥问轿恼拢?BR>    段落一：引言
    司法公正是現(xiàn)代法治社會(huì)中至關(guān)重要的一項(xiàng)原則，也是司法體系的基石。而醫(yī)保作為人民群眾的切身利益，也需要司法公正的保障。本文將從個(gè)人經(jīng)歷出發(fā)，探討司法公正如何影響醫(yī)保制度的運(yùn)行，并提出一些建議。
    段落二：司法公正對(duì)醫(yī)保制度的影響
    司法公正對(duì)醫(yī)保制度的運(yùn)行起著至關(guān)重要的作用。首先，公正的法律和司法判決能夠維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。在醫(yī)保領(lǐng)域中，公正的法律能夠確保每個(gè)人都能享受到應(yīng)有的保障，避免以權(quán)謀私、作弊騙取福利等不正之風(fēng)；其次，公正的司法能夠打擊醫(yī)保領(lǐng)域的違法行為，凈化醫(yī)療市場(chǎng)，維護(hù)市場(chǎng)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)。只有通過(guò)司法手段追究違法者的責(zé)任，才能建立健全的醫(yī)保制度。
    段落三：司法公正在醫(yī)保領(lǐng)域的不足
    雖然司法公正對(duì)醫(yī)保制度至關(guān)重要，但在現(xiàn)實(shí)中仍存在一些問(wèn)題。其中之一是司法資源的匱乏。由于司法資源的緊缺，很多醫(yī)保糾紛不能得到及時(shí)、有效地解決。同時(shí)，相關(guān)法律法規(guī)的不完善也限制了司法公正的發(fā)揮。此外，在醫(yī)保案件審理過(guò)程中，一些司法工作人員存在主觀偏見(jiàn)和個(gè)人利益沖突的問(wèn)題，導(dǎo)致案件的處理不夠公正。
    段落四：提升醫(yī)保領(lǐng)域司法公正的途徑
    為了提升醫(yī)保領(lǐng)域的司法公正，我們需要采取一些措施。首先，應(yīng)加大對(duì)司法資源的投入，提高法院的工作效率，確保醫(yī)保糾紛案件能夠及時(shí)得到處理。此外，還需要完善醫(yī)保相關(guān)的法律法規(guī)，明確權(quán)責(zé)、細(xì)化程序，從而為司法公正提供更加堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。同時(shí)，對(duì)于司法工作人員來(lái)說(shuō)，應(yīng)加強(qiáng)職業(yè)道德教育，樹(shù)立正確的司法觀念，確保案件的處理不受個(gè)人因素的干擾。
    段落五：個(gè)人體會(huì)和建議
    在我個(gè)人的經(jīng)歷中，我曾目睹因醫(yī)保領(lǐng)域的不公正而導(dǎo)致的社會(huì)悲劇。我深感司法公正在醫(yī)保領(lǐng)域的重要性。因此，我建議政府應(yīng)加強(qiáng)對(duì)醫(yī)保制度的監(jiān)督，并設(shè)立獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督醫(yī)保資金的使用情況。此外，加強(qiáng)對(duì)醫(yī)保相關(guān)信息的公開(kāi)透明，提高社會(huì)監(jiān)督的力度，確保醫(yī)保制度的公正運(yùn)行。
    總結(jié)：司法公正是醫(yī)保制度正常運(yùn)行的前提，司法公正的不足也是當(dāng)前醫(yī)保領(lǐng)域存在的問(wèn)題之一。通過(guò)加大對(duì)司法資源的投入、完善法律法規(guī)、加強(qiáng)司法人員的職業(yè)素養(yǎng)培訓(xùn)等措施，我們可以提升醫(yī)保領(lǐng)域的司法公正水平，確保每個(gè)人都能夠公平享受到醫(yī)保制度的保障。我相信，隨著司法公正水平的不斷提高，醫(yī)保制度也將更加完善，為人民群眾的健康保駕護(hù)航。
    公正司法的論文篇二十一
    為全面推進(jìn)本院黨風(fēng)廉政建設(shè)及反腐倡廉工作，促進(jìn)全體干警依法履行職責(zé)，規(guī)范日常行為，確保公正高效、廉潔為民司法，我鄭重承諾：
    1、嚴(yán)格遵守“五個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定。不接受當(dāng)事人及相關(guān)人員的.請(qǐng)客送禮，不與律師進(jìn)行非正常交往，不違反規(guī)定插手過(guò)問(wèn)案件，不利用評(píng)估、拍賣(mài)等謀私，不泄露審判工作秘密。時(shí)刻牢記“黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上”，堅(jiān)持公正廉潔司法，堂堂正正做法官，清清白白辦鐵案。
    2、自覺(jué)接受監(jiān)督。遵守政治紀(jì)律、審判紀(jì)律、財(cái)經(jīng)紀(jì)律、廉政紀(jì)律。自覺(jué)接受黨委、人大、政府、政協(xié)、及社會(huì)各界和人民群眾的監(jiān)督，做讓黨放心、人民滿意的好法官。
    如違反上述規(guī)定，自愿按相關(guān)規(guī)定接受處理。
    承諾人:
    年 月 日
    公正司法的論文篇二十二
    公正司法是社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的重要保障之一，我通過(guò)學(xué)習(xí)、實(shí)踐與觀察，逐漸找到了一些關(guān)于公正司法的心得和體會(huì)。
    首先，公正司法需要法律的支持和保障。法律是社會(huì)秩序的重要基石，沒(méi)有法律的存在，公正司法就無(wú)從談起。作為一名普通公民，我深刻意識(shí)到自己在法律面前是平等的，也應(yīng)該遵守法律規(guī)定，尊重司法決定。這不僅是我們的社會(huì)常識(shí)和道德觀念，更是保護(hù)公民正當(dāng)權(quán)益的重要手段。
    其次，在公正司法中，法官扮演著重要角色。法官的公正、公平、客觀是司法公正的基礎(chǔ)和核心。在觀察法院庭審過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)法官行事克制、言語(yǔ)嚴(yán)謹(jǐn)明晰，公正客觀的態(tài)度讓人印象深刻。同時(shí)，法官需要有扎實(shí)的法律基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)用法律原則進(jìn)行裁判，維護(hù)公平正義。因此，我認(rèn)為法籍應(yīng)該不斷提高自己的素質(zhì)和水平，從而更好的服務(wù)社會(huì)和人民。
    第三，公正司法需要輿論監(jiān)督的支持和推動(dòng)。公眾對(duì)司法事務(wù)的關(guān)注和聲音，對(duì)司法公信力的提升和司法失誤的改進(jìn)都起到至關(guān)重要的作用。公眾需要通過(guò)舉報(bào)、投訴、網(wǎng)絡(luò)等渠道與司法機(jī)關(guān)保持溝通和互動(dòng)，提高對(duì)司法事務(wù)的了解和關(guān)注度，加強(qiáng)對(duì)公職人員的監(jiān)督和評(píng)價(jià)，同時(shí)加深法治觀念，更好地參與到司法實(shí)踐中。
    第四，在公正司法中，法律意識(shí)和法治觀念的普及意義重大。法律意識(shí)和法治觀念是公民衡量自己行為的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是整個(gè)社會(huì)治理的基礎(chǔ)。作為一名公民，擁有法律知識(shí)和法治意識(shí)是必要的。我們需要了解法律的適用和處理方式，增強(qiáng)法律意識(shí)對(duì)法律爭(zhēng)議及糾紛的解決具有積極作用。同時(shí)，這也需要公民自覺(jué)維護(hù)自己的權(quán)益和義務(wù)，支持全面、公開(kāi)、透明的司法環(huán)境，形成良好的社會(huì)風(fēng)氣和法治文化。
    最后，我認(rèn)為公正司法的保障需要立法、行政、司法三權(quán)的合理制衡和互相監(jiān)督。法律制定者需要秉持公平正義的原則，總體把握社會(huì)發(fā)展和變化趨勢(shì)，不斷完善法律法規(guī)體系；行政機(jī)關(guān)需要遵循憲法法律的規(guī)定和要求，加強(qiáng)制度建設(shè)和人才培訓(xùn)，依法行政；司法機(jī)關(guān)則需要維護(hù)司法獨(dú)立，確保裁判公正、無(wú)私，防止人為干擾和依賴，促進(jìn)社會(huì)公正和公信力的提升。
    綜上所述，公正司法是社會(huì)發(fā)展和穩(wěn)定的重要支柱。我們需要認(rèn)真學(xué)習(xí)、反思、思考、實(shí)踐和推動(dòng)公正司法的落地和發(fā)展，共同營(yíng)造法治社會(huì)的優(yōu)良環(huán)境。
    公正司法的論文篇二十三
    司法是法律實(shí)施的重要環(huán)節(jié)，司法活動(dòng)是維護(hù)社會(huì)正義、保持社會(huì)穩(wěn)定的重要手段。司法公正是司法人員在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中，堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。從依法治國(guó)的意義上講，如果一個(gè)社會(huì)中沒(méi)有了司法公正，那么這個(gè)社會(huì)也就根本不會(huì)有公正可言，依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)也不會(huì)實(shí)現(xiàn)。正如培根所指出的：“一次不公的（司法）判決比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄贓了水流，而不公的判決則把水源敗壞了?！盵1]可見(jiàn)，司法公正與否直接關(guān)系著一個(gè)國(guó)家的法治化進(jìn)程和法治國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。如何實(shí)現(xiàn)司法公正，在國(guó)內(nèi)理論界，學(xué)者們較多從制度層面提出了一些有益的意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，觀念是制度的靈魂，再完善的制度如果沒(méi)有相應(yīng)的觀念與之相配合，也不能得到推行甚至?xí)ゴ嬖诘囊饬x。要實(shí)現(xiàn)司法公正，關(guān)鍵問(wèn)題是要在全體社會(huì)成員的觀念層面進(jìn)行深刻變革。而一個(gè)社會(huì)的觀念形態(tài)反映了一個(gè)民族所有文化的積淀，它具有傳統(tǒng)性、民族性、穩(wěn)定性和保守性。因此，觀念的變革也是最難的。由于我國(guó)幾千年的文化積淀所形成的傳統(tǒng)觀念仍有著深厚的根基，其對(duì)司法公正所造成的阻滯作用日益明顯地暴露出來(lái)，從觀念性的障礙分析，主要有以下問(wèn)題需要解決：
    一、重人治輕法治觀念。
    按照亞里士多德的觀點(diǎn)，法治是指“已成立的法律獲得普遍的遵守，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律?！盵2]法治是西方政治法律文化的核心，西方社會(huì)的發(fā)展與法治精神休戚相關(guān)?！皬墓糯?，西方人便激烈而無(wú)休止地討論著法律與權(quán)力的關(guān)系，這種爭(zhēng)論奠定了法治觀念的基礎(chǔ)?！盵3]法律至上、權(quán)力受到制約、變專制為民主，這樣才能達(dá)到法治狀態(tài)。然而，中國(guó)缺乏法治的傳統(tǒng)，有的是人治的遺產(chǎn)。人治是傳統(tǒng)中國(guó)政治法律文化的根本精神。中國(guó)古代關(guān)于“人治”與“法治”的爭(zhēng)論只是專制統(tǒng)治方法的分歧，從未涉及民主和專制問(wèn)題。無(wú)論是古代圣哲孔子，還是法家的代表人物韓非，都是典型的人治主義者；無(wú)論是貫穿整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)政治法律文化的儒家學(xué)說(shuō)，還是法家、道家思想，都是經(jīng)典的人治主義。從《禮記·中庸》中以孔子名義提出“為政在人，其人存則政舉，其人亡則其政息”的人治格言，法家提出的“以法治國(guó)”的思想來(lái)看，兩家的本質(zhì)是相同的，只是側(cè)重點(diǎn)不同而已，前者倡導(dǎo)以德服人，后者主張以力服人，其實(shí)都是主張用“人”來(lái)推行“嚴(yán)刑峻法”。因此，當(dāng)公民的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，情愿依賴于秉公執(zhí)法、明鏡高懸的“包公”為民作主。這種殘存于許多人潛意識(shí)中的重人治輕法治的觀念，嚴(yán)重影響了法律權(quán)威的確立和法治觀念的形成，直接導(dǎo)致“以言代法”、“以權(quán)代法”等“人治大于法治”的阻礙司法公正的現(xiàn)象產(chǎn)生。
    二、重義務(wù)輕權(quán)利觀念。
    “義務(wù)”是“權(quán)利”的對(duì)稱，是法律上關(guān)于權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)作出或不作出一定行為的約束，是一個(gè)人必須按照法律規(guī)定作出符合權(quán)利享有者行使權(quán)利的相應(yīng)行為，借以維護(hù)合法的自由和權(quán)利?！皺?quán)利”是法律上所規(guī)定并給予保障的權(quán)利主體，具有一定作為或不作為的許可。比如法律賦予人們享有的某種權(quán)益，權(quán)利人有權(quán)作出或不作出一定的行為和要求他人作出或不作出相應(yīng)的行為等。在自然經(jīng)濟(jì)、宗法結(jié)構(gòu)、專制政治三位一體的社會(huì)中，強(qiáng)調(diào)一定的個(gè)體對(duì)其他個(gè)體的依附性和對(duì)某種社會(huì)集團(tuán)及國(guó)家的從屬性，于是，在個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與一定集團(tuán)及國(guó)家的關(guān)系中，占支配地位的原則是以義務(wù)為本位和以官為本位。由于中國(guó)傳統(tǒng)的封建制度抑制商品交換和流通，商品經(jīng)濟(jì)始終未能成為中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的主要形態(tài)?！爸剞r(nóng)抑商”、以“商”為“利”、以“利”為“罪”成為古代中國(guó)人在價(jià)值取向上的一種共識(shí)。這就必然導(dǎo)致人們商品意識(shí)淡薄，與商品經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)的民事權(quán)利要求也未能得到健全的'發(fā)展。此外，中國(guó)古代的法律一向以重刑輕民為特征，義務(wù)性、禁止性規(guī)范較多，而授權(quán)性規(guī)范極少，幾乎所有被視為民事的律條，也往往都伴有刑罰的制裁規(guī)定。這種傳統(tǒng)的義務(wù)本位觀念所造成的權(quán)利意識(shí)淡薄的影響，使我們至今難以形成現(xiàn)代意義的權(quán)利觀和義務(wù)觀。因此，對(duì)于司法實(shí)踐中存在的司法機(jī)關(guān)“暗箱操作”、不公開(kāi)審判、司法人員不認(rèn)真聽(tīng)取訴訟當(dāng)事人的意見(jiàn)、超期羈押、刑訊逼供等侵犯訴訟參與人合法權(quán)利的司法不公、司法腐敗現(xiàn)象，缺乏權(quán)利意識(shí)，大多數(shù)公民不依法行使申訴、控告和檢舉的權(quán)利。
    三、重特權(quán)輕平等觀念。
    《人權(quán)宣言》中有一句名言：“在法律面前，所有公民都是平等的”。這是對(duì)平等含義的最集中和最具代表性的理解和法律上的界定。一般來(lái)說(shuō)，特權(quán)是剝削階級(jí)國(guó)家法律上明文規(guī)定允許統(tǒng)治者個(gè)人、等級(jí)或社會(huì)集團(tuán)在政治、經(jīng)濟(jì)和其他方面享有的特殊權(quán)利，或者雖無(wú)法律明文規(guī)定，但在實(shí)際上享有超越或凌駕于法律之上的特殊權(quán)利。中國(guó)傳統(tǒng)的“尊卑上下”、“貴賤有別”的特權(quán)等級(jí)觀念是儒家倫理觀念的主要內(nèi)容。按等級(jí)貴賤的不同，中國(guó)封建制法律在權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定上存在很大差異。由于民眾被剝奪了權(quán)利，皇帝、官僚等被賦予了種種特權(quán)，人們的平等觀念必然受到壓抑。更為嚴(yán)重的是這種特權(quán)等級(jí)觀念經(jīng)過(guò)歷史的沉淀形成一種頑固的力量，至今還產(chǎn)生著不可低估的影響，導(dǎo)致人們?cè)跈?quán)力和法律面前，對(duì)權(quán)力充滿信心，而對(duì)法律缺乏信仰，更不會(huì)自覺(jué)地尋求法律的保護(hù)。一些地方黨政領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)各種方式干預(yù)、過(guò)問(wèn)、插手具體案件，個(gè)別權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)某些案件的處理發(fā)表意見(jiàn)、施加壓力或下令更改司法機(jī)關(guān)的裁判等現(xiàn)象仍十分嚴(yán)重，造成人們對(duì)法律面前人人平等原則相對(duì)輕視、漠視和虛無(wú)。此外，根據(jù)審判權(quán)的性質(zhì)以及法官的職責(zé)，法官所享有的審判權(quán)都是平等的，法官之上不應(yīng)當(dāng)有法官。然而，在法院內(nèi)部實(shí)行的“疑難案件”請(qǐng)示制度，不僅難以保證裁判的公正性，而且與司法的現(xiàn)代化要求也相距甚遠(yuǎn)。
    四、重倫理輕法理觀念。
    爭(zhēng)斗式的競(jìng)賽，而是一種父母官型的訴訟，官吏如同父母對(duì)待子女一樣對(duì)待訴訟當(dāng)事人。這種“父母官訴訟”是無(wú)訟觀的一個(gè)體現(xiàn)和根源。此外，由于中國(guó)封建司法實(shí)行糾問(wèn)式審判方式，在一定程度上因其專橫、殘酷而使人們產(chǎn)生了懼法和厭訟的心理定勢(shì)。因此，久而久之，不僅法的觀念與權(quán)利的觀念不能從訴訟中產(chǎn)生出來(lái)，而且人們的訴訟觀念也因此受到阻抑而弱化。
    五、重實(shí)體輕程序觀念。
    司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正是指司法活動(dòng)就訴訟當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所做出的裁決或處理是公正的。程序公正是指訴訟參與人在訴訟過(guò)程中所受到對(duì)待是公正的，權(quán)利主張的機(jī)會(huì)是公正的。前者是司法公正的目標(biāo)，后者是司法公正的保障，二者共同構(gòu)成司法公正的基本內(nèi)容，并且相輔相成、不可偏廢。馬克思曾經(jīng)指出：審判程序和法二者之間的關(guān)系如此密切，就象植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。“審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)?！盵6]正當(dāng)?shù)某绦虮旧砭褪橇⒎ㄕ咴O(shè)計(jì)的保證法律得以準(zhǔn)確適用的規(guī)則和常規(guī)機(jī)制。任何良好的法律都要通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦虿拍荏w現(xiàn)應(yīng)有的價(jià)值。我國(guó)深受大陸法系傳統(tǒng)的影響，在司法實(shí)踐中，實(shí)體公正普遍受到重視而程序公正則沒(méi)有獲得應(yīng)有的重視。司法程序不當(dāng)、程序規(guī)定被嚴(yán)重違反的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。比如職權(quán)主義的審判模式使法官行動(dòng)積極主動(dòng)、律師行動(dòng)低調(diào)被動(dòng)?！鞍迪洹笔降牟僮鬟^(guò)程使訴訟參與人及公眾無(wú)法對(duì)裁判結(jié)論產(chǎn)生信服，降低了司法的公正性?！敖g肉機(jī)”式的裁判方式在一定程度上導(dǎo)致法官的思維方式是從眾多的法律規(guī)范中找出與案件事實(shí)相吻合的法律條文，通過(guò)推理獲得結(jié)論，這種狀況更不利于司法公正。而相互爭(zhēng)奪管轄權(quán)、故意拖延辦案、對(duì)疑難案件的“請(qǐng)示制度”等明顯違法司法程序規(guī)定的作法更嚴(yán)重影響了司法的公正性。
    六、忽視法律職業(yè)的專門(mén)化。
    按照美國(guó)著名法學(xué)家龐德的觀點(diǎn)，所謂法律職業(yè)是指“一群人從事一種有學(xué)問(wèn)修養(yǎng)的藝術(shù)，共同發(fā)揮替公眾服務(wù)的精神，雖然附帶地以它謀生，但仍不失其替公眾服務(wù)的宗旨?！盵7]法律職業(yè)者是一群精通法律專門(mén)知識(shí)并實(shí)際操作和運(yùn)用法律的人，包括法官、檢察官、律師。他們應(yīng)當(dāng)受過(guò)良好的法律專業(yè)訓(xùn)練，具有嫻熟的運(yùn)用法律的能力和技巧。
    由于司法活動(dòng)維系著社會(huì)公平、正義和秩序，要保障嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，必須全面提高司法人員的素質(zhì)。因此，法律職業(yè)的專門(mén)化就顯得尤為重要。然而，長(zhǎng)期以來(lái)我們?cè)谟^念上對(duì)法律職業(yè)者的地位、作用以及其所具備的專業(yè)素質(zhì)要求缺乏必要的認(rèn)識(shí)，而一直將法律職業(yè)者等同于一般的政法干部，強(qiáng)調(diào)其政治表現(xiàn)，注重其行政級(jí)別的安排，忽視了其技術(shù)性和職業(yè)的專門(mén)化。比如法官的名稱曾一度被取消而改稱為審判員，直到1995年我國(guó)《法官法》的頒布，法官一詞在法律上才得到正式的確認(rèn)。我國(guó)的律師早在1986年便開(kāi)始實(shí)行統(tǒng)一資格考試制度，而法官的從業(yè)資格考試制度迄今為止仍沒(méi)有建立。有關(guān)法律對(duì)法官的法律專業(yè)素質(zhì)的要求極不明確，任職的資格條件要求也較低。我國(guó)法官隊(duì)伍素質(zhì)不高突出表現(xiàn)為知識(shí)結(jié)構(gòu)與專業(yè)結(jié)構(gòu)不合理。法官隊(duì)伍非專業(yè)化現(xiàn)象極為嚴(yán)重。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，“截止1997年底，在全國(guó)法院系統(tǒng)25萬(wàn)多名法官中，本科層次占5.6%，研究生僅占0.25%?！盵8]法官數(shù)量的增加與素質(zhì)的提高不能同步，造成相當(dāng)部分法官在立法加快、審判方式改革、案件及執(zhí)法環(huán)境復(fù)雜化等新形勢(shì)下，表現(xiàn)出明顯的不適應(yīng)，直接導(dǎo)致司法不公、司法腐敗現(xiàn)象的存在。
    筆者認(rèn)為，司法公正的實(shí)現(xiàn)是一項(xiàng)艱巨而又復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要全社會(huì)的共同努力。從根本上說(shuō)，有賴于社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的全面實(shí)現(xiàn)，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和有序運(yùn)行，民主政治得以制度化、法律化，精神文明建設(shè)能夠培養(yǎng)出一代又一代具有現(xiàn)代權(quán)利與義務(wù)觀念的自覺(jué)守法公民。然而，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期、利益多元化的時(shí)代，司法公正的實(shí)現(xiàn)既需要完善的制度保障，更需要觀念的更新。制度建設(shè)并非一朝一夕就能完成的，而觀念的變革卻是最重要的，也是最基礎(chǔ)的。觀念的變革直接關(guān)系到司法公正能否真正實(shí)現(xiàn)和國(guó)家的長(zhǎng)治久安，也反映著我國(guó)文明進(jìn)步的程度。
    【參考文獻(xiàn)】。
    [1]培根：《培根論說(shuō)文集》，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第193頁(yè)。
    [2]亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第199頁(yè)。
    [3]［美］埃爾漫：《比較法律文化》，三聯(lián)書(shū)店1990年版，第92頁(yè)。
    [4]《論語(yǔ)·顏淵》。
    [5]張中秋：《中西法律文化比較研究》，南京大學(xué)出版社，2000年版，第321頁(yè)。
    [6]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第1卷，第178頁(yè)。
    [7]［美］哈羅德·伯曼編：《美國(guó)律師講話》，三聯(lián)書(shū)店1980年版，第208頁(yè)。
    [8]參見(jiàn)李浩：“法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇”，載《法學(xué)研究》1998年第3期。