出國留學(xué)網(wǎng)司法考試網(wǎng)為您整理提供了2016司法考試案例分析：信用卡詐騙案，關(guān)于詐騙罪的相關(guān)法律條文你是否有復(fù)習(xí)到又是否已經(jīng)掌握了，那么你將如何將所學(xué)知識點與下面的案例案情聯(lián)系起來進行案例分析了。希望廣大考生結(jié)合實際，考出好成績！
2016司法考試綜合案例分析：信用卡詐騙案
[案情介紹]
被告人：蘇成德，男，32歲，福建省德化縣人，系德化縣電力公司職工。1996年10月14日被逮捕。
1995年9月上旬的一天，羅少華(另案處理)拾得德化縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局副局長陳金忠遺失的工商銀行發(fā)行的牡丹卡一張，余額30余元。事后羅少華攜卡到被告人蘇成德家，將情況告訴蘇成德并詢問能否使用，蘇說若有身份證就可以用。經(jīng)過商議，兩人決定利用此卡到廣東進行詐騙。1995年9月中旬末，被告人蘇成德與羅少華一同前往廣東，在東莞市，用蘇成德的相片，雇人偽造陳金忠的身份證一張。同月21日至28日，兩人先后在東莞市、廣州市的“華都酒店”、“中國酒店”、“假日大酒店”、“友誼商場”、“佐丹奴商場”等處，以陳金忠的牡丹卡及偽造的身份證，由被告人蘇成德仿照持卡人陳金忠的簽字刷卡，支付住宿費和購置首飾、衣物等共計46643.52元，造成陳金忠向銀行償付透支本息47814.90元的嚴(yán)重后果。被告人蘇成德與羅少華在作案后，將牡丹卡和偽造的身份證燒毀。案發(fā)后，被告人蘇成德的親屬退出贓款2萬元。
[案情分析]
信用卡是銀行發(fā)給單位或者個人以便利其購買商品、取得服務(wù)的信用憑證。由于它具有轉(zhuǎn)帳、結(jié)帳、儲蓄、支取、消費信貸等功能，給人們帶來方便，從而成為一種新型的支付手段。但是，利用信用卡進行詐騙犯罪的活動也隨之產(chǎn)生。
為了及時懲治利用信用卡進行詐騙的犯罪活動，全國人大常委會于1995年6月30日公布并實施了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》(下稱《決定》)。根據(jù)《決定》第十四條第一款的規(guī)定，有下列情形之一，進行信用卡詐騙活動，數(shù)額較大的，構(gòu)成信用卡詐騙罪：(1)使用偽造的信用卡的;(2)使用作廢的信用卡的;(3)冒用他人信用卡的;(4)惡意透支的。在此《決定》公布施行之前，最高人民法院、最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋，是將利用信用卡進行詐騙的犯罪作為刑法中的詐騙罪追究刑事責(zé)任的。本案被告人的行為是在《決定》公布施行之后實施的，符合《決定》第十四條第一款(三)項規(guī)定“冒用他人信用卡”進行詐騙活動的特征，法院依照《決定》的規(guī)定，認定被告人犯信用卡詐騙罪是正確的。
該《決定》第十四條第一款對信用卡詐騙罪規(guī)定了三個量刑檔次，即數(shù)額較大的;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的。本案審理時，最高人民法院對這類犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)尚未作出解釋，因而出現(xiàn)辯護人對公訴機關(guān)認定數(shù)額巨大提出不同看法，法院在討論中也遇到這個問題。在此情況下，該院參照《決定》公布前最高人民法院、最高人民檢察院將此類案件歸為詐騙罪追究刑事責(zé)任的解釋，并參照當(dāng)時對詐騙罪執(zhí)行數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)以及考慮到這種詐騙與一般詐騙來得容易，故數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于一般詐騙，因而認定本案的詐騙數(shù)額為巨大。這樣認定與1996年12月16日最高人民法院作出的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中對信用卡詐騙數(shù)額在5萬元以上的屬于數(shù)額巨大的規(guī)定尚有一些差距，但在司法實踐中對這種情況是允許的。該院還根據(jù)本案被告人的犯罪事實、認罪悔罪等情節(jié)以及上述諸情況，經(jīng)過審判委員會討論給予減輕處罰，我們認為也是妥當(dāng)?shù)摹?BR> 應(yīng)當(dāng)指出，本案在法律文書制作中有兩處失誤：一是籠統(tǒng)地引用刑法第五十九條，沒有擇款適用。因為該條第一款適用于法定減輕處罰情節(jié)，第二款則適用于酌定減輕處罰情節(jié);前者合議庭可以依法減輕處罰，后者則必須經(jīng)過審委會討論決定方可減輕處罰。本案被告人并不具有法定減輕處罰情節(jié)，只具有酌定減輕處罰情節(jié)，應(yīng)適用第二款?；\統(tǒng)適用該條，容易使人誤解為被告人既有法定減輕處罰情節(jié)，又有酌定減輕處罰情節(jié)，這是不符合實際的。二是判決主文第二項對被告人蘇成德與羅少華尚未退清的違法所得，不宜表述為“繼續(xù)追繳”，而應(yīng)使用“責(zé)令退賠”。因為繼續(xù)追繳是指犯罪分子違法所得的財物尚在，應(yīng)當(dāng)予以追回。而責(zé)令退賠，則指違法所得財物已被犯罪分子揮霍，責(zé)令犯罪分子退賠?！稕Q定》第二十二條第一款明確規(guī)定：“犯本決定規(guī)定之罪的違法所得應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠被害人;供犯罪使用的財物一律沒收”。
[案情結(jié)果]
福建省德化縣人民檢察院以被告人蘇成德犯信用卡詐騙罪，數(shù)額巨大，向德化縣人民法院提起公訴。被告人蘇成德對起訴書認定的事實沒有提出異議。其辯護人提出：信用卡詐騙罪是新設(shè)立的罪名，對數(shù)額較大、巨大的界定以及對共同詐騙的數(shù)額是以總額承擔(dān)或分別承擔(dān)未見規(guī)定或解釋。鑒于被告人系初犯，認罪態(tài)度好，積極退贓，建議從寬判處。
德化縣人民法院經(jīng)公開審理后認為，被告人蘇成德以非法占有為目的，伙同他人利用拾到的信用卡，偽造持卡人的身份證，仿照持卡人簽字的手段，非法冒用他人的信用卡進行詐騙活動，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。案發(fā)后，被告人認罪態(tài)度較好，積極退贓，可以減輕處罰。該院依照全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十四條第一款和《中華人民共和國刑法》第五十九條、第二十二條第一款、第六十條的規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會討論并作出決定，于1996年11月13日作出刑事判決如下：
一、被告人蘇成德犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金三萬元。
二、繼續(xù)追繳被告人蘇成德與羅少華非法得款二萬六千六百四十三元五角二分(被告人已退出贓款二萬元)，發(fā)還給被害人陳金忠。#p#分頁標(biāo)題#e#
判決宣告后，被告人蘇成德服判，沒有提出上訴，檢察機關(guān)也沒有提出抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
[相關(guān)法規(guī)]
《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》(下稱《決定》)。根據(jù)《決定》第十四條第一款的規(guī)定，有下列情形之一，進行信用卡詐騙活動，數(shù)額較大的，構(gòu)成信用卡詐騙罪：(1)使用偽造的信用卡的;(2)使用作廢的信用卡的;(3)冒用他人信用卡的;(4)惡意透支的。在此《決定》公布施行之前，最高人民法院、最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋，是將利用信用卡進行詐騙的犯罪作為刑法中的詐騙罪追究刑事責(zé)任的。
《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第二十二條第一款明確規(guī)定：“犯本決定規(guī)定之罪的違法所得應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠被害人;供犯罪使用的財物一律沒收”。
司法考試動態(tài)編輯推薦
司法考試卷四案例分析：合伙案例
2016司法考試法律文書寫作技巧
2016年司法考試卷四備考輔導(dǎo)：論述題的6大禁忌
| 司法考試題庫 | 司法考試輔導(dǎo) | 司考一卷資料 | 司考二卷資料 | 司考三卷資料 | 司考四卷資料 |