《三國(guó)志》是西晉史學(xué)家陳壽撰寫的一部紀(jì)傳體史書。與《史記》《漢書》《后漢書》并稱為“前四史”。應(yīng)該指出的是，《后漢書》盡管所記歷史在三國(guó)時(shí)期之前，卻是南朝劉宋時(shí)期的范曄所撰，比陳壽撰《三國(guó)志》晚一百余年；因此，在二十四史中，《三國(guó)志》乃是繼《史記》《漢書》之后的第三部。正如《晉書·陳壽傳》所論：“丘明既沒(méi)，班、馬迭興，奮鴻筆于西京，騁直辭于東觀。自斯以降，分明競(jìng)爽，可以繼明先典者，陳壽得之乎？”
【一、陳壽其人其書】
陳壽（233～297），字承祚，巴西郡安漢縣（今四川南充）人。其父曾為蜀漢將領(lǐng)，任馬謖參軍。由于馬謖敗軍街亭，損兵折將，被諸葛亮斬首，陳壽之父也受到懲罰。陳壽本人生活在蜀漢后期和西晉前期。他曾師事學(xué)者譙周，擔(dān)任過(guò)蜀漢東觀秘書郎、散騎黃門侍郎。炎興元年（263），蜀漢被曹魏所滅。此時(shí)陳壽三十一歲，正是年富力強(qiáng)之時(shí)。兩年以后，司馬炎取代曹魏政權(quán)，建立西晉王朝。陳壽居家數(shù)年后，因司空張華欣賞其才華，舉為孝廉，歷任著作郎、平陽(yáng)侯相、治書侍御史等職。曾于晉武帝泰始十年（274）編成《諸葛亮集》二十四篇。
太康元年（280），西晉滅吳，統(tǒng)一全國(guó)。四十八歲的陳壽開始系統(tǒng)收集整理魏、蜀、吳三國(guó)史料，并參考在他之前寫成的一些史書，如王沈的《魏書》、魚豢的《魏略》、韋昭的《吳書》等，經(jīng)過(guò)大約十年的努力，撰成《三國(guó)志》六十五卷，包括《魏書》三十卷、《蜀書》十五卷、《吳書》二十卷，分述魏、蜀、吳三國(guó)事跡。
陳壽仕途坎坷，屢遭挫折；但他好學(xué)不倦，尤長(zhǎng)史學(xué)，先后著有《益部耆舊傳》十篇、《古國(guó)志》五十篇和《三國(guó)志》。僅憑《三國(guó)志》這一部書，他就足以躋身中國(guó)古代杰出史學(xué)家之列而不朽了。
通行的中華書局版點(diǎn)校本《三國(guó)志》
【二、怎樣讀《三國(guó)志》】
閱讀《三國(guó)志》，應(yīng)該特別注意其以下特點(diǎn)。
第一，平視三國(guó)的史識(shí)。在篇章規(guī)格上，《三國(guó)志》是有區(qū)別的：書中魏國(guó)君主均立為《紀(jì)》，而劉蜀、孫吳的君主則低一個(gè)規(guī)格，立為《傳》。這是因?yàn)殛悏凵頌闀x臣，而西晉政權(quán)是由曹魏政權(quán)禪代而來(lái)，為了維護(hù)其合法性，陳壽不得不將魏國(guó)置于首要地位。長(zhǎng)期以來(lái)，很多人據(jù)此認(rèn)為陳壽是以曹魏為“正統(tǒng)”，是“帝魏寇蜀”。然而，細(xì)加辨析，此說(shuō)并不確切。首先，從書名來(lái)看。陳壽沒(méi)有為了突出曹魏的“正統(tǒng)”而將全書取名《魏書》，而是稱作《三國(guó)志》。便可看出，陳壽并未把曹魏視為合法的“正統(tǒng)”而把劉蜀、孫吳視為“僭偽”；他實(shí)際上是把魏、蜀、吳三國(guó)視為平行的并立政權(quán)，并未故意抬高曹魏而貶低蜀、吳。其次，對(duì)三國(guó)的創(chuàng)業(yè)之君，陳壽一視同仁，沒(méi)有片面地褒美頌揚(yáng)一方，隨意貶低甚至丑化另兩方。試比較對(duì)曹操、劉備的評(píng)價(jià)?！度龂?guó)志·魏書·武帝紀(jì)》篇末“評(píng)曰：漢末天下大亂，雄豪并起，而袁紹虎視四州，強(qiáng)盛莫敵。太祖運(yùn)籌演謀，鞭撻宇內(nèi)，攬申、商之法術(shù)，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器；矯情任算，不念舊惡。終能總御皇機(jī)，克成洪業(yè)者，惟其明略也。抑可謂非常之人，超世之杰矣?！薄度龂?guó)志·蜀書·先主傳》篇末“評(píng)曰：先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風(fēng)，英雄之器焉。及其舉國(guó)托孤于諸葛亮，而心神無(wú)貳，誠(chéng)君臣之至公，古今之盛軌也。機(jī)權(quán)干略，不逮魏武，是以基宇亦狹。然折而不撓，終不為下者，抑揆彼之量必不容己，非唯競(jìng)利，且以避害云爾。”可以說(shuō)，曹操才能強(qiáng)于劉備，成就大于劉備，但品格卻并不高于劉備，他們是兩個(gè)家世、經(jīng)歷、性格、作風(fēng)明顯不同的杰出英雄；而在感情上，陳壽似乎更欣賞劉備。再次，除了君主以外，三國(guó)眾多人物，只有劉蜀的諸葛亮、孫吳的陸遜是單獨(dú)立傳；曹魏方面，竟無(wú)一人。這一點(diǎn)，也可見出陳壽秉持“天下”眼光，平等看待三國(guó)的卓越史識(shí)。
第二，公允持平的史德。從總體上看，陳壽記載三國(guó)歷史，態(tài)度比較公允持平，基本上能夠秉筆直書。最典型的例證是對(duì)諸葛亮的評(píng)價(jià)?！度龂?guó)志·蜀書·諸葛亮傳》篇末“評(píng)曰：諸葛亮之為相國(guó)也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權(quán)制，開誠(chéng)心，布公道……終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛(ài)之，刑政雖峻而無(wú)怨者，以其用心平而勸戒明也?？芍^識(shí)治之良才，管（仲）、蕭（何）之亞匹矣。然連年動(dòng)眾，未能成功，蓋應(yīng)變將略，非其所長(zhǎng)歟！”過(guò)去一些人由于末句中的“應(yīng)變將略，非其所長(zhǎng)”八字，指責(zé)陳壽因?yàn)橹T葛亮懲罰過(guò)自己父親，挾帶私嫌，故意貶低諸葛亮。這種指責(zé)，實(shí)在站不住腳。如上所述，為諸葛亮單獨(dú)立傳，已經(jīng)把諸葛亮置于三國(guó)英杰的地位。而且細(xì)讀整個(gè)《諸葛亮傳》，陳壽滿懷仰慕之情，如實(shí)記載了諸葛亮一生的顯赫功績(jī)和崇高品德，譽(yù)之為“識(shí)治之良才，管（仲）、蕭（何）之亞匹”，可謂推崇備至。至于“應(yīng)變將略，非其所長(zhǎng)”，只是指出客觀事實(shí)，并非刻意貶低。這種公正求實(shí)的態(tài)度，在同時(shí)史家中，罕有其匹。
第三，嚴(yán)謹(jǐn)簡(jiǎn)約的史才?！度龂?guó)志》取材謹(jǐn)嚴(yán)，文筆簡(jiǎn)潔，以不到40萬(wàn)字的篇幅，概述漢末三國(guó)百年風(fēng)云、眾多人物，表現(xiàn)出很高的駕馭材料、謀篇布局的才能。這一點(diǎn)，也頗得好評(píng)。
總之，《三國(guó)志》的成就超出同時(shí)及以后其他諸家關(guān)于三國(guó)史事的著作，歷來(lái)享有“良史”的美名。
當(dāng)然，《三國(guó)志》也有不足之處。從體例來(lái)看，全書只有紀(jì)、傳而沒(méi)有志，是一個(gè)較大的缺陷。從記事來(lái)看，其主要缺點(diǎn)是記載過(guò)于簡(jiǎn)略，對(duì)一些重要的歷史事件和人物事跡，有的語(yǔ)焉不詳，有的甚至遺漏。例如，對(duì)三國(guó)歷史影響極大的赤壁之戰(zhàn)，陳壽的記載就顯然夠不上完整全面，有關(guān)材料分散于《魏書·武帝紀(jì)》《蜀書·先主傳》《諸葛亮傳》《吳書·吳主傳》《周瑜傳》《魯肅傳》等不同人物的《紀(jì)》《傳》中，每一篇的記載都相當(dāng)簡(jiǎn)略。從曹、劉、孫三方領(lǐng)袖的本傳來(lái)看，不僅記載過(guò)于簡(jiǎn)略，而且存在明顯的矛盾。其一，在這場(chǎng)戰(zhàn)役中，曹操的主要對(duì)手是誰(shuí)？《魏書·武帝紀(jì)》說(shuō)是“公自江陵征備……至赤壁，與備戰(zhàn)”，竟完全不提孫權(quán)方面；《蜀書·先主傳》和《吳書·吳主傳》則說(shuō)是孫劉聯(lián)軍。其二，曹操失敗的主要原因是什么？《武帝紀(jì)》說(shuō)是“與備戰(zhàn)，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引軍還”，根本不提“火燒”二字；《先主傳》則說(shuō)是孫劉聯(lián)軍“與曹公戰(zhàn)于赤壁，大破之，焚其舟船”；《吳主傳》記載相近，卻漏掉“焚其舟船”一語(yǔ)。僅憑這三篇紀(jì)傳，讀者很難看出一場(chǎng)規(guī)模宏大、影響深遠(yuǎn)的戰(zhàn)役的全貌。相對(duì)而言，《蜀書·諸葛亮傳》記載了諸葛亮出使江東，智激孫權(quán)，促成孫劉聯(lián)盟建立的過(guò)程；《吳書·魯肅傳》記載了魯肅建議孫權(quán)聯(lián)合劉備，共拒曹操，反對(duì)投降，建議從鄱陽(yáng)召回周瑜等事；《周瑜傳》則記載了周瑜反對(duì)降曹，堅(jiān)定孫權(quán)取勝信心，率軍直抵赤壁，采納黃蓋之計(jì)，火燒曹軍等事：它們比之上述三篇紀(jì)傳，提供了更多的史料。然而，它們的記載仍有不夠一致的缺陷。因此，如果僅看《三國(guó)志》正文，整個(gè)赤壁之戰(zhàn)的過(guò)程就顯得不夠具體，這就給后人留下一些遺憾乃至疑問(wèn)。
【三、怎樣讀裴松之注】
努力彌補(bǔ)《三國(guó)志》之不足的，是南朝劉宋時(shí)期的另一位杰出史學(xué)家裴松之。
裴松之（372～451），字世期，河?xùn)|聞喜（今屬山西）人。宋文帝因?yàn)椤度龂?guó)志》過(guò)于簡(jiǎn)略，命他作注。他廣泛搜集資料，于元嘉六年（429）寫成《三國(guó)志注》（簡(jiǎn)稱“裴注”）。文帝對(duì)此十分賞識(shí)，稱贊道：“此為不朽矣?！?BR> 裴松之注《三國(guó)志》，不重名物訓(xùn)詁，而主要致力于史實(shí)的訂補(bǔ)與考辨。裴注引書多達(dá)二百余種，主要是補(bǔ)充缺漏，記載異說(shuō)，矯正謬誤，辨明是非，并對(duì)有關(guān)史家和著作予以評(píng)論，極大地彌補(bǔ)了《三國(guó)志》之不足，表現(xiàn)了史實(shí)的豐富性、生動(dòng)性和多樣性，往往能夠以事見人，情趣盎然。例如《三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)》說(shuō)曹操“少機(jī)警，有權(quán)數(shù)，而任俠放蕩，不治行業(yè)”，卻沒(méi)有具體事例；裴松之在注中便引《曹瞞傳》中關(guān)于曹操“裝病誣叔”的記載予以補(bǔ)充，使曹操的“有權(quán)數(shù)”“放蕩”得到生動(dòng)形象的表現(xiàn)?！段涞奂o(jì)》記曹操年輕時(shí)，太尉橋玄很賞識(shí)他，對(duì)他說(shuō)：“天下將亂，非命世之才不能濟(jì)也，能安之者，其在君乎！”這是對(duì)曹操的正面肯定和極高期望；裴松之注中又引孫盛《異同雜語(yǔ)》的記載：“嘗問(wèn)許子將（即許劭）：‘我何如人？’子將不答。固問(wèn)之，子將曰：‘子治世之能臣，亂世之*雄?！娲笮?。”這又是對(duì)曹操的能力和品格的更深刻的評(píng)價(jià)，有助于人們更全面地認(rèn)識(shí)曹操。前面提到的赤壁之戰(zhàn)，裴注引用《江表傳》等有關(guān)記載，大大豐富了史料，為后來(lái)《資治通鑒》排比取舍，順次敘述這一重大戰(zhàn)役提供了良好的基礎(chǔ)。由于裴注所引之書絕大部分都已亡佚，這些注文更是彌足珍貴。
因此，《三國(guó)志》與裴注形成了一個(gè)不可分割的整體，成為后人了解三國(guó)歷史的最重要的依據(jù)。
這里指出兩個(gè)值得注意的問(wèn)題：
其一，裴松之注中引述的材料，并非都是史實(shí)，更非他都贊同；其中一部分，“若乃紕謬顯然，言不附理，則隨違矯正，以懲其妄”。例如，在《三國(guó)志·蜀書·諸葛亮傳》記載“三顧茅廬”和“隆中對(duì)策”后，裴注引魚豢所撰《魏略》，說(shuō)劉備屯駐樊城時(shí)，諸葛亮主動(dòng)“北行見備”，向其獻(xiàn)策，“備由此知亮有英略，乃以上客禮之”。對(duì)此，裴松之辯駁道：“臣松之以為亮表云‘先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，諮臣以當(dāng)世之事’，則非亮先詣備，明矣。雖聞見異辭，各生彼此，然乖背至是，亦良為可怪。”這里說(shuō)得非常清楚：“三顧茅廬”是明明白白的史實(shí)，決非諸葛亮“北行見備”，“登門自薦”，《魏略》的記載是錯(cuò)誤的。如果不注意裴注的體例和原則，就可能斷章取義，導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論。
其二，長(zhǎng)期以來(lái)，很多人，包括許多專家學(xué)者，都誤以為裴注比陳壽原書的字?jǐn)?shù)多得多。甚至權(quán)威的中華書局排印本《三國(guó)志》（陳乃乾校點(diǎn)）的《出版說(shuō)明》也說(shuō)：“裴注多過(guò)陳壽本書數(shù)倍”。其實(shí)，這是宋代以來(lái)的無(wú)稽之談，相沿已久，積非成是。據(jù)吳金華教授統(tǒng)計(jì)，陳壽《三國(guó)志》共三十六萬(wàn)六千余字，裴松之《三國(guó)志注》共三十二萬(wàn)二千余字，陳《志》比裴《注》多出四萬(wàn)余字。希望大家糾正這個(gè)錯(cuò)誤印象，不要再以訛傳訛了。
陳壽（233～297），字承祚，巴西郡安漢縣（今四川南充）人。其父曾為蜀漢將領(lǐng)，任馬謖參軍。由于馬謖敗軍街亭，損兵折將，被諸葛亮斬首，陳壽之父也受到懲罰。陳壽本人生活在蜀漢后期和西晉前期。他曾師事學(xué)者譙周，擔(dān)任過(guò)蜀漢東觀秘書郎、散騎黃門侍郎。炎興元年（263），蜀漢被曹魏所滅。此時(shí)陳壽三十一歲，正是年富力強(qiáng)之時(shí)。兩年以后，司馬炎取代曹魏政權(quán)，建立西晉王朝。陳壽居家數(shù)年后，因司空張華欣賞其才華，舉為孝廉，歷任著作郎、平陽(yáng)侯相、治書侍御史等職。曾于晉武帝泰始十年（274）編成《諸葛亮集》二十四篇。
太康元年（280），西晉滅吳，統(tǒng)一全國(guó)。四十八歲的陳壽開始系統(tǒng)收集整理魏、蜀、吳三國(guó)史料，并參考在他之前寫成的一些史書，如王沈的《魏書》、魚豢的《魏略》、韋昭的《吳書》等，經(jīng)過(guò)大約十年的努力，撰成《三國(guó)志》六十五卷，包括《魏書》三十卷、《蜀書》十五卷、《吳書》二十卷，分述魏、蜀、吳三國(guó)事跡。
陳壽仕途坎坷，屢遭挫折；但他好學(xué)不倦，尤長(zhǎng)史學(xué)，先后著有《益部耆舊傳》十篇、《古國(guó)志》五十篇和《三國(guó)志》。僅憑《三國(guó)志》這一部書，他就足以躋身中國(guó)古代杰出史學(xué)家之列而不朽了。
通行的中華書局版點(diǎn)校本《三國(guó)志》
閱讀《三國(guó)志》，應(yīng)該特別注意其以下特點(diǎn)。
第一，平視三國(guó)的史識(shí)。在篇章規(guī)格上，《三國(guó)志》是有區(qū)別的：書中魏國(guó)君主均立為《紀(jì)》，而劉蜀、孫吳的君主則低一個(gè)規(guī)格，立為《傳》。這是因?yàn)殛悏凵頌闀x臣，而西晉政權(quán)是由曹魏政權(quán)禪代而來(lái)，為了維護(hù)其合法性，陳壽不得不將魏國(guó)置于首要地位。長(zhǎng)期以來(lái)，很多人據(jù)此認(rèn)為陳壽是以曹魏為“正統(tǒng)”，是“帝魏寇蜀”。然而，細(xì)加辨析，此說(shuō)并不確切。首先，從書名來(lái)看。陳壽沒(méi)有為了突出曹魏的“正統(tǒng)”而將全書取名《魏書》，而是稱作《三國(guó)志》。便可看出，陳壽并未把曹魏視為合法的“正統(tǒng)”而把劉蜀、孫吳視為“僭偽”；他實(shí)際上是把魏、蜀、吳三國(guó)視為平行的并立政權(quán)，并未故意抬高曹魏而貶低蜀、吳。其次，對(duì)三國(guó)的創(chuàng)業(yè)之君，陳壽一視同仁，沒(méi)有片面地褒美頌揚(yáng)一方，隨意貶低甚至丑化另兩方。試比較對(duì)曹操、劉備的評(píng)價(jià)?！度龂?guó)志·魏書·武帝紀(jì)》篇末“評(píng)曰：漢末天下大亂，雄豪并起，而袁紹虎視四州，強(qiáng)盛莫敵。太祖運(yùn)籌演謀，鞭撻宇內(nèi)，攬申、商之法術(shù)，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器；矯情任算，不念舊惡。終能總御皇機(jī)，克成洪業(yè)者，惟其明略也。抑可謂非常之人，超世之杰矣?！薄度龂?guó)志·蜀書·先主傳》篇末“評(píng)曰：先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風(fēng)，英雄之器焉。及其舉國(guó)托孤于諸葛亮，而心神無(wú)貳，誠(chéng)君臣之至公，古今之盛軌也。機(jī)權(quán)干略，不逮魏武，是以基宇亦狹。然折而不撓，終不為下者，抑揆彼之量必不容己，非唯競(jìng)利，且以避害云爾。”可以說(shuō)，曹操才能強(qiáng)于劉備，成就大于劉備，但品格卻并不高于劉備，他們是兩個(gè)家世、經(jīng)歷、性格、作風(fēng)明顯不同的杰出英雄；而在感情上，陳壽似乎更欣賞劉備。再次，除了君主以外，三國(guó)眾多人物，只有劉蜀的諸葛亮、孫吳的陸遜是單獨(dú)立傳；曹魏方面，竟無(wú)一人。這一點(diǎn)，也可見出陳壽秉持“天下”眼光，平等看待三國(guó)的卓越史識(shí)。
第二，公允持平的史德。從總體上看，陳壽記載三國(guó)歷史，態(tài)度比較公允持平，基本上能夠秉筆直書。最典型的例證是對(duì)諸葛亮的評(píng)價(jià)?！度龂?guó)志·蜀書·諸葛亮傳》篇末“評(píng)曰：諸葛亮之為相國(guó)也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權(quán)制，開誠(chéng)心，布公道……終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛(ài)之，刑政雖峻而無(wú)怨者，以其用心平而勸戒明也?？芍^識(shí)治之良才，管（仲）、蕭（何）之亞匹矣。然連年動(dòng)眾，未能成功，蓋應(yīng)變將略，非其所長(zhǎng)歟！”過(guò)去一些人由于末句中的“應(yīng)變將略，非其所長(zhǎng)”八字，指責(zé)陳壽因?yàn)橹T葛亮懲罰過(guò)自己父親，挾帶私嫌，故意貶低諸葛亮。這種指責(zé)，實(shí)在站不住腳。如上所述，為諸葛亮單獨(dú)立傳，已經(jīng)把諸葛亮置于三國(guó)英杰的地位。而且細(xì)讀整個(gè)《諸葛亮傳》，陳壽滿懷仰慕之情，如實(shí)記載了諸葛亮一生的顯赫功績(jī)和崇高品德，譽(yù)之為“識(shí)治之良才，管（仲）、蕭（何）之亞匹”，可謂推崇備至。至于“應(yīng)變將略，非其所長(zhǎng)”，只是指出客觀事實(shí)，并非刻意貶低。這種公正求實(shí)的態(tài)度，在同時(shí)史家中，罕有其匹。
第三，嚴(yán)謹(jǐn)簡(jiǎn)約的史才?！度龂?guó)志》取材謹(jǐn)嚴(yán)，文筆簡(jiǎn)潔，以不到40萬(wàn)字的篇幅，概述漢末三國(guó)百年風(fēng)云、眾多人物，表現(xiàn)出很高的駕馭材料、謀篇布局的才能。這一點(diǎn)，也頗得好評(píng)。
總之，《三國(guó)志》的成就超出同時(shí)及以后其他諸家關(guān)于三國(guó)史事的著作，歷來(lái)享有“良史”的美名。
當(dāng)然，《三國(guó)志》也有不足之處。從體例來(lái)看，全書只有紀(jì)、傳而沒(méi)有志，是一個(gè)較大的缺陷。從記事來(lái)看，其主要缺點(diǎn)是記載過(guò)于簡(jiǎn)略，對(duì)一些重要的歷史事件和人物事跡，有的語(yǔ)焉不詳，有的甚至遺漏。例如，對(duì)三國(guó)歷史影響極大的赤壁之戰(zhàn)，陳壽的記載就顯然夠不上完整全面，有關(guān)材料分散于《魏書·武帝紀(jì)》《蜀書·先主傳》《諸葛亮傳》《吳書·吳主傳》《周瑜傳》《魯肅傳》等不同人物的《紀(jì)》《傳》中，每一篇的記載都相當(dāng)簡(jiǎn)略。從曹、劉、孫三方領(lǐng)袖的本傳來(lái)看，不僅記載過(guò)于簡(jiǎn)略，而且存在明顯的矛盾。其一，在這場(chǎng)戰(zhàn)役中，曹操的主要對(duì)手是誰(shuí)？《魏書·武帝紀(jì)》說(shuō)是“公自江陵征備……至赤壁，與備戰(zhàn)”，竟完全不提孫權(quán)方面；《蜀書·先主傳》和《吳書·吳主傳》則說(shuō)是孫劉聯(lián)軍。其二，曹操失敗的主要原因是什么？《武帝紀(jì)》說(shuō)是“與備戰(zhàn)，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引軍還”，根本不提“火燒”二字；《先主傳》則說(shuō)是孫劉聯(lián)軍“與曹公戰(zhàn)于赤壁，大破之，焚其舟船”；《吳主傳》記載相近，卻漏掉“焚其舟船”一語(yǔ)。僅憑這三篇紀(jì)傳，讀者很難看出一場(chǎng)規(guī)模宏大、影響深遠(yuǎn)的戰(zhàn)役的全貌。相對(duì)而言，《蜀書·諸葛亮傳》記載了諸葛亮出使江東，智激孫權(quán)，促成孫劉聯(lián)盟建立的過(guò)程；《吳書·魯肅傳》記載了魯肅建議孫權(quán)聯(lián)合劉備，共拒曹操，反對(duì)投降，建議從鄱陽(yáng)召回周瑜等事；《周瑜傳》則記載了周瑜反對(duì)降曹，堅(jiān)定孫權(quán)取勝信心，率軍直抵赤壁，采納黃蓋之計(jì)，火燒曹軍等事：它們比之上述三篇紀(jì)傳，提供了更多的史料。然而，它們的記載仍有不夠一致的缺陷。因此，如果僅看《三國(guó)志》正文，整個(gè)赤壁之戰(zhàn)的過(guò)程就顯得不夠具體，這就給后人留下一些遺憾乃至疑問(wèn)。
努力彌補(bǔ)《三國(guó)志》之不足的，是南朝劉宋時(shí)期的另一位杰出史學(xué)家裴松之。
裴松之（372～451），字世期，河?xùn)|聞喜（今屬山西）人。宋文帝因?yàn)椤度龂?guó)志》過(guò)于簡(jiǎn)略，命他作注。他廣泛搜集資料，于元嘉六年（429）寫成《三國(guó)志注》（簡(jiǎn)稱“裴注”）。文帝對(duì)此十分賞識(shí)，稱贊道：“此為不朽矣?！?BR> 裴松之注《三國(guó)志》，不重名物訓(xùn)詁，而主要致力于史實(shí)的訂補(bǔ)與考辨。裴注引書多達(dá)二百余種，主要是補(bǔ)充缺漏，記載異說(shuō)，矯正謬誤，辨明是非，并對(duì)有關(guān)史家和著作予以評(píng)論，極大地彌補(bǔ)了《三國(guó)志》之不足，表現(xiàn)了史實(shí)的豐富性、生動(dòng)性和多樣性，往往能夠以事見人，情趣盎然。例如《三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)》說(shuō)曹操“少機(jī)警，有權(quán)數(shù)，而任俠放蕩，不治行業(yè)”，卻沒(méi)有具體事例；裴松之在注中便引《曹瞞傳》中關(guān)于曹操“裝病誣叔”的記載予以補(bǔ)充，使曹操的“有權(quán)數(shù)”“放蕩”得到生動(dòng)形象的表現(xiàn)?！段涞奂o(jì)》記曹操年輕時(shí)，太尉橋玄很賞識(shí)他，對(duì)他說(shuō)：“天下將亂，非命世之才不能濟(jì)也，能安之者，其在君乎！”這是對(duì)曹操的正面肯定和極高期望；裴松之注中又引孫盛《異同雜語(yǔ)》的記載：“嘗問(wèn)許子將（即許劭）：‘我何如人？’子將不答。固問(wèn)之，子將曰：‘子治世之能臣，亂世之*雄?！娲笮?。”這又是對(duì)曹操的能力和品格的更深刻的評(píng)價(jià)，有助于人們更全面地認(rèn)識(shí)曹操。前面提到的赤壁之戰(zhàn)，裴注引用《江表傳》等有關(guān)記載，大大豐富了史料，為后來(lái)《資治通鑒》排比取舍，順次敘述這一重大戰(zhàn)役提供了良好的基礎(chǔ)。由于裴注所引之書絕大部分都已亡佚，這些注文更是彌足珍貴。
因此，《三國(guó)志》與裴注形成了一個(gè)不可分割的整體，成為后人了解三國(guó)歷史的最重要的依據(jù)。
這里指出兩個(gè)值得注意的問(wèn)題：
其一，裴松之注中引述的材料，并非都是史實(shí)，更非他都贊同；其中一部分，“若乃紕謬顯然，言不附理，則隨違矯正，以懲其妄”。例如，在《三國(guó)志·蜀書·諸葛亮傳》記載“三顧茅廬”和“隆中對(duì)策”后，裴注引魚豢所撰《魏略》，說(shuō)劉備屯駐樊城時(shí)，諸葛亮主動(dòng)“北行見備”，向其獻(xiàn)策，“備由此知亮有英略，乃以上客禮之”。對(duì)此，裴松之辯駁道：“臣松之以為亮表云‘先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，諮臣以當(dāng)世之事’，則非亮先詣備，明矣。雖聞見異辭，各生彼此，然乖背至是，亦良為可怪。”這里說(shuō)得非常清楚：“三顧茅廬”是明明白白的史實(shí)，決非諸葛亮“北行見備”，“登門自薦”，《魏略》的記載是錯(cuò)誤的。如果不注意裴注的體例和原則，就可能斷章取義，導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論。
其二，長(zhǎng)期以來(lái)，很多人，包括許多專家學(xué)者，都誤以為裴注比陳壽原書的字?jǐn)?shù)多得多。甚至權(quán)威的中華書局排印本《三國(guó)志》（陳乃乾校點(diǎn)）的《出版說(shuō)明》也說(shuō)：“裴注多過(guò)陳壽本書數(shù)倍”。其實(shí)，這是宋代以來(lái)的無(wú)稽之談，相沿已久，積非成是。據(jù)吳金華教授統(tǒng)計(jì)，陳壽《三國(guó)志》共三十六萬(wàn)六千余字，裴松之《三國(guó)志注》共三十二萬(wàn)二千余字，陳《志》比裴《注》多出四萬(wàn)余字。希望大家糾正這個(gè)錯(cuò)誤印象，不要再以訛傳訛了。