面試熱點相關(guān)背景
民法總則草案于6月27日提請十二屆全國人大常委會第二十一次會議審議，草案將民法通則規(guī)定的限制民事行為能力人年齡下限標準從“十周歲”降到“六周歲”。全國人大常委會法工委主任李適時說，這一修改的主要考慮是隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和生活教育水平的提高，未成年人生理心理的成熟程度和認知能力都有所提高，適當降低年齡有利于其從事與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，更好地尊重這一部分未成年人的自主意識，保護其合法權(quán)益（6月27日澎湃新聞網(wǎng)）。
空面試熱點解析
@京華時報歐陽晨雨：的確，隨著生活水平和教育水平的提高，兒童的生理和心智發(fā)育明顯提速，現(xiàn)在一個6歲兒童所知曉的東西，要遠多于以前的同齡孩子。倘若家長指派孩子去完成打醬油、買玩具等簡單任務(wù)，完全不在話下。問題在于，能完成簡單的交易行為，與立法賦予其一定的民事行為能力，是兩個截然不同的概念。按照現(xiàn)行的民法通則，6歲兒童屬于無民事行為能力人，不需要就自己的行為承擔法律責任，或者說相應(yīng)的責任由法定代理人“兜著”。一旦立法確定6歲兒童有一定的民事行為能力，就意味著從“交易”的那一刻開始，他們就要承擔相應(yīng)的法律責任。盡管民法總則草案第18條做了若干保護性規(guī)定，將可以獨立實施的民事法律行為，限定為“純獲利益”或“與其年齡、智力相適應(yīng)”，“純獲利益”暫且不提，如何來確定是否“相適應(yīng)”呢？如果說，打瓶醬油、買個辣條算“適應(yīng)”，那么，買玩具、復讀機或手機，算不算呢？缺少社會經(jīng)驗值的他們，在獨立實施民事行為時，幾分是自己的意愿，幾分又是商家的勸誘呢？又怎樣防范利益“暗中受損”呢？限制民事行為能力的年齡下限，究竟應(yīng)定為6歲、8歲還是10歲，還可以討論，有爭議是好事，可以充分論證。而對于這部尚在襁褓中的民法典奠基之作，立法者需要在傾聽各種聲音的同時，精研細作、反復考量。如此，良法可期。
@人民網(wǎng)蔣萌：這事既涉及對孩子的心智評估，又牽扯擔責與追責。而且，對擔責與追責的側(cè)重想必更強。從現(xiàn)實角度，如果無民事行為能力的孩子闖了禍、亂花了錢，其法定代理人或監(jiān)護人將完全替孩子承擔相應(yīng)責任，降低限制民事行為能力年齡的沖動恐怕會大大降低。在某種程度上，這是一種“代償”。如果孩子犯錯導致另一方權(quán)益受損，權(quán)益受損方未必真要唯小孩是問，只要孩子的代理人替孩子“買單”，事情通常就過去了。但在現(xiàn)實中，某些小朋友犯了不小的錯，不僅孩子不用擔責，某些家長也想裝“沒事人”，權(quán)益受損方面臨追責難，必然會產(chǎn)生矛盾與糾紛。進而，一些人會有在法律層面讓孩子承擔更多責任、給家長施加更大壓力的想法。說到底，無論孩子屬于無民事行為能力還是限制民事行為能力，其監(jiān)護人都應(yīng)對孩子承擔管教與監(jiān)護職責。子不教父之過，孩子出了問題，家長難辭其咎。當然，生活中確實有心懷不軌者引誘少不更事的孩子做出與其心智不匹配的“交易”的情況，試圖通過欺詐孩子，牟取不當利益。對于這種情況，其實不難認定。畢竟，欺詐終歸是欺詐，蒙騙小孩的成年人必將被唾棄與懲處。在關(guān)注限制民事行為能力年齡該不該下調(diào)、如果下調(diào)降至多少歲合適的同時，我們也當關(guān)注無民事行為能力的孩子的代理人與監(jiān)護人應(yīng)承擔的“代償”責任。在某種程度上，這是一個硬幣的兩面。
@南方都市報金澤剛：說到調(diào)整民事行為能力人的年齡下限，容易使人聯(lián)想到最近呼聲很高的降低刑事責任年齡的問題。我國關(guān)于刑事責任年齡采取“三分制”，即絕對無刑事責任年齡（14周歲以下），相對無刑事責任年齡（14到16周歲），完全有刑事責任年齡（16周歲以上），這是我國 1979年刑法典中的規(guī)定，至今未改。隨著未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化、成人化、暴力化的傾向，我國早就有人提出將刑事責任年齡降低到13周歲。最近，在關(guān)于 這個問題的討論中反對修改的聲音依然占多數(shù)，主要理由有三：一是，違反了我國對未成年人犯罪以教育為主的原則；二是，破壞了刑法的謙抑性，使得國家、社會和家庭推卸了責任；第三，會因為地域、經(jīng)濟、教育等原因而造成事實上的適用法律不平等。
然而，從修改民法中提出改變限制民事行為能力年齡的下限可以得到啟示，現(xiàn)在的少年成熟度確實有所提高，其認知能力也相應(yīng)提前，雖然刑法和民法的性質(zhì)不同，不能比照民法來修改刑法的刑事責任年齡，但至少說明，孩子的智力水平和辨別能力較之以前確實有所提高，這應(yīng)該已成為共識。民法中需要具備一定的民事行為能力才能從事相應(yīng)的民事行為，這些民事行為以締結(jié)契約為例，他必須以自身智力發(fā)育程度為基礎(chǔ)，對事物的了解達到最起碼的標準，并擁有相應(yīng)的知識才可以實現(xiàn)。從這個意義上講，從事某些民事行為的認知和實踐程度恐怕要高于一個未成年人判斷是否可以殺人或者傷害他人。
法律具有天生的滯后性，立法如果只是一味地遵循守舊，忽視當代社會的普遍經(jīng)驗、情理和公眾的感受，法律的權(quán)威性就會降低，法律的信仰也難以樹立。法律的生命在于實踐，法律的規(guī)定也應(yīng)該從實際出發(fā)，適應(yīng)社會生活的變化和需求。至于民法總則如何規(guī)定限制民事行為能力的最低年齡下限，不妨可以在進一步收集民意的基礎(chǔ)上，立法通過民主程序決定究竟是6歲，還是7歲或8歲。即使做不到全民投票，未必不可進行決策程序上的創(chuàng)新。與此同時，畢竟同為年齡問題，都與行為和責任相關(guān)，刑事責任年齡的問題也應(yīng)該早日納入立法討論的范疇，特別是對于二者的思路不可相距甚遠，不可在民事上說“他已經(jīng)懂事了，給他這個權(quán)利”，在刑事上又說“他還只是個孩子，原諒他吧”。
@人民法院報史洪舉：民事行為能力主要指民事主體能以自己的行為取得民事權(quán)利、承擔民事義務(wù)的資格。根據(jù)民法通則規(guī)定，十周歲以上的人是限制民事行為能力人，可以進行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由其法定代理人代理，或征得法定代理人同意。不滿十周歲的人是無民事行為能力人，由其法定代理人代理民事活動。
但應(yīng)認識到，市場經(jīng)濟發(fā)展強調(diào)交易的穩(wěn)定性。在大多數(shù)未成年人心智已經(jīng)非常成熟的情況下，依然拘泥于“十周歲”這一標準，顯然不利于維護交易雙方的正當權(quán)利。作為不具備交易能力的無民事行為能力人，其從事的交易活動應(yīng)屬無效。那么，嚴格來說，不滿十周歲的小學生購買零食和學習用品的行為也屬無效，假如其監(jiān)護人不予認可，該行為自始無效。雖然這種例子比較極端，但也顯示出將“十周歲”作為門檻的尷尬。尤其是，很多未成年人的生理和心理發(fā)育非常成熟，僅從外表來看不像小孩，如果商家作出善意判定后向其出售商品，卻被其父母以不滿十周歲加以否定，將極大地損害交易的穩(wěn)定性和嚴肅性，也是對契約精神的破壞。
現(xiàn)行民法通則制定于1986年，當時的經(jīng)濟社會發(fā)展水平比較落后。且由于教育水平有限，很多兒童到六周歲乃至十周歲方接受教育，心智能力和社會活動能力有所欠缺，“十周歲”的標準符合當時社會狀況。要是現(xiàn)在仍將十周歲作為無民事行為能力人和限制民事行為能力人的分水嶺，已有些落伍。
解析：擬將限制民事行為能力人的年齡門檻從十周歲降至六周歲，應(yīng)該說是民法總則草案的突破性規(guī)定。事實上，由于物質(zhì)生活條件的改善，社會教育水平提高，加上文化傳播和網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)達，使得青少年思想觀念更加開放、多元。所以，適當調(diào)整限制民事行為能力人的年 齡應(yīng)該是大勢所趨?？梢哉f，適當降低年齡標準既是尊重未成年人正當權(quán)利的體現(xiàn)，更有助于維護市場經(jīng)濟條件下的交易安全和契約穩(wěn)定。
當然，降低民事行為能力年齡門檻不宜單兵突進，還需統(tǒng)籌兼顧。權(quán)利和義務(wù)總是相對的，承認已滿六周歲者具備相應(yīng)行為能力，等于設(shè)定了相應(yīng)義務(wù)，要求其承擔相應(yīng)責任。而且，“十八周歲”的成年人年齡判斷標準是否也應(yīng)隨之變動，值得考慮。只有統(tǒng)籌考慮，審時度勢地調(diào)整民事行為能力年齡門檻，讓有能力的人及時享有權(quán)利，承擔義務(wù)，才能維護交易安全和契約穩(wěn)定，促進經(jīng)濟社會發(fā)展。