11月30日，一則題為《少年不可欺》的文章在社交平臺上瘋狂傳播，19歲的作者Niko Edwards在文章中表示，優(yōu)酷和陌陌合作推出的視頻廣告宣傳片《追氣球的熊孩子》，實則抄襲他在今年9月8日發(fā)布的原視頻。該帖子一經(jīng)放出，得到不少網(wǎng)絡(luò)名人的公開支持和大片網(wǎng)友的聲援。與此同時，網(wǎng)上出現(xiàn)另一種聲音，稱氣球航拍地球這一創(chuàng)意在國外早已有人為之……最新消息是，12月1日下午，優(yōu)酷官方微博就此事公開道歉。
創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)由來已久的抄襲、剽竊之風(fēng)，不經(jīng)意間觸發(fā)了一位19歲少年的憤怒。于是，便有了這場名曰“少年不可欺”的維權(quán)事件，有了眾人一擁而上的齊聲力挺。
必須承認(rèn)，《少年不可欺》一文很有說服力。其不僅敘事清晰、邏輯完整，更貴在有圖有真相，儼然是“鐵證如山”。鑒于此，也就難怪眾多網(wǎng)友會不遺余力選擇支持Niko了。在一般公眾看來，廣告片《追氣球的熊孩子》簡直就是“版權(quán)剽竊”的典型案例。然而，優(yōu)酷的最新道歉信中，卻表示“在法律范圍內(nèi)，其尚不能認(rèn)定為侵權(quán)”。事實果真如此嗎?民眾的觀感與法律判斷，難道會再一次相背離?
倘若訴諸公堂，該案將如何宣判?對此，即便是專業(yè)人士，想必也會有不同見解吧。但確知的是，“少年不可欺”事件的確暴露了國內(nèi)創(chuàng)意行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的普遍困境。這一方面體現(xiàn)在，原創(chuàng)者無法采取排他性的技術(shù)措施來留住自身創(chuàng)意。所謂“創(chuàng)意”一經(jīng)公布，便有被輕易抄襲和仿冒的可能;另一方面則體現(xiàn)在，針對“創(chuàng)意侵權(quán)”難以展開法律追責(zé)。眾所周知，“創(chuàng)意”不同于商標(biāo)、包裝等傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體。依法主張權(quán)利，缺乏可操作性。
非但如此，即便民間認(rèn)知中對“作品創(chuàng)意”的界定也存在爭議。在此事中，便有一種聲音認(rèn)為，“‘用氣球拍攝地球’早已有之，Niko自己就是個抄襲者”。對此，又該如何理解呢?為之求解，或許又要涉及對“創(chuàng)意”和“創(chuàng)意實現(xiàn)方法”的討論了：既然Niko操作航拍的具體方法具備一定的原創(chuàng)性，那么其他人照搬照抄，就顯然不妥……諸如此類，對“創(chuàng)意”的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，其實還有很多有待精確厘定之處。
在少年不可欺的情緒颶風(fēng)過后，對作品創(chuàng)意的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，會變得更好嗎?或許很大程度上，這取決于我們何時能從那種狂熱的正義攻伐中抽身，轉(zhuǎn)而耐心推動一套更現(xiàn)代、健全的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的建立。
創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)由來已久的抄襲、剽竊之風(fēng)，不經(jīng)意間觸發(fā)了一位19歲少年的憤怒。于是，便有了這場名曰“少年不可欺”的維權(quán)事件，有了眾人一擁而上的齊聲力挺。
必須承認(rèn)，《少年不可欺》一文很有說服力。其不僅敘事清晰、邏輯完整，更貴在有圖有真相，儼然是“鐵證如山”。鑒于此，也就難怪眾多網(wǎng)友會不遺余力選擇支持Niko了。在一般公眾看來，廣告片《追氣球的熊孩子》簡直就是“版權(quán)剽竊”的典型案例。然而，優(yōu)酷的最新道歉信中，卻表示“在法律范圍內(nèi)，其尚不能認(rèn)定為侵權(quán)”。事實果真如此嗎?民眾的觀感與法律判斷，難道會再一次相背離?
倘若訴諸公堂，該案將如何宣判?對此，即便是專業(yè)人士，想必也會有不同見解吧。但確知的是，“少年不可欺”事件的確暴露了國內(nèi)創(chuàng)意行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的普遍困境。這一方面體現(xiàn)在，原創(chuàng)者無法采取排他性的技術(shù)措施來留住自身創(chuàng)意。所謂“創(chuàng)意”一經(jīng)公布，便有被輕易抄襲和仿冒的可能;另一方面則體現(xiàn)在，針對“創(chuàng)意侵權(quán)”難以展開法律追責(zé)。眾所周知，“創(chuàng)意”不同于商標(biāo)、包裝等傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體。依法主張權(quán)利，缺乏可操作性。
非但如此，即便民間認(rèn)知中對“作品創(chuàng)意”的界定也存在爭議。在此事中，便有一種聲音認(rèn)為，“‘用氣球拍攝地球’早已有之，Niko自己就是個抄襲者”。對此，又該如何理解呢?為之求解，或許又要涉及對“創(chuàng)意”和“創(chuàng)意實現(xiàn)方法”的討論了：既然Niko操作航拍的具體方法具備一定的原創(chuàng)性，那么其他人照搬照抄，就顯然不妥……諸如此類，對“創(chuàng)意”的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，其實還有很多有待精確厘定之處。
在少年不可欺的情緒颶風(fēng)過后，對作品創(chuàng)意的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，會變得更好嗎?或許很大程度上，這取決于我們何時能從那種狂熱的正義攻伐中抽身，轉(zhuǎn)而耐心推動一套更現(xiàn)代、健全的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的建立。