五種不同的啟示模式已如上述。在敘述過程中，我們也發(fā)現(xiàn)了一些有趣的研討內(nèi)容，它對干理解民國時期書法“創(chuàng)新”—個性化嘗試有著直接的意義.
首先，從齊白石的性格型到李叔同的哲學(xué)思考型再到徐生翁的心態(tài)型，我們看到了一個以客觀逐漸對主觀進(jìn)行介入并作出異化反應(yīng)的明確過程?？陀^的介入與異化越多，主觀的反抗也就愈烈。這種主客觀之間的碰撞，必然會在風(fēng)格與形式上投射出陰影。大凡碰撞越激烈，則心中郁勃不平之氣一旦突破與噴發(fā)，凝集成的形式則越具有怪誕的特征，它當(dāng)然離傳統(tǒng)的法則越遠(yuǎn)，作為個性化嘗試的效果也最刺目。齊白石的性格型純出主體，是兒童時代逐漸養(yǎng)成，并由于晚熟而顯得尤為穩(wěn)定，因此他的成就一一行草書，有生辣的一面，但自然流暢、舊淚而出，也最為書家們所接受。李叔同的哲理型開始不僅依靠單純的性格主體，而且將主體思考投射于整個客觀，投射于社會、人生、生活真諦與字宙意識，因此他的悟性越高，他的主體受壓抑也就越強(qiáng)烈(這正是宗教的基本特點(diǎn))。受壓抑的主體與對客體人生旅程的思考攪在一起，互相碰擊，主體也無法釋放，客體也不能發(fā)揮充分的異化作用。因此，就聚成他的“怪胎”一一枯寂的書風(fēng)，不要用筆不要一般技巧的宗教風(fēng)。徐生翁的情況更甚于李叔同。他僻居鄉(xiāng)里，空有凌云之志而不能施展，在藝術(shù)上有絕頂?shù)奈蛐詤s找不到反饋交流以確認(rèn)自身，閉塞的文化環(huán)境造就了他那崎形的心態(tài)，這種主體受制于客體的悲劇，使徐生翁的自我意識無法為普通人所接受.他自身雖不甘于為閉塞所異化，卻又不得不接受這個殘酷的現(xiàn)實(shí)而難挽頹局。作為主體，他不但是個人之力因而是軟弱的，而且自身也處在不斷被異化、被消蝕斗志的可悲境地。他的主客體碰撞可以說是無比激烈，變生出的“孩兒體”書風(fēng)則是這種碰撞的結(jié)果，是他的孤寂、閉塞主體的代言者。