遺老只是一個(gè)抽象的概念，要判它形成一個(gè)群，勢(shì)必要有共同的基點(diǎn)。藝術(shù)追求方面的情況既如上述，并沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)格，那么只有在身份與活動(dòng)方式上尋找“群”的共同特征。這種特征可分為抽象的政治立場(chǎng)與具體的經(jīng)濟(jì)方式兩大部分.
遺老們對(duì)民國(guó)大都抱著抵觸的態(tài)度，對(duì)千已經(jīng)失去的皇權(quán)耿耿于懷—這倒未必全是出于食祿事君無(wú)門(mén)的實(shí)際利益沖突(它當(dāng)然也很重要)，更多的倒是表現(xiàn)為一種精神支柱的崩塌。毫無(wú)疑問(wèn)，生活方式的改變所帶來(lái)的沖擊固然巨大，但對(duì)于從小接受四書(shū)五經(jīng)，又被科舉功名纏繞了大半輩子的讀書(shū)人而言，更難以忍受的卻是皇權(quán)偶像的崩潰以及由此而來(lái)的生活信念上的無(wú)所適從。惶惶不可終日大約也只能是當(dāng)時(shí)遺民們的普遍心態(tài)了。世人常常把這種抵觸看做是新與舊、革命與反動(dòng)之間的簡(jiǎn)單對(duì)立。實(shí)際上，它更多的倒是表現(xiàn)為個(gè)人主體精神信仰模式與客觀現(xiàn)實(shí)之間的對(duì)立。
食君之祿既不可能，自謀生路也成了理所當(dāng)然。但科舉中人談倫理道德頭頭是道，若論實(shí)際上的生存之道卻大都低能，既不能搖身一變成為時(shí)髦領(lǐng)袖，也缺乏本領(lǐng)去做富商大賈。搜長(zhǎng)的講經(jīng)說(shuō)儒已成明日黃花，的資本就是三考出身，還能寫(xiě)幾筆端端正正的館閣體書(shū)法。此外王朝剛滅，功名還未完全貶值，以狀元、探花、翰林的名目吟詩(shī)作書(shū)卻也一時(shí)間不乏買(mǎi)主。終民初二十年間，在京津滬一帶以滋書(shū)為生的前清遺老不計(jì)其數(shù)，我們信手就可拈出一大批。如狀元公劉春霖，自稱(chēng)是“第一人中最后一尤，以狀元名頭寫(xiě)?zhàn)^閣體書(shū)法卻頗受人歡迎。又如沈衛(wèi)曾官甘肅主考陜西學(xué)政，陳寶探為宣統(tǒng)皇帝太傅，張賽為光緒甲午狀元、翰林院編修，章浸為光緒甲辰翰林，魏堿為光緒乙酉舉人，宋伯魯為光緒丙戌翰林，乃至王同愈(進(jìn)士)、朱孝威(進(jìn)士)、孫傲(舉人)、鄭孝青(舉人)、錢(qián)振煌(進(jìn)士)、錢(qián)崇威(翰林)·一分布在京滬各地，頗有一番聲勢(shì)。像魏械在京津以書(shū)自給，還曾與李瑞清齊名。沈衛(wèi)則以是被推為翰苑巨肇。即使不計(jì)這些正規(guī)的清末科場(chǎng)名流，如吳郁生曾貴為軍機(jī)大臣，因系康有為老師，被連累罷黝不用，在辛亥革命后無(wú)所依傍，也只得訂潤(rùn)賣(mài)字以自給。晚年移居青島，仍不忘舊業(yè)，還托吳中舊戚代為收件。如此看來(lái)，清末遺老之以滋書(shū)為生，幾乎成了‘一種慣例、一種社會(huì)現(xiàn)象了。
遺老群書(shū)家之所以能構(gòu)成“群”，當(dāng)然也還是因?yàn)樗钠毡樾?。遍布全?guó)大都市而不僅僅限于上海這個(gè)商埠，使我們對(duì)這一現(xiàn)象不得不花力氣作一番深人研究。商埠的經(jīng)濟(jì)較活，買(mǎi)賣(mài)也較為暢通，但北京并不是資本經(jīng)濟(jì)很容易生長(zhǎng)的地方，除了以此糊口的個(gè)人原因之外，我想也有社會(huì)原因。在新舊體制交替之際，人們一時(shí)間可能對(duì)舊痕跡深?lèi)和唇^，但這并不是全文化層的必然態(tài)度。以津津樂(lè)道于狀元探花的習(xí)慣心態(tài)并未被沖刷殆盡，仍然在社會(huì)中下層廣泛流行著，因此，遺老書(shū)家們并非是以藝術(shù)上的精湛造詣勝，而是以其迎合市民心理的特殊身份勝。對(duì)于一個(gè)以后不會(huì)再有翰林、狀元公的社會(huì)中人來(lái)說(shuō)，能得到一件陳寶深或劉春霖的作品，不管如何千篇一律布如算子，也仍然是很榮幸的，它可以成為對(duì)過(guò)去社會(huì)的緬懷，也可以滿足獵奇的嗜好，更可以借此獲得吉祥夢(mèng)想的安慰。但不管這種種原因有多少它們都是一種社會(huì)價(jià)值而不是藝術(shù)價(jià)值。
遺老們對(duì)民國(guó)大都抱著抵觸的態(tài)度，對(duì)千已經(jīng)失去的皇權(quán)耿耿于懷—這倒未必全是出于食祿事君無(wú)門(mén)的實(shí)際利益沖突(它當(dāng)然也很重要)，更多的倒是表現(xiàn)為一種精神支柱的崩塌。毫無(wú)疑問(wèn)，生活方式的改變所帶來(lái)的沖擊固然巨大，但對(duì)于從小接受四書(shū)五經(jīng)，又被科舉功名纏繞了大半輩子的讀書(shū)人而言，更難以忍受的卻是皇權(quán)偶像的崩潰以及由此而來(lái)的生活信念上的無(wú)所適從。惶惶不可終日大約也只能是當(dāng)時(shí)遺民們的普遍心態(tài)了。世人常常把這種抵觸看做是新與舊、革命與反動(dòng)之間的簡(jiǎn)單對(duì)立。實(shí)際上，它更多的倒是表現(xiàn)為個(gè)人主體精神信仰模式與客觀現(xiàn)實(shí)之間的對(duì)立。
食君之祿既不可能，自謀生路也成了理所當(dāng)然。但科舉中人談倫理道德頭頭是道，若論實(shí)際上的生存之道卻大都低能，既不能搖身一變成為時(shí)髦領(lǐng)袖，也缺乏本領(lǐng)去做富商大賈。搜長(zhǎng)的講經(jīng)說(shuō)儒已成明日黃花，的資本就是三考出身，還能寫(xiě)幾筆端端正正的館閣體書(shū)法。此外王朝剛滅，功名還未完全貶值，以狀元、探花、翰林的名目吟詩(shī)作書(shū)卻也一時(shí)間不乏買(mǎi)主。終民初二十年間，在京津滬一帶以滋書(shū)為生的前清遺老不計(jì)其數(shù)，我們信手就可拈出一大批。如狀元公劉春霖，自稱(chēng)是“第一人中最后一尤，以狀元名頭寫(xiě)?zhàn)^閣體書(shū)法卻頗受人歡迎。又如沈衛(wèi)曾官甘肅主考陜西學(xué)政，陳寶探為宣統(tǒng)皇帝太傅，張賽為光緒甲午狀元、翰林院編修，章浸為光緒甲辰翰林，魏堿為光緒乙酉舉人，宋伯魯為光緒丙戌翰林，乃至王同愈(進(jìn)士)、朱孝威(進(jìn)士)、孫傲(舉人)、鄭孝青(舉人)、錢(qián)振煌(進(jìn)士)、錢(qián)崇威(翰林)·一分布在京滬各地，頗有一番聲勢(shì)。像魏械在京津以書(shū)自給，還曾與李瑞清齊名。沈衛(wèi)則以是被推為翰苑巨肇。即使不計(jì)這些正規(guī)的清末科場(chǎng)名流，如吳郁生曾貴為軍機(jī)大臣，因系康有為老師，被連累罷黝不用，在辛亥革命后無(wú)所依傍，也只得訂潤(rùn)賣(mài)字以自給。晚年移居青島，仍不忘舊業(yè)，還托吳中舊戚代為收件。如此看來(lái)，清末遺老之以滋書(shū)為生，幾乎成了‘一種慣例、一種社會(huì)現(xiàn)象了。
遺老群書(shū)家之所以能構(gòu)成“群”，當(dāng)然也還是因?yàn)樗钠毡樾?。遍布全?guó)大都市而不僅僅限于上海這個(gè)商埠，使我們對(duì)這一現(xiàn)象不得不花力氣作一番深人研究。商埠的經(jīng)濟(jì)較活，買(mǎi)賣(mài)也較為暢通，但北京并不是資本經(jīng)濟(jì)很容易生長(zhǎng)的地方，除了以此糊口的個(gè)人原因之外，我想也有社會(huì)原因。在新舊體制交替之際，人們一時(shí)間可能對(duì)舊痕跡深?lèi)和唇^，但這并不是全文化層的必然態(tài)度。以津津樂(lè)道于狀元探花的習(xí)慣心態(tài)并未被沖刷殆盡，仍然在社會(huì)中下層廣泛流行著，因此，遺老書(shū)家們并非是以藝術(shù)上的精湛造詣勝，而是以其迎合市民心理的特殊身份勝。對(duì)于一個(gè)以后不會(huì)再有翰林、狀元公的社會(huì)中人來(lái)說(shuō)，能得到一件陳寶深或劉春霖的作品，不管如何千篇一律布如算子，也仍然是很榮幸的，它可以成為對(duì)過(guò)去社會(huì)的緬懷，也可以滿足獵奇的嗜好，更可以借此獲得吉祥夢(mèng)想的安慰。但不管這種種原因有多少它們都是一種社會(huì)價(jià)值而不是藝術(shù)價(jià)值。