甲欠乙20萬(wàn)元到期無(wú)力償還，其父病故后遺有價(jià)值15萬(wàn)元的住房1套，甲為繼承人。乙得知后與甲聯(lián)系，希望以房抵債。甲便對(duì)好友丙說(shuō)：“反正這房子我繼承了也要拿去抵債，不如送給你算了?！倍怂煊喠①?zèng)與協(xié)議。下列哪些說(shuō)法是錯(cuò)誤的？（2006-3-51，多）
A 乙對(duì)甲的行為可行使債權(quán)人撤銷權(quán)
B 乙可主張贈(zèng)與協(xié)議無(wú)效
C 乙可代位行使甲的繼承權(quán)
D 丙無(wú)權(quán)對(duì)因受贈(zèng)房屋瑕疵造成的損失請(qǐng)求甲賠償
《合同法》第74條規(guī)定：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。A項(xiàng)正確。
本案的分歧在于B項(xiàng)，司法部的答案不選B，則意味著B項(xiàng)正確，究其法理與命題邏輯，概因?yàn)槊}人認(rèn)為甲、丙構(gòu)成惡意串通，所以協(xié)議無(wú)效。但是，從案情交代來(lái)看，認(rèn)定丙知情毫無(wú)問(wèn)題，但認(rèn)定惡意串通，有失牽強(qiáng)，畢竟第三人知情與第三人、債務(wù)人合謀惡意串通是兩碼事。所以我們傾向于認(rèn)為，并沒(méi)有證據(jù)表明甲丙之間構(gòu)成惡意串通損害第三人利益，贈(zèng)與合同不可被宣告無(wú)效，故B項(xiàng)錯(cuò)誤。
更重要的是，一個(gè)行為，對(duì)于他一個(gè)第三人來(lái)講，怎么可能既是可撤銷的又是無(wú)效的？依《合同法》第73條的規(guī)定，債權(quán)人不能代位行使具有專屬性的到期債權(quán)，C項(xiàng)錯(cuò)誤?！逗贤ā返?91條第2款規(guī)定：贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無(wú)瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
據(jù)此，在純粹法理上，丙并非在任何情況下都無(wú)權(quán)因受贈(zèng)房屋瑕疵造成的損失請(qǐng)求甲賠償，D項(xiàng)錯(cuò)誤。
本題答案我們傾向于B、C、D（司法部答案：C、D）。
當(dāng)然，仔細(xì)考察近十年來(lái)的司考命題，在財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題上，似乎司法部命題人一貫地認(rèn)為只要第三人知情就要構(gòu)成惡意串通（同理還見(jiàn)于2005-3-9），所以從得分也即知實(shí)務(wù)者為俊杰的角度，奉勸讀者還是從了司法部的答案，選C、D。
A 乙對(duì)甲的行為可行使債權(quán)人撤銷權(quán)
B 乙可主張贈(zèng)與協(xié)議無(wú)效
C 乙可代位行使甲的繼承權(quán)
D 丙無(wú)權(quán)對(duì)因受贈(zèng)房屋瑕疵造成的損失請(qǐng)求甲賠償
《合同法》第74條規(guī)定：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。A項(xiàng)正確。
本案的分歧在于B項(xiàng)，司法部的答案不選B，則意味著B項(xiàng)正確，究其法理與命題邏輯，概因?yàn)槊}人認(rèn)為甲、丙構(gòu)成惡意串通，所以協(xié)議無(wú)效。但是，從案情交代來(lái)看，認(rèn)定丙知情毫無(wú)問(wèn)題，但認(rèn)定惡意串通，有失牽強(qiáng)，畢竟第三人知情與第三人、債務(wù)人合謀惡意串通是兩碼事。所以我們傾向于認(rèn)為，并沒(méi)有證據(jù)表明甲丙之間構(gòu)成惡意串通損害第三人利益，贈(zèng)與合同不可被宣告無(wú)效，故B項(xiàng)錯(cuò)誤。
更重要的是，一個(gè)行為，對(duì)于他一個(gè)第三人來(lái)講，怎么可能既是可撤銷的又是無(wú)效的？依《合同法》第73條的規(guī)定，債權(quán)人不能代位行使具有專屬性的到期債權(quán)，C項(xiàng)錯(cuò)誤?！逗贤ā返?91條第2款規(guī)定：贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無(wú)瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
據(jù)此，在純粹法理上，丙并非在任何情況下都無(wú)權(quán)因受贈(zèng)房屋瑕疵造成的損失請(qǐng)求甲賠償，D項(xiàng)錯(cuò)誤。
本題答案我們傾向于B、C、D（司法部答案：C、D）。
當(dāng)然，仔細(xì)考察近十年來(lái)的司考命題，在財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題上，似乎司法部命題人一貫地認(rèn)為只要第三人知情就要構(gòu)成惡意串通（同理還見(jiàn)于2005-3-9），所以從得分也即知實(shí)務(wù)者為俊杰的角度，奉勸讀者還是從了司法部的答案，選C、D。