人類社會是一種有機(jī)的組織體，從其產(chǎn)生進(jìn)入自覺的發(fā)展軌道開始，政治家就為如何治理這一組織體而絞盡腦汁地去進(jìn)行制度的設(shè)計(jì)和論證，試圖將權(quán)力運(yùn)作理性化、制度化，以便既能保證社會的穩(wěn)定，又能確保人作為人的地位。應(yīng)當(dāng)說西方國家在這方面比東方國家成功得多。
以中國為代表的東方國家發(fā)展出了一種中央集權(quán)式的直線性的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，權(quán)力的行政色彩濃厚，雖然這種直線性權(quán)力內(nèi)部也以分工為基礎(chǔ)簡單地劃分了幾個(gè)權(quán)力部門，但它們從屬于某一特殊的真正的權(quán)力主體，且彼此之間不可能有效監(jiān)督。這種權(quán)力機(jī)制是典型的統(tǒng)治奴役型，它可能具有一定程度的高效、穩(wěn)定，但權(quán)力下的顫顫驚驚的個(gè)體無平等自由可言。它造就了中國超穩(wěn)定的封建社會，但人權(quán)在這一體制中沒有立足之地。
西方從亞里士多德開始就提出了城邦國家的權(quán)力一分為三的制度設(shè)計(jì)問題。一直到孟德斯鳩、美國聯(lián)邦黨人那里才最終明確了“三權(quán)分立，互相制衡”的法治國憲政原理。這種權(quán)力運(yùn)作機(jī)制的設(shè)計(jì)可以說是服務(wù)性管理型，立法、行政、司法三足鼎立，互相平衡牽制。它或許沒有統(tǒng)治奴役型權(quán)力機(jī)制高效，但在法益保護(hù)、人權(quán)保障方面作用顯著。
近代中國社會在轉(zhuǎn)型過程中，開始吸取西方的三權(quán)分立制度，借以重新整合中國數(shù)千年來的政治制度。直到今天，我國經(jīng)重新整合而建構(gòu)的政治制度有別于上述兩類，可以說確有中國特色。作為權(quán)力機(jī)關(guān)的“人大”是立法機(jī)關(guān)，國務(wù)院是行政機(jī)關(guān)，人民法院、人民檢察院是司法機(jī)關(guān)，“政協(xié)”是統(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)的參政、議政機(jī)關(guān)，但目前尚無憲法性法律對“政協(xié)”的法律地位作出規(guī)定。表面看來，好象是三權(quán)分立，但又不是，因?yàn)榱⒎?、行政、司法三機(jī)關(guān)均受中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。雖然如此，但又與近代中國社會以前的中央集權(quán)式的直線性的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制有明顯區(qū)別。首先，立法、行政、司法三機(jī)關(guān)都有較大的相對獨(dú)立性；其次，行政、司法二機(jī)關(guān)必須在立法機(jī)關(guān)所制定的憲法和法律范圍內(nèi)活動；最后，中國憲法司法化機(jī)制似乎已經(jīng)開始啟動[1]，違憲審查機(jī)制也在議論之中，三機(jī)關(guān)在逐漸具有可訴性和操作性的憲法規(guī)范指引下，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下，能夠?qū)崿F(xiàn)一定程度的互相監(jiān)督。
三機(jī)關(guān)中，昔日被戲稱為“橡皮圖章”的“人大”的作用近年來有較大變化。其作為權(quán)力機(jī)關(guān)的法律地位已經(jīng)較明顯地顯示了出來。這一變化的原因或許有以下幾個(gè)方面。首先，中國比較成功的經(jīng)濟(jì)改革促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)主體的市場意識、主體意識覺醒；其次，法治化進(jìn)程促進(jìn)了國民的法律主體意識、人權(quán)意識、有限政府意識、契約觀念、“以權(quán)利制約權(quán)力”觀念的加強(qiáng)；再次，自由、科學(xué)、民主的理性主義啟蒙精神隨文化的繁榮而大大深入人們的頭腦；最后，執(zhí)政黨“依法治國”的實(shí)踐從制度上，實(shí)踐上逐漸保證了“人大”的權(quán)力機(jī)關(guān)地位。當(dāng)然，從技術(shù)措施角度看，“人大”的權(quán)力機(jī)關(guān)地位的增強(qiáng)往往與地方人大在地方三機(jī)關(guān)中地位的加強(qiáng)有直接的關(guān)系。“人大”在政治實(shí)踐中作用的加強(qiáng)，說明了我國政治制度的設(shè)計(jì)與建構(gòu)取得了較大進(jìn)步。
以中國為代表的東方國家發(fā)展出了一種中央集權(quán)式的直線性的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，權(quán)力的行政色彩濃厚，雖然這種直線性權(quán)力內(nèi)部也以分工為基礎(chǔ)簡單地劃分了幾個(gè)權(quán)力部門，但它們從屬于某一特殊的真正的權(quán)力主體，且彼此之間不可能有效監(jiān)督。這種權(quán)力機(jī)制是典型的統(tǒng)治奴役型，它可能具有一定程度的高效、穩(wěn)定，但權(quán)力下的顫顫驚驚的個(gè)體無平等自由可言。它造就了中國超穩(wěn)定的封建社會，但人權(quán)在這一體制中沒有立足之地。
西方從亞里士多德開始就提出了城邦國家的權(quán)力一分為三的制度設(shè)計(jì)問題。一直到孟德斯鳩、美國聯(lián)邦黨人那里才最終明確了“三權(quán)分立，互相制衡”的法治國憲政原理。這種權(quán)力運(yùn)作機(jī)制的設(shè)計(jì)可以說是服務(wù)性管理型，立法、行政、司法三足鼎立，互相平衡牽制。它或許沒有統(tǒng)治奴役型權(quán)力機(jī)制高效，但在法益保護(hù)、人權(quán)保障方面作用顯著。
近代中國社會在轉(zhuǎn)型過程中，開始吸取西方的三權(quán)分立制度，借以重新整合中國數(shù)千年來的政治制度。直到今天，我國經(jīng)重新整合而建構(gòu)的政治制度有別于上述兩類，可以說確有中國特色。作為權(quán)力機(jī)關(guān)的“人大”是立法機(jī)關(guān)，國務(wù)院是行政機(jī)關(guān)，人民法院、人民檢察院是司法機(jī)關(guān)，“政協(xié)”是統(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)的參政、議政機(jī)關(guān)，但目前尚無憲法性法律對“政協(xié)”的法律地位作出規(guī)定。表面看來，好象是三權(quán)分立，但又不是，因?yàn)榱⒎?、行政、司法三機(jī)關(guān)均受中國共產(chǎn)黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。雖然如此，但又與近代中國社會以前的中央集權(quán)式的直線性的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制有明顯區(qū)別。首先，立法、行政、司法三機(jī)關(guān)都有較大的相對獨(dú)立性；其次，行政、司法二機(jī)關(guān)必須在立法機(jī)關(guān)所制定的憲法和法律范圍內(nèi)活動；最后，中國憲法司法化機(jī)制似乎已經(jīng)開始啟動[1]，違憲審查機(jī)制也在議論之中，三機(jī)關(guān)在逐漸具有可訴性和操作性的憲法規(guī)范指引下，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下，能夠?qū)崿F(xiàn)一定程度的互相監(jiān)督。
三機(jī)關(guān)中，昔日被戲稱為“橡皮圖章”的“人大”的作用近年來有較大變化。其作為權(quán)力機(jī)關(guān)的法律地位已經(jīng)較明顯地顯示了出來。這一變化的原因或許有以下幾個(gè)方面。首先，中國比較成功的經(jīng)濟(jì)改革促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)主體的市場意識、主體意識覺醒；其次，法治化進(jìn)程促進(jìn)了國民的法律主體意識、人權(quán)意識、有限政府意識、契約觀念、“以權(quán)利制約權(quán)力”觀念的加強(qiáng)；再次，自由、科學(xué)、民主的理性主義啟蒙精神隨文化的繁榮而大大深入人們的頭腦；最后，執(zhí)政黨“依法治國”的實(shí)踐從制度上，實(shí)踐上逐漸保證了“人大”的權(quán)力機(jī)關(guān)地位。當(dāng)然，從技術(shù)措施角度看，“人大”的權(quán)力機(jī)關(guān)地位的增強(qiáng)往往與地方人大在地方三機(jī)關(guān)中地位的加強(qiáng)有直接的關(guān)系。“人大”在政治實(shí)踐中作用的加強(qiáng)，說明了我國政治制度的設(shè)計(jì)與建構(gòu)取得了較大進(jìn)步。